#20 Yo te pongo una respuesta muy legítima a esa pregunta del tuit:
si el capitalista no robara al trabajador el ahorro-capital que el trabajador produce con su esfuerzo, trabajando de verdad, entonces el trabajador tendría gracias a su esfuerzo precisamente un ahorro acumulado durante su etapa de estar contratado que le permitiría afrontar los gastos derivados de un posible cambio de trabajo (tener que volver a formarse, costearse la vida mientras no tiene ingresos salariales, etc...). Es decir, si el capitalista no robara al trabajador sus ahorros entonces no necesitaría pagarle al trabajador desempleos, pensiones, etc... al despedirle.
Pero como el capitalista roba al trabajador sus ahorros, se inventa esta cosa que llamamos "Estado", que los de derechas amáis, exaltáis y juráis con tanto patriotismo, para obligar al capitalista a devolver al trabajador al menos una parte de los ahorros que robó al trabajador, vía desempleo, pensiones, etc...
En este sentido el desempleo, las pensiones, etc... son como manifestaciones del robo que la cúpula capitalista perpetra sobre los ahorros de los trabajadores, pues son una forma de obligar a la cúpula capitalista a devolver al menos una parte de lo que robó a los trabajadores.
Por eso es contradictorio que vosotros los patriotas os declaréis tan amantes de la patria pero luego cuestionéis, critiquéis y odiéis las prestaciones por desempleo, pensiones, y demás prestaciones sociales, porque estas prestaciones son la patria.
Pero no, para guardar sus riquezas robadas los patriotas odian a España; para guardar sus riquezas robadas los patriotas de este país solo aman y juran la bandera y la banca Suizas.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#6 "Parece increíble que a día de hoy debamos seguir defendiendo que toda mujer es libre para vestirse, casarse, divorciarse, tener sexo, construir su vida...de la forma que desee."
No, si los hombres no protestan por que las mujeres tengan libertad; los hombres protestan por que las mujeres tienen libertad, pero a los hombres se les quita libertad. Por ejemplo, si un hombre no desea contratar a una mujer para algún puesto de trabajo, ella automáticamente le denunciará y hará que la justicia le obligue a contratarla.
Si los hombres no pueden obligar a las mujeres a hacer cosas (con lo que estoy completamente de acuerdo) entonces las mujeres tampoco deberían poder obligar a los hombres a hacer cosas (como por ejemplo, contratarlas, vía juez).
Si las mujeres tienen derecho a ser selectivas respecto a su pareja e imponer un determinado listón de superioridad mínima que el hombre debe superar, entonces igualmente los hombres deberían tener derecho a ser selectivos respecto a su pareja e imponer un determinado listón de inferioridad máxima que la mujer no debe superar. Lo que no es justo es que las mujeres puedan tener gustos y derecho a tener gustos, pero los hombres no puedan, los hombres tienen que elegir por la fuerza y por el juez a quien las mujeres decidan.
Así que lo que no es justo es que a las mujeres se les den unos derechos y libertades, pero a los hombres se les quiten. Es decir: un hombre no puede decir a una mujer a quién tiene que elegir; pero una mujer sí puede decir a un hombre, vía juez, a quién tiene que elegir.
Nada contra la libertad y el derecho de la mujer. Es contra la injusticia de que a los hombres se les oprima quitándoles esas mismas libertades y derechos.