Portada
mis comunidades
otras secciones
#232 Lee #231
@admin Este individuo me acusa de enviarle videos de pedofilia, falsamente. Mientras que él en #3 justifica a ETA diciendo que "a pesar de sus cagadas como las de hipercor", ellos lo que mataban era a policias y ladrones. Como si eso fuese admisible o tolerable.
PD: yo tmb quiero experimentar que se siente siendo uno de esos que le lloran a@admin por cualquier chorrada
#232 Lee #231
@admin Este individuo me acusa de enviarle videos de pedofilia, falsamente. Mientras que él en #3 justifica a ETA diciendo que "a pesar de sus cagadas como las de hipercor", ellos lo que mataban era a policias y ladrones. Como si eso fuese admisible o tolerable.
PD: yo tmb quiero experimentar que se siente siendo uno de esos que le lloran a@admin por cualquier chorrada
#232 Lee #231
@admin Este individuo me acusa de enviarle videos de pedofilia, falsamente. Mientras que él en #3 justifica a ETA diciendo que "a pesar de sus cagadas como las de hipercor", ellos lo que mataban era a policias y ladrones. Como si eso fuese admisible o tolerable.
PD: yo tmb quiero experimentar que se siente siendo uno de esos que le lloran a@admin por cualquier chorrada
A partir de ahora será atleta paralimpico
#232 Lee #231
@admin Este individuo me acusa de enviarle videos de pedofilia, falsamente. Mientras que él en #3 justifica a ETA diciendo que "a pesar de sus cagadas como las de hipercor", ellos lo que mataban era a policias y ladrones. Como si eso fuese admisible o tolerable.
PD: yo tmb quiero experimentar que se siente siendo uno de esos que le lloran a@admin por cualquier chorrada
#133 Yo no soy nacionalista. Soy democrata. Y como tal, le doy todo el poder a todos los ciudadanos del estado. Para que decidan lo que ellos mismos deseen de una forma equitativa y justa. Sea lo que decidan, a favor del nacionalismo, o no.
Lo que yo critico es que hayan algunos que prefieran darle el poder a una de las partes y negarselo al resto. Eso no es de democratas. Sino de fachas. Tampoco sería equitativo ni justo.
No es que los países no quieran perder sus territorios, es que los ciudadanos de dichos estados tienen un derecho que se llama "Derecho de soberanía nacional". Que normalmente es la piedra angular en la que se fundamentan las constituciones modernas. En cristiano, los ciudadanos de los estados tienen derecho a decidir sobre su propio estado. Y los ciudadanos españoles como no podría ser de otro modo tienen derecho a decidir sobre el estado español. ¿ No es acaso lógico ?
#135 Un intolerante como tu no merece estar en una pagina que no permite "comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta" espero que@admin te anule la cuenta.
Pero se ve que el anticatalanismo y el racismo aqui no se penaliza. Aun no lo habrás echo lo suficiente para que te baneen.
#126 Obviamente porque hay mucho imbécil, segun la rae, tonto / falto de inteligencia. No toda la humanidad es estúpida, pero si una mayoría. Los genios, somos los menos.
Por ejemplo, a ti te cuesta entender que aunque en países escandinavos puedan hablar ruso, o sean las personas las que creen los idiomas o al revés, el planteamiento es exactamente el mismo.
Y me pones en cuestión a mi, en vez de a la humanidad y sus +7000 idiomas. Quiere decir que no eres capaz de comprender el problema, al menos de momento.
#128 que sí home que sí...
Seguro que hay tantos premios Nobel con lenguas maternas germánicas (el inglés lo es) y tan pocos con lenguas latinas precisamente por el idioma, nada que ver con la educación o la estructura social, solo por la lengua que usaron sus padres con ellos cuando eran pequeños, seguro que es eso.
Por cierto, no te molestes en contestar, yo no lo haré ya que tengo claro que será perder el tiempo aunque si para ti es importante tener la última palabra para autoengañarte con que tienes razón lo entenderé, aunque no contestaré, no tendría sentido.
#236 Jajaja bueno me parece un poco exagerado. Sin incluir la religión no se podría estudiar/entender la mayor parte de nuestra historia (ni entender el mundo actual). Lo que si eliminaría es el estudio de su doctrina/dogma y valores éticos. A mi con incluirlos en la clases de historia e impartido por un profesional (docente de historia) me parece de lo más lógico.
#119 Bueno cuando dije "mientras los estados no estén capacitados" me refería más bien a la sociedad. Realmente no creo que la sociedad esté preparada, adolecemos de un deficit de inteligencia realmente devastador.
Que no hacemos nada es la ilusión que puedes sentir al hablar de lo que hacen o no hacen personas concretas cuando en realidad es una causa colectiva, social, a nivel planetario, a nivel de raza humana.
¿Qué hacemos nosotros? Nada. ¿Qué deben hacer los habitantes de la Índia con su política lingüística? Lo que ellos consideren conveniente hacer. Como los de Cataluña. Que resulta que es usar el catalán como lengua vehicular en la enseñanza, aunque tu consideres más conveniente hacer otra cosa. Cosa que sucederá si consigues convencer de ello a la mayoría de catalanes. Aunque llamándoles idiotas y débiles mentales así de entrada lo veo complicado.
Creo que literalemente yo no me he expresado así. Sin embargo pienso que no es que sean idiotas sino imbéciles, que según el diccionario de la real academia de la lengua significa "Tonto, falto de inteligencia". Puedo decir que a nivel social, y en concreto con la cuestión idiomática estamos faltos de inteligencia ? Claro, y puede que haya gente que se moleste, pero eso no significa que no pueda quizá estar en lo cierto.
Respecto a que se debe hacer con la política lingüistica no sólo de la india sino del planeta (más de 7000 idiomas en todo el planeta), lo que el ser humano debería hacer sería racionalizarlo.
racionalizar
1. tr. Reducir a normas o conceptos racionales.
2. tr. Organizar la producción o el trabajo de manera que aumente los rendimientos o reduzca los costos con el mínimo esfuerzo.
3. tr. Mat. Operar para eliminar los radicales del denominador de una fracción.
#121 Bueno cuando dije "mientras los estados no estén capacitados" me refería más bien a la sociedad. Realmente no creo que la sociedad esté preparada, adolecemos de un deficit de inteligencia realmente devastador.
Es decir, que atribuyes la obligatoriedad de conocer el castellano a la falta de inteligencia de los ciudadanos españoles. ¿Sí?
Sin embargo pienso que no es que sean idiotas sino imbéciles, que según el diccionario de la real academia de la lengua significa "Tonto, falto de inteligencia".
. Busca en el mismo diccionario la palabra 'idiota', anda.
Puedo decir que a nivel social, y en concreto con la cuestión idiomática estamos faltos de inteligencia ? Claro, y puede que haya gente que se moleste, pero eso no significa que no pueda quizá estar en lo cierto.
Pero para cambiar las cosas necesitas convencer de ello a esos a los que estás llamando imbéciles. Y es bastante imbécil por tu parte pretender hacerlo de esta manera.
#118 No. Porque el noruego es la lengua oficial de noruega. Creo que los noruegos están en mejor posición que nosotros para dar el salto al inglés. Por seguro en noruega se habla mejor inglés que aquí.
En España tenemos lenguas oficiales y cooficiales. Yo preferiría que la sociedad no emplease las lenguas cooficiales, son minoritarias.
No conozco muy bien Dinamarca pero entiendo que el danés es la lengua principal, sin embargo hablan Feroés, y Groenlandés también. Creo que deberían adaptarse y hablar la lengua mayoritaria de entre las de su país. Y luego ir por el inglés.
Como regla de juego, mis ideales no cambian. Siempre, absolutamente siempre sigo estas normas. Es en lo que creo. Lo he reflexionado casi infinitas veces. Y a mi entender es la mejor solución al problema idiomático de nuestro planeta. Si crees que el planeta no tiene un problema con los idiomas piensa de nuevo. Reflexiona.
Pones ejemplos de países concretos y deberías pensar diferente. Pensar como raza que decía José Mujica. Deberías pensar en como interrelacionan, o por ejemplo en que ventajas tendrían si sus sociedades, libre y voluntariamente decidieran emplear de entre las lenguas que usen en sus distintos países, la mayoritaria. En serio, creo que deberías hacer un análisis de posibles ventajas e inconvenientes. Darte cuenta de cuantos idiomas existen y de si como modelo, como paradigma es correcto. Si éstos no son anticuados, arcaicos, abstracto o especializado... Quizá te sorprenderías del resultado. Piensa en la complejidad, piensa en la navaja de Okham. En la eficiencia, en la fraternidad, en la economía, en la sociedad y descubre que posibles ventajas e inconvenientes podría haber en cada area, por ejemplo, en la ciencia, en la educación o en la sanidad, en la resolución de conflictos.
Hay dos posibilidades, que actues ante lo que digo de forma reaccionaria, negando toda posibilidad, en base a lo que te han enseñado que debes pensar. O que empieces a cuestionarte las cosas y a investigar. Lamentablemente la primera la veo más probable. Sea como fuere... Saludos !
#120 si tan evidente es.... Como es que después de, pongamos 4.000 años de civilización, la gente sigue hablando diferentes lenguas? Toda la humanidad es estúpida menos tu? O quizá será que el resto de la humanidad no tiene perjuicios como los tuyos que le hace tener una visión sesgada u politizada (e imperialista?) como la tuya?
Por cierto, ya que intentas parecer que razonas y tal, infórmate mejor de los idiomas que se hablan en los países escandinavos, ruso incluido, que el mundo no es tan simple como le interesa a tu ideología.
#126 Obviamente porque hay mucho imbécil, segun la rae, tonto / falto de inteligencia. No toda la humanidad es estúpida, pero si una mayoría. Los genios, somos los menos.
Por ejemplo, a ti te cuesta entender que aunque en países escandinavos puedan hablar ruso, o sean las personas las que creen los idiomas o al revés, el planteamiento es exactamente el mismo.
Y me pones en cuestión a mi, en vez de a la humanidad y sus +7000 idiomas. Quiere decir que no eres capaz de comprender el problema, al menos de momento.
#128 que sí home que sí...
Seguro que hay tantos premios Nobel con lenguas maternas germánicas (el inglés lo es) y tan pocos con lenguas latinas precisamente por el idioma, nada que ver con la educación o la estructura social, solo por la lengua que usaron sus padres con ellos cuando eran pequeños, seguro que es eso.
Por cierto, no te molestes en contestar, yo no lo haré ya que tengo claro que será perder el tiempo aunque si para ti es importante tener la última palabra para autoengañarte con que tienes razón lo entenderé, aunque no contestaré, no tendría sentido.
#120 por cierto, ya que quieres haces creer que eres tu el que reflexiona y los demás no, piensa en porqué en castellano dices "se ha roto un vaso", como si fuese culpa del propio vaso, cuando al cogerlo lo rompes? Sabías que en la mayoría de idiomas no podrías echarle la culpa al vaso y deberías decir "he roto el vaso"?
Por tanto si quieres reflexionar de verdad y no lo que tu dices que haces piensa un poco en si son las lenguas las que hacen a las personas o es precisamente al revés, las personas las que hacen a los idiomas.
Hombre tanto como estremecedoras... NO.
Estremecedor fue cuando por primera vez vimos como degollaban a un periodista los del ISIS, estremecedor fue ver a un niño muerto en la orilla de una playa. Estremecedor es, la primera vez que visitas dailyRotten (ATENCIÓN: Si buscas dailyrotten puedes ver imagenes que te resulten dañinas/perturbadoras)
#115 Sin embargo tiene cierto sentido, que los ciudadanos del estado conozcan el idioma oficial de su estado. Es esto más lógico que el que los ciudadanos de una comunidad autonoma tengan la obligatoriedad de estudiar ambas. Cuando con una de ellas pueden comunicarse con todos los ciudadanos del país y de otros muchos paises. Esto con el catalan, no pasa.
Por lo menos tendría sentido mientras los estados no estén capacitados todos para implantar el inglés de forma nativa y eliminar así la necesidad de usar más de 1 solo idioma. (eliminar la necesidad de, no los idiomas)
Pongamos por ejemplo la India.
La India tiene al menos 30 idiomas oficiales diferentes y alrededor de 2000 lenguas sin reconocimiento oficial. Prácticamente todas estas lenguas pertenecen a solo cuatro familias lingüísticas: la indoaria, la dravídica, la munda y la tibetano-birmana.
Y en la India los idiomas "que lo parten" son el Hindi y el inglés (como en cualquier parte del mundo).
¿ Que tendrá sentido ? Que la gente aprenda primero Hindi ¿ no ?
¿ Que hacemos enseñamos los otros 30 idiomas en la escuela publica ? ¿ Es demencial verdad ? Básicamente por la complejidad que entrañaría a nivel social / laboral.
¿ Podemos establecer entonces por paradigma, que es más sensato hablar lenguas comunes que lenguas minoritarias ?
Si la respuesta es que si, deberías entonces comprender el mismo problema respecto del Español con sus minoritarias inmediatas (bable, gallego, vasco, catalan, aranés)
#116 Por lo menos tendría sentido mientras los estados no estén capacitados todos para implantar el inglés de forma nativa y eliminar así la necesidad de usar más de 1 solo idioma.
Lo están, no lo hacen porque no quieren. El primer paso, quitar la obligatoriedad de conocer cualquier lengua que no sea la que se quiere implantar.
¿ Que hacemos enseñamos los otros 30 idiomas en la escuela publica ?
¿Qué hacemos nosotros? Nada. ¿Qué deben hacer los habitantes de la Índia con su política lingüística? Lo que ellos consideren conveniente hacer. Como los de Cataluña. Que resulta que es usar el catalán como lengua vehicular en la enseñanza, aunque tu consideres más conveniente hacer otra cosa. Cosa que sucederá si consigues convencer de ello a la mayoría de catalanes. Aunque llamándoles idiotas y débiles mentales así de entrada lo veo complicado.
#119 Bueno cuando dije "mientras los estados no estén capacitados" me refería más bien a la sociedad. Realmente no creo que la sociedad esté preparada, adolecemos de un deficit de inteligencia realmente devastador.
Que no hacemos nada es la ilusión que puedes sentir al hablar de lo que hacen o no hacen personas concretas cuando en realidad es una causa colectiva, social, a nivel planetario, a nivel de raza humana.
¿Qué hacemos nosotros? Nada. ¿Qué deben hacer los habitantes de la Índia con su política lingüística? Lo que ellos consideren conveniente hacer. Como los de Cataluña. Que resulta que es usar el catalán como lengua vehicular en la enseñanza, aunque tu consideres más conveniente hacer otra cosa. Cosa que sucederá si consigues convencer de ello a la mayoría de catalanes. Aunque llamándoles idiotas y débiles mentales así de entrada lo veo complicado.
Creo que literalemente yo no me he expresado así. Sin embargo pienso que no es que sean idiotas sino imbéciles, que según el diccionario de la real academia de la lengua significa "Tonto, falto de inteligencia". Puedo decir que a nivel social, y en concreto con la cuestión idiomática estamos faltos de inteligencia ? Claro, y puede que haya gente que se moleste, pero eso no significa que no pueda quizá estar en lo cierto.
Respecto a que se debe hacer con la política lingüistica no sólo de la india sino del planeta (más de 7000 idiomas en todo el planeta), lo que el ser humano debería hacer sería racionalizarlo.
racionalizar
1. tr. Reducir a normas o conceptos racionales.
2. tr. Organizar la producción o el trabajo de manera que aumente los rendimientos o reduzca los costos con el mínimo esfuerzo.
3. tr. Mat. Operar para eliminar los radicales del denominador de una fracción.
#121 Bueno cuando dije "mientras los estados no estén capacitados" me refería más bien a la sociedad. Realmente no creo que la sociedad esté preparada, adolecemos de un deficit de inteligencia realmente devastador.
Es decir, que atribuyes la obligatoriedad de conocer el castellano a la falta de inteligencia de los ciudadanos españoles. ¿Sí?
Sin embargo pienso que no es que sean idiotas sino imbéciles, que según el diccionario de la real academia de la lengua significa "Tonto, falto de inteligencia".
. Busca en el mismo diccionario la palabra 'idiota', anda.
Puedo decir que a nivel social, y en concreto con la cuestión idiomática estamos faltos de inteligencia ? Claro, y puede que haya gente que se moleste, pero eso no significa que no pueda quizá estar en lo cierto.
Pero para cambiar las cosas necesitas convencer de ello a esos a los que estás llamando imbéciles. Y es bastante imbécil por tu parte pretender hacerlo de esta manera.
#113 Nunca me he preocupado de conocer esa parte de la historia y por tanto, desconozco mucho de la historia del tibet y de china, así como sus leyes. Por tanto no me siento capacitado para opinar correctamente. No podría precisarte porque el tibet está en la situación que está, ni a quien pertenecería el territorio.
Pero con cataluña si puedo y lo he hecho. Y no considero razonable a una persona o un partido político que dice que va a incumplir las leyes para quedarse unilateralmente con un territorio que no es sólo suyo sino de todos los españoles. Y me parece hipocrita que ésta misma persona se ponga a dar lecciones a los demás (hay cosas que ha dicho que son ciertas) pero quizá rufian no es la persona más indicada para hablar de decencia, ni de democracia. Los democratas respetan los derechos de los ciudadanos de los estados vigentes. Vamos... Creo yo.
#114 Cataluña es de los catalanes y de nadie más. A ver si os pensaréis que somos vuestra propiedad.
#109 La cuestion es que yo creo que perjudicar a la más minoritaria (el catalán) es mejor que perjudicar a la mas popular (de ambas, el español). Y en particular, en españa es estúpido utilizar la lengua catalana (en mi opinión) pues no hay ningún catalán que no sepa español pero si que hay muchos españoles que no saben catalán. Es estupido forzar a un español a tener que aprender catalán para que te pueda entender (no, el catalán no siempre es facil de entender), además, es incivico e insolidario pretender que el resto del mundo aprenda tu microlengua solo para que te entiendan. Yo digo, adaptate y habla lo que habla la mayoría.
#112 pues no hay ningún catalán que no sepa español pero si que hay muchos españoles que no saben catalán
Desde luego, porque si eres ciudadano de España conocer castellano es obligatorio y conocer catalán no. Estás usando el efecto de la norma para justificar la norma. Esto es un razonamiento circular y una área del conocimiento dónde se tiene especial cuidado de evitarlos son las matemáticas.
es incivico e insolidario pretender que el resto del mundo aprenda tu microlengua solo para que te entiendan
Por eso te decía que a ver si consigues que quiten la obligatoriedad de conocer el castellano.
#115 Sin embargo tiene cierto sentido, que los ciudadanos del estado conozcan el idioma oficial de su estado. Es esto más lógico que el que los ciudadanos de una comunidad autonoma tengan la obligatoriedad de estudiar ambas. Cuando con una de ellas pueden comunicarse con todos los ciudadanos del país y de otros muchos paises. Esto con el catalan, no pasa.
Por lo menos tendría sentido mientras los estados no estén capacitados todos para implantar el inglés de forma nativa y eliminar así la necesidad de usar más de 1 solo idioma. (eliminar la necesidad de, no los idiomas)
Pongamos por ejemplo la India.
La India tiene al menos 30 idiomas oficiales diferentes y alrededor de 2000 lenguas sin reconocimiento oficial. Prácticamente todas estas lenguas pertenecen a solo cuatro familias lingüísticas: la indoaria, la dravídica, la munda y la tibetano-birmana.
Y en la India los idiomas "que lo parten" son el Hindi y el inglés (como en cualquier parte del mundo).
¿ Que tendrá sentido ? Que la gente aprenda primero Hindi ¿ no ?
¿ Que hacemos enseñamos los otros 30 idiomas en la escuela publica ? ¿ Es demencial verdad ? Básicamente por la complejidad que entrañaría a nivel social / laboral.
¿ Podemos establecer entonces por paradigma, que es más sensato hablar lenguas comunes que lenguas minoritarias ?
Si la respuesta es que si, deberías entonces comprender el mismo problema respecto del Español con sus minoritarias inmediatas (bable, gallego, vasco, catalan, aranés)
#116 Por lo menos tendría sentido mientras los estados no estén capacitados todos para implantar el inglés de forma nativa y eliminar así la necesidad de usar más de 1 solo idioma.
Lo están, no lo hacen porque no quieren. El primer paso, quitar la obligatoriedad de conocer cualquier lengua que no sea la que se quiere implantar.
¿ Que hacemos enseñamos los otros 30 idiomas en la escuela publica ?
¿Qué hacemos nosotros? Nada. ¿Qué deben hacer los habitantes de la Índia con su política lingüística? Lo que ellos consideren conveniente hacer. Como los de Cataluña. Que resulta que es usar el catalán como lengua vehicular en la enseñanza, aunque tu consideres más conveniente hacer otra cosa. Cosa que sucederá si consigues convencer de ello a la mayoría de catalanes. Aunque llamándoles idiotas y débiles mentales así de entrada lo veo complicado.
#119 Bueno cuando dije "mientras los estados no estén capacitados" me refería más bien a la sociedad. Realmente no creo que la sociedad esté preparada, adolecemos de un deficit de inteligencia realmente devastador.
Que no hacemos nada es la ilusión que puedes sentir al hablar de lo que hacen o no hacen personas concretas cuando en realidad es una causa colectiva, social, a nivel planetario, a nivel de raza humana.
¿Qué hacemos nosotros? Nada. ¿Qué deben hacer los habitantes de la Índia con su política lingüística? Lo que ellos consideren conveniente hacer. Como los de Cataluña. Que resulta que es usar el catalán como lengua vehicular en la enseñanza, aunque tu consideres más conveniente hacer otra cosa. Cosa que sucederá si consigues convencer de ello a la mayoría de catalanes. Aunque llamándoles idiotas y débiles mentales así de entrada lo veo complicado.
Creo que literalemente yo no me he expresado así. Sin embargo pienso que no es que sean idiotas sino imbéciles, que según el diccionario de la real academia de la lengua significa "Tonto, falto de inteligencia". Puedo decir que a nivel social, y en concreto con la cuestión idiomática estamos faltos de inteligencia ? Claro, y puede que haya gente que se moleste, pero eso no significa que no pueda quizá estar en lo cierto.
Respecto a que se debe hacer con la política lingüistica no sólo de la india sino del planeta (más de 7000 idiomas en todo el planeta), lo que el ser humano debería hacer sería racionalizarlo.
racionalizar
1. tr. Reducir a normas o conceptos racionales.
2. tr. Organizar la producción o el trabajo de manera que aumente los rendimientos o reduzca los costos con el mínimo esfuerzo.
3. tr. Mat. Operar para eliminar los radicales del denominador de una fracción.
#121 Bueno cuando dije "mientras los estados no estén capacitados" me refería más bien a la sociedad. Realmente no creo que la sociedad esté preparada, adolecemos de un deficit de inteligencia realmente devastador.
Es decir, que atribuyes la obligatoriedad de conocer el castellano a la falta de inteligencia de los ciudadanos españoles. ¿Sí?
Sin embargo pienso que no es que sean idiotas sino imbéciles, que según el diccionario de la real academia de la lengua significa "Tonto, falto de inteligencia".
. Busca en el mismo diccionario la palabra 'idiota', anda.
Puedo decir que a nivel social, y en concreto con la cuestión idiomática estamos faltos de inteligencia ? Claro, y puede que haya gente que se moleste, pero eso no significa que no pueda quizá estar en lo cierto.
Pero para cambiar las cosas necesitas convencer de ello a esos a los que estás llamando imbéciles. Y es bastante imbécil por tu parte pretender hacerlo de esta manera.
#135 Un intolerante como tu no merece estar en una pagina que no permite "comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta" espero que@admin te anule la cuenta.
Pero se ve que el anticatalanismo y el racismo aqui no se penaliza. Aun no lo habrás echo lo suficiente para que te baneen.
#232 Lee #231
@admin Este individuo me acusa de enviarle videos de pedofilia, falsamente. Mientras que él en #3 justifica a ETA diciendo que "a pesar de sus cagadas como las de hipercor", ellos lo que mataban era a policias y ladrones. Como si eso fuese admisible o tolerable.
PD: yo tmb quiero experimentar que se siente siendo uno de esos que le lloran a@admin por cualquier chorrada
#232 Lee #231
@admin Este individuo me acusa de enviarle videos de pedofilia, falsamente. Mientras que él en #3 justifica a ETA diciendo que "a pesar de sus cagadas como las de hipercor", ellos lo que mataban era a policias y ladrones. Como si eso fuese admisible o tolerable.
PD: yo tmb quiero experimentar que se siente siendo uno de esos que le lloran a@admin por cualquier chorrada
#232 Lee #231
@admin Este individuo me acusa de enviarle videos de pedofilia, falsamente. Mientras que él en #3 justifica a ETA diciendo que "a pesar de sus cagadas como las de hipercor", ellos lo que mataban era a policias y ladrones. Como si eso fuese admisible o tolerable.
PD: yo tmb quiero experimentar que se siente siendo uno de esos que le lloran a@admin por cualquier chorrada
#232 Lee #231
@admin Este individuo me acusa de enviarle videos de pedofilia, falsamente. Mientras que él en #3 justifica a ETA diciendo que "a pesar de sus cagadas como las de hipercor", ellos lo que mataban era a policias y ladrones. Como si eso fuese admisible o tolerable.
PD: yo tmb quiero experimentar que se siente siendo uno de esos que le lloran a@admin por cualquier chorrada
A partir de ahora será atleta paralimpico
#232 Lee #231
@admin Este individuo me acusa de enviarle videos de pedofilia, falsamente. Mientras que él en #3 justifica a ETA diciendo que "a pesar de sus cagadas como las de hipercor", ellos lo que mataban era a policias y ladrones. Como si eso fuese admisible o tolerable.
PD: yo tmb quiero experimentar que se siente siendo uno de esos que le lloran a@admin por cualquier chorrada
#133 Yo no soy nacionalista. Soy democrata. Y como tal, le doy todo el poder a todos los ciudadanos del estado. Para que decidan lo que ellos mismos deseen de una forma equitativa y justa. Sea lo que decidan, a favor del nacionalismo, o no.
Lo que yo critico es que hayan algunos que prefieran darle el poder a una de las partes y negarselo al resto. Eso no es de democratas. Sino de fachas. Tampoco sería equitativo ni justo.
No es que los países no quieran perder sus territorios, es que los ciudadanos de dichos estados tienen un derecho que se llama "Derecho de soberanía nacional". Que normalmente es la piedra angular en la que se fundamentan las constituciones modernas. En cristiano, los ciudadanos de los estados tienen derecho a decidir sobre su propio estado. Y los ciudadanos españoles como no podría ser de otro modo tienen derecho a decidir sobre el estado español. ¿ No es acaso lógico ?
#135 Un intolerante como tu no merece estar en una pagina que no permite "comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta" espero que@admin te anule la cuenta.
Pero se ve que el anticatalanismo y el racismo aqui no se penaliza. Aun no lo habrás echo lo suficiente para que te baneen.
#126 Obviamente porque hay mucho imbécil, segun la rae, tonto / falto de inteligencia. No toda la humanidad es estúpida, pero si una mayoría. Los genios, somos los menos.
Por ejemplo, a ti te cuesta entender que aunque en países escandinavos puedan hablar ruso, o sean las personas las que creen los idiomas o al revés, el planteamiento es exactamente el mismo.
Y me pones en cuestión a mi, en vez de a la humanidad y sus +7000 idiomas. Quiere decir que no eres capaz de comprender el problema, al menos de momento.
#128 que sí home que sí...
Seguro que hay tantos premios Nobel con lenguas maternas germánicas (el inglés lo es) y tan pocos con lenguas latinas precisamente por el idioma, nada que ver con la educación o la estructura social, solo por la lengua que usaron sus padres con ellos cuando eran pequeños, seguro que es eso.
Por cierto, no te molestes en contestar, yo no lo haré ya que tengo claro que será perder el tiempo aunque si para ti es importante tener la última palabra para autoengañarte con que tienes razón lo entenderé, aunque no contestaré, no tendría sentido.
#236 Jajaja bueno me parece un poco exagerado. Sin incluir la religión no se podría estudiar/entender la mayor parte de nuestra historia (ni entender el mundo actual). Lo que si eliminaría es el estudio de su doctrina/dogma y valores éticos. A mi con incluirlos en la clases de historia e impartido por un profesional (docente de historia) me parece de lo más lógico.
#119 Bueno cuando dije "mientras los estados no estén capacitados" me refería más bien a la sociedad. Realmente no creo que la sociedad esté preparada, adolecemos de un deficit de inteligencia realmente devastador.
Que no hacemos nada es la ilusión que puedes sentir al hablar de lo que hacen o no hacen personas concretas cuando en realidad es una causa colectiva, social, a nivel planetario, a nivel de raza humana.
¿Qué hacemos nosotros? Nada. ¿Qué deben hacer los habitantes de la Índia con su política lingüística? Lo que ellos consideren conveniente hacer. Como los de Cataluña. Que resulta que es usar el catalán como lengua vehicular en la enseñanza, aunque tu consideres más conveniente hacer otra cosa. Cosa que sucederá si consigues convencer de ello a la mayoría de catalanes. Aunque llamándoles idiotas y débiles mentales así de entrada lo veo complicado.
Creo que literalemente yo no me he expresado así. Sin embargo pienso que no es que sean idiotas sino imbéciles, que según el diccionario de la real academia de la lengua significa "Tonto, falto de inteligencia". Puedo decir que a nivel social, y en concreto con la cuestión idiomática estamos faltos de inteligencia ? Claro, y puede que haya gente que se moleste, pero eso no significa que no pueda quizá estar en lo cierto.
Respecto a que se debe hacer con la política lingüistica no sólo de la india sino del planeta (más de 7000 idiomas en todo el planeta), lo que el ser humano debería hacer sería racionalizarlo.
racionalizar
1. tr. Reducir a normas o conceptos racionales.
2. tr. Organizar la producción o el trabajo de manera que aumente los rendimientos o reduzca los costos con el mínimo esfuerzo.
3. tr. Mat. Operar para eliminar los radicales del denominador de una fracción.
#121 Bueno cuando dije "mientras los estados no estén capacitados" me refería más bien a la sociedad. Realmente no creo que la sociedad esté preparada, adolecemos de un deficit de inteligencia realmente devastador.
Es decir, que atribuyes la obligatoriedad de conocer el castellano a la falta de inteligencia de los ciudadanos españoles. ¿Sí?
Sin embargo pienso que no es que sean idiotas sino imbéciles, que según el diccionario de la real academia de la lengua significa "Tonto, falto de inteligencia".
. Busca en el mismo diccionario la palabra 'idiota', anda.
Puedo decir que a nivel social, y en concreto con la cuestión idiomática estamos faltos de inteligencia ? Claro, y puede que haya gente que se moleste, pero eso no significa que no pueda quizá estar en lo cierto.
Pero para cambiar las cosas necesitas convencer de ello a esos a los que estás llamando imbéciles. Y es bastante imbécil por tu parte pretender hacerlo de esta manera.
#118 No. Porque el noruego es la lengua oficial de noruega. Creo que los noruegos están en mejor posición que nosotros para dar el salto al inglés. Por seguro en noruega se habla mejor inglés que aquí.
En España tenemos lenguas oficiales y cooficiales. Yo preferiría que la sociedad no emplease las lenguas cooficiales, son minoritarias.
No conozco muy bien Dinamarca pero entiendo que el danés es la lengua principal, sin embargo hablan Feroés, y Groenlandés también. Creo que deberían adaptarse y hablar la lengua mayoritaria de entre las de su país. Y luego ir por el inglés.
Como regla de juego, mis ideales no cambian. Siempre, absolutamente siempre sigo estas normas. Es en lo que creo. Lo he reflexionado casi infinitas veces. Y a mi entender es la mejor solución al problema idiomático de nuestro planeta. Si crees que el planeta no tiene un problema con los idiomas piensa de nuevo. Reflexiona.
Pones ejemplos de países concretos y deberías pensar diferente. Pensar como raza que decía José Mujica. Deberías pensar en como interrelacionan, o por ejemplo en que ventajas tendrían si sus sociedades, libre y voluntariamente decidieran emplear de entre las lenguas que usen en sus distintos países, la mayoritaria. En serio, creo que deberías hacer un análisis de posibles ventajas e inconvenientes. Darte cuenta de cuantos idiomas existen y de si como modelo, como paradigma es correcto. Si éstos no son anticuados, arcaicos, abstracto o especializado... Quizá te sorprenderías del resultado. Piensa en la complejidad, piensa en la navaja de Okham. En la eficiencia, en la fraternidad, en la economía, en la sociedad y descubre que posibles ventajas e inconvenientes podría haber en cada area, por ejemplo, en la ciencia, en la educación o en la sanidad, en la resolución de conflictos.
Hay dos posibilidades, que actues ante lo que digo de forma reaccionaria, negando toda posibilidad, en base a lo que te han enseñado que debes pensar. O que empieces a cuestionarte las cosas y a investigar. Lamentablemente la primera la veo más probable. Sea como fuere... Saludos !
#120 si tan evidente es.... Como es que después de, pongamos 4.000 años de civilización, la gente sigue hablando diferentes lenguas? Toda la humanidad es estúpida menos tu? O quizá será que el resto de la humanidad no tiene perjuicios como los tuyos que le hace tener una visión sesgada u politizada (e imperialista?) como la tuya?
Por cierto, ya que intentas parecer que razonas y tal, infórmate mejor de los idiomas que se hablan en los países escandinavos, ruso incluido, que el mundo no es tan simple como le interesa a tu ideología.
#126 Obviamente porque hay mucho imbécil, segun la rae, tonto / falto de inteligencia. No toda la humanidad es estúpida, pero si una mayoría. Los genios, somos los menos.
Por ejemplo, a ti te cuesta entender que aunque en países escandinavos puedan hablar ruso, o sean las personas las que creen los idiomas o al revés, el planteamiento es exactamente el mismo.
Y me pones en cuestión a mi, en vez de a la humanidad y sus +7000 idiomas. Quiere decir que no eres capaz de comprender el problema, al menos de momento.
#128 que sí home que sí...
Seguro que hay tantos premios Nobel con lenguas maternas germánicas (el inglés lo es) y tan pocos con lenguas latinas precisamente por el idioma, nada que ver con la educación o la estructura social, solo por la lengua que usaron sus padres con ellos cuando eran pequeños, seguro que es eso.
Por cierto, no te molestes en contestar, yo no lo haré ya que tengo claro que será perder el tiempo aunque si para ti es importante tener la última palabra para autoengañarte con que tienes razón lo entenderé, aunque no contestaré, no tendría sentido.
#120 por cierto, ya que quieres haces creer que eres tu el que reflexiona y los demás no, piensa en porqué en castellano dices "se ha roto un vaso", como si fuese culpa del propio vaso, cuando al cogerlo lo rompes? Sabías que en la mayoría de idiomas no podrías echarle la culpa al vaso y deberías decir "he roto el vaso"?
Por tanto si quieres reflexionar de verdad y no lo que tu dices que haces piensa un poco en si son las lenguas las que hacen a las personas o es precisamente al revés, las personas las que hacen a los idiomas.
Hombre tanto como estremecedoras... NO.
Estremecedor fue cuando por primera vez vimos como degollaban a un periodista los del ISIS, estremecedor fue ver a un niño muerto en la orilla de una playa. Estremecedor es, la primera vez que visitas dailyRotten (ATENCIÓN: Si buscas dailyrotten puedes ver imagenes que te resulten dañinas/perturbadoras)
#115 Sin embargo tiene cierto sentido, que los ciudadanos del estado conozcan el idioma oficial de su estado. Es esto más lógico que el que los ciudadanos de una comunidad autonoma tengan la obligatoriedad de estudiar ambas. Cuando con una de ellas pueden comunicarse con todos los ciudadanos del país y de otros muchos paises. Esto con el catalan, no pasa.
Por lo menos tendría sentido mientras los estados no estén capacitados todos para implantar el inglés de forma nativa y eliminar así la necesidad de usar más de 1 solo idioma. (eliminar la necesidad de, no los idiomas)
Pongamos por ejemplo la India.
La India tiene al menos 30 idiomas oficiales diferentes y alrededor de 2000 lenguas sin reconocimiento oficial. Prácticamente todas estas lenguas pertenecen a solo cuatro familias lingüísticas: la indoaria, la dravídica, la munda y la tibetano-birmana.
Y en la India los idiomas "que lo parten" son el Hindi y el inglés (como en cualquier parte del mundo).
¿ Que tendrá sentido ? Que la gente aprenda primero Hindi ¿ no ?
¿ Que hacemos enseñamos los otros 30 idiomas en la escuela publica ? ¿ Es demencial verdad ? Básicamente por la complejidad que entrañaría a nivel social / laboral.
¿ Podemos establecer entonces por paradigma, que es más sensato hablar lenguas comunes que lenguas minoritarias ?
Si la respuesta es que si, deberías entonces comprender el mismo problema respecto del Español con sus minoritarias inmediatas (bable, gallego, vasco, catalan, aranés)
#116 Por lo menos tendría sentido mientras los estados no estén capacitados todos para implantar el inglés de forma nativa y eliminar así la necesidad de usar más de 1 solo idioma.
Lo están, no lo hacen porque no quieren. El primer paso, quitar la obligatoriedad de conocer cualquier lengua que no sea la que se quiere implantar.
¿ Que hacemos enseñamos los otros 30 idiomas en la escuela publica ?
¿Qué hacemos nosotros? Nada. ¿Qué deben hacer los habitantes de la Índia con su política lingüística? Lo que ellos consideren conveniente hacer. Como los de Cataluña. Que resulta que es usar el catalán como lengua vehicular en la enseñanza, aunque tu consideres más conveniente hacer otra cosa. Cosa que sucederá si consigues convencer de ello a la mayoría de catalanes. Aunque llamándoles idiotas y débiles mentales así de entrada lo veo complicado.
#119 Bueno cuando dije "mientras los estados no estén capacitados" me refería más bien a la sociedad. Realmente no creo que la sociedad esté preparada, adolecemos de un deficit de inteligencia realmente devastador.
Que no hacemos nada es la ilusión que puedes sentir al hablar de lo que hacen o no hacen personas concretas cuando en realidad es una causa colectiva, social, a nivel planetario, a nivel de raza humana.
¿Qué hacemos nosotros? Nada. ¿Qué deben hacer los habitantes de la Índia con su política lingüística? Lo que ellos consideren conveniente hacer. Como los de Cataluña. Que resulta que es usar el catalán como lengua vehicular en la enseñanza, aunque tu consideres más conveniente hacer otra cosa. Cosa que sucederá si consigues convencer de ello a la mayoría de catalanes. Aunque llamándoles idiotas y débiles mentales así de entrada lo veo complicado.
Creo que literalemente yo no me he expresado así. Sin embargo pienso que no es que sean idiotas sino imbéciles, que según el diccionario de la real academia de la lengua significa "Tonto, falto de inteligencia". Puedo decir que a nivel social, y en concreto con la cuestión idiomática estamos faltos de inteligencia ? Claro, y puede que haya gente que se moleste, pero eso no significa que no pueda quizá estar en lo cierto.
Respecto a que se debe hacer con la política lingüistica no sólo de la india sino del planeta (más de 7000 idiomas en todo el planeta), lo que el ser humano debería hacer sería racionalizarlo.
racionalizar
1. tr. Reducir a normas o conceptos racionales.
2. tr. Organizar la producción o el trabajo de manera que aumente los rendimientos o reduzca los costos con el mínimo esfuerzo.
3. tr. Mat. Operar para eliminar los radicales del denominador de una fracción.
#121 Bueno cuando dije "mientras los estados no estén capacitados" me refería más bien a la sociedad. Realmente no creo que la sociedad esté preparada, adolecemos de un deficit de inteligencia realmente devastador.
Es decir, que atribuyes la obligatoriedad de conocer el castellano a la falta de inteligencia de los ciudadanos españoles. ¿Sí?
Sin embargo pienso que no es que sean idiotas sino imbéciles, que según el diccionario de la real academia de la lengua significa "Tonto, falto de inteligencia".
. Busca en el mismo diccionario la palabra 'idiota', anda.
Puedo decir que a nivel social, y en concreto con la cuestión idiomática estamos faltos de inteligencia ? Claro, y puede que haya gente que se moleste, pero eso no significa que no pueda quizá estar en lo cierto.
Pero para cambiar las cosas necesitas convencer de ello a esos a los que estás llamando imbéciles. Y es bastante imbécil por tu parte pretender hacerlo de esta manera.
#113 Nunca me he preocupado de conocer esa parte de la historia y por tanto, desconozco mucho de la historia del tibet y de china, así como sus leyes. Por tanto no me siento capacitado para opinar correctamente. No podría precisarte porque el tibet está en la situación que está, ni a quien pertenecería el territorio.
Pero con cataluña si puedo y lo he hecho. Y no considero razonable a una persona o un partido político que dice que va a incumplir las leyes para quedarse unilateralmente con un territorio que no es sólo suyo sino de todos los españoles. Y me parece hipocrita que ésta misma persona se ponga a dar lecciones a los demás (hay cosas que ha dicho que son ciertas) pero quizá rufian no es la persona más indicada para hablar de decencia, ni de democracia. Los democratas respetan los derechos de los ciudadanos de los estados vigentes. Vamos... Creo yo.
#114 Cataluña es de los catalanes y de nadie más. A ver si os pensaréis que somos vuestra propiedad.
#109 La cuestion es que yo creo que perjudicar a la más minoritaria (el catalán) es mejor que perjudicar a la mas popular (de ambas, el español). Y en particular, en españa es estúpido utilizar la lengua catalana (en mi opinión) pues no hay ningún catalán que no sepa español pero si que hay muchos españoles que no saben catalán. Es estupido forzar a un español a tener que aprender catalán para que te pueda entender (no, el catalán no siempre es facil de entender), además, es incivico e insolidario pretender que el resto del mundo aprenda tu microlengua solo para que te entiendan. Yo digo, adaptate y habla lo que habla la mayoría.
#112 pues no hay ningún catalán que no sepa español pero si que hay muchos españoles que no saben catalán
Desde luego, porque si eres ciudadano de España conocer castellano es obligatorio y conocer catalán no. Estás usando el efecto de la norma para justificar la norma. Esto es un razonamiento circular y una área del conocimiento dónde se tiene especial cuidado de evitarlos son las matemáticas.
es incivico e insolidario pretender que el resto del mundo aprenda tu microlengua solo para que te entiendan
Por eso te decía que a ver si consigues que quiten la obligatoriedad de conocer el castellano.
#115 Sin embargo tiene cierto sentido, que los ciudadanos del estado conozcan el idioma oficial de su estado. Es esto más lógico que el que los ciudadanos de una comunidad autonoma tengan la obligatoriedad de estudiar ambas. Cuando con una de ellas pueden comunicarse con todos los ciudadanos del país y de otros muchos paises. Esto con el catalan, no pasa.
Por lo menos tendría sentido mientras los estados no estén capacitados todos para implantar el inglés de forma nativa y eliminar así la necesidad de usar más de 1 solo idioma. (eliminar la necesidad de, no los idiomas)
Pongamos por ejemplo la India.
La India tiene al menos 30 idiomas oficiales diferentes y alrededor de 2000 lenguas sin reconocimiento oficial. Prácticamente todas estas lenguas pertenecen a solo cuatro familias lingüísticas: la indoaria, la dravídica, la munda y la tibetano-birmana.
Y en la India los idiomas "que lo parten" son el Hindi y el inglés (como en cualquier parte del mundo).
¿ Que tendrá sentido ? Que la gente aprenda primero Hindi ¿ no ?
¿ Que hacemos enseñamos los otros 30 idiomas en la escuela publica ? ¿ Es demencial verdad ? Básicamente por la complejidad que entrañaría a nivel social / laboral.
¿ Podemos establecer entonces por paradigma, que es más sensato hablar lenguas comunes que lenguas minoritarias ?
Si la respuesta es que si, deberías entonces comprender el mismo problema respecto del Español con sus minoritarias inmediatas (bable, gallego, vasco, catalan, aranés)
#116 Por lo menos tendría sentido mientras los estados no estén capacitados todos para implantar el inglés de forma nativa y eliminar así la necesidad de usar más de 1 solo idioma.
Lo están, no lo hacen porque no quieren. El primer paso, quitar la obligatoriedad de conocer cualquier lengua que no sea la que se quiere implantar.
¿ Que hacemos enseñamos los otros 30 idiomas en la escuela publica ?
¿Qué hacemos nosotros? Nada. ¿Qué deben hacer los habitantes de la Índia con su política lingüística? Lo que ellos consideren conveniente hacer. Como los de Cataluña. Que resulta que es usar el catalán como lengua vehicular en la enseñanza, aunque tu consideres más conveniente hacer otra cosa. Cosa que sucederá si consigues convencer de ello a la mayoría de catalanes. Aunque llamándoles idiotas y débiles mentales así de entrada lo veo complicado.
#119 Bueno cuando dije "mientras los estados no estén capacitados" me refería más bien a la sociedad. Realmente no creo que la sociedad esté preparada, adolecemos de un deficit de inteligencia realmente devastador.
Que no hacemos nada es la ilusión que puedes sentir al hablar de lo que hacen o no hacen personas concretas cuando en realidad es una causa colectiva, social, a nivel planetario, a nivel de raza humana.
¿Qué hacemos nosotros? Nada. ¿Qué deben hacer los habitantes de la Índia con su política lingüística? Lo que ellos consideren conveniente hacer. Como los de Cataluña. Que resulta que es usar el catalán como lengua vehicular en la enseñanza, aunque tu consideres más conveniente hacer otra cosa. Cosa que sucederá si consigues convencer de ello a la mayoría de catalanes. Aunque llamándoles idiotas y débiles mentales así de entrada lo veo complicado.
Creo que literalemente yo no me he expresado así. Sin embargo pienso que no es que sean idiotas sino imbéciles, que según el diccionario de la real academia de la lengua significa "Tonto, falto de inteligencia". Puedo decir que a nivel social, y en concreto con la cuestión idiomática estamos faltos de inteligencia ? Claro, y puede que haya gente que se moleste, pero eso no significa que no pueda quizá estar en lo cierto.
Respecto a que se debe hacer con la política lingüistica no sólo de la india sino del planeta (más de 7000 idiomas en todo el planeta), lo que el ser humano debería hacer sería racionalizarlo.
racionalizar
1. tr. Reducir a normas o conceptos racionales.
2. tr. Organizar la producción o el trabajo de manera que aumente los rendimientos o reduzca los costos con el mínimo esfuerzo.
3. tr. Mat. Operar para eliminar los radicales del denominador de una fracción.
#121 Bueno cuando dije "mientras los estados no estén capacitados" me refería más bien a la sociedad. Realmente no creo que la sociedad esté preparada, adolecemos de un deficit de inteligencia realmente devastador.
Es decir, que atribuyes la obligatoriedad de conocer el castellano a la falta de inteligencia de los ciudadanos españoles. ¿Sí?
Sin embargo pienso que no es que sean idiotas sino imbéciles, que según el diccionario de la real academia de la lengua significa "Tonto, falto de inteligencia".
. Busca en el mismo diccionario la palabra 'idiota', anda.
Puedo decir que a nivel social, y en concreto con la cuestión idiomática estamos faltos de inteligencia ? Claro, y puede que haya gente que se moleste, pero eso no significa que no pueda quizá estar en lo cierto.
Pero para cambiar las cosas necesitas convencer de ello a esos a los que estás llamando imbéciles. Y es bastante imbécil por tu parte pretender hacerlo de esta manera.
#135 Un intolerante como tu no merece estar en una pagina que no permite "comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta" espero que@admin te anule la cuenta.
Pero se ve que el anticatalanismo y el racismo aqui no se penaliza. Aun no lo habrás echo lo suficiente para que te baneen.
#232 Lee #231
@admin Este individuo me acusa de enviarle videos de pedofilia, falsamente. Mientras que él en #3 justifica a ETA diciendo que "a pesar de sus cagadas como las de hipercor", ellos lo que mataban era a policias y ladrones. Como si eso fuese admisible o tolerable.
PD: yo tmb quiero experimentar que se siente siendo uno de esos que le lloran a@admin por cualquier chorrada