Portada
mis comunidades
otras secciones
#32 Toma pruebas: http://en.wikipedia.org/wiki/Pesticide_residue.
"Even though some organic foods contain significantly less amounts of pesticides than non-organically produced products, they still contain certain amounts of residue levels that are persistent in the environment. The methods of organic farming prohibit the use of many pesticides, however certain chemicals could be persistent in the soil, reach the organic produce via pesticide drift from nearby farms, or contaminate produce during transportation to the consumer".
"These foods, referred to as the "Dirty Dozen" readily absorb pesticides and retain them, so even if washed, they will still have noticeable levels of residues. The ability of a fruit or vegetable to retain or repel pesticides is dependent on its outer shell or protective layer". Esto se llama bioacumulación y es el motivo por el que los alimentos tratados con X pesticida siempre tienen más niveles de este que si solo se contaminan puntualmente por otro.
Hale, te toca aportar alguna prueba en contra.
#30 Si crees que mi intención es comentar en esta página durante años, como tú, te equivocas. Por eso no me duelen tanto los negativos como supones. No obstante comprendo que alguien que lleve tres años en la misma página se la empiece a tomar tan en serio.
#35 Estoy criticando un fragmento de un libro, no un blog de otro. Lo de no leerse las noticias veo que sí que no es nuevo, eh.
#21 Si pides una explicación puede que seas un meneante que quiera rebatirla cuando a los demás no les interesa debatir una noticia que no quieren que esté. Por eso votan negativo. - No se si eres consciente pero básicamente estas defendiendo la irracionalidad y la arbitrariedad a la hora de votar una noticia. Estas defendiendo que alguien vote negativo por pura rabia, o porque tiene intereses personales en contra de lo que se dice en determinada noticia o porque le cae bien cierto personaje al que se critica o porque (como me parece que es el caso) tristemente se dedican a obedecer la doctrina ideológica de cierto grupo de poder dentro de meneame para ser aceptados dentro de ese grupo. No importa una mierda que no existan razones objetivas para votar negativo, de hecho reivindicas que no se puede ni siquiera comentarlo. Es increíble ver hasta que punto sois capaces de llegar por defender este sistema de mierda de votaciónes en meneame y todo por la ridiculez infantiloide del "karma". Bueno, en el fondo se que es algo más que el simple "karma", también es el gregarismo, el afán por sentirse parte de un grupo.
#31 Espero que disfrutes los negativos que te van a llover, genio - WOW, que comportamiento maduro y racional el tuyo, amenazando con los "negatifos", das mucho susto, seguro que haces mucha pupita con ellos, ¡ay ay que pupitaaaaa!
#35 La entrada con los meneantes no está siendo la mejor pidiendo explicaciones (aunque sea con ánimo de aprender) sobre sus votos. - No claro, no se le ocurra a nadie preguntarse porqué votan negativo una noticia aunque no existan razones objetivas para ello, preguntar eso es pecado, yuyu. El sistema no se cuestiona, meneame no se cuestiona, PUNTO
Los que marean y los que no aportan nada (qué subjetivo es eso...) son tan usuarios como tú y como yo - Por supuesto, y los trolls que solo se dedican a soltar burlas mongoloides como lo de la bumabulancia, los obedientes gregarios que solo siguen las modas del grupo dominante o como lo llaman ahora, los "memes" esos también son ilustres usuarios por supuesto, y los que votan spam a la primera puñetera noticia que alguien publica, también son usuarios muy honorables, si señor.
Venga, ahora ponedme vuestros infantiles "negatifos" que yo se que así os sentís mas parte de la manada, ya ni siquiera lo hacéis para creeros que lleváis razón.
#47 Yo no pongo negativos por nada. Me reservo mis razones de voto para mi misma.
Que eso te molesta, te das un canto, entre las normas no existe obligación de justificar nada. Y nadie tiene por qué decir que estoy en la obligación de hacerlo
Que preguntan y contesto, como hoy, lo hago porque me sale de los cojones responder.
Y las ideologías de los demás me las paso por el mismo sitio a la hora de emitir un voto. Te crees que ando pensando qué haran los demás? que hay tiempo para hacer ese análisis?
Como he dicho.Si voto negativo no suelo comentar porque realmente prefiero quitar esa noticia.
Porque si lo explico me expongo a vuestros juicios doctrinales: qué tengo que pensar o si soy más o menos de la mayoría y qué nota me poneis.
Por eso es tan de mal gusto andar fiscalizando y persiguiendo a los demás.A ver si madurais, no todo el mundo opina lo mismo sobre nada.
Una última razón. La cantidad de explicaciones que le estoy dando a un puto voto en lugar de a la noticia, el tiempo que pierdo, es una buena razón de por qué valen mierda estos debates.
#48 Me reservo mis razones de voto - Por supuesto que lo haces porque es totalmente arbitrario e injustificado, las excusas para hacerlo te las puedes ahorrar para alguien que se las crea.
Te crees que ando pensando qué haran los demás? - No, no lo creo, LO SE, se que sigues los memes y las modas mongoloides de meneame.
si lo explico me expongo a vuestros juicios doctrinales: qué tengo que pensar o si soy más o menos de la mayoría y qué nota me poneis - Traducido al castellano, "la verdad de porque pongo un puto negativo arbitrario es demasiado cutre y triste para explicarla"
Y por mucho que te sorprenda, el 99% de nosotros no somos arbitrarios - Noooooo, que va, no es arbitrario votar spam a la puta primera noticia que envía alguien, noooooo.
Vete al buambusub y llora - Si, ahora voy corriendo a alimentar la ultima moda mongoloide de meneame, esperame allí que enseguida voy.
te sas cuenta de que una página web no tiene una importancia trascendental. - Es curioso que lo diga alguien como tu que le da tanta trascendencia a meneame.
#32 Toma pruebas: http://en.wikipedia.org/wiki/Pesticide_residue.
"Even though some organic foods contain significantly less amounts of pesticides than non-organically produced products, they still contain certain amounts of residue levels that are persistent in the environment. The methods of organic farming prohibit the use of many pesticides, however certain chemicals could be persistent in the soil, reach the organic produce via pesticide drift from nearby farms, or contaminate produce during transportation to the consumer".
"These foods, referred to as the "Dirty Dozen" readily absorb pesticides and retain them, so even if washed, they will still have noticeable levels of residues. The ability of a fruit or vegetable to retain or repel pesticides is dependent on its outer shell or protective layer". Esto se llama bioacumulación y es el motivo por el que los alimentos tratados con X pesticida siempre tienen más niveles de este que si solo se contaminan puntualmente por otro.
Hale, te toca aportar alguna prueba en contra.
#30 Si crees que mi intención es comentar en esta página durante años, como tú, te equivocas. Por eso no me duelen tanto los negativos como supones. No obstante comprendo que alguien que lleve tres años en la misma página se la empiece a tomar tan en serio.
#35 Estoy criticando un fragmento de un libro, no un blog de otro. Lo de no leerse las noticias veo que sí que no es nuevo, eh.
#30 Ya que te interesaba aprender y las opiniones constructivas, te dejo una por si te interesa. La entrada con los meneantes no está siendo la mejor pidiendo explicaciones (aunque sea con ánimo de aprender) sobre sus votos. Los que marean y los que no aportan nada (qué subjetivo es eso...) son tan usuarios como tú y como yo. Es mejor opción (y más productiva para tu meneo...) dejar correr lo que no te guste y centrarte en el artículo si quieres crear un debate
Eso de entrar a los blogs de otros para criticarlos... ¿seguro que eres nuevo?
#25 Y Mulet da por sentado y probado que estos datos de contaminación son indican una mala práctica por parte de los granjeros, cuando el propio estudio al que alude no lo afirma y ni si quiera lo cree posible. Pero eso no lo ves ni lo cuestionas, ¿no?
"Con la misma dedicación y la misma carga de pruebas se podría decir que "podrían " ser fruto de una contaminación alienígena programada."
¿Eres científico o tienes alguna idea de ciencia? La bajísima concentración a la que se encuentran los pesticidas invalida la interpretación de que hayan sido deliberadamente usados por los agricultores, tan sencillo como eso. Cuando un pesticida se utiliza como tal siempre se encuentra en cantidades mayores. Qué sacrificado tratar de rebatir a los escépticos sin base científica sobre el tema del que opinan.
#21 Si pides una explicación puede que seas un meneante que quiera rebatirla cuando a los demás no les interesa debatir una noticia que no quieren que esté. Por eso votan negativo. - No se si eres consciente pero básicamente estas defendiendo la irracionalidad y la arbitrariedad a la hora de votar una noticia. Estas defendiendo que alguien vote negativo por pura rabia, o porque tiene intereses personales en contra de lo que se dice en determinada noticia o porque le cae bien cierto personaje al que se critica o porque (como me parece que es el caso) tristemente se dedican a obedecer la doctrina ideológica de cierto grupo de poder dentro de meneame para ser aceptados dentro de ese grupo. No importa una mierda que no existan razones objetivas para votar negativo, de hecho reivindicas que no se puede ni siquiera comentarlo. Es increíble ver hasta que punto sois capaces de llegar por defender este sistema de mierda de votaciónes en meneame y todo por la ridiculez infantiloide del "karma". Bueno, en el fondo se que es algo más que el simple "karma", también es el gregarismo, el afán por sentirse parte de un grupo.
#31 Espero que disfrutes los negativos que te van a llover, genio - WOW, que comportamiento maduro y racional el tuyo, amenazando con los "negatifos", das mucho susto, seguro que haces mucha pupita con ellos, ¡ay ay que pupitaaaaa!
#35 La entrada con los meneantes no está siendo la mejor pidiendo explicaciones (aunque sea con ánimo de aprender) sobre sus votos. - No claro, no se le ocurra a nadie preguntarse porqué votan negativo una noticia aunque no existan razones objetivas para ello, preguntar eso es pecado, yuyu. El sistema no se cuestiona, meneame no se cuestiona, PUNTO
Los que marean y los que no aportan nada (qué subjetivo es eso...) son tan usuarios como tú y como yo - Por supuesto, y los trolls que solo se dedican a soltar burlas mongoloides como lo de la bumabulancia, los obedientes gregarios que solo siguen las modas del grupo dominante o como lo llaman ahora, los "memes" esos también son ilustres usuarios por supuesto, y los que votan spam a la primera puñetera noticia que alguien publica, también son usuarios muy honorables, si señor.
Venga, ahora ponedme vuestros infantiles "negatifos" que yo se que así os sentís mas parte de la manada, ya ni siquiera lo hacéis para creeros que lleváis razón.
#47 Yo no pongo negativos por nada. Me reservo mis razones de voto para mi misma.
Que eso te molesta, te das un canto, entre las normas no existe obligación de justificar nada. Y nadie tiene por qué decir que estoy en la obligación de hacerlo
Que preguntan y contesto, como hoy, lo hago porque me sale de los cojones responder.
Y las ideologías de los demás me las paso por el mismo sitio a la hora de emitir un voto. Te crees que ando pensando qué haran los demás? que hay tiempo para hacer ese análisis?
Como he dicho.Si voto negativo no suelo comentar porque realmente prefiero quitar esa noticia.
Porque si lo explico me expongo a vuestros juicios doctrinales: qué tengo que pensar o si soy más o menos de la mayoría y qué nota me poneis.
Por eso es tan de mal gusto andar fiscalizando y persiguiendo a los demás.A ver si madurais, no todo el mundo opina lo mismo sobre nada.
Una última razón. La cantidad de explicaciones que le estoy dando a un puto voto en lugar de a la noticia, el tiempo que pierdo, es una buena razón de por qué valen mierda estos debates.
#48 Me reservo mis razones de voto - Por supuesto que lo haces porque es totalmente arbitrario e injustificado, las excusas para hacerlo te las puedes ahorrar para alguien que se las crea.
Te crees que ando pensando qué haran los demás? - No, no lo creo, LO SE, se que sigues los memes y las modas mongoloides de meneame.
si lo explico me expongo a vuestros juicios doctrinales: qué tengo que pensar o si soy más o menos de la mayoría y qué nota me poneis - Traducido al castellano, "la verdad de porque pongo un puto negativo arbitrario es demasiado cutre y triste para explicarla"
Y por mucho que te sorprenda, el 99% de nosotros no somos arbitrarios - Noooooo, que va, no es arbitrario votar spam a la puta primera noticia que envía alguien, noooooo.
Vete al buambusub y llora - Si, ahora voy corriendo a alimentar la ultima moda mongoloide de meneame, esperame allí que enseguida voy.
te sas cuenta de que una página web no tiene una importancia trascendental. - Es curioso que lo diga alguien como tu que le da tanta trascendencia a meneame.
#32 Toma pruebas: http://en.wikipedia.org/wiki/Pesticide_residue.
"Even though some organic foods contain significantly less amounts of pesticides than non-organically produced products, they still contain certain amounts of residue levels that are persistent in the environment. The methods of organic farming prohibit the use of many pesticides, however certain chemicals could be persistent in the soil, reach the organic produce via pesticide drift from nearby farms, or contaminate produce during transportation to the consumer".
"These foods, referred to as the "Dirty Dozen" readily absorb pesticides and retain them, so even if washed, they will still have noticeable levels of residues. The ability of a fruit or vegetable to retain or repel pesticides is dependent on its outer shell or protective layer". Esto se llama bioacumulación y es el motivo por el que los alimentos tratados con X pesticida siempre tienen más niveles de este que si solo se contaminan puntualmente por otro.
Hale, te toca aportar alguna prueba en contra.
#30 Si crees que mi intención es comentar en esta página durante años, como tú, te equivocas. Por eso no me duelen tanto los negativos como supones. No obstante comprendo que alguien que lleve tres años en la misma página se la empiece a tomar tan en serio.
#35 Estoy criticando un fragmento de un libro, no un blog de otro. Lo de no leerse las noticias veo que sí que no es nuevo, eh.
#30 Ya que te interesaba aprender y las opiniones constructivas, te dejo una por si te interesa. La entrada con los meneantes no está siendo la mejor pidiendo explicaciones (aunque sea con ánimo de aprender) sobre sus votos. Los que marean y los que no aportan nada (qué subjetivo es eso...) son tan usuarios como tú y como yo. Es mejor opción (y más productiva para tu meneo...) dejar correr lo que no te guste y centrarte en el artículo si quieres crear un debate
Eso de entrar a los blogs de otros para criticarlos... ¿seguro que eres nuevo?
#22 Gracias, me gustaría poder decir lo mismo de tu blog, tanto en forma como en contenido. Por cierto, la diferencia entre nuestros comentarios es que los tuyos no han aportado nada sobre la noticia; los míos sí, mira:
Por si continua el debate: Los alimentos transgénicos no son los únicos que están patentados, otro error en el que comúnmente se cae. Prácticamente todos los alimentos no transgénicos obtenidos por hibridación selectiva están patentados también, de forma que no es un tema inherente a los transgénicos, sino de tipo legislativo.
#23 Hablo del blog que enlazas en tu perfil. De tu Tumblr no sé nada.
#23 ¿Has entrado en mi Tumblr? Enhorabuena, debes de ser el segundo o el tercero que entra. https://www.tumblr.com/blog/disconube
#15 Una puntualización a tu comentario: Actualmente no se comercializa ninguna variedad transgénica estéril (es decir, incapaz de dar lugar a semillas viables). Monsanto estuvo haciendo pruebas con esta tecnología pero finalmente decidió descartarla y no la comercializa.
#17 Me pregunto si tienes algo interesante con que contribuir a la conversación. Si te caigo mal insúltame por privado pero deja de marear al resto, hombre.
#18 Como ya he indicado en mi comentario no cuestiono el voto, simplemente me interesa saber en qué puedo haberme equivocado al escribir el artículo.
#19 Si pides una explicación puede que seas un meneante que quiera rebatirla cuando a los demás no les interesa debatir una noticia que no quieren que esté.
Por eso votan negativo.
Aunque te produzca curiosidad, nosotros lo interpretamos como fiscalización.
Ese nick no te ha ayudado nada, lo siento.
#21 Si pides una explicación puede que seas un meneante que quiera rebatirla cuando a los demás no les interesa debatir una noticia que no quieren que esté. Por eso votan negativo. - No se si eres consciente pero básicamente estas defendiendo la irracionalidad y la arbitrariedad a la hora de votar una noticia. Estas defendiendo que alguien vote negativo por pura rabia, o porque tiene intereses personales en contra de lo que se dice en determinada noticia o porque le cae bien cierto personaje al que se critica o porque (como me parece que es el caso) tristemente se dedican a obedecer la doctrina ideológica de cierto grupo de poder dentro de meneame para ser aceptados dentro de ese grupo. No importa una mierda que no existan razones objetivas para votar negativo, de hecho reivindicas que no se puede ni siquiera comentarlo. Es increíble ver hasta que punto sois capaces de llegar por defender este sistema de mierda de votaciónes en meneame y todo por la ridiculez infantiloide del "karma". Bueno, en el fondo se que es algo más que el simple "karma", también es el gregarismo, el afán por sentirse parte de un grupo.
#31 Espero que disfrutes los negativos que te van a llover, genio - WOW, que comportamiento maduro y racional el tuyo, amenazando con los "negatifos", das mucho susto, seguro que haces mucha pupita con ellos, ¡ay ay que pupitaaaaa!
#35 La entrada con los meneantes no está siendo la mejor pidiendo explicaciones (aunque sea con ánimo de aprender) sobre sus votos. - No claro, no se le ocurra a nadie preguntarse porqué votan negativo una noticia aunque no existan razones objetivas para ello, preguntar eso es pecado, yuyu. El sistema no se cuestiona, meneame no se cuestiona, PUNTO
Los que marean y los que no aportan nada (qué subjetivo es eso...) son tan usuarios como tú y como yo - Por supuesto, y los trolls que solo se dedican a soltar burlas mongoloides como lo de la bumabulancia, los obedientes gregarios que solo siguen las modas del grupo dominante o como lo llaman ahora, los "memes" esos también son ilustres usuarios por supuesto, y los que votan spam a la primera puñetera noticia que alguien publica, también son usuarios muy honorables, si señor.
Venga, ahora ponedme vuestros infantiles "negatifos" que yo se que así os sentís mas parte de la manada, ya ni siquiera lo hacéis para creeros que lleváis razón.
#47 Yo no pongo negativos por nada. Me reservo mis razones de voto para mi misma.
Que eso te molesta, te das un canto, entre las normas no existe obligación de justificar nada. Y nadie tiene por qué decir que estoy en la obligación de hacerlo
Que preguntan y contesto, como hoy, lo hago porque me sale de los cojones responder.
Y las ideologías de los demás me las paso por el mismo sitio a la hora de emitir un voto. Te crees que ando pensando qué haran los demás? que hay tiempo para hacer ese análisis?
Como he dicho.Si voto negativo no suelo comentar porque realmente prefiero quitar esa noticia.
Porque si lo explico me expongo a vuestros juicios doctrinales: qué tengo que pensar o si soy más o menos de la mayoría y qué nota me poneis.
Por eso es tan de mal gusto andar fiscalizando y persiguiendo a los demás.A ver si madurais, no todo el mundo opina lo mismo sobre nada.
Una última razón. La cantidad de explicaciones que le estoy dando a un puto voto en lugar de a la noticia, el tiempo que pierdo, es una buena razón de por qué valen mierda estos debates.
#48 Me reservo mis razones de voto - Por supuesto que lo haces porque es totalmente arbitrario e injustificado, las excusas para hacerlo te las puedes ahorrar para alguien que se las crea.
Te crees que ando pensando qué haran los demás? - No, no lo creo, LO SE, se que sigues los memes y las modas mongoloides de meneame.
si lo explico me expongo a vuestros juicios doctrinales: qué tengo que pensar o si soy más o menos de la mayoría y qué nota me poneis - Traducido al castellano, "la verdad de porque pongo un puto negativo arbitrario es demasiado cutre y triste para explicarla"
Y por mucho que te sorprenda, el 99% de nosotros no somos arbitrarios - Noooooo, que va, no es arbitrario votar spam a la puta primera noticia que envía alguien, noooooo.
Vete al buambusub y llora - Si, ahora voy corriendo a alimentar la ultima moda mongoloide de meneame, esperame allí que enseguida voy.
te sas cuenta de que una página web no tiene una importancia trascendental. - Es curioso que lo diga alguien como tu que le da tanta trascendencia a meneame.
#19 Con este comentario llevo los mismos que tú en este hilo. Escribes el post, lo meneas y lo llenas de comentarios.
Te ha quedado muy bonito el diseño del Tumblr.
#22 Gracias, me gustaría poder decir lo mismo de tu blog, tanto en forma como en contenido. Por cierto, la diferencia entre nuestros comentarios es que los tuyos no han aportado nada sobre la noticia; los míos sí, mira:
Por si continua el debate: Los alimentos transgénicos no son los únicos que están patentados, otro error en el que comúnmente se cae. Prácticamente todos los alimentos no transgénicos obtenidos por hibridación selectiva están patentados también, de forma que no es un tema inherente a los transgénicos, sino de tipo legislativo.
#23 Hablo del blog que enlazas en tu perfil. De tu Tumblr no sé nada.
#23 ¿Has entrado en mi Tumblr? Enhorabuena, debes de ser el segundo o el tercero que entra. https://www.tumblr.com/blog/disconube
Por cierto, agradecería que los que votan sensacionalista señalen qué error cometo en mi crítica al análisis de Mulet.
No cuestiono el voto, ojo, únicamente tengo curiosidad por ver en qué me he equivocado, ya que creo que el error de Mulet está bastante claro y que mi refutación no tiene agujeros.
#15 Una puntualización a tu comentario: Actualmente no se comercializa ninguna variedad transgénica estéril (es decir, incapaz de dar lugar a semillas viables). Monsanto estuvo haciendo pruebas con esta tecnología pero finalmente decidió descartarla y no la comercializa.
#17 Me pregunto si tienes algo interesante con que contribuir a la conversación. Si te caigo mal insúltame por privado pero deja de marear al resto, hombre.
#18 Como ya he indicado en mi comentario no cuestiono el voto, simplemente me interesa saber en qué puedo haberme equivocado al escribir el artículo.
#19 Si pides una explicación puede que seas un meneante que quiera rebatirla cuando a los demás no les interesa debatir una noticia que no quieren que esté.
Por eso votan negativo.
Aunque te produzca curiosidad, nosotros lo interpretamos como fiscalización.
Ese nick no te ha ayudado nada, lo siento.
#21 Si pides una explicación puede que seas un meneante que quiera rebatirla cuando a los demás no les interesa debatir una noticia que no quieren que esté. Por eso votan negativo. - No se si eres consciente pero básicamente estas defendiendo la irracionalidad y la arbitrariedad a la hora de votar una noticia. Estas defendiendo que alguien vote negativo por pura rabia, o porque tiene intereses personales en contra de lo que se dice en determinada noticia o porque le cae bien cierto personaje al que se critica o porque (como me parece que es el caso) tristemente se dedican a obedecer la doctrina ideológica de cierto grupo de poder dentro de meneame para ser aceptados dentro de ese grupo. No importa una mierda que no existan razones objetivas para votar negativo, de hecho reivindicas que no se puede ni siquiera comentarlo. Es increíble ver hasta que punto sois capaces de llegar por defender este sistema de mierda de votaciónes en meneame y todo por la ridiculez infantiloide del "karma". Bueno, en el fondo se que es algo más que el simple "karma", también es el gregarismo, el afán por sentirse parte de un grupo.
#31 Espero que disfrutes los negativos que te van a llover, genio - WOW, que comportamiento maduro y racional el tuyo, amenazando con los "negatifos", das mucho susto, seguro que haces mucha pupita con ellos, ¡ay ay que pupitaaaaa!
#35 La entrada con los meneantes no está siendo la mejor pidiendo explicaciones (aunque sea con ánimo de aprender) sobre sus votos. - No claro, no se le ocurra a nadie preguntarse porqué votan negativo una noticia aunque no existan razones objetivas para ello, preguntar eso es pecado, yuyu. El sistema no se cuestiona, meneame no se cuestiona, PUNTO
Los que marean y los que no aportan nada (qué subjetivo es eso...) son tan usuarios como tú y como yo - Por supuesto, y los trolls que solo se dedican a soltar burlas mongoloides como lo de la bumabulancia, los obedientes gregarios que solo siguen las modas del grupo dominante o como lo llaman ahora, los "memes" esos también son ilustres usuarios por supuesto, y los que votan spam a la primera puñetera noticia que alguien publica, también son usuarios muy honorables, si señor.
Venga, ahora ponedme vuestros infantiles "negatifos" que yo se que así os sentís mas parte de la manada, ya ni siquiera lo hacéis para creeros que lleváis razón.
#47 Yo no pongo negativos por nada. Me reservo mis razones de voto para mi misma.
Que eso te molesta, te das un canto, entre las normas no existe obligación de justificar nada. Y nadie tiene por qué decir que estoy en la obligación de hacerlo
Que preguntan y contesto, como hoy, lo hago porque me sale de los cojones responder.
Y las ideologías de los demás me las paso por el mismo sitio a la hora de emitir un voto. Te crees que ando pensando qué haran los demás? que hay tiempo para hacer ese análisis?
Como he dicho.Si voto negativo no suelo comentar porque realmente prefiero quitar esa noticia.
Porque si lo explico me expongo a vuestros juicios doctrinales: qué tengo que pensar o si soy más o menos de la mayoría y qué nota me poneis.
Por eso es tan de mal gusto andar fiscalizando y persiguiendo a los demás.A ver si madurais, no todo el mundo opina lo mismo sobre nada.
Una última razón. La cantidad de explicaciones que le estoy dando a un puto voto en lugar de a la noticia, el tiempo que pierdo, es una buena razón de por qué valen mierda estos debates.
#48 Me reservo mis razones de voto - Por supuesto que lo haces porque es totalmente arbitrario e injustificado, las excusas para hacerlo te las puedes ahorrar para alguien que se las crea.
Te crees que ando pensando qué haran los demás? - No, no lo creo, LO SE, se que sigues los memes y las modas mongoloides de meneame.
si lo explico me expongo a vuestros juicios doctrinales: qué tengo que pensar o si soy más o menos de la mayoría y qué nota me poneis - Traducido al castellano, "la verdad de porque pongo un puto negativo arbitrario es demasiado cutre y triste para explicarla"
Y por mucho que te sorprenda, el 99% de nosotros no somos arbitrarios - Noooooo, que va, no es arbitrario votar spam a la puta primera noticia que envía alguien, noooooo.
Vete al buambusub y llora - Si, ahora voy corriendo a alimentar la ultima moda mongoloide de meneame, esperame allí que enseguida voy.
te sas cuenta de que una página web no tiene una importancia trascendental. - Es curioso que lo diga alguien como tu que le da tanta trascendencia a meneame.
#19 Con este comentario llevo los mismos que tú en este hilo. Escribes el post, lo meneas y lo llenas de comentarios.
Te ha quedado muy bonito el diseño del Tumblr.
#22 Gracias, me gustaría poder decir lo mismo de tu blog, tanto en forma como en contenido. Por cierto, la diferencia entre nuestros comentarios es que los tuyos no han aportado nada sobre la noticia; los míos sí, mira:
Por si continua el debate: Los alimentos transgénicos no son los únicos que están patentados, otro error en el que comúnmente se cae. Prácticamente todos los alimentos no transgénicos obtenidos por hibridación selectiva están patentados también, de forma que no es un tema inherente a los transgénicos, sino de tipo legislativo.
#23 Hablo del blog que enlazas en tu perfil. De tu Tumblr no sé nada.
#23 ¿Has entrado en mi Tumblr? Enhorabuena, debes de ser el segundo o el tercero que entra. https://www.tumblr.com/blog/disconube
#4 Si te dicen que los alimentos ecológicos no usan pesticidas para su creación te están mintiendo entonces. Mulet habla de pesticidas prohibidos por el reglamento y usados por los agricultures ecológicos basándose en un estudio que indica que esto no es cierto. Que estés de acuerdo o no me parece bien, simplemente señalo que su argumento carece de base.
#3 ¿Me puedes indicar dónde la he tomado contigo? Únicamente te he señalado que tu voto es incorrecto bajo las propias normas de Menéame. No te lo tomes mal, hombre, que un error lo tiene cualquiera.
#1 Me temo que te equivocas en tu análisis. Los productos ecológicos NUNCA están libres de pesticidas (su propio reglamento lo indica), sino que únicamente no usan pesticidas sintéticos, pero sí "naturales". Un error que se comete muy a menudo es pensar que los productos ecológicos no llevan pesticidas, pero como ves no es cierto.
Por cietro, al que ha votado spam, las propias normas de Menéame amparan mi envío [1]: "No tiene nada de malo enviar del propio blog; pero es mejor enviar sólo los artículos que consideres más interesantes y no abusar, procurando que la proporción de envíos de tu blog sea baja respecto al total de tus envíos."
____________
[1] http://meneame.wikispaces.com/Comenzando#x-¿Votos%20negativos?%20¿Spam?
#2 Ha manipulado mi voto Mulet.
En cualquier caso, en lugar de enfadarse o tomarla con los que han votado negativo, es mejor tomárselo con filosofía y buen humor y tratar de comprender porque los usuarios han creído que ese enlace no merece ir a la portada. Un consejo: siempre cae bien participar en los comentarios, y preguntar si estás haciendo algo mal.
http://meneame.wikispaces.com/Comenzando
#4 Si te dicen que los alimentos ecológicos no usan pesticidas para su creación te están mintiendo entonces. Mulet habla de pesticidas prohibidos por el reglamento y usados por los agricultures ecológicos basándose en un estudio que indica que esto no es cierto. Que estés de acuerdo o no me parece bien, simplemente señalo que su argumento carece de base.
#3 ¿Me puedes indicar dónde la he tomado contigo? Únicamente te he señalado que tu voto es incorrecto bajo las propias normas de Menéame. No te lo tomes mal, hombre, que un error lo tiene cualquiera.
#6 En ningn sitio. Simplemente he copiado y pegado de las normas.
#2
Solo he dicho que nos quieren vender productos libres de pesticidas cuando no lo son... no he hablado de pesticidas naturales o sintéticos. :). El problema es que esta diferencia a veces no se explica y muchas veces no se usan los naturales porque es más sencillo usar los que te venden en el mercado.
Mulet habla de pesticidas prohibidos por el reglamento y yo no dejo de creerla a pesar de todo.
#21 Si pides una explicación puede que seas un meneante que quiera rebatirla cuando a los demás no les interesa debatir una noticia que no quieren que esté. Por eso votan negativo. - No se si eres consciente pero básicamente estas defendiendo la irracionalidad y la arbitrariedad a la hora de votar una noticia. Estas defendiendo que alguien vote negativo por pura rabia, o porque tiene intereses personales en contra de lo que se dice en determinada noticia o porque le cae bien cierto personaje al que se critica o porque (como me parece que es el caso) tristemente se dedican a obedecer la doctrina ideológica de cierto grupo de poder dentro de meneame para ser aceptados dentro de ese grupo. No importa una mierda que no existan razones objetivas para votar negativo, de hecho reivindicas que no se puede ni siquiera comentarlo. Es increíble ver hasta que punto sois capaces de llegar por defender este sistema de mierda de votaciónes en meneame y todo por la ridiculez infantiloide del "karma". Bueno, en el fondo se que es algo más que el simple "karma", también es el gregarismo, el afán por sentirse parte de un grupo.
#31 Espero que disfrutes los negativos que te van a llover, genio - WOW, que comportamiento maduro y racional el tuyo, amenazando con los "negatifos", das mucho susto, seguro que haces mucha pupita con ellos, ¡ay ay que pupitaaaaa!
#35 La entrada con los meneantes no está siendo la mejor pidiendo explicaciones (aunque sea con ánimo de aprender) sobre sus votos. - No claro, no se le ocurra a nadie preguntarse porqué votan negativo una noticia aunque no existan razones objetivas para ello, preguntar eso es pecado, yuyu. El sistema no se cuestiona, meneame no se cuestiona, PUNTO
Los que marean y los que no aportan nada (qué subjetivo es eso...) son tan usuarios como tú y como yo - Por supuesto, y los trolls que solo se dedican a soltar burlas mongoloides como lo de la bumabulancia, los obedientes gregarios que solo siguen las modas del grupo dominante o como lo llaman ahora, los "memes" esos también son ilustres usuarios por supuesto, y los que votan spam a la primera puñetera noticia que alguien publica, también son usuarios muy honorables, si señor.
Venga, ahora ponedme vuestros infantiles "negatifos" que yo se que así os sentís mas parte de la manada, ya ni siquiera lo hacéis para creeros que lleváis razón.
#47 Yo no pongo negativos por nada. Me reservo mis razones de voto para mi misma.
Que eso te molesta, te das un canto, entre las normas no existe obligación de justificar nada. Y nadie tiene por qué decir que estoy en la obligación de hacerlo
Que preguntan y contesto, como hoy, lo hago porque me sale de los cojones responder.
Y las ideologías de los demás me las paso por el mismo sitio a la hora de emitir un voto. Te crees que ando pensando qué haran los demás? que hay tiempo para hacer ese análisis?
Como he dicho.Si voto negativo no suelo comentar porque realmente prefiero quitar esa noticia.
Porque si lo explico me expongo a vuestros juicios doctrinales: qué tengo que pensar o si soy más o menos de la mayoría y qué nota me poneis.
Por eso es tan de mal gusto andar fiscalizando y persiguiendo a los demás.A ver si madurais, no todo el mundo opina lo mismo sobre nada.
Una última razón. La cantidad de explicaciones que le estoy dando a un puto voto en lugar de a la noticia, el tiempo que pierdo, es una buena razón de por qué valen mierda estos debates.
#48 Me reservo mis razones de voto - Por supuesto que lo haces porque es totalmente arbitrario e injustificado, las excusas para hacerlo te las puedes ahorrar para alguien que se las crea.
Te crees que ando pensando qué haran los demás? - No, no lo creo, LO SE, se que sigues los memes y las modas mongoloides de meneame.
si lo explico me expongo a vuestros juicios doctrinales: qué tengo que pensar o si soy más o menos de la mayoría y qué nota me poneis - Traducido al castellano, "la verdad de porque pongo un puto negativo arbitrario es demasiado cutre y triste para explicarla"
Y por mucho que te sorprenda, el 99% de nosotros no somos arbitrarios - Noooooo, que va, no es arbitrario votar spam a la puta primera noticia que envía alguien, noooooo.
Vete al buambusub y llora - Si, ahora voy corriendo a alimentar la ultima moda mongoloide de meneame, esperame allí que enseguida voy.
te sas cuenta de que una página web no tiene una importancia trascendental. - Es curioso que lo diga alguien como tu que le da tanta trascendencia a meneame.
#32 Toma pruebas: http://en.wikipedia.org/wiki/Pesticide_residue.
"Even though some organic foods contain significantly less amounts of pesticides than non-organically produced products, they still contain certain amounts of residue levels that are persistent in the environment. The methods of organic farming prohibit the use of many pesticides, however certain chemicals could be persistent in the soil, reach the organic produce via pesticide drift from nearby farms, or contaminate produce during transportation to the consumer".
"These foods, referred to as the "Dirty Dozen" readily absorb pesticides and retain them, so even if washed, they will still have noticeable levels of residues. The ability of a fruit or vegetable to retain or repel pesticides is dependent on its outer shell or protective layer". Esto se llama bioacumulación y es el motivo por el que los alimentos tratados con X pesticida siempre tienen más niveles de este que si solo se contaminan puntualmente por otro.
Hale, te toca aportar alguna prueba en contra.
#30 Si crees que mi intención es comentar en esta página durante años, como tú, te equivocas. Por eso no me duelen tanto los negativos como supones. No obstante comprendo que alguien que lleve tres años en la misma página se la empiece a tomar tan en serio.
#35 Estoy criticando un fragmento de un libro, no un blog de otro. Lo de no leerse las noticias veo que sí que no es nuevo, eh.
#30 Ya que te interesaba aprender y las opiniones constructivas, te dejo una por si te interesa. La entrada con los meneantes no está siendo la mejor pidiendo explicaciones (aunque sea con ánimo de aprender) sobre sus votos. Los que marean y los que no aportan nada (qué subjetivo es eso...) son tan usuarios como tú y como yo. Es mejor opción (y más productiva para tu meneo...) dejar correr lo que no te guste y centrarte en el artículo si quieres crear un debate
Eso de entrar a los blogs de otros para criticarlos... ¿seguro que eres nuevo?
Según Mulet, los restos de pesticidas encontrados en el 21% de los alimentos ecológicos analizados demuestran que los agricultores ecológicos son unos mentirosos y unos desalmados que en cuanto pueden burlar a los inspectores utilizan pesticidas prohibidos por el reglamento de agricultura ecológica. Si leemos el artículo de la OCU en que se basa, encontramos directamente en las conclusiones del estudio de OCU que los restos de pesticidas se deben a una contaminación involuntaria por cultivos tradicionales cercanos, y no a mala praxis.
Según Mulet, los restos de pesticidas encontrados en el 21% de los alimentos ecológicos analizados demuestran que los agricultores ecológicos son unos mentirosos y unos desalmados que en cuanto pueden burlar a los inspectores utilizan pesticidas prohibidos por el reglamento de agricultura ecológica. Si leemos el artículo de la OCU en que se basa, encontramos directamente en las conclusiones del estudio de OCU que los restos de pesticidas se deben a una contaminación involuntaria por cultivos tradicionales cercanos, y no a mala praxis.
#32 Toma pruebas: http://en.wikipedia.org/wiki/Pesticide_residue.
"Even though some organic foods contain significantly less amounts of pesticides than non-organically produced products, they still contain certain amounts of residue levels that are persistent in the environment. The methods of organic farming prohibit the use of many pesticides, however certain chemicals could be persistent in the soil, reach the organic produce via pesticide drift from nearby farms, or contaminate produce during transportation to the consumer".
"These foods, referred to as the "Dirty Dozen" readily absorb pesticides and retain them, so even if washed, they will still have noticeable levels of residues. The ability of a fruit or vegetable to retain or repel pesticides is dependent on its outer shell or protective layer". Esto se llama bioacumulación y es el motivo por el que los alimentos tratados con X pesticida siempre tienen más niveles de este que si solo se contaminan puntualmente por otro.
Hale, te toca aportar alguna prueba en contra.
#30 Si crees que mi intención es comentar en esta página durante años, como tú, te equivocas. Por eso no me duelen tanto los negativos como supones. No obstante comprendo que alguien que lleve tres años en la misma página se la empiece a tomar tan en serio.
#35 Estoy criticando un fragmento de un libro, no un blog de otro. Lo de no leerse las noticias veo que sí que no es nuevo, eh.
#21 Si pides una explicación puede que seas un meneante que quiera rebatirla cuando a los demás no les interesa debatir una noticia que no quieren que esté. Por eso votan negativo. - No se si eres consciente pero básicamente estas defendiendo la irracionalidad y la arbitrariedad a la hora de votar una noticia. Estas defendiendo que alguien vote negativo por pura rabia, o porque tiene intereses personales en contra de lo que se dice en determinada noticia o porque le cae bien cierto personaje al que se critica o porque (como me parece que es el caso) tristemente se dedican a obedecer la doctrina ideológica de cierto grupo de poder dentro de meneame para ser aceptados dentro de ese grupo. No importa una mierda que no existan razones objetivas para votar negativo, de hecho reivindicas que no se puede ni siquiera comentarlo. Es increíble ver hasta que punto sois capaces de llegar por defender este sistema de mierda de votaciónes en meneame y todo por la ridiculez infantiloide del "karma". Bueno, en el fondo se que es algo más que el simple "karma", también es el gregarismo, el afán por sentirse parte de un grupo.
#31 Espero que disfrutes los negativos que te van a llover, genio - WOW, que comportamiento maduro y racional el tuyo, amenazando con los "negatifos", das mucho susto, seguro que haces mucha pupita con ellos, ¡ay ay que pupitaaaaa!
#35 La entrada con los meneantes no está siendo la mejor pidiendo explicaciones (aunque sea con ánimo de aprender) sobre sus votos. - No claro, no se le ocurra a nadie preguntarse porqué votan negativo una noticia aunque no existan razones objetivas para ello, preguntar eso es pecado, yuyu. El sistema no se cuestiona, meneame no se cuestiona, PUNTO
Los que marean y los que no aportan nada (qué subjetivo es eso...) son tan usuarios como tú y como yo - Por supuesto, y los trolls que solo se dedican a soltar burlas mongoloides como lo de la bumabulancia, los obedientes gregarios que solo siguen las modas del grupo dominante o como lo llaman ahora, los "memes" esos también son ilustres usuarios por supuesto, y los que votan spam a la primera puñetera noticia que alguien publica, también son usuarios muy honorables, si señor.
Venga, ahora ponedme vuestros infantiles "negatifos" que yo se que así os sentís mas parte de la manada, ya ni siquiera lo hacéis para creeros que lleváis razón.
#47 Yo no pongo negativos por nada. Me reservo mis razones de voto para mi misma.
Que eso te molesta, te das un canto, entre las normas no existe obligación de justificar nada. Y nadie tiene por qué decir que estoy en la obligación de hacerlo
Que preguntan y contesto, como hoy, lo hago porque me sale de los cojones responder.
Y las ideologías de los demás me las paso por el mismo sitio a la hora de emitir un voto. Te crees que ando pensando qué haran los demás? que hay tiempo para hacer ese análisis?
Como he dicho.Si voto negativo no suelo comentar porque realmente prefiero quitar esa noticia.
Porque si lo explico me expongo a vuestros juicios doctrinales: qué tengo que pensar o si soy más o menos de la mayoría y qué nota me poneis.
Por eso es tan de mal gusto andar fiscalizando y persiguiendo a los demás.A ver si madurais, no todo el mundo opina lo mismo sobre nada.
Una última razón. La cantidad de explicaciones que le estoy dando a un puto voto en lugar de a la noticia, el tiempo que pierdo, es una buena razón de por qué valen mierda estos debates.
#48 Me reservo mis razones de voto - Por supuesto que lo haces porque es totalmente arbitrario e injustificado, las excusas para hacerlo te las puedes ahorrar para alguien que se las crea.
Te crees que ando pensando qué haran los demás? - No, no lo creo, LO SE, se que sigues los memes y las modas mongoloides de meneame.
si lo explico me expongo a vuestros juicios doctrinales: qué tengo que pensar o si soy más o menos de la mayoría y qué nota me poneis - Traducido al castellano, "la verdad de porque pongo un puto negativo arbitrario es demasiado cutre y triste para explicarla"
Y por mucho que te sorprenda, el 99% de nosotros no somos arbitrarios - Noooooo, que va, no es arbitrario votar spam a la puta primera noticia que envía alguien, noooooo.
Vete al buambusub y llora - Si, ahora voy corriendo a alimentar la ultima moda mongoloide de meneame, esperame allí que enseguida voy.
te sas cuenta de que una página web no tiene una importancia trascendental. - Es curioso que lo diga alguien como tu que le da tanta trascendencia a meneame.
#32 Toma pruebas: http://en.wikipedia.org/wiki/Pesticide_residue.
"Even though some organic foods contain significantly less amounts of pesticides than non-organically produced products, they still contain certain amounts of residue levels that are persistent in the environment. The methods of organic farming prohibit the use of many pesticides, however certain chemicals could be persistent in the soil, reach the organic produce via pesticide drift from nearby farms, or contaminate produce during transportation to the consumer".
"These foods, referred to as the "Dirty Dozen" readily absorb pesticides and retain them, so even if washed, they will still have noticeable levels of residues. The ability of a fruit or vegetable to retain or repel pesticides is dependent on its outer shell or protective layer". Esto se llama bioacumulación y es el motivo por el que los alimentos tratados con X pesticida siempre tienen más niveles de este que si solo se contaminan puntualmente por otro.
Hale, te toca aportar alguna prueba en contra.
#30 Si crees que mi intención es comentar en esta página durante años, como tú, te equivocas. Por eso no me duelen tanto los negativos como supones. No obstante comprendo que alguien que lleve tres años en la misma página se la empiece a tomar tan en serio.
#35 Estoy criticando un fragmento de un libro, no un blog de otro. Lo de no leerse las noticias veo que sí que no es nuevo, eh.
#30 Ya que te interesaba aprender y las opiniones constructivas, te dejo una por si te interesa. La entrada con los meneantes no está siendo la mejor pidiendo explicaciones (aunque sea con ánimo de aprender) sobre sus votos. Los que marean y los que no aportan nada (qué subjetivo es eso...) son tan usuarios como tú y como yo. Es mejor opción (y más productiva para tu meneo...) dejar correr lo que no te guste y centrarte en el artículo si quieres crear un debate
Eso de entrar a los blogs de otros para criticarlos... ¿seguro que eres nuevo?
#25 Y Mulet da por sentado y probado que estos datos de contaminación son indican una mala práctica por parte de los granjeros, cuando el propio estudio al que alude no lo afirma y ni si quiera lo cree posible. Pero eso no lo ves ni lo cuestionas, ¿no?
"Con la misma dedicación y la misma carga de pruebas se podría decir que "podrían " ser fruto de una contaminación alienígena programada."
¿Eres científico o tienes alguna idea de ciencia? La bajísima concentración a la que se encuentran los pesticidas invalida la interpretación de que hayan sido deliberadamente usados por los agricultores, tan sencillo como eso. Cuando un pesticida se utiliza como tal siempre se encuentra en cantidades mayores. Qué sacrificado tratar de rebatir a los escépticos sin base científica sobre el tema del que opinan.
#21 Si pides una explicación puede que seas un meneante que quiera rebatirla cuando a los demás no les interesa debatir una noticia que no quieren que esté. Por eso votan negativo. - No se si eres consciente pero básicamente estas defendiendo la irracionalidad y la arbitrariedad a la hora de votar una noticia. Estas defendiendo que alguien vote negativo por pura rabia, o porque tiene intereses personales en contra de lo que se dice en determinada noticia o porque le cae bien cierto personaje al que se critica o porque (como me parece que es el caso) tristemente se dedican a obedecer la doctrina ideológica de cierto grupo de poder dentro de meneame para ser aceptados dentro de ese grupo. No importa una mierda que no existan razones objetivas para votar negativo, de hecho reivindicas que no se puede ni siquiera comentarlo. Es increíble ver hasta que punto sois capaces de llegar por defender este sistema de mierda de votaciónes en meneame y todo por la ridiculez infantiloide del "karma". Bueno, en el fondo se que es algo más que el simple "karma", también es el gregarismo, el afán por sentirse parte de un grupo.
#31 Espero que disfrutes los negativos que te van a llover, genio - WOW, que comportamiento maduro y racional el tuyo, amenazando con los "negatifos", das mucho susto, seguro que haces mucha pupita con ellos, ¡ay ay que pupitaaaaa!
#35 La entrada con los meneantes no está siendo la mejor pidiendo explicaciones (aunque sea con ánimo de aprender) sobre sus votos. - No claro, no se le ocurra a nadie preguntarse porqué votan negativo una noticia aunque no existan razones objetivas para ello, preguntar eso es pecado, yuyu. El sistema no se cuestiona, meneame no se cuestiona, PUNTO
Los que marean y los que no aportan nada (qué subjetivo es eso...) son tan usuarios como tú y como yo - Por supuesto, y los trolls que solo se dedican a soltar burlas mongoloides como lo de la bumabulancia, los obedientes gregarios que solo siguen las modas del grupo dominante o como lo llaman ahora, los "memes" esos también son ilustres usuarios por supuesto, y los que votan spam a la primera puñetera noticia que alguien publica, también son usuarios muy honorables, si señor.
Venga, ahora ponedme vuestros infantiles "negatifos" que yo se que así os sentís mas parte de la manada, ya ni siquiera lo hacéis para creeros que lleváis razón.
#47 Yo no pongo negativos por nada. Me reservo mis razones de voto para mi misma.
Que eso te molesta, te das un canto, entre las normas no existe obligación de justificar nada. Y nadie tiene por qué decir que estoy en la obligación de hacerlo
Que preguntan y contesto, como hoy, lo hago porque me sale de los cojones responder.
Y las ideologías de los demás me las paso por el mismo sitio a la hora de emitir un voto. Te crees que ando pensando qué haran los demás? que hay tiempo para hacer ese análisis?
Como he dicho.Si voto negativo no suelo comentar porque realmente prefiero quitar esa noticia.
Porque si lo explico me expongo a vuestros juicios doctrinales: qué tengo que pensar o si soy más o menos de la mayoría y qué nota me poneis.
Por eso es tan de mal gusto andar fiscalizando y persiguiendo a los demás.A ver si madurais, no todo el mundo opina lo mismo sobre nada.
Una última razón. La cantidad de explicaciones que le estoy dando a un puto voto en lugar de a la noticia, el tiempo que pierdo, es una buena razón de por qué valen mierda estos debates.
#48 Me reservo mis razones de voto - Por supuesto que lo haces porque es totalmente arbitrario e injustificado, las excusas para hacerlo te las puedes ahorrar para alguien que se las crea.
Te crees que ando pensando qué haran los demás? - No, no lo creo, LO SE, se que sigues los memes y las modas mongoloides de meneame.
si lo explico me expongo a vuestros juicios doctrinales: qué tengo que pensar o si soy más o menos de la mayoría y qué nota me poneis - Traducido al castellano, "la verdad de porque pongo un puto negativo arbitrario es demasiado cutre y triste para explicarla"
Y por mucho que te sorprenda, el 99% de nosotros no somos arbitrarios - Noooooo, que va, no es arbitrario votar spam a la puta primera noticia que envía alguien, noooooo.
Vete al buambusub y llora - Si, ahora voy corriendo a alimentar la ultima moda mongoloide de meneame, esperame allí que enseguida voy.
te sas cuenta de que una página web no tiene una importancia trascendental. - Es curioso que lo diga alguien como tu que le da tanta trascendencia a meneame.
#32 Toma pruebas: http://en.wikipedia.org/wiki/Pesticide_residue.
"Even though some organic foods contain significantly less amounts of pesticides than non-organically produced products, they still contain certain amounts of residue levels that are persistent in the environment. The methods of organic farming prohibit the use of many pesticides, however certain chemicals could be persistent in the soil, reach the organic produce via pesticide drift from nearby farms, or contaminate produce during transportation to the consumer".
"These foods, referred to as the "Dirty Dozen" readily absorb pesticides and retain them, so even if washed, they will still have noticeable levels of residues. The ability of a fruit or vegetable to retain or repel pesticides is dependent on its outer shell or protective layer". Esto se llama bioacumulación y es el motivo por el que los alimentos tratados con X pesticida siempre tienen más niveles de este que si solo se contaminan puntualmente por otro.
Hale, te toca aportar alguna prueba en contra.
#30 Si crees que mi intención es comentar en esta página durante años, como tú, te equivocas. Por eso no me duelen tanto los negativos como supones. No obstante comprendo que alguien que lleve tres años en la misma página se la empiece a tomar tan en serio.
#35 Estoy criticando un fragmento de un libro, no un blog de otro. Lo de no leerse las noticias veo que sí que no es nuevo, eh.
#30 Ya que te interesaba aprender y las opiniones constructivas, te dejo una por si te interesa. La entrada con los meneantes no está siendo la mejor pidiendo explicaciones (aunque sea con ánimo de aprender) sobre sus votos. Los que marean y los que no aportan nada (qué subjetivo es eso...) son tan usuarios como tú y como yo. Es mejor opción (y más productiva para tu meneo...) dejar correr lo que no te guste y centrarte en el artículo si quieres crear un debate
Eso de entrar a los blogs de otros para criticarlos... ¿seguro que eres nuevo?
#22 Gracias, me gustaría poder decir lo mismo de tu blog, tanto en forma como en contenido. Por cierto, la diferencia entre nuestros comentarios es que los tuyos no han aportado nada sobre la noticia; los míos sí, mira:
Por si continua el debate: Los alimentos transgénicos no son los únicos que están patentados, otro error en el que comúnmente se cae. Prácticamente todos los alimentos no transgénicos obtenidos por hibridación selectiva están patentados también, de forma que no es un tema inherente a los transgénicos, sino de tipo legislativo.
#23 Hablo del blog que enlazas en tu perfil. De tu Tumblr no sé nada.
#23 ¿Has entrado en mi Tumblr? Enhorabuena, debes de ser el segundo o el tercero que entra. https://www.tumblr.com/blog/disconube
#15 Una puntualización a tu comentario: Actualmente no se comercializa ninguna variedad transgénica estéril (es decir, incapaz de dar lugar a semillas viables). Monsanto estuvo haciendo pruebas con esta tecnología pero finalmente decidió descartarla y no la comercializa.
#17 Me pregunto si tienes algo interesante con que contribuir a la conversación. Si te caigo mal insúltame por privado pero deja de marear al resto, hombre.
#18 Como ya he indicado en mi comentario no cuestiono el voto, simplemente me interesa saber en qué puedo haberme equivocado al escribir el artículo.
#19 Si pides una explicación puede que seas un meneante que quiera rebatirla cuando a los demás no les interesa debatir una noticia que no quieren que esté.
Por eso votan negativo.
Aunque te produzca curiosidad, nosotros lo interpretamos como fiscalización.
Ese nick no te ha ayudado nada, lo siento.
#21 Si pides una explicación puede que seas un meneante que quiera rebatirla cuando a los demás no les interesa debatir una noticia que no quieren que esté. Por eso votan negativo. - No se si eres consciente pero básicamente estas defendiendo la irracionalidad y la arbitrariedad a la hora de votar una noticia. Estas defendiendo que alguien vote negativo por pura rabia, o porque tiene intereses personales en contra de lo que se dice en determinada noticia o porque le cae bien cierto personaje al que se critica o porque (como me parece que es el caso) tristemente se dedican a obedecer la doctrina ideológica de cierto grupo de poder dentro de meneame para ser aceptados dentro de ese grupo. No importa una mierda que no existan razones objetivas para votar negativo, de hecho reivindicas que no se puede ni siquiera comentarlo. Es increíble ver hasta que punto sois capaces de llegar por defender este sistema de mierda de votaciónes en meneame y todo por la ridiculez infantiloide del "karma". Bueno, en el fondo se que es algo más que el simple "karma", también es el gregarismo, el afán por sentirse parte de un grupo.
#31 Espero que disfrutes los negativos que te van a llover, genio - WOW, que comportamiento maduro y racional el tuyo, amenazando con los "negatifos", das mucho susto, seguro que haces mucha pupita con ellos, ¡ay ay que pupitaaaaa!
#35 La entrada con los meneantes no está siendo la mejor pidiendo explicaciones (aunque sea con ánimo de aprender) sobre sus votos. - No claro, no se le ocurra a nadie preguntarse porqué votan negativo una noticia aunque no existan razones objetivas para ello, preguntar eso es pecado, yuyu. El sistema no se cuestiona, meneame no se cuestiona, PUNTO
Los que marean y los que no aportan nada (qué subjetivo es eso...) son tan usuarios como tú y como yo - Por supuesto, y los trolls que solo se dedican a soltar burlas mongoloides como lo de la bumabulancia, los obedientes gregarios que solo siguen las modas del grupo dominante o como lo llaman ahora, los "memes" esos también son ilustres usuarios por supuesto, y los que votan spam a la primera puñetera noticia que alguien publica, también son usuarios muy honorables, si señor.
Venga, ahora ponedme vuestros infantiles "negatifos" que yo se que así os sentís mas parte de la manada, ya ni siquiera lo hacéis para creeros que lleváis razón.
#47 Yo no pongo negativos por nada. Me reservo mis razones de voto para mi misma.
Que eso te molesta, te das un canto, entre las normas no existe obligación de justificar nada. Y nadie tiene por qué decir que estoy en la obligación de hacerlo
Que preguntan y contesto, como hoy, lo hago porque me sale de los cojones responder.
Y las ideologías de los demás me las paso por el mismo sitio a la hora de emitir un voto. Te crees que ando pensando qué haran los demás? que hay tiempo para hacer ese análisis?
Como he dicho.Si voto negativo no suelo comentar porque realmente prefiero quitar esa noticia.
Porque si lo explico me expongo a vuestros juicios doctrinales: qué tengo que pensar o si soy más o menos de la mayoría y qué nota me poneis.
Por eso es tan de mal gusto andar fiscalizando y persiguiendo a los demás.A ver si madurais, no todo el mundo opina lo mismo sobre nada.
Una última razón. La cantidad de explicaciones que le estoy dando a un puto voto en lugar de a la noticia, el tiempo que pierdo, es una buena razón de por qué valen mierda estos debates.
#48 Me reservo mis razones de voto - Por supuesto que lo haces porque es totalmente arbitrario e injustificado, las excusas para hacerlo te las puedes ahorrar para alguien que se las crea.
Te crees que ando pensando qué haran los demás? - No, no lo creo, LO SE, se que sigues los memes y las modas mongoloides de meneame.
si lo explico me expongo a vuestros juicios doctrinales: qué tengo que pensar o si soy más o menos de la mayoría y qué nota me poneis - Traducido al castellano, "la verdad de porque pongo un puto negativo arbitrario es demasiado cutre y triste para explicarla"
Y por mucho que te sorprenda, el 99% de nosotros no somos arbitrarios - Noooooo, que va, no es arbitrario votar spam a la puta primera noticia que envía alguien, noooooo.
Vete al buambusub y llora - Si, ahora voy corriendo a alimentar la ultima moda mongoloide de meneame, esperame allí que enseguida voy.
te sas cuenta de que una página web no tiene una importancia trascendental. - Es curioso que lo diga alguien como tu que le da tanta trascendencia a meneame.
#19 Con este comentario llevo los mismos que tú en este hilo. Escribes el post, lo meneas y lo llenas de comentarios.
Te ha quedado muy bonito el diseño del Tumblr.
#22 Gracias, me gustaría poder decir lo mismo de tu blog, tanto en forma como en contenido. Por cierto, la diferencia entre nuestros comentarios es que los tuyos no han aportado nada sobre la noticia; los míos sí, mira:
Por si continua el debate: Los alimentos transgénicos no son los únicos que están patentados, otro error en el que comúnmente se cae. Prácticamente todos los alimentos no transgénicos obtenidos por hibridación selectiva están patentados también, de forma que no es un tema inherente a los transgénicos, sino de tipo legislativo.
#23 Hablo del blog que enlazas en tu perfil. De tu Tumblr no sé nada.
#23 ¿Has entrado en mi Tumblr? Enhorabuena, debes de ser el segundo o el tercero que entra. https://www.tumblr.com/blog/disconube
Por cierto, agradecería que los que votan sensacionalista señalen qué error cometo en mi crítica al análisis de Mulet.
No cuestiono el voto, ojo, únicamente tengo curiosidad por ver en qué me he equivocado, ya que creo que el error de Mulet está bastante claro y que mi refutación no tiene agujeros.
#15 Una puntualización a tu comentario: Actualmente no se comercializa ninguna variedad transgénica estéril (es decir, incapaz de dar lugar a semillas viables). Monsanto estuvo haciendo pruebas con esta tecnología pero finalmente decidió descartarla y no la comercializa.
#17 Me pregunto si tienes algo interesante con que contribuir a la conversación. Si te caigo mal insúltame por privado pero deja de marear al resto, hombre.
#18 Como ya he indicado en mi comentario no cuestiono el voto, simplemente me interesa saber en qué puedo haberme equivocado al escribir el artículo.
#19 Si pides una explicación puede que seas un meneante que quiera rebatirla cuando a los demás no les interesa debatir una noticia que no quieren que esté.
Por eso votan negativo.
Aunque te produzca curiosidad, nosotros lo interpretamos como fiscalización.
Ese nick no te ha ayudado nada, lo siento.
#21 Si pides una explicación puede que seas un meneante que quiera rebatirla cuando a los demás no les interesa debatir una noticia que no quieren que esté. Por eso votan negativo. - No se si eres consciente pero básicamente estas defendiendo la irracionalidad y la arbitrariedad a la hora de votar una noticia. Estas defendiendo que alguien vote negativo por pura rabia, o porque tiene intereses personales en contra de lo que se dice en determinada noticia o porque le cae bien cierto personaje al que se critica o porque (como me parece que es el caso) tristemente se dedican a obedecer la doctrina ideológica de cierto grupo de poder dentro de meneame para ser aceptados dentro de ese grupo. No importa una mierda que no existan razones objetivas para votar negativo, de hecho reivindicas que no se puede ni siquiera comentarlo. Es increíble ver hasta que punto sois capaces de llegar por defender este sistema de mierda de votaciónes en meneame y todo por la ridiculez infantiloide del "karma". Bueno, en el fondo se que es algo más que el simple "karma", también es el gregarismo, el afán por sentirse parte de un grupo.
#31 Espero que disfrutes los negativos que te van a llover, genio - WOW, que comportamiento maduro y racional el tuyo, amenazando con los "negatifos", das mucho susto, seguro que haces mucha pupita con ellos, ¡ay ay que pupitaaaaa!
#35 La entrada con los meneantes no está siendo la mejor pidiendo explicaciones (aunque sea con ánimo de aprender) sobre sus votos. - No claro, no se le ocurra a nadie preguntarse porqué votan negativo una noticia aunque no existan razones objetivas para ello, preguntar eso es pecado, yuyu. El sistema no se cuestiona, meneame no se cuestiona, PUNTO
Los que marean y los que no aportan nada (qué subjetivo es eso...) son tan usuarios como tú y como yo - Por supuesto, y los trolls que solo se dedican a soltar burlas mongoloides como lo de la bumabulancia, los obedientes gregarios que solo siguen las modas del grupo dominante o como lo llaman ahora, los "memes" esos también son ilustres usuarios por supuesto, y los que votan spam a la primera puñetera noticia que alguien publica, también son usuarios muy honorables, si señor.
Venga, ahora ponedme vuestros infantiles "negatifos" que yo se que así os sentís mas parte de la manada, ya ni siquiera lo hacéis para creeros que lleváis razón.
#47 Yo no pongo negativos por nada. Me reservo mis razones de voto para mi misma.
Que eso te molesta, te das un canto, entre las normas no existe obligación de justificar nada. Y nadie tiene por qué decir que estoy en la obligación de hacerlo
Que preguntan y contesto, como hoy, lo hago porque me sale de los cojones responder.
Y las ideologías de los demás me las paso por el mismo sitio a la hora de emitir un voto. Te crees que ando pensando qué haran los demás? que hay tiempo para hacer ese análisis?
Como he dicho.Si voto negativo no suelo comentar porque realmente prefiero quitar esa noticia.
Porque si lo explico me expongo a vuestros juicios doctrinales: qué tengo que pensar o si soy más o menos de la mayoría y qué nota me poneis.
Por eso es tan de mal gusto andar fiscalizando y persiguiendo a los demás.A ver si madurais, no todo el mundo opina lo mismo sobre nada.
Una última razón. La cantidad de explicaciones que le estoy dando a un puto voto en lugar de a la noticia, el tiempo que pierdo, es una buena razón de por qué valen mierda estos debates.
#48 Me reservo mis razones de voto - Por supuesto que lo haces porque es totalmente arbitrario e injustificado, las excusas para hacerlo te las puedes ahorrar para alguien que se las crea.
Te crees que ando pensando qué haran los demás? - No, no lo creo, LO SE, se que sigues los memes y las modas mongoloides de meneame.
si lo explico me expongo a vuestros juicios doctrinales: qué tengo que pensar o si soy más o menos de la mayoría y qué nota me poneis - Traducido al castellano, "la verdad de porque pongo un puto negativo arbitrario es demasiado cutre y triste para explicarla"
Y por mucho que te sorprenda, el 99% de nosotros no somos arbitrarios - Noooooo, que va, no es arbitrario votar spam a la puta primera noticia que envía alguien, noooooo.
Vete al buambusub y llora - Si, ahora voy corriendo a alimentar la ultima moda mongoloide de meneame, esperame allí que enseguida voy.
te sas cuenta de que una página web no tiene una importancia trascendental. - Es curioso que lo diga alguien como tu que le da tanta trascendencia a meneame.
#19 Con este comentario llevo los mismos que tú en este hilo. Escribes el post, lo meneas y lo llenas de comentarios.
Te ha quedado muy bonito el diseño del Tumblr.
#22 Gracias, me gustaría poder decir lo mismo de tu blog, tanto en forma como en contenido. Por cierto, la diferencia entre nuestros comentarios es que los tuyos no han aportado nada sobre la noticia; los míos sí, mira:
Por si continua el debate: Los alimentos transgénicos no son los únicos que están patentados, otro error en el que comúnmente se cae. Prácticamente todos los alimentos no transgénicos obtenidos por hibridación selectiva están patentados también, de forma que no es un tema inherente a los transgénicos, sino de tipo legislativo.
#23 Hablo del blog que enlazas en tu perfil. De tu Tumblr no sé nada.
#23 ¿Has entrado en mi Tumblr? Enhorabuena, debes de ser el segundo o el tercero que entra. https://www.tumblr.com/blog/disconube
#4 Si te dicen que los alimentos ecológicos no usan pesticidas para su creación te están mintiendo entonces. Mulet habla de pesticidas prohibidos por el reglamento y usados por los agricultures ecológicos basándose en un estudio que indica que esto no es cierto. Que estés de acuerdo o no me parece bien, simplemente señalo que su argumento carece de base.
#3 ¿Me puedes indicar dónde la he tomado contigo? Únicamente te he señalado que tu voto es incorrecto bajo las propias normas de Menéame. No te lo tomes mal, hombre, que un error lo tiene cualquiera.
#1 Me temo que te equivocas en tu análisis. Los productos ecológicos NUNCA están libres de pesticidas (su propio reglamento lo indica), sino que únicamente no usan pesticidas sintéticos, pero sí "naturales". Un error que se comete muy a menudo es pensar que los productos ecológicos no llevan pesticidas, pero como ves no es cierto.
Por cietro, al que ha votado spam, las propias normas de Menéame amparan mi envío [1]: "No tiene nada de malo enviar del propio blog; pero es mejor enviar sólo los artículos que consideres más interesantes y no abusar, procurando que la proporción de envíos de tu blog sea baja respecto al total de tus envíos."
____________
[1] http://meneame.wikispaces.com/Comenzando#x-¿Votos%20negativos?%20¿Spam?
#2 Ha manipulado mi voto Mulet.
En cualquier caso, en lugar de enfadarse o tomarla con los que han votado negativo, es mejor tomárselo con filosofía y buen humor y tratar de comprender porque los usuarios han creído que ese enlace no merece ir a la portada. Un consejo: siempre cae bien participar en los comentarios, y preguntar si estás haciendo algo mal.
http://meneame.wikispaces.com/Comenzando
#4 Si te dicen que los alimentos ecológicos no usan pesticidas para su creación te están mintiendo entonces. Mulet habla de pesticidas prohibidos por el reglamento y usados por los agricultures ecológicos basándose en un estudio que indica que esto no es cierto. Que estés de acuerdo o no me parece bien, simplemente señalo que su argumento carece de base.
#3 ¿Me puedes indicar dónde la he tomado contigo? Únicamente te he señalado que tu voto es incorrecto bajo las propias normas de Menéame. No te lo tomes mal, hombre, que un error lo tiene cualquiera.
#6 En ningn sitio. Simplemente he copiado y pegado de las normas.
#2
Solo he dicho que nos quieren vender productos libres de pesticidas cuando no lo son... no he hablado de pesticidas naturales o sintéticos. :). El problema es que esta diferencia a veces no se explica y muchas veces no se usan los naturales porque es más sencillo usar los que te venden en el mercado.
Mulet habla de pesticidas prohibidos por el reglamento y yo no dejo de creerla a pesar de todo.
#21 Si pides una explicación puede que seas un meneante que quiera rebatirla cuando a los demás no les interesa debatir una noticia que no quieren que esté. Por eso votan negativo. - No se si eres consciente pero básicamente estas defendiendo la irracionalidad y la arbitrariedad a la hora de votar una noticia. Estas defendiendo que alguien vote negativo por pura rabia, o porque tiene intereses personales en contra de lo que se dice en determinada noticia o porque le cae bien cierto personaje al que se critica o porque (como me parece que es el caso) tristemente se dedican a obedecer la doctrina ideológica de cierto grupo de poder dentro de meneame para ser aceptados dentro de ese grupo. No importa una mierda que no existan razones objetivas para votar negativo, de hecho reivindicas que no se puede ni siquiera comentarlo. Es increíble ver hasta que punto sois capaces de llegar por defender este sistema de mierda de votaciónes en meneame y todo por la ridiculez infantiloide del "karma". Bueno, en el fondo se que es algo más que el simple "karma", también es el gregarismo, el afán por sentirse parte de un grupo.
#31 Espero que disfrutes los negativos que te van a llover, genio - WOW, que comportamiento maduro y racional el tuyo, amenazando con los "negatifos", das mucho susto, seguro que haces mucha pupita con ellos, ¡ay ay que pupitaaaaa!
#35 La entrada con los meneantes no está siendo la mejor pidiendo explicaciones (aunque sea con ánimo de aprender) sobre sus votos. - No claro, no se le ocurra a nadie preguntarse porqué votan negativo una noticia aunque no existan razones objetivas para ello, preguntar eso es pecado, yuyu. El sistema no se cuestiona, meneame no se cuestiona, PUNTO
Los que marean y los que no aportan nada (qué subjetivo es eso...) son tan usuarios como tú y como yo - Por supuesto, y los trolls que solo se dedican a soltar burlas mongoloides como lo de la bumabulancia, los obedientes gregarios que solo siguen las modas del grupo dominante o como lo llaman ahora, los "memes" esos también son ilustres usuarios por supuesto, y los que votan spam a la primera puñetera noticia que alguien publica, también son usuarios muy honorables, si señor.
Venga, ahora ponedme vuestros infantiles "negatifos" que yo se que así os sentís mas parte de la manada, ya ni siquiera lo hacéis para creeros que lleváis razón.
#47 Yo no pongo negativos por nada. Me reservo mis razones de voto para mi misma.
Que eso te molesta, te das un canto, entre las normas no existe obligación de justificar nada. Y nadie tiene por qué decir que estoy en la obligación de hacerlo
Que preguntan y contesto, como hoy, lo hago porque me sale de los cojones responder.
Y las ideologías de los demás me las paso por el mismo sitio a la hora de emitir un voto. Te crees que ando pensando qué haran los demás? que hay tiempo para hacer ese análisis?
Como he dicho.Si voto negativo no suelo comentar porque realmente prefiero quitar esa noticia.
Porque si lo explico me expongo a vuestros juicios doctrinales: qué tengo que pensar o si soy más o menos de la mayoría y qué nota me poneis.
Por eso es tan de mal gusto andar fiscalizando y persiguiendo a los demás.A ver si madurais, no todo el mundo opina lo mismo sobre nada.
Una última razón. La cantidad de explicaciones que le estoy dando a un puto voto en lugar de a la noticia, el tiempo que pierdo, es una buena razón de por qué valen mierda estos debates.
#48 Me reservo mis razones de voto - Por supuesto que lo haces porque es totalmente arbitrario e injustificado, las excusas para hacerlo te las puedes ahorrar para alguien que se las crea.
Te crees que ando pensando qué haran los demás? - No, no lo creo, LO SE, se que sigues los memes y las modas mongoloides de meneame.
si lo explico me expongo a vuestros juicios doctrinales: qué tengo que pensar o si soy más o menos de la mayoría y qué nota me poneis - Traducido al castellano, "la verdad de porque pongo un puto negativo arbitrario es demasiado cutre y triste para explicarla"
Y por mucho que te sorprenda, el 99% de nosotros no somos arbitrarios - Noooooo, que va, no es arbitrario votar spam a la puta primera noticia que envía alguien, noooooo.
Vete al buambusub y llora - Si, ahora voy corriendo a alimentar la ultima moda mongoloide de meneame, esperame allí que enseguida voy.
te sas cuenta de que una página web no tiene una importancia trascendental. - Es curioso que lo diga alguien como tu que le da tanta trascendencia a meneame.
#32 Toma pruebas: http://en.wikipedia.org/wiki/Pesticide_residue.
"Even though some organic foods contain significantly less amounts of pesticides than non-organically produced products, they still contain certain amounts of residue levels that are persistent in the environment. The methods of organic farming prohibit the use of many pesticides, however certain chemicals could be persistent in the soil, reach the organic produce via pesticide drift from nearby farms, or contaminate produce during transportation to the consumer".
"These foods, referred to as the "Dirty Dozen" readily absorb pesticides and retain them, so even if washed, they will still have noticeable levels of residues. The ability of a fruit or vegetable to retain or repel pesticides is dependent on its outer shell or protective layer". Esto se llama bioacumulación y es el motivo por el que los alimentos tratados con X pesticida siempre tienen más niveles de este que si solo se contaminan puntualmente por otro.
Hale, te toca aportar alguna prueba en contra.
#30 Si crees que mi intención es comentar en esta página durante años, como tú, te equivocas. Por eso no me duelen tanto los negativos como supones. No obstante comprendo que alguien que lleve tres años en la misma página se la empiece a tomar tan en serio.
#35 Estoy criticando un fragmento de un libro, no un blog de otro. Lo de no leerse las noticias veo que sí que no es nuevo, eh.
#30 Ya que te interesaba aprender y las opiniones constructivas, te dejo una por si te interesa. La entrada con los meneantes no está siendo la mejor pidiendo explicaciones (aunque sea con ánimo de aprender) sobre sus votos. Los que marean y los que no aportan nada (qué subjetivo es eso...) son tan usuarios como tú y como yo. Es mejor opción (y más productiva para tu meneo...) dejar correr lo que no te guste y centrarte en el artículo si quieres crear un debate
Eso de entrar a los blogs de otros para criticarlos... ¿seguro que eres nuevo?
#36 Me parece bien. Solo te indicaba que estás equivocado hasta en decir que critico el blog de otro en la noticia que envío. Gracias por admitirlo y darme la razón.
#39 En tal caso ha empezado otro primero a criticar. No acabo de entender por qué me mencionas a mí.