qué alegría, maría. ¿Idiocracia? ¿Pero qué es lo que se dice en algunos comentarios tan a la ligera?
Primero: la inteligencia es algo complicada de definir. ¿Desde donde? La inteligencia yo la he entendido siempre como una adaptación al medio inherente a cualquier organismo, que actúa en dos direcciones: hacia sí mismo, y hacia el entorno, moldeando ambos aspectos, con mayor o menor resultado para esas dos direcciones.
Segundo: ¿desde cuando se conocen todas las variables para poder establecer una predicción tan exacta? Y no digamos que no centra el foco, sino que generaliza. No me he leído el estudio (cosa de estar en inglés), pero debo decir que aún no se sabe casi nada de las interrelaciones que existen entre medio y genética. Se empieza a entender, y de hecho está madurando con la epigenética, pero aún está en pañales.
Aseverar tan tajantemente que la evolución se va a dar HACIA ese sentido, es creer conocer lo que va a ocurrir dentro de 2000 años, y para eso se necesitaría una tecnología (ya que la tecnología amplifica la realidad accesible y su conocimiento) que ahora mismo se está desarrollando. No creo que una simulación programada pueda dar ahora respuesta a conocer fenómenos (y tendencias) que se definen como sistemas caóticos, y cuyas predicciones son de máximo una semana, perdiendo a través del tiempo fiabilidad.
Qué digo... si pienso en una masa de aire caliente, cuando me refiero a lo caótico. Un ser vivo es algo aún más complicado de predecir en conducta y en efectos. Y pensar en tal a nivel de planeta, con miles de ecosistemas acoplados interfiriéndose (uno mismo en sí mismo se puede considerar un ecosistema, se puede consultar a voluntad cualquier artículo acerca del microbioma), no sé, es ir JODIDAMENTE lejos.
Sin tener en cuenta que la visión que expone no es solo determinista (que debe serlo), sino reduccionista hasta un límite que roza en lo ilógico. Digo, refiriendome al artículo, no al estudio, que no he leído.
En cuanto a la idea que sustenta acerca de evolución, esa es una discusión que no está para nada clara. Para mí, siendo sincera, me escama el tono eugenésico que parece sustentar de fondillo, aprovechando que no es claro en lo que se refiere a "inteligencia", "genes que regulan la inteligencia", "comportamientos inteligentes". ¿Un pico máximo de genes inteligentes hace diez millones de años? ¿Y en menos de 3000 años desaparecerán del acervo génico de toda la jodida humanidad unos genes, que ya se sabe cuales son... cómo funcionan... como se interrelacionan... como se metilan o desmetilan... cómo influyen en todo momento con el comportamiento..., completamente únicos y no combinables o recuperables en sus funciones por otros, que además ahora resultan aún imprescindibles?
Si dice eso el estudio, es Dios escribiendo a través de su mesías.
Lo último que quiero y necesito decir: la explicación a través de la genética es un enfoque pequeño. Explica las bases, pero no explica las propiedades emergentes. Un coche no se puede explicar a través de una parte del motor, se explica a través del coche completo, y se entiende a través de él.
"El doctor Crabtree asegura que la combinación de menos presión selectiva y una gran número de genes afectados fácilmente está erosionando nuestra capacidad intelectual y emocional."
La presión selectiva se entiende a través del tiempo, y con esto quiero decir a través de la inferencia y la redundancia. Además, ¿qué es lo seleccionado? Aquí parece que lo seleccionado sea "lo más óptimo", pero hay muchísimos casos en los que "lo más óptimo" desde el punto de vista que dicta la lógica humana no ha sido lo seleccionado, porque nuestro pensamiento no existe a largo plazo, y es atencional: el resto de las posibles variables se ven disipadas, inútiles, inexistentes.
Y qué narices, ¿es que acaso la selección natural es solo una lucha por la supervivencia? Hasta Darwin admitía la cooperación como uno de los posibles caminos de selección. Internet y la globalización (con sus pesadas cargas por detrás) son un ejemplo de ello, y es un tipo de inteligencia mucho más elevado que la mera inteligencia individual.
Sino, a leerse algo de la endosimbiosis seriada, que Lynn Margulis estará encantada, desde su reposo eterno, de darles un carpetazo a todos aquellos deterministas-reduccionistas que admiten un solo camino posible en la vida, limitándose a contemplar ansiosamente su ombligo, y coligiendo que todo aquel que no entiende lo que ellos entienden, es un reflejo de la vacuidad y torpeza de su especie, que pueden justificar con una extrapolación malinterpretada de los métodos científicos.
Cuando se mezclan churras con merinas, o en este caso, ciencia con ideología.
A estos periodistas les ha quedado muy grande la cuestión.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#84
No me convence en absoluto dicha afirmación. Un entorno no responsable puede inducir las mismas respuestas físicas, por lo que si ciertos grupos, por ejemplo, las mujeres hace setenta años en España, estaban en desventaja académica con respecto a sus maridos, se podía inducir que su respuesta intelectual era menor, y esto se admitía de forma genética (no hace setenta años, pero imaginándolo ahora).
¿Cómo no se va a afirmar lo mismo relacionando con la alta inteligencia?
Por no hablar de lo que es "desventaja evolutiva". Estar desconectado de los demás es una desventaja, pero estar conectado con gente que está a tu nivel, en el que te sientes identificado, libera a cualquiera de muchos males.
Lo malo es que para cierto tipo de gente, hay muy pocas personas que puedan explicarles nada, o con las que se pueda identificar. Y eso es jodido, y acaba desequilibrando a cualquiera. La lucha, la indiferencia, la falta de atención, de comprensión, de ayuda, de conexión, el puro desarraigo, la soledad, el malestar por la falta de identificación absoluta, la cruz de ser diferente y percibir diferente, te vuelve loco.
Ah, y... ¡no está demostrado, narices! Es una correlación, no una causa en sí misma. Es una causa a través del entorno.
En todo caso, habría que admitir en la ecuación lo que es la creatividad, y lo que se ve liberada con ella, o debido a ella.
Pero... ¿pa qué más?