Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es un derecho constitucional que suelta tufo a ademan dictatorial .... en vistas de los numeros de ocasiones en que cada presidente lo ha usado que cada uno saque sus conclusiones.
#3:
Zapatero no lo llama veto lo llama "talante" y "diálogo".
#13:
#12 El Gobierno ha usado el veto hasta para una Iniciativa Legislativa Popular con 650.000 firmas El Gobierno rechaza tramitar la ILP "Televisió sense fronteres", que reunió 650.000 firmas [CAT]
Así que no me extraña que haya vetado cualquier cosa del PP. Desde mi punto de vista es una absoluta vergüenza que el poder ejecutivo se meta en el legislativo. De todas formas si la quieres contrastar por la web del congreso imagino que podrás encontrar algo...
Así que no me extraña que haya vetado cualquier cosa del PP. Desde mi punto de vista es una absoluta vergüenza que el poder ejecutivo se meta en el legislativo. De todas formas si la quieres contrastar por la web del congreso imagino que podrás encontrar algo...
#5:
Estas son las cosas que deberias buscar el monigote de Rajoy para darle fuerte al gobierno, no las mismas mierdas de siempre.
No voten PP/PSOE
No voten PP/PSOE
#36:
Hasta el comentario 32, sale así la cosa:
PP: 8 veces
Zapatero: 7 veces
PSOE: 3 veces
¿Alguien me explica como es posible que en una noticia donde habla del PSOE, salga mas veces el PP e incluso se hable de mundos paralelos donde Aznar seria peor?
PP: 8 veces
Zapatero: 7 veces
PSOE: 3 veces
¿Alguien me explica como es posible que en una noticia donde habla del PSOE, salga mas veces el PP e incluso se hable de mundos paralelos donde Aznar seria peor?
#4:
¿Talante? ¿Progresismo? ¿Dialéctica democrática? No encuentro la categoría en la que cuadra esto.
#2:
Debería estar prohibido... o conectado a un sistema de eyección automática del gobierno.
Comentarios
Zapatero no lo llama veto lo llama "talante" y "diálogo".
Es un derecho constitucional que suelta tufo a ademan dictatorial .... en vistas de los numeros de ocasiones en que cada presidente lo ha usado que cada uno saque sus conclusiones.
Estas son las cosas que deberias buscar el monigote de Rajoy para darle fuerte al gobierno, no las mismas mierdas de siempre.
No voten PP/PSOE
#5 A quien debemos votar entonces, ¿a los comunistas?
¿Talante? ¿Progresismo? ¿Dialéctica democrática? No encuentro la categoría en la que cuadra esto.
Hasta el comentario 32, sale así la cosa:
PP: 8 veces
Zapatero: 7 veces
PSOE: 3 veces
¿Alguien me explica como es posible que en una noticia donde habla del PSOE, salga mas veces el PP e incluso se hable de mundos paralelos donde Aznar seria peor?
#36 Es mejor no pensarlo, solo hay que disfrutarlo aprendiendo a descojonarse de tanto sectarismo
#36 Es fácil: de la misma forma en que en todas las noticias referentes a la corrupción del PP aparecerá un comentario hablando del PSOE escrito por FunFrock.
#52 Lo siento, no comento 10 veces al día.
#68 Sin embargo pides de los demás lo que tu no das.
#70 no se que "no doy" pero, en un lugar tan alineado como éste, no se que quieres que haga.
A parte, si ya casi ni comento
#73 ¿Predicar con el ejemplo, quizá?
Hay un doble rasero por parte de ciertos usuarios, que siempre atacan al mismo y siempre defienden al mismo. Eso está mal, pero si tu eres uno de esos usuarios que aplican ese doble rasero, quejarte de que los demás lo hacen es ridículo.
#74 Tu eres intachable?
#76 No, pero al menos no soy un cínico.
#77 me alegro que seas mi escriba y estes tan atento a mi historial, la verdad es que me anima mucho que alguien crea que soy algo importante
#83 No hace falta estar nada atento a tu historial, tu sesgo es evidente a primera vista, ni me hizo falta mirar tu historial, tu comentario era típico de un hipócrita. La verdad, podrías haber negado tu sesgo pero no lo hiciste, así que al fin y al cabo, estaba en lo cierto.
#84 ¿Por qué soy un hipocrita? ¿por que no he hecho un comentario (y en otros lados) donde cuando se habla mal del PSOE, o no sale la noticia o se habla de universos paralelos?
A mi no me veras votando noticias (o apenas voto), ya apenas comento, y sigues insultandome y llamandome hipocrta y sesgado, bueno... quien esté libre de pecado, que tire la primera piedra.
¿Tu eres integro en TODOS tus comentarios?
Te centras en un comentario estúpido y vas dandole vuelta y montandote tu historia como si yo fuera alguien a abatir, ¿que pasa si soy un hipocrita? ¿que pasa si no soy de la linea ideológica de la mayoría de meneame? ¿que pasa, me tengo que callar, tengo que no comentar nada? ¿donde otros ponen insultos y yo pongo números, soy solo yo el hipocrita? ¿vas haciendo esta tonteria con todos, o solo conlos que, como no están en tu lado ideológico, ya son hipocritas? ¿que es lo que para tí tendría que haber dicho para no ser hipocrita? ¿decir que Aznar era peor?
#86 Pues que tu actitud no tiene sentido: si todos hicieran lo mismo que tu, reaccionar a un sesgo con otro sesgo igual pero de sentido contrario, acabaría todo igual, pero al revés: en vez de existir una línea ideológica cercana al PSOE existiría una linea ideológica cercana al PP, con lo que no acabas ganando nada. En mi opinión esa es una actitud estúpida e inútil. No es necesario luchar contra un sesgo con otro sesgo igual.
Es la actitud la que critico, no la persona.
Creo entender que dices #36 pero... El presidente del PP, Mariano Rajoy, ha explicado ante la dirección del PP, en la reunión del Comité Ejecutivo. Vamos creo que eso explicará alguna de las referencias al PP.
Leyendo a #26 y a #36 me doy cuenta de algo que es muy cierto.
Yo no soy presidente, pero si organizo un partido, lo registro y gano el liderazgo del pais, con la oposicion del Partido Popular, que no ha hecho mas que violentar verbalmente a todo lo que se le ponga delante y no ha hecho mas que presentar oposicion hasta en las politicas claramente de corte derechista que el mismo se supone que desde un principio defendia y representa, politicas delineadas por el actual gobierno supuestamente socialista, pero dirigidas desde los EE.UU. y Bruselas primordialmente; con una oposicion sin propuestas concretas de alternativas de gobierno, solo encubriendo y dejando asomar de vez en cuando alguna especie de propuesta "levemente" ultra-derechista y simpatia, por ejemplo, para con las de recortes estratosfericos de gasto publico de Cameron en Reino Unido, ofreciendo cantidad de tipicos comentarios aqui y alla, sin total definicion "para no asustar", sobre propuestas xenofobicas, intolerantes respecto a los derechos de colectivos minoritarios de la poblacion como el de los ciudadanos gays, lesbianas, y etc., meramente discriminatorios con poco o nulo criterio respecto al colectivo de inmigrantes y abiertos a envenenar el dialogo con las comunidades que mas necesitan de negociaciones pacificas para establecer sociedades que fluyan mejor en distintos marcos de la politica comercial, social, y todo lo que le incumba a las partes interesadas en seguir dialogando continuamente.
Con todo eso asi de la nada, y podria escribir muchas cosas mas, pero si yo fuera presidente me costaria mucho trabajo no vetar lo que me presenta una oposicion esteril como la actual.
Aparte de tener que lidiar con el dialogo de los nacionalistas mas radicales, que por supuesto tambien tienen voz y voto en el parlamento.
No lo se. Pero a lo que voy: yo preferiria revisar los vetos de Zapatero y si son meramente desatinados, pues adelante, a proceder en contra suya.
Pero eso de dejarse solo llevar por numeritos esta claro que un proceder muy inteligente no es. Al contrario, eso es un proceder de borregos.
Miedo me da que no se vete aquello que afecta negativamente a todos los ciudadan@s de Espana. Hay que revisar esos vetos y despues juzgar.
Y dejar de votar por PPSOE para buscar otras alternativas, a menos que queramos mas de lo votado.
#36 Extrapunitivismo
Welcome to VETOCRACIA.
Debería estar prohibido... o conectado a un sistema de eyección automática del gobierno.
Cada palabra que sale de su boca es mentira. Si ya me da más asco que Acebes y todo. Hasta que punto ha tenido que llegar este tío para causarme tanta repulsión, creo que es porque además de mentiroso el tío siempre es capaz de negarte una cosa que ha dicho hace 2 minutos y decir que el ha dicho lo contrario siempre sin que se le quite esa sonrisa estúpida de la boca.
#11 no tengo muy claro de quién exactamente estás hablando. Muchos políticos encajan perfectamente en tu descripción... desgraciadamente.
Y luego dicen que el pp no propone cosas... se las vetan!!!!
Veto, veto, veto por el culo te la ....
Eso es lo que le gusta practicar al PP y al PSOE intercambiándose en su 'bad romance' bipartidista, el veto... tu te agachas y yo te la...
Para #16.
Zapatero es un Guerrero del Caos de nivel 99.
#23 Aqui nadie esta poniendo en entredicho la legalidad del mecanismo ... por otra parte si que estamos poniendo en entredicho la elegancia y/o moralidad democratica de un uso excesivo (por no decir abuso) de dicho mecanismo.
#43 Perdona ¿Podrías indicarme donde pone que es para casos excepcionales?
En cuanto a lo del Rey, totalmente falso. Primero, porque el Rey disuelve las cortes cada vez "que toca" (casos como elecciones). Segundo, porque no puede disolverlas por propia iniciativa, sino que debe hacerlo a propuesta del Presidente del Gobierno o en unos casos especiales que marca la constitución española. En ningún caso podría hacerlo por que le de la gana, sea cual sea la razón.
#24 Ah, vale, si solo es por moralidad, pues cada cual con lo suyo, ahí no me meto.
Esta noticia ¿se puede contrastar? o nos tenemos que fiar de lo que diga Rajoy ante los suyos.
#12 El Gobierno ha usado el veto hasta para una Iniciativa Legislativa Popular con 650.000 firmas El Gobierno rechaza tramitar la ILP "Televisió sense fronteres", que reunió 650.000 firmas [CAT]
El Gobierno rechaza tramitar la ILP "Televisi...
vilaweb.catAsí que no me extraña que haya vetado cualquier cosa del PP. Desde mi punto de vista es una absoluta vergüenza que el poder ejecutivo se meta en el legislativo. De todas formas si la quieres contrastar por la web del congreso imagino que podrás encontrar algo...
#13 Me temo que aquí se confunden conceptos. Una cosa es que el PSOE , partido en el gobierno, tumbe las propuestas del PP, y otra cosa es que que el gobierno vete una ley aprobada por el congreso, como ocurre en los EEUU.
En cuanto a las ILP, convengo que el gobierno haya hecho un uso fraudulento de prejuicio económico para las arcas del Estado, en el caso de la la propuesto de habilitar una frecuencia legal para que se vea TV3 en la Comunidad Valenciana.
No entiendo nada, ¿cómo puede un presidente de gobierno vetar una propuesta parlamentaria en una monarquía parlamentaria, si es el Parlamento el que nombra al propio presidente? aquí hay algo que falla...
#15 Lo dice la constitución:
Artículo 134.6
6. Toda proposición o enmienda que suponga aumento de los créditos o disminución de los ingresos presupuestarios requerirá la conformidad del Gobierno para su tramitación.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t7.html#a134
#18 Es que los presupuestos generales del Estado conforman la ley mas importante que se aprueba cada año. Si quieres aprobar una ley, primero tienes que presupuestarla e incluirla en los presupuestos generales del Estado.
A modo de ejemplo, la prohibición de corridas de toros en Cataluña es perfectamente legal, porque respeta todos los contratos ya firmados. Entrará en vigor cuando ya nadie pueda reclamar a la administración por cancelación de las corridas de toros pendientes, ni por las concesiones de las empresas que gestionan las plazas de toros.
#21 Me sigue pareciendo absurdo y antidemocrático. Si el problema está en que te descuadren los presupuestos se puede dedicar una parte a imprevistos. Pero ese argumento de "aumento o disminución de los créditos" me parece totalmente peregrino, ¿qué ley no supone un aumento o disminución? Poquísimas. Y por ende con esa excusa puedes impedir la tramitación de prácticamente todo.
#21 #22 No se trata de eso. En los PGE fue el PNV el que exigió el veto presidencial. El PP presentó un montón de propuestas más destinadas a obligar al gobierno a "retratarse" que a otra cosa (pues era imposible aritmeticámente que las ganasen). Al parecer a ZP no le importó aceptar debatir los temas más polémicos uno por uno como proponía el PP, pero el PNV no estaba dispuesto a salir en la "foto" votando las nuevas normas del cálculo de las pensiones por ejemplo. De una fuente nada sospechosa:
http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/finanzas-personales/politica-economica/pnv-forzo-al-gobierno-utilizar-veto-debate-
#44 No es la primera vez que lo hacen, y me da igual que esta vez lo haya pedido el PNV.
#45 No he entrado a discutir el tema de fondo. Solo os daba más información del caso concreto que estabais debatiendo y las razones del mismo.
#48 El presidente del gobierno solo puede vetar aquellas iniciativas o enmiendas a los PGE que supongan un compromiso del gasto por parte del gobierno.
#18 y #21 , entonces ¿esto quiere decir que el PP ha intentado dinamitar los presupuestos aprobados democráticamente por la cámara en 79 ocasiones? ¿estamos llamando "veto" a no proponer cambios en los prespuestos una vez aprobados por el Parlamento? me parece que deberíamos de cambiar de palabra, resulta de lo más confusa, porque lejos de ser antidemocrática (como en el caso del rey de Bélgica o el presidente de EEUU) resulta ser una garantía de lo que aprueba el Parlamento, ¿no? ¿o hay algo que no estoy entendiendo bien?
#33 tienes razón, hay algo que no estás entendiendo bien. Las enmiendas se presentan antes de que la ley se apruebe.
#33 A ver, esto lo que quiere decir es que el PP ha presentado 79 cosas (llámalo proposiciones, enmiendas, leyes, etc) que trastocan los presupuestos en curso, al Gobierno no le han gustado esos cambios y ha impedido su trámite legislativo, es decir que ni siquiera se pueda votar en el congreso, a eso es lo que le estamos llamando veto.
#61 go to #18 y #38
#33 Para salvar esos pormenores está la llamada vacatio legis El Parlamento puede aprobar mañana una Ley y decir que entra en vigor el 02/01/2012. ¿Ves que fácil? La pueden cuadrar en los presupuestos del año que viene y se discute.
Además, el TC ha declarado constitucional la aplicación de impuestos a todo el año tributario aunque se aprueben a finales de año (hay una sentencia sobre impuestos a máquinas tragaperras que lo legitima) Por tanto, se puede usar esa técnica también.
#72. Es que ese es el único veto como tal que existe en nuestra legislación y se puede saltar con mucha facilidad.
Perdonad pero este artículo no tiene ningún sentido. Prueba de ello es que ni dice ni cuando se aplicó ni uno de esos vetos, tampoco dice que base juridica tendría..
Lo único que se puede asimilar al veto es lo que comenta #18. Pero tampoco. Los vetos son por definición, "porque sí!". Es de sentido común pensar que cualquier reforma tendrá que ajustarse a los presupuestos en vigor.
Así no me extraña que digan que el PP no aporta nada, es que no le dejan aportar.
A lo mejor habría q plantearse por que algunos lo usan, y otros no. A la hora de analizar el uso del veto, sería interesante ver ante quién se usa, y por qué.
Usar veto ante ante algunos partidos actuales? No lo defiendo, pero viendo la política que algunos hacen... no me sorprende en absoluto.
#26 vale colega, dale la vuelta a la tortilla, jajajaja
¡Señores!, ¡con ta-laan-te!...
Y luego encima tienen los santos huevos de decir que el PP no propone nada. Debería existir una completa separación de poderes, incluso en el hecho de que ninguno en el ejecutivo pudiera ser diputado o senador. Estas intromisiones son una puta vergüenza para una democracia.
Justo ahora en la radio están hablando del tema. La Constitución otorga al presidente varias prerogativas en exclusiva. Una de ellas por ejemplo es la de nombrar a los ministros o miembros del gobierno que preside y otra es la de presentar los presupuestos con los que va a gobernar. El parlamento puede pedir la dimisión de un ministro, pero incluso aúnque lo hiciese por mayoría, la última palabra es la del presidente, pues nadie ni nada puede obligarle a gobernar con ministros que no sean de su agrado. Lo que si puede hacer la oposición es tumbar al gobierno entero mediante una moción de censura. Algo muy similar ocurre con los prespuestos. La oposición puede pedir enmiendas a los prespuestos y presentar propuestas para ser incluídas en los mismos, pero en ningún momento está facultada para obligar al gobierno a aceptarlas y que tenga que gobernas así con unos presupuestos que le han impuesto desde fuera y en los que por tanto no creen. Lo que sí está facultada la oposición es la de no aprobar los presupuestos del gobierno, pero no a imponerle unos alternativos. En parte tiene su lógica. Si tu eres el que vas a tener que salir al ruedo a torear es normal que te dejen elegir espada, capote y cuadrilla, pues eres tú el que te juegas la vida y el prestigio. O eso o que directamente no te den la oportunidad de salir siquiera...
Artículo 90.
1. Aprobado un proyecto de Ley ordinaria u orgánica por el Congreso de los Diputados, su Presidente dará inmediata cuenta del mismo al Presidente del Senado, el cual lo someterá a la deliberación de éste.
2. El Senado, en el plazo de dos meses a partir del día de la recepción del texto, puede, mediante mensaje motivado, oponer su veto o introducir enmiendas al mismo. El veto deberá ser aprobado por mayoría absoluta. El proyecto no podrá ser sometido al Rey para sanción sin que el Congreso ratifique por mayoría absoluta, en caso de veto, el texto inicial, o por mayoría simple, una vez transcurridos dos meses desde la interposición del mismo, o se pronuncie sobre las enmiendas, aceptándolas o no por mayoría simple.
3. El plazo de dos meses de que el Senado dispone para vetar o enmendar el proyecto se reducirá al de veinte días naturales en los proyectos declarados urgentes por el Gobierno o por el Congreso de los Diputados.
Este es el único articulo que habla sobre veto en la constitución que conozco... ¿Alguien me puede decir sino a que otro veto se puede referir?
y todos los progretones de menéame que lo votaron ... qué verguenza
#42 Vergüenza es lo que precisamente os falta a la derechona de patria y dios en la que te encuadras.
#46 No se de donde sacas por el comentario de #42 esa supuesta derechona a la que pertenece...
79 veces en 6 años!
Aunque no sé que da más miedo si que Zapatero lo haya usado 79 veces o que Aznar no lo usará nunca... bueno en los dos casos da miedo.
Ahora es cuando se empieza a usar la palabra "crisis", no. Puede que no sea el mas indicado para ser presidente de un país, pero la crisis es culpa de todos; unos por robar, y los otros por no hacer nada cuando les robaban.
Facha.
La dictadura zapateril...
In soviet rusia, tu vetas al veto!
Entre el veto y la manera de usar y tirar a los ministros que practicamente solo le sirven para llevarle los cafés Zapatero esta iniciando una política imperialista que seria muy preocupante.
No es por defender al diablo, pero conociendo la política en este país habría que ver qué se se vetó en esas 79 ocasiones. Yo puedo proponer a una tía 79 barbaridades, y ella decirme no en cada una de ellas siendo la mar de lógico. Aunque con la habilidad que están demostrando estos tampoco podía haber tanta diferencia.
#48 ¿Y quién juzga qué es una barbaridad y qué no? Si ni siquiera hay debate: lo vetan antes de que se debata nada. Puto amo el tío este del talante.
El partido que iba a hacer del Parlamento el centro de la vida política del país.
Es decir que de 1982 al 2004, sólo hubo 8 vetos y ahora en sólo 6 años, Rodríguez ha vetado 79 iniciativas.
Desde Gadafi, no he visto a otro presidente tan megalómano como Zapatero.
Para eso es el Presidente elegido entre todos ejerciendo una potestad constitucional.
No veo donde está la noticia, ¿en que es ZP y hay que meterse con él al menos una vez al día?
Habrá que ver las razones que tendría para usarlos, a estas alturas no me voy a tragar nada de lo que diga el PP contra el PSOE y menos con lo "calentitos" que están últimamente.
Me explica alguien en lo que consiste exactamente lo del veto? En serio, es que de politica me cago en las derechas y me limpio el culo con las izquierdas asi que me pierdo en terminologia, pero cuando lo hacen los israelies todo el mundo se indigna.
Y si aznar no lo hizo y lo hace zapatero, por analogia es algo doblemente chungo no?
No /ironic, hablo en serio
¿79 veces? Si es cierto, que me gustaría ver una fuente que no fuera del PP, es una completa animalada. Nos venden la democracia día a día y sus maravillas y se la fuman si no conviene.
Y lo peor es que ahora mismo hay un puñado de acólitos del presidente aplaudiendo con las orejas mientras se ponen palotes pensando en que han jodido 79 veces a los Fachas... Que realmente ese es el problema, la gente que se la suda que nos den mientras sean los suyos.
Leí "utiliza el velo"
Hay tenemos la izquierda española, sentando cátedra.
aznar no lo necesitó porque con la mayoría absoluta no es necesario
#79 creo recordar que aznar no tenía mayoría absoluta la primera vez que ganó
Si Aznar no usó el veto en la primera legislatura se puede vanagloriar de eso; pero en la segunda legislatura no; tenía mayoría absoluta ¿para que necesita derecho de veto con mayoría absoluta?
Vetar una ley, no solamente supone que no se aprueba, sino que no se puede discutir en el parlamento ¿pillas la diferencia? #17
quiero decir, el título me parece bastante manipulador
Aznar, menudo fascista.
Odio a ZP, ya hasta le deseo la muerte..... Ese Cabrón se ha cargado este país....
Espero que empiece el PP a gobernar ya
Osea, que ha usado un mecanismo recogido en las leyes y un poder que los electores españoles han puesto en sus manos como presidente del gobierno. Lapidemosle.
#14 Usada una vez en 6 años no llamaria la atención .... aunque si lo miras friamente es un "se juega a lo que yo diga pues el balon es mio" (totalmente democratico ... lease con ironia) ... pero es que es alarmante que lo haya usado 79 veces en 6 años (72 meses si no me ha fallado la calculadora)
#19 Por mi, como si la usa todos los dias. Es un mecanismo más del gobierno, igual de válido, legítimo y democrático que cualquier otro, porque su legitimidad emana de exactamente el mismo sitio. No es ni mas ni ménos democrático que votar una ley o nombrar a un ministro.
#14 Es un poder que se le da solo para casos excepcionales, no para usalo al estilo dictador. El rey también tiene el poder de disolver las cortes y nunca lo utilizó por muy mal que esté la cosa.
El de Aznar se saltó el veto de la ONU junto con sus amigos Bush y Blair que creo que es mucho más importante y no os vi por entonces quejandoos, doble rasero tenéis más de uno.
#6 Estoy totalmente de acuerdo contigo. Pero que "Pepito" hiciera eso no justifica a Zapatero.
De todas formas 79 son excesivas... Incluso para él.
#6 Alguno seguro que se quejo pero no seria en Meneame, no existia entonces.