Desde el día 27, hoy hace ya cuatro días, existe un desmentido oficial de que este maltrecho ataúd extraído el día 25 de un nicho del convento de las Trinitarias de Madrid contuviera los restos de Cervantes. Pero no ha tenido la más mínima repercusión mediática. Esto quiere decir que todo el planeta Tierra se ha quedado creyendo que los restos de Cervantes habían aparecido realmente, noticia que el día 26 circuló mundialmente a la velocidad de la luz (véase "La prensa mundial, pendiente del hallazgo de Cervantes"). Rel: http://goo.gl/bWMfxX
#2:
Rescato el acertadísimo comentario más valorado de la relacionada:
Es muy cutre que vendan antes de estar absolutamente seguros que puedan dar con los restos de Miguel de Cervantes.
Los investigadores serios anuncian estas cosas a posteriori cuando el resultado es claro.
Dicho esto, desconozco si las expectativas son exaltadas por los arqueólogos o por el periodismo sensacionalista, y por otra parte, contradiciéndome, también es cierto que los investigadores tienen que recurrir a estas triquiñuelas para poder justificar subvenciones a la investigación que este gobierno tiene olvidadas.
Rescato el acertadísimo comentario más valorado de la relacionada:
Es muy cutre que vendan antes de estar absolutamente seguros que puedan dar con los restos de Miguel de Cervantes.
Los investigadores serios anuncian estas cosas a posteriori cuando el resultado es claro.
Dicho esto, desconozco si las expectativas son exaltadas por los arqueólogos o por el periodismo sensacionalista, y por otra parte, contradiciéndome, también es cierto que los investigadores tienen que recurrir a estas triquiñuelas para poder justificar subvenciones a la investigación que este gobierno tiene olvidadas.
#2 Sin desmerecer ese comentario, cualquiera tiene más seso y sentido común que la prensa generalista española, que parece enfrascada en una batalla a ver quién da más vergüenza ajena. Lo más serio que tienen es el crucigrama .
#10 Estudiarla y desarrollar nuevos métodos de identificación. Y supongo que los fanáticos que se han pasado 40 años de su vida estudiandolo se alegrarían de rellenar un poco más de su biografía.
Esto confirmaría las teorias que dicen que Cervantes no existió . Hay varias tesis doctorales que defienden que Cervantes era simplemente un nick detrás del cual se escondían varios autores a sueldo
El otro dia estaba Etxchevarria en el telediario diciendo que los restos de la tumba no podían ser de Cervantes. No entiendo a qué viene esta noticia. Se dijo claramente que los restos no eran suyos tras el primer análisis, y que tenían que seguir buscando.
Comentarios
Rescato el acertadísimo comentario más valorado de la relacionada:
Es muy cutre que vendan antes de estar absolutamente seguros que puedan dar con los restos de Miguel de Cervantes.
Los investigadores serios anuncian estas cosas a posteriori cuando el resultado es claro.
Dicho esto, desconozco si las expectativas son exaltadas por los arqueólogos o por el periodismo sensacionalista, y por otra parte, contradiciéndome, también es cierto que los investigadores tienen que recurrir a estas triquiñuelas para poder justificar subvenciones a la investigación que este gobierno tiene olvidadas.
Los investigadores que buscan a Cervantes encuentran un féretro con las iniciales M. C/c10#c-10
#2 Sin desmerecer ese comentario, cualquiera tiene más seso y sentido común que la prensa generalista española, que parece enfrascada en una batalla a ver quién da más vergüenza ajena. Lo más serio que tienen es el crucigrama .
#2 Ya, pues díselo a Francis noséque de Naukas y el haber descubierto a Philae, busca en la Portada
Lo importante de Cervantes es su obra, no sus restos.
#4 Lo importante de Cervantes es su obra, no sus restos.
Lo importante es siempre lo que no se tiene.
Tenía los dos brazos.
(ya se, ya se... pero es diver)
http://blogs.20minutos.es/yaestaellistoquetodolosabe/realmente-le-faltaba-un-brazo-a-miguel-de-cervantes/
Ya está: era de M.C. Hammer. Can't touch this
#12 Apuesto por M.C Mansilla, el de Hamburguesa Vegetal.
Artículo claramente erróneo, si lo ponía en la portada de El País tiene que ser verdad...
Como si a alguien de verdad le importara si esos restos eran o no de Cervantes o el sitio exacto donde están.
Sigo sin entender cual es el interés científico en remover la tumba y restos (más los restos que no son) de un escritor.
#10 Estudiarla y desarrollar nuevos métodos de identificación. Y supongo que los fanáticos que se han pasado 40 años de su vida estudiandolo se alegrarían de rellenar un poco más de su biografía.
#10 interes biografico... sobre todo si la tullidez fuera falsa o claramente no de batalla.
Esto confirmaría las teorias que dicen que Cervantes no existió . Hay varias tesis doctorales que defienden que Cervantes era simplemente un nick detrás del cual se escondían varios autores a sueldo
buscar en google
#9 Si "buscar en Google" es una nota mental para ti mismo, está bien.
Si nos estás diciendo que busquemos la información en Google, la forma correcta es "buscad en Google".
Firmado: Miguel de Cervantes
#9 Y acercaría a Alonso a Ferrari.
El otro dia estaba Etxchevarria en el telediario diciendo que los restos de la tumba no podían ser de Cervantes. No entiendo a qué viene esta noticia. Se dijo claramente que los restos no eran suyos tras el primer análisis, y que tenían que seguir buscando.
#19 O con 'tx' o con 'ch' pero las 2 a la vez NO!
#21 el corrector hace barbaridades
Gracias por la aclaración, ahora mi vida será diferente gracias a que los restos de cervantes no han sido encontrados aún
y ahora que hago yo con todos estos muelles ?
#14 Coje otro muelle, lo tiras por el retrete, y ya son 427 muelles los que el retrete se ha tragado
las medias noticias...algo tan usual hoy en dia..
"Desde el día 27, hoy hace ya cuatro días..." Coño si estamos a 30.
Pero es que eso no es importante, eso no vende...
Cuando vi "MC", pensé más bien en "MC Hammer", con el tiempo que hace que no saca un album, seguro que es él.