Wikipedia está a punto de ser, en cierto modo, completada

#1   Parece que nos hemos adelantado a los succionadores de cerebros y su infoesfera en la obtención de todo el conocimiento del universo

#2   No me cabe en la cabeza.

#3   me recuerda a los 9 mil millones de nombres de dios www.meneame.net/story/nombres-dios-relato-arthur-c-clarke
...el final está cerca

#5   #4 y ampliar pero es una gran enciclopedia

#6   A más artículos (como en la inglesa) menos artículos que crear. Parece lógico. Pero si no creas tienes que mantener, actualizar, retocar, completar lo ya creado. Así que lo que reduces por un lado lo incrementas por el otro.

#7   #0 El titular me suena un poco raro tal y como está redactado. ¿Qué tal Wikipedia está cerca de completarse... en cierto sentido ?

#9   Hombre...yo creo que en cierto sentido hay bastantes malos rollos entre los editores y bibliotecarios de la Wikipedia. Esto hace que no sea "mu agradable" trabajar por la Comunidad tragándose críticas, y chapados/bloqueos de artículos sin ton ni son.
Por otro lado algunas voces comienzan a levantarse contra la Wikimedia Foundation. La Fundación se paga unos buenos sueldos, totalmente légitimos, por mantener la Wikipedia...sin embargo la Comunidad no recibe ni un chavo(solo unas medallas virtuales, badges a lo Foursquare, como premio) lo cual, tal vez, no sea tan legítimo.Más aún cuando, sin menospreciar a nadie, los escritores de los artículos son los verdaderos artífices de mantener con vida la Wikipedia. No artículo,no life.

#10   #6 ¿Qué tal "Wikipedia está a punto de ser, en cierto modo, completada"?
En otro registro, más fiel al tono del artículo, se me ocurre: "Más difícil todavía: Wikipedia a punto de ser completada".
Son solo sugerencias no te ofendas, por favor.

#11   #10 Supongo que tu mensaje irá para #7

#13   #11 Sí, sí, perdona... Estoy medio dormida, discúlpame. Y ¡gracias!
#7, mi comentario #10 era para ti.

#14   #10 Estoy ofendidísimo con tus sugerencias

#15   Completada en inglés supongo.

Cuando veo la página principal de la wikipedia anunciando el número de artículos en varios idiomas, siempre se me viene a la cabeza que los hispanohablantes somos de media bastante gandules comparados con el resto del mundo. Si no ¿a qué se debe que siendo uno de los idiomas más hablados tengamos menos artículos en castellano que los que hay en francés, alemán o polaco? Bueno, intentando ser positivo podría pensar que aunque seamos muchos, quizá no seamos tantos en internet debido a que en sudamérica debe de haber un acceso menor, pero luego me fijo en que los polacos tienen más artículos que nosotros (aunque nos ganen por poco) y esos sí que seguro que son menos que nosotros.

Bueno, para ser justos tampoco sé si es verdad que los idiomas mencionados nos ganan, en la wikipedia solo dice que por ejemplo en español hay más de 900 mil artículos y que en polaco más de 908 mil, habría que ver qué significa "más de" en cada caso.

#16   #15 Exacto, sera en ingles. Por que en español le falta casi todo.
Es por la forma de ser latina diria. No creo que este nunca completa en español.

#17   Una pregunta previa: ¿alguien se cree que esto que se anuncia en este meneo es algo libre, cooperativo, neutral, objetivo, no-lucrativo, etc.?

#18   Pues no. Siendo una enciclopedia en internet y no estando limitada por el papel, a wikipedia le queda todavia por delante MUCHO margen de crecimiento.

Lo que se ha acabado es recurrir a las fuentes faciles. Lo que ha hecho wikipedia hasta el momento es una mezcla de las enciclopedias que estaban en circulacion. Eso ya ha llegado a su limite. Y ahora, cuando lo que quedaria por delante es el trabajo duro, crear material original, que es el trabajo de enciclopedistas, el tema se para.

Es como el informe que salia hace poco: al final en internet el 99% del contenido se crea en medios de pago. En el resto de internet lo que se hace basicamente es remezclar, reescribir y añadir opiniones personales.

#19   #15 Eso es porque los españoles y resto de hispanos consultamos la Wikipedia en inglés.
.
.
.
.
Vale no U_U'

#20   #15 Porque nuestra cultura tiende a ser solo consumidora no productora, es una cultura en la cual dice "si me pagan, trabajo, en caso contrario, no hago nada, divertirme, bailar, tener sexo y ufanarme de eso con el resto. ¿Trabajar sin pago? ¿Ser voluntario? Nahhh!! eso es de raros"

Por otro lado, en los artículos de la Wikipedia NO hay forma fácil de saber el autor de determinado artículo, y ser un héroe anónimo como que no es algo llamativo. Si es por escribir, sólo mira el catálogo de libros en español y son millones, pero por supuesto, el autor es claramente visible.

#21   #15 #20 Antes de hablar, mejor analizar. Muchas Wikipedias tienen copias calcadas de artículos en inglés o esbozos:

meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias

Fíjate que la hispana (prefiero decir hispana a española porque es de todos los hablantes) tiene más del doble de ediciones que la polaca, muchos más usuarios (cuentas creadas) y una profundidad de 172 contra 17!!!

#22   Pues en español todavía queda bastante que hacer, sobre todo mejorar las malas traducciones del inglés.

#23   #15 Hay que contar con que en la Wikipedia en español se eliminan muchos artículos por irrelevantes, al estilo menéame

#24   A Wikipedia le sobran muchísimos panfletos publicitarios más crudos o más disimulados sobre empresas, grupos musicales, comunidades religiosas, etc. A su vez, muchos de esos panfletos deberían ser sustituidos por artículos de verdad.

Y, por contra, aún le siguen faltando muchos artículos sobre conceptos, especialmente sobre aquellos o muy avanzados o de temas poco tecnologizados y alejados de las culturas desde las que en mayor medida se escribe Wikipedia. No solo eso, sino que falta reescribir algunos de los artículos que están escritos sobre temas muy especializados, por y para gente de ese área del saber (piénsese en un artículo sobre derecho o física atómica), y hacerlos algo más accesibles al gran público.

Estas tareas que faltan son precisamente las que implican poco al usuario medio (tanto al lector como al editor). Por eso, aunque aún falta mucho por pulir, el ritmo de edición ya no es el mismo. Las tareas que implicaban más al usuario medio (principalmente, la creación de artículos) ya están más o menos hechas, y esencialmente solo se renuevan cada vez que sale una serie de televisión o se celebra un evento deportivo.

#25   #23 Sensura, sensura. También se borran muchos por spam. Los duplicados, eso sí, se intentan fusionar, pero solo si son de calidad comparable.

#26   Es casi sensacionalista. ¿Cuántas especies se seres vivos existen? ¿cinco millones? ¿Cuántos lugares hay en la tierra? ¿10 millones? ¿Cuántas objetos astronómicos que podrían llegar a tener artículo en este siglo? ¿veinte millones?* Wikipedia en inglés tiene como cuatro millones de artículos acerca de TODO y Wikipedia en castellano casi un millón.

Tengo en mis borradores cuatro artículos que hasta ahora no existen en ninguna Wikipedia (un ser vivo, una biografía y dos lugares) y docenas pensados para escribir. Y soy un tipo cualquiera.

* Todos esos son en general artículos "de relleno" que dicen esencialmente lo mismo "La extrella XC2050 pertenece a la constelación del Gran Pastel y se encuantra a chorrocientos mil años luz de la Tiera. Fue descubierta por Fulanito en 2011 y bautizada con un código por falta de ideas." Y sin embargo, a alguien le interesará saberlo y a otro le interesará escribirlo.

#27   #24 Para mí, la baja en el ritmo de creación se debe a que ha bajado el ritmo de incorporación de nuevos editores. Los actuales ya empleamos buena parte de nuestro "repertorio" y puede que el perfil típico de wikipedista tenga un repertorio semejante. Sin embargo, "ahí afuera" está la gente que podría triplicar los temas (hablo de artículos válidos) y no se ha sabido llegar a ellos.

#28   La primera gráfica está muy muy muy mal hecha. Esos saltos de número de artículos multiplicados por 10 desde luego dan lugar a equívoco. Y el ejemplo de la guerra de 1812 no deja de ser méramente anecdótico. Es cierto que hay muchísimos artículos, pero desde luego no está todo el conocimiento humano en la wikipedia ni de lejos.

#29   #24 Voy a llegar tarde a clase por tu culpa Me logueo para aplaudirte, compa

#30   #1 tranquilo, que seguro que viene algún lumbreras diciendo que los editores de wikipedia tienen que comer, y a ponerla de pago con DRM.

#31   #18 En Wikipedia simplemente no se puede publicar información original como propones. Va contra una de sus normas más elementales.

#32   Pues cuando la completen que avisen, porque tendré que actualizar el disquette donde me copié internete el otro día...

#33   #28 Tómate esto: es.wikipedia.org/wiki/Escala_logar%C3%ADtmica

#34   Tranquilo #33, seguramente #28 será de letras, está perfectamente disculpado por no saber que es eso tan raro de "gráfica logorrítmica"... total, a quién le interesa... (la ignorancia es tan atrevida...)

#35   #28 "La primera gráfica está muy muy muy mal hecha. Esos saltos de número de artículos multiplicados por 10 desde luego dan lugar a equívoco."

¿En escala logarítmica, cuántos "muy" habría, para cuantizar lo mal hecha que está esa gráfica?

#36   Soy el único que piensa que este artículo es la mayor estupidez perpetrada desde la última vez que habló Wert?

#37   #15 De hecho, yo acostumbro muchos artículos a mirarlos en inglés, dado que están mucho más completos.

#38   Está claro que cuantos más artículos se van creando menos faltan por crear.
Además en la Wikipedia en Español se tiene una política que evita los denominados 'infraesbozos': no se permiten crear 4000 artículos de meteoritos donde sean todos iguales (nombre científico, masa, composición, etc.) y que se sabe que muy difícilmente serán ampliados.
Por esto 'nuestra Wikipedia' tiene un número menor de artículos, aunque de media están más completos.

La verdad es que yo he dejado de aportar regularmente por falta de tiempo (paso de soltería a casado, niños en casa, más trabajo en la oficina, etc.)

#39   #9 Los salarios son más altos que los que estamos acostumbrados a ver (¿será que no estamos bien acostumbrados?), pero teniendo en cuenta la repercusión y comparándolos con empresas tan relevantes, no son tan altos... en EE.UU. la media de un programador era parecida a eso.

Salarios Mediawiki:
www.salarylist.com/company/Wikimedia-Foundation-Salary.htm
www.glassdoor.com/Salary/Wikimedia-Foundation-Salaries-E38331.htm

Salarios programador USA:
www.payscale.com/research/US/Job=Software_Engineer_/_Developer_/_Progr
interec.net/salary/servlet/SkyServlet?country=USA&specialization=S

Lo difícil sería crear un modelo en el que los editores pudieran recibir una parte, puesto que siempre habría más problemas sobre a quién y por qué pagar más, si un artículo "vale" más que otro, "ignorantes" escribiendo por dinero, intereses de terceras partes...

#40   La Wikipedia en español es un atentado al buen gusto, con su manía de llenarlo todo de banderitas y demás. Y mientras eso no cambie no solo no pienso editarla, sino que tampoco la visito (la inglesa es muchísimo mejor).

#41   Wikipedia no puede ser completada, como mucho puede llegar un punto en el que los principales artículos ya se hayan escrito pero siempre se podrán añadir acontecimientos nuevos o profundizar sobre los que ya hay. Eso por no hablar de las "patrullas", que cada vez son más frecuentes. Si hubiera interés por colaborar con Wikipedia, la lista de cambios recientes sería examinada minuciosamente y no se escaparía ni un solo cambio, ni un sólo vandalismo, ni una sola cita añadida sin referencias... Cosa que no es así.

En la versión inglesa no sé, pero en la Wiki en castellano el problema es que no hay interés por colaborar con el proyecto. Y los motivos son principalmente las tensiones y malas relaciones que existen en la comunidad, las actitudes autoritarias e injustas de los administradores (que han motivado wikivacaciones y hasta bloqueos a editores muy respetados y amigos de los biblios) y las decisiones de aplicar censura a ciertas webs de izquierdas, cosa que para una enciclopedia con los recursos de Wikipedia es inaceptable.

#42   #15 Las normas para aceptar un artículo son muchísimo más estrictas en la Wikipedia en español. La mayoría de los que se crean en español se borran a las pocas horas.

#43   La Wikipedia en castellano está lejos de completarse, ahora mismo tiene 930.555 artículos, muy lejos de los 4 millones que tiene la inglesa. Sólo en el campo en el que yo trabajo quedan más de 1000 artículos por crearse, más los que van surgiendo cada año. Por otro lado, coincido plenamente con #41, las relaciones dentro de la comunidad son muy malas, habiendo un afán de protagonismo total y absoluto por parte de muchos usuarios, que buscan el reconocimiento antes que el desarrollo de la enciclopedia, algo que sucede tristemente incluso entre bibliotecarios. El nivel de susceptibilidad es altísimo, incluso el criticar el funcionamiento de la misma te puede acarrear un bloqueo permanente, y todo ello está haciendo que cada vez más editores abandonen por la puerta de atrás un fantástico proyecto que, como todos, se puede ir al garete por el interés de unos pocos.

#44   #15 Personalmente he intentado traducir artículos y me ha parecido muy difícil entender cómo demonios se da formato a la wiki de las narices. Y eso que estoy acostumbradísimo a lenguajes formales, a html, css y cosas por el estilo. Símplemente la información es críptica y difícil de encontrar, y te pasas más tiempo peleando contra el sistema que haciendo el trabajo (traducir es un problema a resolver, lo otro es una dificultad que no aporta nada).
Es completamente increíble cómo hoy en día no han empotrado en la propia wikipedia un editor semi-decente implementado en el navegador.

#45   #21 gracias por el link, quería ver algo así pero no sabía donde salía. Bueno, ahí por ejemplo veo que la hispana al final tiene más artículos que la polaca (pocos más), el número de ediciones es el doble, tenemos menos administradores casi 5 veces los usuarios de ellos (casi 4 contando activos) y una profundidad 10 veces mayor.

Lo del número de ediciones de artículos, la verdad es que no sé cómo habría que interpretar ese dato. El mayor número de ediciones puede ser por varios motivos, uno un mayor interés, pero hay otros como que los artículos sean más antiguos, que inicialmente se escriban peor o simplemente por el número de "gilipollas" suelto que se dedica a modificar indebidamente los artículos (sus modificaciones contarían como edición y la posterior corrección también). Pero vamos, seamos optimistas e interpretémoslo positivo.

Lo de más usuarios creados, hombre, es normal, en Polonia hay menos de 40 millones de habitantes y fuera de Polonia no habrá mucha gente que hable polaco, sin embargo de habla hispana según es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lenguas_por_n%C3%BAmero_de_hablantes_nativ hay 420 millones, una proporción mucho mayor que 1 a 4 o 1 a 5 que es lo que se refleja en el número de usuarios de la wikipedia.

Lo del factor x10 que relaciona la profundidad de ambas wikis, veo que un x2 viene de el doble de ediciones y el x5 restante viene de las no-páginas, que tenemos como 5 veces más que ellos.

Por cierto, lo de páginas calcadas de la wiki inglesa, bueno, pues lo cierto es que si está ahí y no veo mal que se haga eso siempre que se traduzcan bien y luego que se vaya haciendo modificaciones a partir de ahí. En la española muchas veces veo algún artículo y me parece que tiene poca información, y al irme a la versión inglesa descubro que ahí es mucho más rico.

Pero vamos, a pesar de que hay que tener cuidado con interpretar estos datos, sí que tras tu enlace se ve más positivo el trabajo hispano, aunque por la cantidad de hispanohablantes, todavía creo que de media va peor que otros idiomas.

En cualquier caso, tampoco me puedo quejar yo mucho de la wikipedia cuando precisamente no soy un gran aportador a dicha página. Más de una vez he editado algún artículo, corrigiendo o añadiendo algo, pero nunca he creado uno nuevo.

#46   #17 Yo

#47   Tenéis razón y me he expresado mal, no obstante, el problema que he referenciado no es que exista o no ese tipo de escala sino que, en mi opinión, está mal aplicada en este caso, ya que por un lado hace una medida logarítmica del número de entradas en la wikipedia y en el otro una lineal del tiempo, por lo que si se hubiera hecho una gráfica lineal en ambas, que existe y dice algo diferente de lo que nos quieren hacer creer en ese artículo: en.wikipedia.org/wiki/File:EnwikipediaGom.PNG en el que como se puede comprobar la curva no llega a ser tan plana, no me habría quejado.

El problema de esa gráfica es que está exagerando enormemente el número de artículos que se realizan año a año, y leyendola linealmente, no se puede llegar a la misma conclusión(no muy real bajo mi punto de vista) de que la wikipedia "se ha completado", como mucho que se está llegando a un posible periodo de ralentización, y por eso ha preferido usarla para apoyar su teoría.

#48   #35 depende, cuanto más subas podríamos llegar a millones, y rápidamente, pero si quieres se puede dibujar de forma que parece que no hay muchos más. Si jugar con usar un formato de gráfica u otro se ha hecho toda la vida, pero vaya, como ya he dicho, me he expresado muy mal.

#49   A mi me parece que aunque se hayan completado más y mejor muchos articulos, aún queda mucho por hacer, porque todos los días surgen nuevos decubrimientos, nuevos hechos que son históricos, etc.

#50   #20 Siempre puedes registrarte con tu nombre real y hacer tus contribuciones desde ahí - quedarás para la posteridad en el historial de los artículos en los que hayas colaborado.

#37 Yo a menudo los consulto en una variedad de idiomas. A veces Wikipedia en español (o en italiano o lo que sea) sorprende con un artículo mucho más completo y mejor referenciado sobre un determinado tema.

#45 A menudo lo que pasa es esto: alguien traduce el artículo de inglés a español en el año 2007, en español no surgen ediciones sustanciales que enriquezcan el artículo pero en inglés sí. O esto otro: alguien se pone a traducir un artículo de inglés a español, pero acaba traduciendo solamente la introducción. Al final, como en español hay un artículo legible y más o menos decente, se queda tal cual durante años y años y años.

Me imagino que será en parte porque la recompensa que perciben los usuarios de crear un artículo nuevo es mayor que la de modificar un artículo ya existente. Y es una pena, porque muchas veces lo que falta es modificar un artículo, y no crear uno nuevo.

#51   es errónea o es Spam. La noticia y sus gráficos se refieren sólo a la sección en inglés (en.wikipedia.org)pero en la entradilla no se especifica.

#52   #51 Obvio que está hablando de la edición en inglés, si es The Atlantic no El Mundo