1464
www.derogacionindultokamikaze.es/ 
El documento a firmar comienza con: "REVOCACIÓN DEL INDULTO ¡YA! Mediante la firma del presente documento manifiesto mi ABSOLUTA DISCONFORMIDAD Y REPULSA FRENTE AL INDULTO concedido por el consejo de ministros al kamikaze Ramón Jorge Rios Salgado mediante Real Decreto 1668/2012, condenado a 13 años de prisión en concepto de "autor de un delito de conducción con grave desprecio para la vida de los demás en concurso ideal con un delito de homicidio y un delito de lesiones" por haber matado a José Alfredo Dolz España. (...)) menéame
Es el colmo. Si alguien tiene que perdonar que sea la víctima.
Lo contrario es reconocer que la justicia no se va a aplicar en ocasiones. Y esto será así no por decisión de un juez, sino por el obligado al cumplimento de las penas privativas de libertad, es decir, el Gobierno o poder ejecutivo. Lo que conlleva, como corolario, que si yo, ciudadano de a pie, no logro obtener esa verdadera justicia de quienes han de dármela lo haré con mis propios métodos, todo lo salvajes que se quiera, pero que serán los que tenga más a mano. Y de esta forma volvemos a las venganzas personales, que es lo que todo sistema de cumplimiento de penas debe evitar.
La decisión del Gobierno, en general, y de Gallardón, en particular, en todo este asunto, da asco.
Por otro lado, yo simplificaría más las cosas: ¿es correcto que haya posibilidad de indulto en un caso con pérdida de vidas humanas? En mi opinión no. Así que no hace falta ni preguntar a las víctimas. Si matas a alguien mientras haces algo ilegal no veo razonable bajo ningún concepto que se te deje en libertad con un indulto.
Por ejemplo, si alguien me insulta y lo perdono, el mal solo me lo ha causado a mi y entonces se puede entender que ante un indulto, si me preguntan y perdono o incluso antes del juicio, que no ocurra nada.
Sin embargo, en el resto no es asi. Digo yo que aunque no sea asi el primer perdon tendrá que venir de la persona directamente agraviada. Un atraco puede ser considerado como un agravio al conjunto del Estado, pero el que lo ha sufrido directamente he sido yo y lo que condeno es que se de ese perdón a pesar de la oposición de la primera victima inmediata.
La victima es victima y esta en todo su derecho de perdonar o no hacerlo. ¿Como se va a otorgar perdon a un CONDENADO con la oposicion de su victima?
Ahora bien, creo que deberia ser de otra forma... no se, mediente la decision ciudadana o mediante algun otro sistema que no implique la decision de 4 politicuchos que al final, acaba derivando en lo de siempre "El juez dice algo, y me lo paso por el forro de los cojones porque yo lo valgo"
Por supuesto que está en su derecho. Pero eso no significa que también tenga derecho a juzgar a una persona. ¿O es que el ser víctima de un delito la convierte de facto en experta en leyes? Es más, aun si lo fuera, tiene un claro conflicto de intereses si el caso en cuestión le afecta. ¿Cómo podemos confiar en que tomará una decisión justa si es parte implicada?
La objetividad es fundamental para hacer justicia. De hecho, la venda en la famosa alegoría de la justicia (es.wikipedia.org/wiki/Dama_de_la_Justicia) representa precisamente eso: la objetividad como elemento esencial en toda decisión justa. Y no puede haber nada más opuesto a la objetividad que el dar voz a una víctima en una decisión judicial.
El indulto es una prerrogativa de gracia. Es decir, primero se hace un juicio con todas las garantias y luego se te condena o no se te condena.
Cuando tienes una condena firme puedes solicitar un indulto, pero no a la justicia si no al poder politico que se te puede conceder o no. En este caso, no entra en juego el saber de leyes ni nada, simplemente se te concede o no se te concede, y no hay porque ser objetivo. No hay que saber nada de leyes si quieres o no perdonar al reo, porque no le estas condenando si no perdonando una pena impuesta por un tribunal independiente por un delito del que tu eres el primer ofendido.
Lo que se discute es si el perdon lo tiene que dar la victima o lo tiene que dar el politico de turno.
Explíca esto a los de la AVT.
Imaginate un procedimiento en que todos las peticiones de indulto se conceden o no en atencion a lo que la victima diga. Es decir, si la victima dice si o si la victima dice no, se te concede o no.
El proceso es justo porque para todos es igual. Otra cosa es que consideres que el indulto debe desaparecer porque crees que todos los delitos que se descubren deben tener una sancion y hay que cumplir la pena impuesta.
Evidentemente, el perdon de la victima es algo tremendamente subjetivo
Uno puede perdonar o no hacerlo. No hay ninguna razon ni criterio.
#20 No estoy trolleandote. Nada más lejos de mi intención. Pero fíjate, acabas de afirmar lo siguiente:
Evidentemente, el perdon de la victima es algo tremendamente subjetivo.
Basándonos en que una decisión justa no puede ser subjetiva (puesto que la objetividad es una cualidad fundamental de la justicia), una víctima no puede dar un juicio justo. Y por lo tanto debe ser apartada de decisiones como ésta. ¡Es así de simple!
También afirmas:
El proceso es justo porque para todos es igual.
No, para nada. Que sea el mismo para todos no garantiza que sea justo. Puede ser igualmente injusto para todos.
No vale la pena discutir sobre el sexo de los ángeles, tanto este indulto como el resto están motivados por intereses del partido que gobierna, y por eso esta práctica ha caído en el descrédito. La diferencia es que a nosotros, como sociedad, nos cuelan tantas cada día que ya no viene de aquí, en cambio a esta señora le han matado a un hermano.
Lo que tiene que ser justo es el proceso. Ya está.
Y lo que afirmas en el ultimo parrafo es que no queria ni quiero entrar, porque la justicia no esta para dictar sentencias justas si no sentencias ajustadas a Derecho.
Es decir, si yo te pego una hostia y me denuncias y no me condenan en base a mi derecho a la presuncio de inocencia, la sentencia absolutoria es justa en base a derecho. Tu la guantá te la has llevado y no creo que te parezca justa, porque no obedece a la realidad.
¿ein? ¿En serio piensas eso? ¿que la justicia no está para ser justa? Entonces creo que no tenemos mucho más que discutir, la verdad.
El caché de google:
webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:1JtZsjiWHdIJ:www.derogac
Para firmar habrá que esperar un poco más...
La ley mas justa se basa en hechos reales pero en los juicios no pueden nunca relucir la verdad, con lo cual a ver como esperas que la condena sea justa si no se sabe exactamente la verdad.
Luego, la condena mas proporcional es la del ojo por ojo y diente por diente, y ni siquiera vale porque esa no te sirve para recuperar un ser querido o restituirte moralmente. Es decir, nunca vas a estar en el status quo anterior a tu estado de victima.
Yo es el sistema que conozco que más me gusta, el Estado de Derecho. Hay otros, pero yo prefiero uno garantista, aunque este es demasiado garantista para mi gusto (el español)
O sea, ahora argumentas (corrígeme si me equivoco) que la justicia se debe ajustar al "Estado de Derecho", sea eso lo que sea. Bien, y pregunto yo, ¿el "Estado de Derecho" debe intentar ser justo o no? Porque si lo intenta debe garantizar que los juicios (por parte de quien sean) sean objetivos. Y volvemos a mi argumento original: las víctimas no pueden serlo.
Un poco complicado ¿no? Por eso, la realidad (otra cosa es lo que te gustaria) es que las sentencias no tienen porque ser justas si no ajustadas a derecho.
Y por eso, en este pais puede ocurrir que te de una guanta y salga absuelto. La sentencia es justa porque es ajustada a derecho, pero la guanta te la has llevado y seguro que a ti no te parece justo.
También fue mediatica la campaña contra La Noria y ya conoces el resultado.
También fue meditica la campaña contra La Noria y ya conoces el resultado.
Digo esto al margen de que tampoco esté de acuerdo con el indulto, pero no pienso que todo deba girar entorno a la victima, y ojo, no hay que confundir eso con el derecho que tienen los familiares de las victimas a recurrir.
Por ejemplo, si alguien apuñala a otra persona, y sobre vive y tal, se perdonan, y todos tan amigos. A mi no me parece bien que quede en libertad, una persona que hace eso es un peligro para la sociedad, sobre todo si se da a entender que algo así no tiene repercusiones.
Por supuesto, este indulto es una barbaridad y yo apoyo la petición, pero por lo que dice #3, no por lo que dice #1.
Este país es de todo menos serio.