Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#4 ""Presentada por Iván Espinosa de los Monteros y de Simón el pasado 18 de julio, la propuesta es, sencillamente, crear una legislación que, en lugar de perseguir bulos, persiga a quienes los desmientan. Así, como lo oyen, no les basta con mentir con impunidad, quieren que la ley prohíba que los periodistas destapen su bulos. ""
Brutal los voxmitivos...no tienen freno de emergencia.
Brutal los voxmitivos...no tienen freno de emergencia.
#34:
#15 Has entrado, has visto si podías blanquear algo de la medida de VOX, has descubierto que no había por donde pillarla y has ido a la desesperada relativizando el concepto de verdad 
.
Pues claro que va a ser más verdadera la verificación que el bulo. Por algo citan las fuentes y dicen de donde han sacado los datos. ¿Cuál es el problema de que un medio saque desmentidos donde aporta la información necesaria para que cualquiera compruebe si es legítimo dicho desmentido o no? Que los que inventan datos pierden votos por el camino. La verdad, tanto en ciencia como en política pasa por la posibilidad de que toda formulación sea falsable, siempre que sea posible encontrar evidencia empírica al respecto. No es una simple opinión el decir que por ejemplo el 90% de los MENA son delincuentes, es un bulo creado con el objetivo de promover odio, y es legítimo que se intente desmentir rápidamente.
. Pues claro que va a ser más verdadera la verificación que el bulo. Por algo citan las fuentes y dicen de donde han sacado los datos. ¿Cuál es el problema de que un medio saque desmentidos donde aporta la información necesaria para que cualquiera compruebe si es legítimo dicho desmentido o no? Que los que inventan datos pierden votos por el camino. La verdad, tanto en ciencia como en política pasa por la posibilidad de que toda formulación sea falsable, siempre que sea posible encontrar evidencia empírica al respecto. No es una simple opinión el decir que por ejemplo el 90% de los MENA son delincuentes, es un bulo creado con el objetivo de promover odio, y es legítimo que se intente desmentir rápidamente.
#3:
#0 Te falta la etiqueta noeselmundotoday.
Lo de Vox es esperpéntico.
#FreeAssange
Lo de Vox es esperpéntico.
#FreeAssange
#96:
#92 A ver, está siendo un mes duro para VOX, y es comprensible que intentes hacer lo posible para auxiliarlos, pero es que no tiene ni pies ni cabeza lo que tus líderes sugieren . Y tu argumentación, fruto quizá del cansancio provocado por los intentos de blanquear cada chorrada que dicen, no tiene ni pies ni cabeza. "Prohibamos que se refuten los bulos, porque yo opino que algunas refutaciones son bulos (aunque sea mentira) y eso... es un riesgo que no quiero correr".
Imagina que la ciencia se rigiese por los mismos criterios que tu partido: "prohibido publicar papers refutando estudios anteriores, pasa primero por un juzgado". Estaríamos bastante jodidos, eh. Es una suerte que fuera de ciertas dictaduras estas medidas no tengan demasiado éxito. Sería extremadamente triste que hubiese que pasar por un juzgado para demostrar que lo que soltó Espinosa de los Monteros de que VOX habría sacado dos escaños en Galicia con una barrera del 3% es completamente falso. Maldita.es solo tardó 24 horas en refutarlo.
. Y tu argumentación, fruto quizá del cansancio provocado por los intentos de blanquear cada chorrada que dicen, no tiene ni pies ni cabeza. "Prohibamos que se refuten los bulos, porque yo opino que algunas refutaciones son bulos (aunque sea mentira) y eso... es un riesgo que no quiero correr".Imagina que la ciencia se rigiese por los mismos criterios que tu partido: "prohibido publicar papers refutando estudios anteriores, pasa primero por un juzgado". Estaríamos bastante jodidos, eh. Es una suerte que fuera de ciertas dictaduras estas medidas no tengan demasiado éxito. Sería extremadamente triste que hubiese que pasar por un juzgado para demostrar que lo que soltó Espinosa de los Monteros de que VOX habría sacado dos escaños en Galicia con una barrera del 3% es completamente falso. Maldita.es solo tardó 24 horas en refutarlo.
#89:
#73 Acepto su rendición por falta de argumentos, aunque siempre es divertido ver como alguien de ultraderecha intenta juntar a sus enemigos habituales: verificación de noticias y datos reales sobre denuncias falsas . Como ambos sabemos perfectamente, aunque tú sientas la necesidad de ayudar al equipo local ahora que no pasa precisamente por su mejor momento, si observas que un artículo de verifiación es falso o no se sostiene es tan simple como que aportar nuevos datos que demuestren que están haciendo mal su trabajo. De ahí que la verificación de noticias carezca de riesgos, porque da todas las oportunidades de réplica que consideres necesaria. Pocas cosas pueden beneficiar más a un político que el hecho de que se descubra que alguien está intentando invalidar su discurso con mentiras.
Es una de las cosas que nunca entendí del votante de ultraderecha. Para mí, como votante de izquierdas, el hecho de que Pablo Iglesias o Pedro Sánchez mientan me parece que a largo plazo les va perjudicar, y veo completamente válido que alguien decida desmentir sus afirmaciones aportando datos. Pero por lo visto si es Abascal el que miente está mal visto que lo refuten, y la ley debe impedir que esto suceda a corto plazo, para que el bulo tenga oportunidad de propagarse. No sé, no suena especialmente democrático, pero supongo que por eso no me llama especialmente VOX.
. Como ambos sabemos perfectamente, aunque tú sientas la necesidad de ayudar al equipo local ahora que no pasa precisamente por su mejor momento, si observas que un artículo de verifiación es falso o no se sostiene es tan simple como que aportar nuevos datos que demuestren que están haciendo mal su trabajo. De ahí que la verificación de noticias carezca de riesgos, porque da todas las oportunidades de réplica que consideres necesaria. Pocas cosas pueden beneficiar más a un político que el hecho de que se descubra que alguien está intentando invalidar su discurso con mentiras.Es una de las cosas que nunca entendí del votante de ultraderecha. Para mí, como votante de izquierdas, el hecho de que Pablo Iglesias o Pedro Sánchez mientan me parece que a largo plazo les va perjudicar, y veo completamente válido que alguien decida desmentir sus afirmaciones aportando datos. Pero por lo visto si es Abascal el que miente está mal visto que lo refuten, y la ley debe impedir que esto suceda a corto plazo, para que el bulo tenga oportunidad de propagarse. No sé, no suena especialmente democrático, pero supongo que por eso no me llama especialmente VOX.
#52:
#36 La verificación de noticias falsas es uno de los enemigos habituales de la ultraderecha. Es fácil verle los colores a alguien cuando se muestra en contra (aunque sea a través de la excusa más cutre que pueda encontrar) de algo tan de sentido común como es el derecho a que otro medio audite las chorradas que un político suelta y publique un artículo citando fuentes donde cualquiera pueda comprobar perfectamente que ese político estaba mintiendo.
#48:
#38 No, un verificador no debería tener la capacidad de propagar bulos, por la sencilla razón de que un verificador lo primero que debe hacer es citar la fuente de donde obtiene su desmentido. Es tan simple como eso. Si el desmentido se basa en datos, hemeroteca y demás tiene que aportar de donde obtiene dichos datos. Como en todo, hay falsos "verficadores" (principalmente los he visto por Twitter y tienen fines propagandísticos claros) que ni se molestan en citar lo que han desmentido, porque saben perfectamente que están ganando tiempo. Pero es que todos sabemos perfectamente que un verificador que no realice su trabajo no va a durar demasiado.
La barbaridad que propone VOX es que nadie pueda desmentirle en un día las chorradas que escriban a partir de datos falsos. Saben perfectamente que encontrarse con un desmentido incontestable dos horas después de publicar algo tiene un mayor impacto que el hecho de que un juez dictamine seis meses más tarde que lo que decían no había por donde cogerlo.
Vamos, que no existe ningún problema por el hecho de que existan verificadores siempre y cuando realicen diligentemente su trabajo. Si no aportan datos y suelen fallar la mayor parte de las veces van a acabar desapareciendo o funcionando de simple agenda propagandística. No hay ningún riesgo causado por la verificación de noticias, como tampoco es un problema en ciencia cuando en ciencia se publica un paper que prueba que otro trabajo anterior tenía errores.
La barbaridad que propone VOX es que nadie pueda desmentirle en un día las chorradas que escriban a partir de datos falsos. Saben perfectamente que encontrarse con un desmentido incontestable dos horas después de publicar algo tiene un mayor impacto que el hecho de que un juez dictamine seis meses más tarde que lo que decían no había por donde cogerlo.
Vamos, que no existe ningún problema por el hecho de que existan verificadores siempre y cuando realicen diligentemente su trabajo. Si no aportan datos y suelen fallar la mayor parte de las veces van a acabar desapareciendo o funcionando de simple agenda propagandística. No hay ningún riesgo causado por la verificación de noticias, como tampoco es un problema en ciencia cuando en ciencia se publica un paper que prueba que otro trabajo anterior tenía errores.
#36:
#34 Están los flipaos voxeros con bandera y luego están los voxeros que van de que no lo son. Como ese a quien respondes. Y como bien señalas, siempre tratando de blanquear a los ultras. De forma patética casi siempre... pero claro, para convencer a subnormales que voten a VOX no hace falta mucha filigrana.
#15:
El título es un poco sensacionalista con eso de "la verdad", más aún viniendo de un medio que verifica noticias. ¿Se creen ellos en posesión de "la verdad"?
Comentarios
#4 ""Presentada por Iván Espinosa de los Monteros y de Simón el pasado 18 de julio, la propuesta es, sencillamente, crear una legislación que, en lugar de perseguir bulos, persiga a quienes los desmientan. Así, como lo oyen, no les basta con mentir con impunidad, quieren que la ley prohíba que los periodistas destapen su bulos. ""
Brutal los voxmitivos...no tienen freno de emergencia.
#8: Viven de los bulos y de decir barbaridades cada poco para salir en los medios, y si limitas esto, limitas su crecimiento.
#122 #114 #68 #8 #7 #6 #4 #1
Hola, es aquí donde una noticia que trata de hacer ver que critica los bulos, es en realidad un bulo como una catedral?
Lo que pide Vox es que no se verifiquen bulos desde la administración, pero no que se prohiba toda verificación. Vox quiere legislar contra un ministerio de la verdad. Es normal que los medios del régimen se hayan puesto así de nerviosos, ya ven peligrar las paguitas.
Sólo había que ir al BOE para comprobarlo, pero los de elcuñado.es saben que sus borregos lectores no van a cuestionar nada que fomente sus propios prejuicios
verificación de noticias falsas en redes sociales, blogs, sitios web en general, prensa impresa
y digital y medios de comunicación audiovisual llevada a cabo directa o indirectamente por sus titulares no podrá ser regulada internamente y/o ejecutada y/o supervisada por personas y entidades, privadas o públicas, directa o indirectamente dependientes de gobiernos y/o autoridades, y/o políticamente partidistas y/o partidarias, salvo que el titular se declare y/o declare a la red social, el blog, el sitio web, el medio de prensa impresa o digital o el de comunicación audiovisual, directa o indirectamente dependiente de gobiernos y/o autoridades y/o políticamente partidista y/o partidario. Dicha declaración se incluirá en la primera página, entrada o emisión —y sin solución de continuidad en las sucesivas ediciones— en forma que sea perceptible y sin dificultad por el usuario, lector, oyente y/o espectador.
2. Se prohíbe toda verificación gubernativa de noticias falsas.
http://www.congreso.es/public_oficiales/L14/CONG/BOCG/B/BOCG-14-B-95-1.PDF
#68 Lo bueno es que si no se pueden verificar bulos puedes soltar una burrada mayor que la de ellos y esperar sin que nadie la desmienta.
Prrveo una nueva era del periodismo y un nuevo estilo de twettear.
#8 Por cierto 54 negativos de momento y en portada
A joderse ultras de los cojones
#8 es un arma que puede volverse contra ellos ¿qué pasaría si se llenaran las redes de bulos contra vox?
#8 No pasa nada, tienen a una legión de fanáticos pertenecientes a esa puta secta suicida dispuestos a blanquear toda acción y hacer lo posible para tumbar todo lo relacionado de ese puto grupúsculo nacionalcatólico.
#8 Tu has leído la noticia?
Entre lo que propone Vox y lo que dice que el periodista ... bueno tiene más de tirada de opinión personal que de periodismo
PD no soy voxemita
#114 Lo acabo de hacer, es un bulo. Esta intentando colar una opinión como un hecho. Si fuera un comentario de menéame me parecería bien, siendo una noticia donde se supone que debe haber rigor periodístico, intento de neutralidad y ceñirse a hechos. Sin embargo tenemos una opinión personal de lo que pretende y oculta porque supuestamente lee entre líneas o pensando incluso lo peor... es estúpido y no sabe leer/interpretar correctamente la propuesta
Estoy en contra del nacionalismo, del catolicismo (y toda religión), de actitudes fanáticas.... pero llamar blanquear a leer correctamente la propuesta pues...
#0 Te falta la etiqueta noeselmundotoday.
Lo de Vox es esperpéntico.
#FreeAssange
#3 Tienes toda la razón
#3 y claro quieren descargarlo en los juzgados que no están ni colapsados y son super rápidos. Y todo para tapar su cuñadismo y su escasez de medidas, y luego las que se presentan son estas abobimanaciones contra derechos, como el derecho a opinión y derecho a la prensa libre.
#46 Preveo una nueva rama de la policía judicial. Van a ser el hazmerreir de sus colegas.
#46 ¿Te parece raro que solo un juez pueda silenciar una opinión?
No es suficiente el poder que tienen ya los políticos?
Algunos os quejabais de la ley mordaza y ahora aprobáis lo mismo solo porque es de vuestro color. A vosotros nunca os importo la libertad de expresión, lo que os importo es vuestra ideología.
#3 Esperpéntico es el titular del periódico
va sin amarillismo el titulo
#10 Que un voxero reconocido (por ti mismo) hable de amarillismo es curioso jeje
Todos esos votos negativos de voxeros, siempre peleando porque la verdad salga a la luz jajajajaj .... menuda panda de Abascales que tenemos por esta web. Bocachanclas..........
#31 cuanta inquina
#37 contra los fascistas de ultraderecha........?
Chistaco: Esto es un nazi que le dice a un judío.... cuanta inquina contra los nazis, no?
#40 cuanto Godwin
#42 Si hablamos de VOX, no es hacer un Godwin hablar de nazis
#44 Los más parecidos a los nacional socialistas... son precisamente los internacional socialistas. Pues de ahí surgió el fascismo.
Los discursos de Hitler trataban acerca de acabar con los burgueses y las maravillas de la economía planificada (socialismo).
En España, con nuestro cambio cultural tuvimos la falangue(El fascismo español) y creo que serías incapaz de diferenciar un discurso de la falangue y uno de Podemos
http://www.rumbos.net/ocja/jaoc0011.html
Por eso tuvo que nacer, y fue justo su nacimiento (nosotros no recatamos ninguna verdad), el socialismo. Los obreros tuvieron que defenderse contra aquel sistema, que sólo les daba promesas de derechos, pero no se cuidaba de proporcionarles una vida justa.
https://www.libertaddigital.com/espana/2015-07-06/el-discurso-de-podemos-identico-al-de-falange-1276552256/
#40
#10 Lee #142....
El titular es bastante preciso....
El título es un poco sensacionalista con eso de "la verdad", más aún viniendo de un medio que verifica noticias. ¿Se creen ellos en posesión de "la verdad"?
#15 Más que Vox desde luego.
#19 ¿automáticamente?¿sin verificador de ningún tipo?
¿Quién tiene la posesión de la verdad por encima del PP?¿PSOE?¿Podemos?
Por ir haciendo listas.
#24 Justamente: el medio ataca la iniciativa de prohibir verificadores, sus propias noticias pueden ser verificadas (ahora) por terceras partes.
#24 un mojón pinchado en un palo es más serio y creíble que la basura salida de vox. La ultraderecha no es una idea, es un insulto a los derechos humanos.
#24 De eso se trata. Si X lanza una informacion e Y recopila datos y demuestra que es un bulo, o bien verifica que es verdad, no hay tutia. La verdad se demuestra, no se posee
#24 a ver si hasta alguien como tú lo comprende. Respira hondo y concéntrate.
Si lanzas un bulo, y otro lo desmiente, en principio incluso puedes seguir defendiendo que tu bulo es verdad y que miente la verificación. Solo un juez puede obligarte a retirar tu bulo.
Con lo que propone tu Vox, por ejemplo, Abascal y su tropa no podrían decir que el gobierno miente en los muertos del coronavirus, por mencionar vuestra última gilipollez, solo un juez podría verificar si lo que dice el gobierno es verdad.
Mola eh?
#97 Estás errando el punto, porque todo esto es una cuestión de utilitarismo. El que quiere prohibir la verificación de noticias espera sacar una rentabilidad de dicha prohibición por una simple razón: entiendo que va a mentir más que el resto.
O sea, a VOX le interesa acabar con la verificación de noticias porque creen que para ellos es un problema. Entienden que es más fácil que uno de sus políticos mienta a que lo hagan sus rivales, entonces aceptan renunciar a la posibilidad de poder refutar rápidamente a sus enemigos a cambio de ellos poder soltar tranquilamente sus bulos.
Si esto fuese un partido de fútbol de fútbol, estarían pidiendo que no se pitasen las faltas ni se sacasen tarjetas a la espera de ser ellos los que cometan la mayor parte. Es una realidad bastante triste, pero es lo que hay.
#97 Lo has interpretado.... al revés
Resulta que hay "bulos" que se estaban retirando de las redes sociales porque así lo marcaba gente como Newtral o Maldita. Estos "verificadores" están aliados con la izquierda española y ello les ha llevado a posiciones privilegiadas en otros medios tipo Facebook, donde hay la censura directa y la censura "soft" que es la que se hace al no permitir compartirla fácilmente como otras publicaciones o que aparezcan en el muro.
Lo que propone Vox es que los verificadores no puedan estar ni recomendados ni aliados a partidos políticos o al gobierno.
Que haya bulos circulando a tope de que el 5G te da coronavirus y que Bill Gates lo creó en un laboratorio, pero que luego este censurado que eramos el país con más mortalidad... pues a mi me toca las narices, sin ser de Vox.
#24 Te has leído la noticia y lo que propone Vox. Quieren prohibir la verificación de las gilipolleces y mentiras que no paran de soltar. Dime cómo pretendes defender eso, quieren llevar la postverdad estos cabrones al extremo. Y por cierto una barra inanimada de carbono tiene más credibilidad que estos sinvergüenzas.
#24 Precisamente hay medios que se dedican a eso A VERIFICAR, si algunas declaraciones son verdad o mentira ¿que quieres verificadores de los verificadores? ¿las pruebas no te bastan?
Para no identificarte como alguien de derechas o directamente haberlo negado, no hay post sobre vox en los que no te vea intentando salvarles el culo, curioso como poco...
#19 Peña que cree a VOX antes que a los verificadores.... hazte fan
#33 El miedo lleva a la ira, la ira lleva al odio, el odio lleva al terraplanismo.
#33 Falsa dicotomia. Donde debo creer a Vox porque no me creo a PSOE
PSOE siempre dice la verdad. Hazte fan
#19 Si está claro que Vox sirve de excusa para aplicar la censura. Da igual lo que haga, como al otro lado están los fachas de Vox está justificado. Qué pena.
#15 Lo de "Vox pasa de mentir a proponer que la verdad sea ilegal" es más bien un "Vox quiere dificultar la verificación de datos", pero eldiario es asín.
#27 Prohibir verificar las noticis viene a ser lomismo...
#51 ¿Prohibir que me juzgue alguien que no sea un juez es prohibir que me juzguen?
#56 Prohibir que alguien verifique lo que dices es prohibir la verdad.
Lo vistas como lo vistas.
Nadie te juzga mas que un juez pq nadie te puede mandar a la carcel menos un juez, pero si difundes mentiras esta bien que haya gente q se dedique a rebatirlas.
Es bastante facil de entender
#70 que si, pero "propone que la verdad sea ilegal" es muy sensacionalista
#79 Se acerca mucho al texto propuesro
#56 perdon por el negativo, te compenso en otra noticia
#56 Los verificadores no juzgan a nadie. Analizan informacion de los medios y sacan sus conclusiones, lo cual entra perfectamente dentro de la libertad de expresión y prensa. Nada impide a terceros o a al medio analizado refutar lo que digan los verificadores.
Toda esta histeria de equipararlos al ministerio de la verdad es pueril.
#56 El demostrar que eres un mentiroso y que lo que dices es falso no es juzgarte.
#56 Desmentir un bulo que yo he lanzado con intereses políticos juzgar, aprende la diferencia, puede resultarte útil en tu vida diaria
#27 Vox no pretende dificultar nada..Pretende que sea ilegal.
#15 Has entrado, has visto si podías blanquear algo de la medida de VOX, has descubierto que no había por donde pillarla y has ido a la desesperada relativizando el concepto de verdad
.
Pues claro que va a ser más verdadera la verificación que el bulo. Por algo citan las fuentes y dicen de donde han sacado los datos. ¿Cuál es el problema de que un medio saque desmentidos donde aporta la información necesaria para que cualquiera compruebe si es legítimo dicho desmentido o no? Que los que inventan datos pierden votos por el camino. La verdad, tanto en ciencia como en política pasa por la posibilidad de que toda formulación sea falsable, siempre que sea posible encontrar evidencia empírica al respecto. No es una simple opinión el decir que por ejemplo el 90% de los MENA son delincuentes, es un bulo creado con el objetivo de promover odio, y es legítimo que se intente desmentir rápidamente.
#34 Están los flipaos voxeros con bandera y luego están los voxeros que van de que no lo son. Como ese a quien respondes. Y como bien señalas, siempre tratando de blanquear a los ultras. De forma patética casi siempre... pero claro, para convencer a subnormales que voten a VOX no hace falta mucha filigrana.
#36 La verificación de noticias falsas es uno de los enemigos habituales de la ultraderecha. Es fácil verle los colores a alguien cuando se muestra en contra (aunque sea a través de la excusa más cutre que pueda encontrar) de algo tan de sentido común como es el derecho a que otro medio audite las chorradas que un político suelta y publique un artículo citando fuentes donde cualquiera pueda comprobar perfectamente que ese político estaba mintiendo.
#34 vaya películas te montas macho, más aún habiendo comentarios míos de estos días criticando a Vox.
En cuanto a verificadores, he visto varios ejemplos en los que propagan bulos, si te crees que son fiables al completo, te autoengañas. Maldita es el que mejor lo hace e incluso ese tiene artículos con datos erróneos y sesgos, especialmente en feminismo.
#38 No, un verificador no debería tener la capacidad de propagar bulos, por la sencilla razón de que un verificador lo primero que debe hacer es citar la fuente de donde obtiene su desmentido. Es tan simple como eso. Si el desmentido se basa en datos, hemeroteca y demás tiene que aportar de donde obtiene dichos datos. Como en todo, hay falsos "verficadores" (principalmente los he visto por Twitter y tienen fines propagandísticos claros) que ni se molestan en citar lo que han desmentido, porque saben perfectamente que están ganando tiempo. Pero es que todos sabemos perfectamente que un verificador que no realice su trabajo no va a durar demasiado.
La barbaridad que propone VOX es que nadie pueda desmentirle en un día las chorradas que escriban a partir de datos falsos. Saben perfectamente que encontrarse con un desmentido incontestable dos horas después de publicar algo tiene un mayor impacto que el hecho de que un juez dictamine seis meses más tarde que lo que decían no había por donde cogerlo.
Vamos, que no existe ningún problema por el hecho de que existan verificadores siempre y cuando realicen diligentemente su trabajo. Si no aportan datos y suelen fallar la mayor parte de las veces van a acabar desapareciendo o funcionando de simple agenda propagandística. No hay ningún riesgo causado por la verificación de noticias, como tampoco es un problema en ciencia cuando en ciencia se publica un paper que prueba que otro trabajo anterior tenía errores.
#48 que sí,que la teoría es bonita y efectivamente puedes verificar al verificador. Eso no impide que hagan artículos con bulos como este: https://www.newtral.es/el-texto-que-manipula-los-datos-del-cgpj-sobre-denuncias-falsas/20190213/
#73 Acepto su rendición por falta de argumentos, aunque siempre es divertido ver como alguien de ultraderecha intenta juntar a sus enemigos habituales: verificación de noticias y datos reales sobre denuncias falsas
. Como ambos sabemos perfectamente, aunque tú sientas la necesidad de ayudar al equipo local ahora que no pasa precisamente por su mejor momento, si observas que un artículo de verifiación es falso o no se sostiene es tan simple como que aportar nuevos datos que demuestren que están haciendo mal su trabajo. De ahí que la verificación de noticias carezca de riesgos, porque da todas las oportunidades de réplica que consideres necesaria. Pocas cosas pueden beneficiar más a un político que el hecho de que se descubra que alguien está intentando invalidar su discurso con mentiras.
Es una de las cosas que nunca entendí del votante de ultraderecha. Para mí, como votante de izquierdas, el hecho de que Pablo Iglesias o Pedro Sánchez mientan me parece que a largo plazo les va perjudicar, y veo completamente válido que alguien decida desmentir sus afirmaciones aportando datos. Pero por lo visto si es Abascal el que miente está mal visto que lo refuten, y la ley debe impedir que esto suceda a corto plazo, para que el bulo tenga oportunidad de propagarse. No sé, no suena especialmente democrático, pero supongo que por eso no me llama especialmente VOX.
#89 ¿qué rendición ni que ultraderecha?¿fumas algo para montarte esas películas?
Ya he demostrado con un ejemplo que esos verificadores crean bulos, que sí, que son verificables y puedes decir que es un bulo, pero ahí llevan el sello de verificador para que la gente trague, lo siento si no puedes desmentir esa realidad.
#92 A ver, está siendo un mes duro para VOX, y es comprensible que intentes hacer lo posible para auxiliarlos, pero es que no tiene ni pies ni cabeza lo que tus líderes sugieren
. Y tu argumentación, fruto quizá del cansancio provocado por los intentos de blanquear cada chorrada que dicen, no tiene ni pies ni cabeza. "Prohibamos que se refuten los bulos, porque yo opino que algunas refutaciones son bulos (aunque sea mentira) y eso... es un riesgo que no quiero correr".
Imagina que la ciencia se rigiese por los mismos criterios que tu partido: "prohibido publicar papers refutando estudios anteriores, pasa primero por un juzgado". Estaríamos bastante jodidos, eh. Es una suerte que fuera de ciertas dictaduras estas medidas no tengan demasiado éxito. Sería extremadamente triste que hubiese que pasar por un juzgado para demostrar que lo que soltó Espinosa de los Monteros de que VOX habría sacado dos escaños en Galicia con una barrera del 3% es completamente falso. Maldita.es solo tardó 24 horas en refutarlo.
#96 ¿mi argumentación es prohibir qué? Mira, te dejo con tus películas porque está claro que es como hablar con una pared.
Como no puedes refutar lo que te dicen, recurres a inventos para hacerr red herring, y aburres.
Buenas noches eh.
#92 Tienes un concepto de "demostrar" un tanto peculiar.
Por qué el articulo que envías es un.bulo?. Datos.
#73 cual es el problema del enlace? No lo entiendo
#90 que todo lo que dicen que es falso generalmente no aparece en el artículo siquiera.
Aquí tienes un análisis del autor explicándolo en detalle:
Tiene bastantes ejemplos de otros artículos de newtral que mienten
#98 Por qué no expone sus argumentos en algo más legible que un hilo de.tweeter?
Es ilegible.
Sera por no verificar al verificador, ya que no es.juez?
#73 Que problema tienes con ese artículo?
Eres muy libre de.creertelo, no creertelo o hacerle una verificacion indicando donde.según tu manipula o miente.
Lo que pretende ese proyecto de.ley es una CENSURA para proteger las.mentiras.
#38 No se que haces verificando a los verificadores. Eres un juez?
#15 Nuevamente el defensor de VOX tratando de desviar la atención mirando por la ramas para no ver el tema de fondo....con el apoyo de delos de siempre, y algun clon, para que su comentario sea visible.
Bien que no te importan los titulares sensacionalistas sobre noticias criticas de Podemos (siempre por norma desde hace años) para salir con el machete a criticar a los bolivarinos.
#58 siento joderte de nuevo la paja mental, pero no pensaba votar negativo hasta que vi que era duplicada buscando el texto.
#58 Di tu frase.
#80 Las quejas aquí por favor
#15 La verdad se demuestra con datos objetivos. No hablamos de verdades abstractas. Sí se puede estar en posesión de la verdad si se deuestra con datos verificables
#15 Vox intenta prohibir que haya medios exponiendo los hechos, parece que les incomoda que se desmonten sus mentiras.
#15 La.posesión de.la verdad está en todo aquel que dice cosas ciertas.
" consiste en prohibir toda verificación a cualquiera que no sea el juez"
Entonces, habría que crear un nuevo delito que contemple la simple mentira y que este pueda ser puesto ante un juez, por cualquier particular que se haya sentido engañado por una mentira.
Dejando a parte la saturación del sistema legal, estaría bien que pudiesen ser sancionados por un juez por una simple mentira. Me da a mi que en una semana ya se estarían errepintiendo.
#14 O mejor aún. Que no hable nadie excepto los jueces. El resto tenemos que mandarles por escrito lo que queremos decir y en 24 horas nos digan si podemos verbalizarlo o no.
Esto no es una noticia sino un artículo de opinión, la opinión de un periodista al que se le ve claramente su orientación al poco de empezar el artículo hablando con ironía:
"Como no podía ser de otra manera, y al igual que hace la derecha históricamente, su bandera es la libertad, siempre la libertad."
Por tanto de lo que diga este señor sobre la proposición de ley me creo poco o nada.
#21 Todo el diario.es es un enorme artículo de opinión, sesgado a más no poder.
#28 ¿Que medio no lo es?
#28 si no cuenta mentiras ¿ es malo el sesgo? ¿Que opinas de los medios, por ejemplo, sesgados en contra de ETA en vez de ser imparciales?
#28 y el sesgo aqui donde está? Ah, que tiras de falacia para no aceptar que la ultraderecha ha vuelto a cagar fuera del tiesto...ya veo.
#21 dices que "se ve claramente su orientación" como si eso fuera algo malo igual prefieres que la tenga pero no se le note...
#49 preferiría leer una noticia sin firma la verdad. Un relato de los hechos sin tener que ver a un tipo cortando y pegando lo que le interesa. Y más cuando la inmensa mayoría de la población española no sabe distinguir un artículo de opinión de una noticia.
#54 está en la sección "opinión", por amor de dios...
#21 Lee la.proposición de.Ley.
En este hilo tienes un fragmento y un enlace.
Genial, así no tendrán que dar explicaciones del NO comité de la desescalada!
#1 ya sabes eso de que no puedes demostrar que algo no existe...
#4 hombre de poca fe.
#6 en los políticos? Ninguna
#1 a lo mejor el gobierno quiere montar un “comité” que decida qué es verdad o mentira.
#57 El que faltaba...
#62 Están todos, han venido en tropel a tirar el meneo
#57 Claro..Porque lo que.es.cierto o falso es.solo.cuestión de "lo que se.decida"...
#1: Demuestra lo que quieras decir y listo, sino di que es una opinión tuya como yo hago muchas veces que hablo de los antidisturbios, con la diferencia de que para acceder a pruebas sobre estos es bastante más difícil.
Sí, como siempre dice la verdad Newtral....
#2: La verdad la dice el que la demuestra, y aporta argumentos y pruebas.
¿Os imagináis que para pubicar un estudio científico tuviérais que pasarlo por el juzgado?
#64 los verificadores de noticias que suelen usar medos de ideología política a fines es muy cercano a 1984, ademas nosotros se supones que somos maduros para constraastar la noticia, por ejemplo si te pongo algo y no te pongo de donde lo he sacado, pues difícilmente lo vas a creer, o uso una noticia para dar otra distinta , pues te vas a dar cuenta . otra cosa que esa practica pueda ser dañino y pueda constituir un delito de imprudencia.
si en un medio ay que sea un bulo o correcto , se demuestre algún delito pues que sea un juez quien persiga y condene el delito. y se pague con sus consecuencias reales. y lo veo completamente lógico
imagínate que un estudio científico pasara por el prisma político de un verificador, imaginate que hayas estudiados las diferencias de los pies entre hombres y mujeres y concluya que la media de talla de las mujeres son 5 tallas menores que la del hombre, y aportando evidencias reales, las redes sociales y los verificadores te acusen de machismo por meter una comparativa donde la mujer es menor que la del hombre. usando un documento oficial del estado donde obliguen a ""eliminen las diferencias entre hombres y mujeres"" pues ahora necesitaría un buen abogado para defender tu tesis.
#2 La verdad es la verdad, lo diga quien lo diga, sea un medio afín a un partido político —y cuál no lo es—, sea un medio que se proclama neutral. VOX va contra la libertdad de expresión, contra la libertad de pensamiento y contra la libre difusión de las ideas y opiniones.
#99 esta en tramitacion una ley contra el negacionismo de la violencia machista... VOX no es el unico ni mucho menos contra la libertad de opinion
#99 Lo que esta haciendo Vox es asegurarse la libertad de expresión.... lo que estáis haciendo es digno de 1984.
Se monta un ministerio de la verdad, literal. Donde desde el gobierno se decide que es verdad y mentira.
Vox trata de pararlo y prohibir que el gobierno pueda administrar que es verdad y mentira.
Vosotros lo llamáis acabar con la "libertad" de expresión, propio de 1984, llamar libertad a la censura.
¿Qué libertad es esta que esta relegada a lo que opine el gobierno? ¿Cómo voy a poder hablar contra el gobierno cuando este decide la verdad?
Haaa pero hay un periodista que compara que el gobierno no regule la verdad, con querer mentir. Si no quieres que el gobierno regule las armas, entonces es porque quieres pegar tiros a la gente y ser un asesino.
#2 No existe la verdad, existe lo que es cierto, lo que es real, lo verídico,lo demostrable.
Las chorradas de eldiario.es con Vox se superan cada día. Vaya titularazo.
Sabrán que les llega buen tráfico porque aquí van a hacer portada seguro.
#12 " prohibición de "toda verificación de opiniones en redes sociales, blogs, sitios web en general, prensa impresa y digital y medios de comunicación audiovisual, sea llevada a cabo directa o indirectamente por sus titulares, sea gubernativa"", Osea prohibir la verificacion=prohibir la verdad
#72 Sí hijo sí, eso es.
#74 Exacto papi. Prohibir la verificacion es prohibir la verdad
#117 #82 El texto está redactado con el ojete, pero para creer que lo que pretende es "prohibir la verdad" hace falta tener el cerebro bien lavado y ser consumidor ávido de titulares basura.
Vosotros sabréis dónde estáis.
#74 Por no hablar de que el texto de la ley está redactado con el ojete, intencionadamente o no, dando lugar a varias interpretaciones, y siendo esa que te han puesto la más benevolente para con vocs.
#72 No, prohíben la que este asociada al gobierno. Hay que saber leer pero aquí la gente no es que no sepa, es que se le olvida al gusto
Cada vez está más claro que solo engañados e ignorantes son de Vox
#5 al contrario. Son los estafadores, no los engañados.
#26 entiendo que el compañero de #5 se refiere a sus votantes, mientras que tu te refieres a los miembros del partido.
#41 los votantes saben a qué están votando. No les subestimes.
#63 Yo conozco a algunos, entre ellos a familiares que considero que son .... y no subestimo nunca a un ... : no sabes por donde te puede salir.
#5 No, de engañados nada. Gente mala. La mala sangre tan arraigada en esta tierra nuestra. Gente que odia mucho, gente a la que ese odio le guía el voto mucho más que ningún otro aspecto político, gente a la que no le importa perder un ojo siempre que al vecino le saquen los dos.
#95 Gente mala. La has clavado. Con lo fácil que es definirlos y lo poco que oyes decirlo.
Vox es un partido de chiste, de chiste malo, no sé de dónde ni de qué época han salido estos especímenes
#13 fácil: de la españa profunda y rancia del 39.
#93 No hay que irse tan lejos. Este partido viene del PP y sus think thank, corporaciones .... cuando has visto en medio mundo (desarollado) como sube la extrema derecha piensas que mejor controlarlo no sea que los que vengan perjudiquen a tu chiringuito (mejor tenerlo todo bien controlado)
Lo que vendría a ser la lloreria habitual. Puño de acero, mandíbula de cristal.
Libertad para mi y que pueda decir lo que quiera.
Pero si otros ejercen su libertad para responderme o desmentirme.... Oh no! Me quieren cancelar!!
#25 Sasto. De primero del curso de "Aprendiz de fascista": "Acallar las voces discordantes, esas que te hacen quedar como un embustero o, peor, como un estúpido." Creo que es el mismo manual que se está leyendo Trump…
"Es decir, los verificadores no es que lo hagan bien o mal es que son sus enemigos políticos". Pues sí, tal cual. Es así de triste.
Puede haber dos tipos de personas que se opongan a la verificación de noticias: una, los que por alguna razón piensen que es inmoral o negativo que se desmientan las noticias falsas (es decir, gente que piense que es virtuoso que el pueblo viva engañado. Esto es, por desgracia, mucho más común de lo que creemos, y sólo voy a decir la palabra "religión" y ya que cada uno siga tirando del hilo como quiera). Otra, los que se ven perjudicados por la verificación de noticias; en otras palabras, gente interesada en la difusión de mentiras.
Ninguna de las dos opciones deja en muy buen lugar a Vox, pero la segunda (que es con casi total seguridad la que motiva este esperpento de proposición de ley) tiene más que rascar. Supongamos que, como buenos cuñados, aceptamos como cierta esa chorrada de que "todos los políticos son iguales" (que es, eso sí, la frase más repetida por los seguidores de cada partido al día siguiente de que se descubra un pufo de cada partido). Entonces Vox lo tendría facilísimo: mete la mano en el saco de la financiación ilegal iraní y usa el dinero para crear una agencia de verificación de noticias que desmienta todo lo que dicen los políticos de signo contrario. ¡Éxito garantizado! Tienen a unos cuantos millones de seguidores dispuestos a diseminar todo lo que salga de esas agencias de verificación. Pero hay un problemilla: los políticos de signo contrario mienten y manipulan significativamente menos de lo que lo hace el político medio de Vox. Entonces, una agencia de verificación voxera sólo tiene dos opciones: o saca un volumen de desmentidos mucho más pequeño que el de desmentidos hacia ellos, o bien directamente se inventan noticias. Y claro, es que esto último es lo que ya hacen. No les hace falta montarse su Newtral voxero: ya tienen a OK diario haciendo exactamente eso. Y saben que su alcance es limitado: nadie con más de dos neuronas hace mucho caso a las paridas de Inda. Así que, vaya, normal que quieran perseguir a las agencias el desmentido de noticias falsas. Les perjudican y no pueden competir con ellas.
El título parece sensacionalista, pero es que la proposición de ley presentada dice cosas como las que aparecen en el párrafo de abajo, es una ley hecha a medida en la que se obligaría a los verificadores a decir en la portada de entrada que tienen relación con el partido X, quien será el que analice estas relaciones?, cuáles serán los criterios?, se puede obligar a hacer un marcado de las tendencias políticas de los medios?:
http://www.congreso.es/public_oficiales/L14/CONG/BOCG/B/BOCG-14-B-95-1.PDF
1. La verificación de noticias falsas en redes sociales, blogs, sitios web en general, prensa impresa
y digital y medios de comunicación audiovisual llevada a cabo directa o indirectamente por sus titulares no
podrá ser regulada internamente y/o ejecutada y/o supervisada por personas y entidades, privadas o
públicas, directa o indirectamente dependientes de gobiernos y/o autoridades, y/o políticamente partidistas
y/o partidarias, salvo que el titular se declare y/o declare a la red social, el blog, el sitio web, el medio de
prensa impresa o digital o el de comunicación audiovisual, directa o indirectamente dependiente de gobiernos y/o autoridades y/o políticamente partidista y/o partidario. Dicha declaración se incluirá en la
primera página, entrada o emisión —y sin solución de continuidad en las sucesivas ediciones— en forma
que sea perceptible y sin dificultad por el usuario, lector, oyente y/o espectador.
#87 Es una ley en contra de la libertad de expresión y de la libertad de prensa. Se puede ser más fascista, pero habría que entrenar…
Esos científicos no sé qué coño se creen. El conocimiento objetivo solo lo tienen los jueces.
Ya salio por aqui la proposicion Proposición de ley presentada por Vox para regular las webs de verificación de noticias
Proposición de ley presentada por Vox para regular...
congreso.esAgencias de verificacion = la profesora me tiene mania de la ultraderechita cobarde... y mentirosa
"Con la finalidad —rectius, pretexto— de asegurar que la información que se comunica y/o recibe sea veraz, los dos tipos mencionados de verificación de noticias falsas i) limitan la comunicación y/o recepción de información por razones partidistas y/o partidarias y/o de acción y/o propaganda gubernamental, y/o, ii) someten a control lo que no es información, sino opinión de quien la comunica y la difunde".
Aquí vemos la típica narrativa de la ultraderecha. Para ellos, desmentir un bulo aportando datos es censura ("limitan la comunicación"). Y segundo, ponen al mismo nivel hechos objetivos y opiniones para conseguir que la verdad sea relativa.
Vox preocupado por los problemas de España proponiendo leyes que ahora son de urgencia como acallar a cualquiera que diga que mienten.
Pero vamos sus ciber voluntarios son iguales intentando tumbar la noticia en meneame
Sensacionalista hasta avergonzarme
Que la gente apoye a esta gentuza lo vamos a pagar muy caro y luego vendrán los lamentos.
¿la justicia debería dictar la verdad también? Malditos chalados
Pues a mí me gustaría que eso se consiguiera, sería super divertido leer noticias, bulos, mentiras, medias verdades todas mezcladas. Una gozada de distopía. Insisto, muy divertido. Vivir continuamente en un elmundotoday... Si es que creo que no han reflexionado mucho los de la equis al final. Creo.
Lo que no entiendo es que le deis visibilidad a cada gilipollez que estos dicen.
#22 Eldiario vive de eso, necesita darle carnaza a sus suscriptores. A ver si te crees que los va a mantener haciendo un especial sobre el comité de expertos de Schrödinger.
#32 https://www.eldiario.es/caballodenietzsche/schrodinger-animalista_132_1937249.html
#85 Podemos preguntar a las mujeres por ejemplo..... está claro que VOX no es el más feminista. Al contrario.
Ya solo con lo del aborto....... no considerando la interrupción del embarazo como un derecho fundamental de la mujer, sino como una intervención médica 'ajena a la salud"
#88 es tu respuesta de verdad? porque da un poco de vergüenza.
Hacer la verdad ilegal es muy transversal en la política
La verdad es que Vox es una mierda pinchada en un palo.
Menudo esperpento... el sueldazo que cobran estos inútiles por hacer el gilipollas...
El día que conozca un partido político honrado, les voto. Pero es que dan asco todos.
#94 bien, tirando de equidistancia. Un determinado partido quiere prohibir que puedas decir que dicen mentiras pero dan asco todos. Por ejemplo el otro partido da asco porque su persidente lleva coleta.
#100 Sospecho que no es equidistancia. 😈
eso le vendría de perlas a eldiario. El periodico de los bulos
#50 ¿Lo dices por experiencia de que eres un trolas?
Vox es el partido más feminista
Cs en 8M: del cinismo a la estupidez/c10#c-10
#59 que partido es mas feminista y por que?
#59 sí, y podemos el más sexista.
#_14 Lo dudo mucho. La mayor parte de la judicatura son tan añorantes del franquismo como Vox.