Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Más que antiintelectual, las redes sociales han promovido una era pro imbecilidad con hordas de necios haciendo apología de la ignorancia. Muera la inteligencia!!
#3:
#2 Pero que es perfectamente extrapolable a toda la sociedad occidental en general. No tienes más que ver los votos que obtienen las tontunas -yo también hago el ganso, de vez en cuando -- aquí, en meneame. No siempre, pero prima el ingenio popular sobre la opinión razonada y/o culta. Antes la había, lamentablemente, me parece que ahora ha desaparecido.
editado:
#10:
Supongo que el neofascismo se nutre de los mismos principios que antes:
Culto a la violencia
Culto a los mitos de origen (donde todo era más simple y auténtico)
Toda política de revitalización étnica apela a los sentimientos y atavismos, a la emoción colectiva: a un sentimiento compartido (de ser una unidad histórica pero que refiere a una esencia identitaria)... y está claro que, frente a la indefinición de los tiempos post-modernos (la incertidumbre y la fluidez) los poderes conservadores vuelven a agitar el fantasma de la irracionalidad colectiva (eso maquilla sus viejos intereses de clase).
Culto a la violencia
Culto a los mitos de origen (donde todo era más simple y auténtico)
Toda política de revitalización étnica apela a los sentimientos y atavismos, a la emoción colectiva: a un sentimiento compartido (de ser una unidad histórica pero que refiere a una esencia identitaria)... y está claro que, frente a la indefinición de los tiempos post-modernos (la incertidumbre y la fluidez) los poderes conservadores vuelven a agitar el fantasma de la irracionalidad colectiva (eso maquilla sus viejos intereses de clase).
#45:
#34 Bueno, considerando a antivacunas, terraplanistas y fundamentalistas varios (religiosos, políticos y económicos), llamarlos grupos de "disidentes" con la realidad (para no ofenderlos) no hace más que dar la razón al tío Isaac. Yo no me creo superior a nadie, y me puedo equivocar en mis planteamientos, pero evidentemente todas las posiciones de partida no son igualmente válidas... Las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno pero todos no son iguales..
#8:
#1 Aquí está en la lengua original:
https://gist.github.com/jaeh/028e1b342fb548096765
Y en edición facsímil:
https://aphelis.net/wp-content/uploads/2012/04/ASIMOV_1980_Cult_of_Ignorance.pdf
#FreeAssange
https://gist.github.com/jaeh/028e1b342fb548096765
Y en edición facsímil:
https://aphelis.net/wp-content/uploads/2012/04/ASIMOV_1980_Cult_of_Ignorance.pdf
#FreeAssange
#6:
Teniendo en cuenta que la democracia actual, que no la ideal, lleva décadas sustentada en la antiintelectualidad, pues es obvio.
#9:
Por alguna razón preferimos ver a gente más tonta que nosotros que ha gente más lista.
Supongo que eso nos hace sentir superiores
Supongo que eso nos hace sentir superiores
Comentarios
Más que antiintelectual, las redes sociales han promovido una era pro imbecilidad con hordas de necios haciendo apología de la ignorancia. Muera la inteligencia!!
#4 Eso es incorrecto. Twitter es magnífico para encontrar gente con tus mismos gustos y filias. Que seas gilipollas no es problema de Twitter: ya lo eras antes.
El "problema" (que para mí no es tal) es que esas opiniones que antes no salían del bar, ahora las puede leer cualquiera. Pero para mí es el mal necesario de la democratización de la opinión: me gusta saber lo que piensas.
Ahora, que si solo enmierdas, ahí te quedas. Y ese es el verdadero problema para mí: la gente parece haber olvidado que al troll no se le alimenta.
Twitter es como el coronavirus: un detector de subnormales bastante bueno. Y digo Twitter como digo menéame.
#27 #4 #3 la verdad es que ignoro si ahora somos más o menos ignorantes que en el pasado, me inclino a creer que no. Lo que si sé es que ahora disfrutamos de un altavoz (redes sociales) que no se tenía en el pasado y eso unido a que, de siempre, se ha potenciado una estandarización intelectual desde los centros académicos y los círculos sociales generan un cóctel tóxico y llamativo
#4 Y de gente creyéndose superior a los demás. Tanto como para tacharlos de "hordas de necios".
#34 Bueno, considerando a antivacunas, terraplanistas y fundamentalistas varios (religiosos, políticos y económicos), llamarlos grupos de "disidentes" con la realidad (para no ofenderlos) no hace más que dar la razón al tío Isaac. Yo no me creo superior a nadie, y me puedo equivocar en mis planteamientos, pero evidentemente todas las posiciones de partida no son igualmente válidas... Las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno pero todos no son iguales..
#45 Ahí tienes bastante razón. Tu comentario anterior era demasiado general y daba lugar a mala interpretación.
#48 No daba lugar a ninguna interpretación erronea; te has sentido atacado (tu o un grupo al que perteneces) y has acabado a la defensiva. Pero es cierto que twitter saca el lado ignorante de mucha gente (con lo de hagstag por ejemplo, tienes una fiel muestra de lo que es la sociedad actual).
#34 Si estas convencido de que la tierra es plana, y que las vacunas hacen mas mal que bien, no es que me crea superior a ti, es que lo soy.
#4 eso pasa yo creo que a las redes sociales del es da una importancia más relevante que el papel que realmente han jugado
#4 No ha sido algo espontaneo de las redes. Hay verdaderas estrategias diseñadas para fomentar la desinformación y el exaltamiento de la imbecilidad.
No hay pueblo más sumiso que un pueblo ignorante ni mejor manera de destrozar un mensaje razonado que rodearlo de ruido y de mierda.
El artículo:
https://alexiscondori.com/translation/0014-asimov-antiintelectualismo-culto-ignorancia
#1 Aquí está en la lengua original:
https://gist.github.com/jaeh/028e1b342fb548096765
Y en edición facsímil:
https://aphelis.net/wp-content/uploads/2012/04/ASIMOV_1980_Cult_of_Ignorance.pdf
#FreeAssange
#1 Ole esos primeros comentarios de los enviantes con Info extra.
Olé y olé!
Teniendo en cuenta que la democracia actual, que no la ideal, lleva décadas sustentada en la antiintelectualidad, pues es obvio.
Supongo que el neofascismo se nutre de los mismos principios que antes:
Culto a la violencia
Culto a los mitos de origen (donde todo era más simple y auténtico)
Toda política de revitalización étnica apela a los sentimientos y atavismos, a la emoción colectiva: a un sentimiento compartido (de ser una unidad histórica pero que refiere a una esencia identitaria)... y está claro que, frente a la indefinición de los tiempos post-modernos (la incertidumbre y la fluidez) los poderes conservadores vuelven a agitar el fantasma de la irracionalidad colectiva (eso maquilla sus viejos intereses de clase).
#10 Una culta reflexión. Perfecta para mostrar lo que odia un antiintelectual.
#10 Umberto, eres tú?
#10 estoy de acuerdo contigo pero creo que te estás dejando fuera a la otra mitad, todos los flower power que dicen que el virus es un invento de las multinacionales y abrazos para todos, no son precisamente conservadores.
Culto a los sentimientos
Culto a lo "espiritual"
Políticas identitarias y que siguen el mito del buen salvaje para demostrar que todo lo moderno es malo y que nuestros problemas provienen de la tecnología
etc. También agitan el fantasma de la irracionalidad colectiva, solo que desde otro punto de vista
#66 Es cierto, aunque en ese caso la diferencia parece que los hay que se equivocan por los buenos motivos: parte de la crisis de la postmodernidad consistió en rebelarse ante el conocimiento hegemónico y poner en duda sus epistemologias, incluidas las científicas.
Supongo que las filosofías y modos de vida new age me parecen menos dañinas en general...
#72 a cada uno le parecen menos malas las que su entorno y sesgo cognitivo le indican, pero creo que el fondo es el mismo y lo que cambia es solo la parte estética. Como ejemplo te pongo que los antivacunas en EEUU son en general conservadores mientras que aquí son de izquierdas y "alternativos", seguro que entre ellos no se quieren ni ver, pero el daño que están haciendo es el mismo
#80 Hay cierta desproporción en el reparto de poder entre un consumidor de homeopatía o de amuletos con forma de pirámide, y líderes mundiales que recomiendan beber lejía.
Para mi si que hay diferencias entre un tonto y un hijoputa.
Si parte del new age se equivoco, insisto, lo hizo por los buenos motivos: el relativismo cultural o el orientalismo (atracción por lo “exótico”) no son fenómenos negativos en sí mismos, es una cuestión de grado.
El fascismo, por otro lado, es un cuerpo ideológico relativamente estructurado pero básicamente se centra en alcanzar una meta cuáles quiera que sean los medios, entre ellos, el uso de la emoción colectiva como medio de canalizar frustración al servicio de conseguir el poder (y aplicar su ingeniería social).
Ahora revisa la historia del siglo XX y dime que los hippies son igual de peligrosos que los fascistas.
#81 no entro a hablar de fascismo porque estábamos hablando de conservadores y de "progres" por llamarlos de algún modo y los fascistas son revolucionarios con lo cual no encajan en las ideas que he comentado anteriormente.
lo que sí sé es que por cada líder mundial que "recomienda beber legía" hay una Gwynerh Paltrow que recomienda enemas de café o meterse huevos en la vagina (https://www.eldiario.es/consumoclaro/por_derecho/principales-Gwyneth-Paltrow-promociona-saludables_0_881562051.html).
repito, no entro en el tema del fascismo, pero el falso dilema que planteas no es tal, nunca se debería comparar fascistas contra hippies, sino, si te pones a comparar, fascistas contra comunistas, para lo cual te recomiendo Le libre noir du communisme (https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Livre_noir_du_communisme) donde tienes material para aburrir si es que de verdad quieres comparar.
#82 Existe un libro negro del capitalismo también, puedes comparar si te divierte.
Me temo que no hay tal falso dilema: los movimientos actuales anti-científicos parten de la ideología surgida del new age, de revitalización es etnicas (como en el caso chino) o de movimientos neo-fascistas (eso obviando los colectivos anti-científicos que ya existían, como las sociedades pre-industriales).
En todos esos casos se comparten momentos históricos y son comparables en sí mismos: sus motivaciones, sus métodos, sus influencias, sus origenes ideologicos, sus objetivos...
Por mi parte considero muchísimo más grave la presencia de anti-científicos en contextos científicos/sanitarios que en portales freaks como el de Paltrow: la venta de homeopatía en farmacias o su prescripción por parte de médicos por ejemplo.
También considero peor los movimientos pseudo científicos en las ciencias en general, por ejemplo con paradigmas racistas o social-darwinistas Que visiones cosmogónicas exóticas (dentro de que tampoco me parecen bien)
Vaya que sí, falta un signo de interrogación en el titular y aún nadie ha dicho nada.
Me parece una definición parcial del antiintelectualismo.El antiintelectualismo no es sólo estar en contra de los expertos, sino también de la posibilidad de que existan expertos, y ha creado a sus intelectuales de reemplazo. Hoy día hay catedráticos, activistas, líderes y gente "de la cultura" antiintelectual a porrillo que reclamará para sí el titulo de intelectual superior.
Cada vez que te dicen que hay que sustituir el conocimiento por una actitud "empática", es antiintelectualismo. Relativismo llevado al extremo al fin y al cabo.
Cada vez que te dicen que debes abandonar tus "prejuicios" existentes en tu cultura para colocar todos como igualmente válidos, es antiintelectualismo.
Cada vez que te dicen que ciertas áreas del comportamiento individual no deben estar sometidas a análisis alguno (como tiende a ocurrir con la ética sexual), es antiintelectualismo.
Cuando te digan que no debes inmiscuirte en asuntos de grupos de los que no formas parte (mujeres, inmigrantes, indígenas, gente de otras razas) porque el conocimiento sólo lo da la pertenencia, es antiintelectualismo.
Cuando te dicen que si no has experimentado algo no puedes juzgarlo o siquiera conocerlo (por ejemplo, las drogas, el matrimonio, la pobreza, la paternidad) es antiintelectualismo.
Cuando hablan de que hay que "estar con los tiempos" para que aceptes una idea, o que algo está superado por su mera vejez, es antiintelectualismo.
También hay antiintelectualismo en la autoayuda cuando se identifica la actitud como el problema, cuando se habla de aceptarse sin límite, de no juzgar.
Hay mucho mucho antiintelectualismo suelto, identificarlo sólo con los elementos mencionados en el dibujito enlazado es casi tanto como no saber identificarlo.
#70 No estoy nada de acuerdo con casi todo lo que dices, pero sobre todo me llama la atención que pienses que puedes juzgar cosas que no has experimentado o conoces. Que a ver, por poder, puedes, pero ese juicio/opinión valdrá 0. De hecho, me parece incluso que tú mismo contradices lo primero que has puesto, que el antiintelectualismo es estar en contra de que existan expertos. Porque vamos, si para ti no hablar de lo que no conoces es ser antiintelectual apaga y vámonos.
#74 Estás mezclando los conceptos conocer y experimentar como si fuesen sinónimos.
Pues claro que se pueden conocer las cosas y juzgarlas sin haberlas experimentado uno mismo, faltaría más. Las ciencias sociales (todas las ciencias de hecho) se basan en eso, en la abstracción de un observador y su transmisibilidad a otros.
¿Que a lo mejor hay matices que se pierden? Quizá, pero es no es valer cero. También la experiencia propia es extremadamente sesgada y anecdótica como para deducir de ella regla alguna.
#77 Pues mira, tienes razón.
Hay gente que se queja amargamente porque una serie de televisión es cancelada y deja cabos sueltos, o porque finaliza no al gusto de uno. Y yo me pregunto: ¿Para qué diablos está la imaginación? Imagina otros finales, imagina otros diálogos, otras escenas, volver a ser el niño de antes. Pero ni eso: hasta en outsourcing algunos han puesto la imaginación. Es la cultura de la pereza:
- Que otros inventen
- Que otros investiguen
- Que otros imaginen historias
- Que otros piensen
Y el resultado de todo eso que llegue gratis (o a bajo costo) a los demás porque si.
Ahora un breve sondeo entre meneantes: ¿Quienes han escrito un libro y lo han publicado? ¿Quienes tienen canal de Youtube con vídeos propios? ¿Quienes tienen un blog de actualización frecuente? ¿Quienes han redactado largos párrafos para la Wikipedia? ¿Quienes tienen proyectos de software públicos en GitHub? ¿Quienes tienen gran puntaje en StackOverflow?
La mejor pregunta en la red social más apropiada para abrir ese melón.
#17 Yo sólo lo del libro (y artículos). El blog lo abandoné cuando dejó de tener sentido, pero lo mantuve a diario durante unos 5 años.
#17 Para criticar que un guiso no está bueno, no hace falta ser cocinero.
Desde luego.
Sólo hay que ver esta mierda de dos párrafos de Jorge Javier Vázquez en la portada de mnm para corroborarlo.
El bochorno de una clase política que utiliza las emociones para intentar derrocar a un gobierno
El bochorno de una clase política que utiliza las ...
lecturas.comPor alguna razón preferimos ver a gente más tonta que nosotros que ha gente más lista.
Supongo que eso nos hace sentir superiores
#9 por eso yo entro en menéame
#20
#9 por alguna razon los tontos subestiman la inteligencia de los demas y sobreestiman la suya propia. Supongo que es eso lo que les hace sentirse superiores.
#9 ¿¡Cómo no voy a sentirme superior a ti, si tú has puesto "ha"!?
c.c. #5
#63 es lo que tiene hablar varios idiomas que se te va la chota!!!! te vuelves ignorante , te crece chepa y cosas asi
#37 tú qué dices gilipollas.
#61
#23 A ver cuándo sacan el máster de farlopero con prácticas en los baños de las mejores discotecas del país. Y si es de la Juan Carlos I, mejor que mejor.
Me estoy dando cuenta de esto desde hace algunos años... tendré que referenciar, de nuevo, una película bastante regular pero que viene bastante al pelo: Idiocracia
Asimov no utiliza la expresión "era antiinlectual". Él habla de un fenómeno particular que sucede en la sociedad norteamericana.
#2 Pero que es perfectamente extrapolable a toda la sociedad occidental en general. No tienes más que ver los votos que obtienen las tontunas -yo también hago el ganso, de vez en cuando -- aquí, en meneame. No siempre, pero prima el ingenio popular sobre la opinión razonada y/o culta. Antes la había, lamentablemente, me parece que ahora ha desaparecido.
#3 y mas que va desaparecer que hay gente que su argumento es , intentar descubrir si ha tenido una falta de ortografia para invalidar todo...
#5 Tú argumento no es válido, has puesto una koma hincorrectamente.
#7
#3 no tienes más que ver lo que pasa en Menéame en muchas ocasiones y lo fácil que se pasa a la descalificación y el insulto.
#3 Pues sí. Por ejemplo cada vez que había una noticia de astrofísica sobre agujeros negros, el comentario más votado era un chiste burdo sexual. Y así los meneantes que saben y pueden aportar pues al final dejan de hacerlo.
#3 No veo por qué se supone que es "perfectamente extrapolable a toda la sociedad occidental en general". Asimov ni siquiera dice que sea extrapolable a toda la sociedad norteamericana en general. Él se refiere a una tendencia concreta y particular. Aunque no lo nombre explícitamente yo creo que estaba pensando sobre todo en los integristas religiosos. Ahora, cuando señalas que "prima el ingenio popular sobre la opinión razonada y/o culta" pues quizás tengas razón dado que veo que mi comentario tiene un solo voto y el tuyo 16.
#2 a mi me extrañaba al leer el titular .... Asimov por definicion de los que se consideran "intelectuales" a si mismos no lo seria : no es filosofo ni pensandor politico ni analistica de filosofia politica ni escritor de no scifi, para los intelectuales Asimov al ser un bioquimico escritor de cientos de los mejores libros de scifi y de divulgacion no lo seria. Para los intelectuales que estudian a Hegel , Marx, Heidegger, Wiggestein etc etc ni Einstein es intelectual, para que nos hagamos una idea.
#47 Lo siento, no veo en dónde se supone que Asimov declara tal cosa. Él escribe que cualquier ser humano normal puede ser intelectual:
"Creo que cualquier ser humano en posesión de un cerebro físicamente normal es capaz de aprender muchísimo y puede resultar sorprendentemente intelectual. Creo que lo que necesitamos con urgencia es que cultivarse tenga la aprobación y el incentivo de la sociedad."
#2 #2 Si Asimov viera que precisamente en este artículo se confundiera 'era anti-intelectual' con 'culto a la ignorancia' se levantaría de la tumba, o lo dejaría por imposible.
Irónico que un post sobre la antiintelectualidad nos presente 4 dibujitos para niños en lugar del texto original
#18 Encima me sale publicidad para formarse como dj.
Todo muy intelectual
#23 Vaya crítica más intelectual.
Nadie tiene razón, excepto yo y quienes coinciden conmigo. Es el lema de la religión mayoritaria de la humanidad.
#13 y no digas lo contrario que me ofendo.
Llevamos años con un rechazo masivo a la cultura de la mano de una especie de orgullo analfabeto que está aprovechando la ultraderecha.
"Soy facha por despreciar a inmigrantes, mujeres o homosexuales? Bueno, pues vale, soy facha" es algo que tristemente se ha leído mucho en redes sociales.
La telebasura y las reformas educativas tienen buena culpa de esto. No es ninguna casualidad. A todo gobierno le viene bien un pueblo inculto que además rechace a la pequeña parte culta que quede. Lo único es que ahora parece que solo beneficia a la derecha, o al menos que lo sabe aprovechar y potenciar mucho mejor.
#31 Los que rechazan a la cultura son los que no quieren ni esforzarse en ser mejores personas. Y eso es lo que de verdad me produce tristeza, ver que alguien se acerra a algo, que para de pensar (o peor incluso, que otros piensen por él), que no quiere evolucionar. Es la muerte en vida, y sin que el propio individuo se de cuenta. En otras palabras, un zombie.
Un saludo.
#44 Y lo peor es que su voto vale igual que el de cualquier otro, con lo que en el momento que son mayoría (y pienso que en España la mayoría es así, tanto en derecha como en izquierda), somos esclavos de la incultura.
A día de hoy lo tengo más asimilado y ya no le doy la importancia que le daba antes, pero cuando empecé a entenderlo fue bastante bajonero. Al final no te queda otra que intentar estar lo mejor posible, aportar tu granito de arena para mejorar tu entorno en lo que puedas, y dar gracias si mueres medio bien, pero las aspiraciones de un mundo mejor es mejor mantenerlas muy bajas.
#31 Pss, pss, por desgracia para nosotros no solo a la derecha, a todos y de todo pelo, ejemplo: confundir a propósito entretenimiento con cultura.
#51 Perdón, no quería marcar a los de izquierdas como seres cultos y de luz. Por supuesto que también los hay catetos hasta decir basta.
#31 La telebasura y las reformas educativas tienen buena culpa de esto. No es ninguna casualidad
La telebasura existe porque la gente la ve y la educación es tan buena o tan mala como el barrio donde estés no depende de la ley. Si tu pones la mitificada EGB ahora sería la mismo que la eso.
Son las desigualdades lo que crea los problemas, antes había más pobres y cuando tenemos un poco poquito para vivir bien nos convertimos en más individualistas.
#54 Por supuesto que la telebasura existe porque la gente lo ve. Y si pusieran cualquier otra cosa en su lugar, seguro que no apagaran la tele, luego es algo que se podría mejorar, pero no interesa.
No recuerdo si fue en los Simpson donde dijeron aquello de "Como decimos en la radio, si lo emitimos, ¡la gente lo oirá!"
#84 Discrepo.
No creo que mucha gente sea madura suficiente para eso. Cualquier cosa que pongan en la tele que tenga un minimo de cultura o algo que no sea facil y tonto de digerir hará al publico sentirse mal porque pone en evidencia nuestras carencias y se siente "inconscientemente" como un ataque al ego. La tele fuciona porque condiciona a la gente a sentirse bien. Sino harían otra actividad. Poniendo gente tonta o contenidos simples, o dandote gente para odiar, la gente que ve 13 tv puede ver cultura pero odian al pesoe y podemos y eso les hace creer que ellos son mejores.
Y lo tengo comprobado cuando durante muchos años fui profesor de cursos en barrios chungos. Me buscaba la forma de darle a los alumnos contenido o motivarlos de forma alguna para que al menos aprendieran lo básico. Al final llegue a la conclusión de que fallaban en lo mas básico, no querían aprender porque eso implicaría que no eran tan omnipotentes y perfectos como ellos creian. Así que al final, a base de hacerles la pelota constantemente conseguíamos tenerlos entretnidos y enseñar era cosa de ese quizás 25% que puede madurar un poco.
Algose puede mejorar, pero no es tanto como dicen los simpsos que pongas lo que pongas triunfa, si Bisval y bustamante triunfan no es porque salgan en la tele solamente sino porque su musica no hace a nadie sentirse menos inteligente o mal.
#87 Si no hubiera nada de telebasura en la tele, no me creo que la gente dejara de verla, de verdad. No digo que todo fueran programas de física cuántica, solo que no fuera pura basura. Hay un gran abanico de contenidos entre la basura y lo extremadamente culto. Me juego lo que quieras a que la grandísima mayoría se lo tragaría igual.
#88 yo creía que era así, pero cada vez lo creo menos.
Hasta cierto punto si, mientras no les hagas pensar o sentirse tontos, cierto margen de mejora hay
Yo prefiero decir que vivimos la era del TRAP
¿Quiénes son los expertos?
Curioso que esto esté en portada de menéame, cuna del Dunning-Kruger.
ya queda poco para que rieguen los campos con gatorade
Si, para que pensar, mejor que piense alguien por mi... así nos va.
¿Lo de que una que es famosa por "nada" en ningún ambito profesional más allá de ser humana y "logra" escribir un libro y se hace top ventas no da una pista?
Es el Romanticismo del Siglo 21. Han cogido lo de exaltar el yo pero con gusto por lo material y el reconocimiento, ninguno va a matarse por amores no correspondidos, que es de gilipollas y no permitiría seguir diciendo cuanto molas....Y claro, son sabihondillos. Al no haber una guía en el pensamiento firme y haber millones de tipos haciendo ruido competiendo para ser escuchados es lo que ocurre ¿Qué era mejor el sistema anterior, dividido en quienes sabían y otros que no tenían acceso a que sus cosas fuesen escuchadas y difundías al no tener los medios necesarios, o la preparación requerida? Ni puta idea. Al menos había un orden coherente.
Eso del Intelectualismo o ir de intelectual sólo demuestra prepotencia. Por supuesto decir falacias ad-verecundiam o creer que por qué alguien es experto su opinión es más válida. Y es que siempre me parecieron unas personas arrogantes. Añadiendo que ni que decir tiene que mucha gente llama al negocio de la cultura, cultura y no tienen absolutamente nada que ver. Y por otro lado muchas de esas personas auto-denominadas intelectuales demuestran una enorme ignorancia en muchos otros campos.
Por último charlatanes y conspiranoicos siempre los hubo.
Salu2
La promoción de la ignorancia es un arma de guerra. El cultivo de la ignorancia es una forma de gobierno. Y el culto de la ignorancia es una opción, muy popular, de ejercer la libertad individual.
Asimov, como marca editorial, queda muy lejos de la realidad actual.
Después de unas semanas leyendo grupos de Telegram he llegado a las siguientes conclustiones:
- El SARS-COV-2 no existe, es sólo una consecuencia de un envenenamiento causado por el 5G
- El 5G propaga la Covid-19
- El nuevo orden mundial ha creado el virus
- El nuevo orden mundial ya tiene la vacuna y la hará obligatoria
- En la vacuna del covid19 se inoculará un chip de control de la población
- La bibilia ya predijo lo del chip
- Bill gates es el anticristo y tiene una patene del chip con número de patente 666
- Los Ummitas ya han advertido de todo el plan y dicen que es imparable
- Todo se cura con MMS
Asimov... te necesito...
¿Vivimos en una era antiintelectual?
Te lo explico en twitter con una foto.
#35 Y sin poner bien los signos de interrogación...
Cosas de la democracia. Si vale lo mismo el voto de un analfabeto que el de una eminencia por que no una opinión ?
pa ke kieres saber eso jaja saludos
Por supuesto. Nunca los sentimientos habían estado tan por delante de la realidad como en este siglo XXI.
Vagamos sobre un plano infinito, eso es todo.
Que va a saber el moñas este del Asimov...
El antiintelectualismo, vease ataque sistemático a centros/personas/ideales científicos por parte de partidos e individuos normalmente organizados (ej anti5G), es algo propio del fascismo. La conspiración tiene ese arma de doble filo, por un lado dejas de respetar centros de conocimiento, y por tanto de libertades individuales como el intercambio de ideas, y por otro entras en un estado de irrealidad, si eres capaz de creer que el 5G da cancer tambien eres capaz de creerte que el gobierno es un complot comunista, por dar un ejemplo.
Entrar en un estado de irrealidad, es decir no compreender incluso rezachar cualquier demostración cientifica, hace que se rompa el marco común donde, como individuos dentro de una sociedad, nos entendemos, creando bandos que viven realidades paralelas incapaces de llegar un punto en común
Se ha promovido la expresión y nos hemos creido que por poder opinar sabemos de lo que hablamos.
en el debate del coronavirus Iker llevo a un comité de expertos ... meanwhile in charocracia
Me ha recordado esto mucho a lo que decía Jesús Quintero