Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Lo del alma era la excusa en la era del teocentrismo; en la era del antropocentrismo lo que se lleva es matarlos porque no tienen autoconciencia, consciencia, pensamiento abstracto, porque no viajan a la luna, etc.
Extracto del libro "Perros de paja" de John N. Gray
"Los demás animales nacen, se aparean, buscan comida y mueren. Eso es todo. Pero nosotros, los seres humanos, somos diferentes o, al menos, eso es lo que creemos. Somos personas cuyas acciones son consecuencia de nuestras decisiones. Los demás animales viven sus vidas inadvertidamente, pero nosotros somos conscientes. La imagen que tenemos de nosotros mismos se forma a partir de nuestra arraigada creencia de que la conciencia, la individualidad y el libre albedrío nos definen como seres humanos y nos elevan por encima del resto de criaturas.
En aquellos momentos en los que tomamos un mayor distanciamiento, llegamos a admitir que esa opinión sobre nosotros mismos es imperfecta. Nuestras vidas se parecen más a sueños fragmentarios que a materializaciones de nuestro yo consciente. Controlamos muy poco de aquello que más nos importa; muchas de nuestras decisiones más fatídicas son tomadas sin que nosotros mismos lo sepamos. Y aún así, seguimos insistiendo en que la humanidad puede lograr aquello que a nosotros nos resulta imposible: el dominio consciente de su existencia. Ése es el credo de quienes han renunciado a la creencia irracional en Dios a cambio de una fe irracional en la humanidad.
En la época de Kant, la fe de las personas convencionales era cristiana; ahora es humanista. Y esos dos credos no difieren gran cosa el uno del otro. Durante los últimos doscientos años, la filosofía se ha sacudido su fe cristiana. No ha abandonado, sin embargo, el error esencial del cristianismo: la creencia según la cual los seres humanos son radicalmente distintos al resto de animales.
La filosofía ha sido un baile de disfraces en el que la imagen religiosa de la humanidad se ha renovado bajo la apariencia de las ideas humanistas de progreso y razón. Ni los más grandes desenmascaradores de la filosofía han podido evitar participar en la mascarada. Apenas hemos empezado a quitarnos las máscaras de nuestros rostros animales."
Extracto del libro "Perros de paja" de John N. Gray
"Los demás animales nacen, se aparean, buscan comida y mueren. Eso es todo. Pero nosotros, los seres humanos, somos diferentes o, al menos, eso es lo que creemos. Somos personas cuyas acciones son consecuencia de nuestras decisiones. Los demás animales viven sus vidas inadvertidamente, pero nosotros somos conscientes. La imagen que tenemos de nosotros mismos se forma a partir de nuestra arraigada creencia de que la conciencia, la individualidad y el libre albedrío nos definen como seres humanos y nos elevan por encima del resto de criaturas.
En aquellos momentos en los que tomamos un mayor distanciamiento, llegamos a admitir que esa opinión sobre nosotros mismos es imperfecta. Nuestras vidas se parecen más a sueños fragmentarios que a materializaciones de nuestro yo consciente. Controlamos muy poco de aquello que más nos importa; muchas de nuestras decisiones más fatídicas son tomadas sin que nosotros mismos lo sepamos. Y aún así, seguimos insistiendo en que la humanidad puede lograr aquello que a nosotros nos resulta imposible: el dominio consciente de su existencia. Ése es el credo de quienes han renunciado a la creencia irracional en Dios a cambio de una fe irracional en la humanidad.
En la época de Kant, la fe de las personas convencionales era cristiana; ahora es humanista. Y esos dos credos no difieren gran cosa el uno del otro. Durante los últimos doscientos años, la filosofía se ha sacudido su fe cristiana. No ha abandonado, sin embargo, el error esencial del cristianismo: la creencia según la cual los seres humanos son radicalmente distintos al resto de animales.
La filosofía ha sido un baile de disfraces en el que la imagen religiosa de la humanidad se ha renovado bajo la apariencia de las ideas humanistas de progreso y razón. Ni los más grandes desenmascaradores de la filosofía han podido evitar participar en la mascarada. Apenas hemos empezado a quitarnos las máscaras de nuestros rostros animales."
#13:
#12 Hum, la neurobiología está todavía en pañales. Sí hay estudios neuronales que prueban que para decisiones menores parece ser que la decisión está tomada unos milisegundos de antemano, pero estos estudios son todavía minoritarios y no hay consenso científico. Sin mencionar claro que son para cosas muy sencillas como mover la mano en un momento determinado, en un laboratorio y lleno de electrodos.
El mecanicismo es una de las mayores lacras del ser humano, pues nos libera de responsabilidad (consciente o inconscientemente, es irrelevante). Algo así como un experimento de Milgram a nivel estelar que saca lo peor de nosotros.
El universo es un accidente y el ser humano es consciente (algunos al menos). Lo que pasa es que tomar las riendas de la libertad exige un esfuerzo mayúsculo, y mucha gente prefiere ser un engranaje, a rebelarse y tomar las riendas de sí mismos, lo que suele conducir a la marginalidad en el sistema actual si no se asimila bien.
La mayor prueba de que somos libres, aunque parezca una burrada, es que somos capaces de atentar contra el instinto de supervivencia (el mayor exponente del mecanicismo) y elegir morir voluntariamente, aún cuando no estamos desesperados, como hizo Sócrates por ejemplo. Si el ser humano ha sido capaz de esto, significa que es capaz de lograr infinidad de cosas si se atreve a esforzarse por su libertad.
El mecanicismo es una de las mayores lacras del ser humano, pues nos libera de responsabilidad (consciente o inconscientemente, es irrelevante). Algo así como un experimento de Milgram a nivel estelar que saca lo peor de nosotros.
El universo es un accidente y el ser humano es consciente (algunos al menos). Lo que pasa es que tomar las riendas de la libertad exige un esfuerzo mayúsculo, y mucha gente prefiere ser un engranaje, a rebelarse y tomar las riendas de sí mismos, lo que suele conducir a la marginalidad en el sistema actual si no se asimila bien.
La mayor prueba de que somos libres, aunque parezca una burrada, es que somos capaces de atentar contra el instinto de supervivencia (el mayor exponente del mecanicismo) y elegir morir voluntariamente, aún cuando no estamos desesperados, como hizo Sócrates por ejemplo. Si el ser humano ha sido capaz de esto, significa que es capaz de lograr infinidad de cosas si se atreve a esforzarse por su libertad.
Comentarios
Lo del alma era la excusa en la era del teocentrismo; en la era del antropocentrismo lo que se lleva es matarlos porque no tienen autoconciencia, consciencia, pensamiento abstracto, porque no viajan a la luna, etc.
Extracto del libro "Perros de paja" de John N. Gray
"Los demás animales nacen, se aparean, buscan comida y mueren. Eso es todo. Pero nosotros, los seres humanos, somos diferentes o, al menos, eso es lo que creemos. Somos personas cuyas acciones son consecuencia de nuestras decisiones. Los demás animales viven sus vidas inadvertidamente, pero nosotros somos conscientes. La imagen que tenemos de nosotros mismos se forma a partir de nuestra arraigada creencia de que la conciencia, la individualidad y el libre albedrío nos definen como seres humanos y nos elevan por encima del resto de criaturas.
En aquellos momentos en los que tomamos un mayor distanciamiento, llegamos a admitir que esa opinión sobre nosotros mismos es imperfecta. Nuestras vidas se parecen más a sueños fragmentarios que a materializaciones de nuestro yo consciente. Controlamos muy poco de aquello que más nos importa; muchas de nuestras decisiones más fatídicas son tomadas sin que nosotros mismos lo sepamos. Y aún así, seguimos insistiendo en que la humanidad puede lograr aquello que a nosotros nos resulta imposible: el dominio consciente de su existencia. Ése es el credo de quienes han renunciado a la creencia irracional en Dios a cambio de una fe irracional en la humanidad.
En la época de Kant, la fe de las personas convencionales era cristiana; ahora es humanista. Y esos dos credos no difieren gran cosa el uno del otro. Durante los últimos doscientos años, la filosofía se ha sacudido su fe cristiana. No ha abandonado, sin embargo, el error esencial del cristianismo: la creencia según la cual los seres humanos son radicalmente distintos al resto de animales.
La filosofía ha sido un baile de disfraces en el que la imagen religiosa de la humanidad se ha renovado bajo la apariencia de las ideas humanistas de progreso y razón. Ni los más grandes desenmascaradores de la filosofía han podido evitar participar en la mascarada. Apenas hemos empezado a quitarnos las máscaras de nuestros rostros animales."
#3 WTF?
#5 Somos el resultado de un pedo del universo, no busques libre albedrío porque no lo hay. Solo queda mejorar por que de tus propios fallos no te vas a librar. Los cometerás igualmente.
#10 No sabía que aún quedaban ateos mecanicistas. El origen del universo es una anomalía, un accidente impredecible que ha generado un poco de consciencia (en algunos) en esta parte de la Vía Láctea. El hecho de que seamos conscientes y producto de un accidente ya nos da libertad, aunque se requiera un gran esfuerzo para ejercerla.
#11 Sigue siendo una ilusión :). Aparentamos elegir, pero sin saberlo ya hemos elegido insconscientemente de antemano. Aunque menos mal que de los errores se aprende, si no...
#12 Hum, la neurobiología está todavía en pañales. Sí hay estudios neuronales que prueban que para decisiones menores parece ser que la decisión está tomada unos milisegundos de antemano, pero estos estudios son todavía minoritarios y no hay consenso científico. Sin mencionar claro que son para cosas muy sencillas como mover la mano en un momento determinado, en un laboratorio y lleno de electrodos.
El mecanicismo es una de las mayores lacras del ser humano, pues nos libera de responsabilidad (consciente o inconscientemente, es irrelevante). Algo así como un experimento de Milgram a nivel estelar que saca lo peor de nosotros.
El universo es un accidente y el ser humano es consciente (algunos al menos). Lo que pasa es que tomar las riendas de la libertad exige un esfuerzo mayúsculo, y mucha gente prefiere ser un engranaje, a rebelarse y tomar las riendas de sí mismos, lo que suele conducir a la marginalidad en el sistema actual si no se asimila bien.
La mayor prueba de que somos libres, aunque parezca una burrada, es que somos capaces de atentar contra el instinto de supervivencia (el mayor exponente del mecanicismo) y elegir morir voluntariamente, aún cuando no estamos desesperados, como hizo Sócrates por ejemplo. Si el ser humano ha sido capaz de esto, significa que es capaz de lograr infinidad de cosas si se atreve a esforzarse por su libertad.
#13 Lo de Milgram se puede extrapolar a otras especies ademas de la nuestra sin resultados negativos. El problema creo que es la asimilación y adaptación de la psique humana (o del cerebro, al gusto del lector).
Bueno resumiendo autarcía.
#12 #13 A lo mejor os interesa este estudio sobre el lire albedrío en animales de otras especies: http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/early/2010/12/14/rspb.2010.2325
"El comportamiento animal, sostiene un articulo publicado en la revista arbitrada Proceedings of the Royal Society B, no es completamente constreñido ni completamente libre. Los animales tienen opciones, pero ¿se deciden por una o es mero azar?
El artículo en cuestión se titula Hacia un concepto científico de la voluntad libre como un rasgo biológico: acciones espontáneas y toma de decisiones en los invertebrados, y su autor es Björn Brembs, de la Universidad Libre de Berlín. Se trata de un paso más en la elaboración de un concepto de libre albedrío libre, valga la redundancia, del peso de la teología y la metafísica, y más atado a la neurobiología. En el abstracto del artículo, el autor explica:
hay evidencia obtenida de cerebros mucho más pequeños que el nuestro, que apunta hacia la organización general de una función cerebral que incorpora un proceso flexible de toma de decisiones sobre la base de cálculos complejos de procesamiento de negociación interna y externa.
Brembs señala que una capacidad común de la mayoría de los cerebros, si no de todos, es la capacidad de elegir entre diferentes opciones de comportamiento, incluso en la ausencia de diferencias en el medio ambiente.
El autor ha dicho a la BBC que incluso los animales más simples no son autómatas predecibles, aun cuando la ausencia de determinismo no sugiere un comportamiento completamente al azar."
El lire aledrío no es una diferencia cualitativa con el resto de animales, sino cuantitativa. No somos muchisimo más libres que un gato.
#18 Gracias por el artículo. Interesante.
Creo que deberíamos diferenciar entre mecanicismo/determinismo, libre albedrío e imprevisibilidad. Que una persona o un animal sea imprevisible no quiere decir que posea libre albedrío, sino que no podemos abarcar todos los parámetros y variables posibles para predecir su comportamiento.
Por eso, el libre albedrío de los humanos no se basa en que una persona sea imprevisible, sino en el esfuerzo que tiene que hacer un ser humano para salirse del condicionamiento mecanicista de la sociedad, cultura, genética y sistema de gobierno.
Es evidente que la libertad no es la libertad que nos vende el sistema capitalista: la libertad de consumo (poder elegir a dónde irte de vacaciones, el canal que quieras, o zamparte una pizza o una hamburguesa). La libertad es la que consigues para ti, y está íntimamente ligada al concepto de libertad positiva y libertad negativa. Yo personalmente creo que no se puede conseguir el libre albedrío dentro del sistema actual, y que la única forma de "hacerte libre" es luchar contra él.
#0 Que sea un dibujo no implica que sea humorístico. De hecho, gracia, lo que se dice gracia, no tiene ninguna.
#2 Ya, es difícil de clasificar. ¿Tú dónde lo pondrías?
#4 ¿Al Roto? Normalmente en actualidad, política...
Bueno, tengo que decirlo, esta vez será del Roto, pero es una sandez de viñeta, vamos que cualquiera aquí podría haberla hecho sin despeinarse, la veo (personalmente claro) cogida con pinzas. Que a veces parece que como algo tiene una firma ya tiene que ser irremediablemente la hostia.
Viendo esta viñeta, calculo que El Roto debe tener no más de 6 años de edad.
#0 ¿Vía pp-pedira-gobierno-impulse-fomente-sector-caza-crear-empleo/00018
El PP pedirá al Gobierno que impulse y fomente el ...
europapress.esSois conscientes de que lo que se caza, despues se come no?
Y si, elefantes incluidos.
Menuda gilipollez...
#30 " Comparar matar un ciervo/conejo/javalí con un elefante es una tonteria suprema."
No me vengas con que no estabas insultando, tío, que aquí la gente no es como con la que te codeas en el bar...
Primera cosa, mi alma, en el caso de tenerla, es mía y de nadie más, no se la he entregado a ningún dios infantil, ni se la voy a entregar por mucho que me amenacen sus sicarios.
Segundo. Aprecio realmente que haya una casta que no tenga que comer "pollo de la pollería" y conejos del súper. Pero eso nos lleva directamente a lo siguiente (y en todas las conversaciones sobre caza que he tenido, se acaba llegando inevitablemente aquí): se puede llevar una dieta sana y completa sin comer carne y sin gastar más dinero del que gastarías en una dieta con carne. Hoy en día está más que demostrado. Y ahora no me salgas con que "comer carne" es nuestra cultura, porque hay culturas brutales que permiten la lapidación, la ablación del clítoris, la ejecución en sillas eléctricas o el asesinato ritual de toros. La tradición no es un argumento válido para promover una cultura violenta y brutal.
#32 Ok, llegamos al punto inevitable, si te parece una barbaridad matar animales para comer, no se puede discutir sobre caza. Ni se debe.
Mas que nada porque las argumentaciones van a ser vacías. Ni tu me vas a hacer renunciar a mi dieta (soy carnivoro declarado, de los que prefieren un chuletón antes que el mejor marisco), ni yo voy a hacer renunciar a la dieta a ningun vegetariano.
Por otra parte esta discursión siempre va mas encaminada al resto de gente que come carne, la caza no es algo malo, siempre que se haga con cabeza, conciencia y se respeten las vedas de cria, cosa que toda la gente que conozco hace (y repito no cazo, pero practicamente el resto de mi familia lo hacen todos).
Te pondré un ejemplo claro y conciso,a ver si ves mi punto de vista:
Una persona puede comprar un conejo en el super, al igual que puede comprar patatas. Sin embargo hay gente que prefiere las patatas de su huerto, y gente que prefiere un conejo de monte. Mas facil y mas sencillo no te lo puedo poner, y creeme que el sufrimiento que tiene un conejo cuando se le caza no es el mismo que tiene un toro(algo con lo que si me posiciono en contra)
PD: Si "tonteria suprema" te parece un insulto... no mires el resto de mis comentarios por Meneame, que igual acabo baneado
#0 El Roto contra la prensa amarilla
El Roto contra la prensa amarilla
elpais.comEstupenda viñeta, El Roto una vez más dando en el clavo, los seres humanos si que no tienen alma (invento de ellos mismo por otra parte), ni entrañas, ni nada, la peor peste de este planeta, sobretodo los ricos y poderosos, esos son lo peor.
¿Viñeta vegetariana?
se ve que el roto es herbívoro
#7 Pues creo que sí es vegetariano:
https://lh5.googleusercontent.com/-EnmifEC8sM0/TeyFnsCK1SI/AAAAAAAAA7k/x9u1pnY3qQM/cerdos%2525201.png
https://lh5.googleusercontent.com/-0NBDeBXlO3I/TeyFqurqivI/AAAAAAAAA7o/ykR0PdFMicE/s512/elrotovegetariano2.gif
#8 tiene sentido, gracias
Comparar matar un ciervo/conejo/javalí con un elefante es una tonteria suprema.
La gran mayoria de los cazadores donde disfrutan la caza de verdad es comiendosela, y un disparo de un rifle/escopeta acaba con el animal bastante mas deprisa que lo que se hace en un matadero.
Te puede gustar o no(a mi no me gusta), pero no es mas inhumano que comprar bacon, claro esta.... si luego te lo vas a comer, si solo cazas por posar y dejas al bicho pudriendose mas tarde, pues si eres un animal.
PD: Los cazadores suelen cuidar mucho mas el monte que los domingueros de ciudad, cosa tambien bastante importante.
Buena viñeta, aunque quitaba la respuesta del antípole. Hubiese sido una evidencia sútil.
#16 Eso sí le alcanzas a la cabeza, no? Porque no creo que en los mataderos tengan que llevarse horas persiguiendo un rastro de sangre, ni usan jaurías de perro para matar un cerdo (jabato). Los cazadores son como los domingueros, unos buenos y otros unos hijos de puta (mira los cazadores de galgos, que cuando se hacen viejos los ahorcan o abandonan. O los furtivos)
Cazar un animal es más inhumano que comprar bacon. En los dos procesos ha mediado una muerte animal. Pero en una de ella, yo no he empuñado un arma de fuego. Con los matarifes de los mataderos creo que ya tenemos bastante. Y cuanta menos gente con armas de fuego, mejor.
#16 Es más, tú puedes cazar porque el resto de ciudadanos no lo hacemos. Si fuese una práctica generalizada como alternativa a "comprar bacon". La cinegética no sería sostenible. Las poblaciones animales no darían a basto. Esto mismo ya lo discutí con otro "cazador" en menéame que decía que era mejor comer la carne cazada que la comprada en un matadero/supermercado.
Así que encima que te hacemos el favor de no practicar tu desalmado hobby, no vengas a tocarnos las narices.
#20 pues tontos hay en todas partes, pero la mayoria de los cazadores creeme que no se van al monte con armas de fuego y birras, no hacen una buena sinergia, por motivos mas que obvios.
Mientras que de cuando en cuando algun dominguero que ni siquiera sabe que es ilegal hacer fuego, te quema medio bosque.
#19 comprate acciones de "Comprensión lectora S.A." anda, que en ningun momento he dicho que sea cazador, de hecho he dicho que no me gusta la caza. Pero vengo de familia con tradición cazadora(tanto caza mayor como menor) y se como funciona el mundillo lo suficiente como para dar una opinión realista.
Como ya he dicho, hijos de perra hay en todas partes, furtivos también, pero la mayoria de cazadores que deciden pagar un coto de caza(que es privado y limitado, por lo que no todo el mundo puede cazar en ellos, asi que la tonteria de "los dejariamos sin caza" no deja de ser una TONTERIA) suelen cuidar el monte mucho mejor que los que pasean por el gratis.
Entre otras cosas porque pagan por tener un monte limpio y con caza, y las cuotas del coto suelen pagar repoblación y limpieza de este.
#24 pues ya lo comento en #21, normalmente el que va siempre al mismo monte a cazar y paga por ello, lo mantiene limpio, por supuesto energumenos hay en todas partes.
#16 "Los cazadores suelen cuidar mucho mas el monte que los domingueros de ciudad, cosa tambien bastante importante. "
Si, por eso cada día que salgo por el monte a pasear a los perretes ando recogiendo cartuchos y latas de cerveza por decenas.
#16 Estoy de acuerdo contigo excepto en la última línea: los escopeteros que yo conozco no cuidan ni respetan, vamos, ni a su madre. Estoy deseando conocer al cazador que redima a todos esos gamberros. Lástima que Miguel Delibes ya murió.
#16 Negativo por insultar.
Se nota que de caza estás poco informado. Los únicos cazadores hoy en día que cazan por subsistencia, son las pocas sociedades de cazadores-recolectores que quedan en la actualidad, o las sociedades agrícolas en estado de desarrollo.
En el "primer mundo" también hay cazadores que lo hacen por trabajo, pero ni ése es todo su trabajo, ni son una mayoría. La mayoría caza por deporte, por placer. Yo conozco a cazadores de mi tierra, y te aseguro que el cazador-ecologista que lee a Miguel Delibes está en peligro de extinción, si es que no se ha extinguido ya.
He visto incluso a cazadores frustrados volver a casa sin nada y pegar tiros a ardillas que les salían al paso, dejándolas tiradas donde caían, por el mero placer de matar.
(Es evidente que hay gente que critica la caza y luego se hincha a comer huevos y bacon, pero esa es otra discusión distinta, sobre coherencia o hipocresía, que podemos tener más tarde.)
#29 pero quien ha hablado de subsistencia ALMA DE DIOS!!!!
Lo que te digo es que lo que se caza se come, no significa que no se tenga para comer, significa que un conejo de monte, sabe mejor que un conejo comprado en la polleria(no es la misma dieta, y en el monte llevan otra vida), mas si lo has cazado tu mismo. No es lo mismo comerte un chorizo, que comer chorizo de javalí(que por cierto una vez matado tiene que pasar rigurosas inspecciones de sanidad, por la triquinosis y esas cosas).
Y donde tu hablas de cazadores que matan ardillas, yo te puedo hablar de cazadores frustrados por ir a cazar perdices y ver un corzo y no dispararle, teniendo a la semana siguiente caceria de corzo, porque solo se les puede cazar en x fechas y en batidas especiales de control de población. X piezas por coto al año.
PD: Soy amigo de insultar y soltar introperios en mis post, pero no veo ningun insulto en 16, supongo que solo se esta haciendo un ejercicio de tolerancia metiendo negativos.