Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Me uno, y aprovecho para manifestar mi repulsa por las formas y modos de extrema urgencia además, para mayor verguenza, que se tomaron para parar las investigaciones sobre los crímenes del fascismo franquista.
#4:
Es que es tragicómico que haya podido poner en las cuerdas a uno de los personajes más desastroso de la historia de otro país (el mio en este caso) y quizás del siglo y estar enfrentado a las presiones de "su propia" dictadura.
Desde aquí un WTF por lo que está pasando con Garzón
Desde aquí un WTF por lo que está pasando con Garzón
#2:
Qué franquismo? Aquí no ha ocurrido nada
#9:
#8 el juez que le juzga deniega de manera sistemática todas las pruebas y los recursos que aporta Garzón... Yo también creo que tiene posibilidades de librarse... (/ironic off)
Aparte de... ¿Quién nombra competente a Varela para juzgar a Garzón? ¿No puede estar también cometiendo un delito de prevaricación?...
Aparte de... ¿Quién nombra competente a Varela para juzgar a Garzón? ¿No puede estar también cometiendo un delito de prevaricación?...
#24:
#9 La grandeza del Estado de Derecho es que Varela también está sometido a él, como Garzón. Si crees que Varela prevarica puedes hacer como Manos Límpias: vas, le denuncias en el juzgado. Si hay razones de peso para ello, no te preocupes: el juez instructor abrirá diligencias previas y le pasará exactamente lo mismo que a Garzón. Nadie lo echará atrás porque seas de Menéame 
#43:
#41 Si consiguen cargarse la carrera de Garzón, ¿creéis que otro juez tomará el relevo y juzgará el franquismo?
Ese es justamente el fundamento del procesamiento. Sin Garzon no hay caso?
Entonces que ley estaba aplicando Garzon que nadie mas puede aplicar?
Hay una enorme incultura institucional en España.
Garzon como juez tiene la funcion de aplicar la ley, pero no puede legislar.
El Parlamento tiene la funcion de legislar, pero no puede juzgar.
Garzon ha ido un paso mas alla, ha tratado de legislar y juzgar, rebasando conscientemente los limites marcados en sus funciones como juez.
En las democracias no se puede ser juez, jurado y verdugo. Garzon pretendia instaurar la ley del far-west.
Que se quiere juzgar el franquismo? Bien... que se mande al Parlamento una ley para derogar la Ley de Amnistia de 1977 ( http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/l46-1977.html ) que impide juzgar a gente como Carrillo.
Ese es justamente el fundamento del procesamiento. Sin Garzon no hay caso?
Entonces que ley estaba aplicando Garzon que nadie mas puede aplicar?
Hay una enorme incultura institucional en España.
Garzon como juez tiene la funcion de aplicar la ley, pero no puede legislar.
El Parlamento tiene la funcion de legislar, pero no puede juzgar.
Garzon ha ido un paso mas alla, ha tratado de legislar y juzgar, rebasando conscientemente los limites marcados en sus funciones como juez.
En las democracias no se puede ser juez, jurado y verdugo. Garzon pretendia instaurar la ley del far-west.
Que se quiere juzgar el franquismo? Bien... que se mande al Parlamento una ley para derogar la Ley de Amnistia de 1977 ( http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/l46-1977.html ) que impide juzgar a gente como Carrillo.
#8:
No se juzga al juez por su extraordinaria trayectoria (donde también hay sombras) si no por una presunta prevaricación, un delito técnico que no tiene que ver con las causas que ha juzgado y perseguido, todas ellas dignas de mérito, ya por ello el Juez Varela (nada sospechoso fundador de Jueces para la Democracia) le dijo a su defensa, que no quería el testimonio de juristas internacionales que apoyaban a Garzón ya que no procedía en lo que se juzgaba.
De cualquier modo, aún podría resultar inocente, últimamente nos olvidamos mucho la presunción de inocencia y la dificultad de probar la culpabilidad aunque las pruebas puedan parecer apabullantes.
De cualquier modo, aún podría resultar inocente, últimamente nos olvidamos mucho la presunción de inocencia y la dificultad de probar la culpabilidad aunque las pruebas puedan parecer apabullantes.
Comentarios
Me uno, y aprovecho para manifestar mi repulsa por las formas y modos de extrema urgencia además, para mayor verguenza, que se tomaron para parar las investigaciones sobre los crímenes del fascismo franquista.
#1
Es osado ese comentario. Te reto a que empieces a enumerar esto:
por las formas y modos de extrema urgencia
Tic-tac, tic-tac. Así nos vas iluminando el camino y vemos cual es defecto de forma y la urgencia no justificada (el abogado de Garzón te estará eternamente agradecido, así como Garzón).
Estoy esperando.
#19: Si lo piensas un poquito y vuelves a leer a #1 no hace falta ni responderte.
Sobre el tic tac que simulas.... Hace 74 años que comenzó la guerra civil. Los que defendieron la democracia en ese tiempo no han conseguido que se les dé la razón. Ellos son los que esperan, no tú.
#31
Quedas retado también. Vamos, espero ansioso vuestra argumentación. Ya no palabras vacías, HECHOS.
Habeis acusado a los jueces de franquistas por saltarse el procedimiento e incurrir en prevaricación.
Explicad ahora por qué, con HECHOS.
Tic-tac, ni puñetera idea. Ya.
#35 Y TODOS: Lo explicaré por enésima vez, la prevaricación presupone mala fe, el obtener un beneficio explícito al cometerla, ya sea lucro u otros favores explícitos, no se prevarica para hacer el bien. Por tanto no es prevaricación, es negligencia.
#38
Miles de Sentencias judiciales tratando el tema de la prevaricación y crees que puedes resumirlo en dos miserables párrafos. Veo entonces que el nivel es de niños de primaria.
En cualquier caso estoy esperando ansioso el defecto formal que aludes en #1 así como la innecesaria urgencia.
HECHOS querido usuario, es lo que tienes que mostrarnos para dar por válido el absurdo comentario #1. Ten en cuenta que yo no soy uno de los descerebrados con los que acostumbras tratar. Puede que algo sepa yo de lo que trata este tema, así que te aconsejo que des por perdido este tema antes de quedar en evidencia.
#48 (y #40 que no sé si merece ni la pena porque sólo sabe que según él tiene razón y no le valen argumentos). Para juzgar un concepto jurídico o penal no vale el diccionario de la RAE, hace falta el fundamento jurídico.
Te explico: si se delinque es por un móvil, en el caso de la prevaricación evidentemente para conseguir algo, un beneficio, ya sea un lucro, un favor....
Si no hay móvil, si no que había buena intención no hay delito, hay negligencia. Pero eso es mucho pedirle al DRAE...
#52
Si no hay móvil, si no que había buena intención no hay delito, hay negligencia.
¿Insinúas que la negligencia no conlleva responsabilidad criminal y por tanto no es punible?. Válgame Dios.
Creo que hay lagunas en tu teoría. O errores garrafales, según quien lo mire.
#52 No es del todo exacto lo que comentas, y de ahí precisamente vienen muchos problemas de la ley, que debe ser interpretada en el contexto exacto de su significado, y por eso no se pueden extrapolar "ideas" a conceptos definidos: es lo que llaman cumplir la letra de la ley pero vulnerar el espíritu.
Para que exista prevaricación no es necesaria la obtención de un lucro (entendido este únicamente como económico), si no que sepas a priori que estás vulnerando la ley durante una causa o en una sentencia.
En el ejemplo que tú pones, el juez prevaricaría si, demostrándose el crimen, el juez no condena. (por dinero, amistad o enemistad con una de las partes...) El móvil puede agravar o disminuir la pena, pero nada más. (ejemplo: accidente de tráfico, ¿existe móvil? Normalmente no, pero sin embargo si existe delito)
Lo de la buena intención, en las leyes, como que no, porque además, ¿qué es buena intención? ¿vulnerar la ley para obtener un fin deseado? ¿y entonces dónde pones los límites?
La negligencia es dejadez y desidia en las funciones, no el hacerlas mal a sabiendas (que no digo que sea el caso, sólo que la prevaricación no es lo que tú comentas)
#38 DRAE: ". f. Der. Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario."
No sé de dónde sacas eso de "obtener un lucro".
Por otro lado, el problema aquí es que parte de la sociedad ha divinizado a Garzón por "encausar" al franquismo, y claro, eso le da carta blanca y lo convierte en intocable, y cualquier pega que se ponga a este señor es por fascismo.
Pienso que no es así la cosa -bueno sí, pero no- A ver, que yo sepa el procedimiento contra Franco y demás calaña no prosperó porque el propio Garzón se inhibió a favor de los tribunales ordinarios (y estos no han hecho nada) porque él no tenía competencia, y esto lo hizo el propio Garzon, no la derechona rancia. Y este es el problema.
Y este señor, sabiendo como debía saber que por tocar el tema de los asesinatos del franquismo le iban a mirar con lupa hasta la bragueta, lo que tenía que haber hecho es un procedimiento perfecto y ejemplar, no la presunta chapuza que realizó. Doble tonto es si no fue capaz de medir lo que iniciaba.
Y me temo que realmente lo debió hacer bastante mal cuando su defensa se basa en el corazón y la justicia y no en la aplicación estricta de las leyes (la ley nada tiene que ver con la justicia), porque todavía no he encontrado un documento, basado en derecho, que argumente que la actuación de Garzón fue técnicamente correcta.
Y me jode, me jode mucho, que por las ansias de protagonismo y de portadas de este señor, el franquismo, otra vez, se vaya no ya de rositas, si no reforzado en su invulnerabilidad. Eso es lo que más me revienta.
Qué franquismo? Aquí no ha ocurrido nada
Es que es tragicómico que haya podido poner en las cuerdas a uno de los personajes más desastroso de la historia de otro país (el mio en este caso) y quizás del siglo y estar enfrentado a las presiones de "su propia" dictadura.
Desde aquí un WTF por lo que está pasando con Garzón
Lo que es de vergüenza es que esto se trate como si fuera un partido de futbol, luego somos los primeros en exigir separación de poderes.
No se juzga al juez por su extraordinaria trayectoria (donde también hay sombras) si no por una presunta prevaricación, un delito técnico que no tiene que ver con las causas que ha juzgado y perseguido, todas ellas dignas de mérito, ya por ello el Juez Varela (nada sospechoso fundador de Jueces para la Democracia) le dijo a su defensa, que no quería el testimonio de juristas internacionales que apoyaban a Garzón ya que no procedía en lo que se juzgaba.
De cualquier modo, aún podría resultar inocente, últimamente nos olvidamos mucho la presunción de inocencia y la dificultad de probar la culpabilidad aunque las pruebas puedan parecer apabullantes.
#8 el juez que le juzga deniega de manera sistemática todas las pruebas y los recursos que aporta Garzón... Yo también creo que tiene posibilidades de librarse... (/ironic off)
Aparte de... ¿Quién nombra competente a Varela para juzgar a Garzón? ¿No puede estar también cometiendo un delito de prevaricación?...
#9 La grandeza del Estado de Derecho es que Varela también está sometido a él, como Garzón. Si crees que Varela prevarica puedes hacer como Manos Límpias: vas, le denuncias en el juzgado. Si hay razones de peso para ello, no te preocupes: el juez instructor abrirá diligencias previas y le pasará exactamente lo mismo que a Garzón. Nadie lo echará atrás porque seas de Menéame
#8 Ya lo dijo Montoya: "Juicios tengas, ... y los ganes"
Como dicen los demócratas de extremocentro "no estamos cazando a Garzón por intentar juzgar al franquismo, sino por saltarse para hacerlo la ley de Amnistía para los fascistas de 1977" con la que sus ancestros ideológicos lo dejaron todo atado y bien atado. Incluyamos en el pack a supuestos "progres" como el fascista Luciano Varela.
Quien de hecho le sienta en el banquillo es el juez Varela, fundador de Jueces para la Democracia, el frente inquierdista de la judicatura.
1000 veces habran repetido la misma mentira para convertirla en verdad, que le iban a juzgar jueces franquistas.
#17 El estado utiliza sus herramientas para "defenderse" y asegurar su pervivencia, ya sea con la impunidad para sus altos cargos, leyes "ad hoc", el filtro del constitucional o, en este caso, evitar poner en cuestión el proceso que lo constituyó, es decir, la transición. Da igual el "títere" que esté al frente de estas "herramientas" de autodefensa del sistema.
El magistrado que lo ha encausado resulta que es fundador de "Jueces para la Democracia", una organización conocida por aglutinar a jueces con sensibilidad progresista. Es de risa que pretendan vender este proceso como una represalia fascista. Aunque, como el día a día demuestra, en este país de cafres analfabetos cualquier cosa es posible.
Vergüenza es poco
No se le juzga por investigar los crimenes del franquismo sino si era competente para hacerlo, que son dos cosas totalmente diferentes.
Garzon me cae fatal, pero sus enemigos peor aun. Así que le doy mi apoyo, aunque sólo sea por hacer frente a los tardo-franquistas.
Si la ha cagado Garzón como juez, que le juzguen.
Y luego que sigan desenterrando españoles asesinados en la guerra civil y después. Sus familiares tienen derecho a ello y los demás a recordar que murieron luchando por la democracia, en algunos casos, y por envidias, ejercer cargos públicos, orientación sexual, etc. en otros.
Independientemente del tema de Garzón, estos crímenes son una verguenza para España. Juzgándole no tapan esta verguenza y es lo que quieren los postfascistas que van como acusación.
Cualquier persona con dos dedos de frente lo califica como vergonzoso
#55 Pero Garzon es juez de la Corte Penal Internacional?
A ver, cuenta, cuenta! Esto es que tienes la primicia y nadie nos hemos enterado.
Si no lo es, se tendra que ceñir a la legislacion del organismo para el que es (era?) competente, es decir, la Audiencia Nacional.
Aunque si te parece bien, a lo mejor a Gomez Bermudez el mes que viene le empieza a parecer interesante, a titulo exclusivamente personal, la legislacion de Sudan y empieza a aplicarla en la Audiencia Nacional. Y al que le pille el juzgado de Gomez Bermudez que se joda y que arree con la Sharia. Una loteria, vamos, que te toca con Gomez Bermudez y estas jodido. Ridiculo, no?
Lo de la Corte Penal Internacional no hay por donde pillarlo:
1. Ese tribunal se rige, entre otros, por el principio de Irretroactividad ratione personae. El tribunal, vigente desde Julio del 98 establece que nadie puede ser perseguido por la Corte por hechos o delitos cometidos con anterioridad a su entrada en vigencia
Se mire por donde se mire, es imposible. Lo de Garzon no hay por donde cogerlo.
#56 La ley de Amnistia es imcompatible con ESTO : Art. 10. 2 dela Constitución "2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce, se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.
Lo dicho , los fraquistas acabarán en La Haya .
En #57 me refería a #56
#57 #58
Por favor, usas wikipedia como fuente jurídica, ¿hay algo más patético?.
No tienes ni idea de leyes como para hablar de inconstitucionalidad, retroactividad, derecho internacional, etc. Todas materias que necesitan años y años de estudio como para que te leas un párrafo y sientes cátedra.
No entiendo este revuelo en torno a la figura de Garzón. Yo no soy jurista y no se si ha cometido delito o no. Pero si le han acusado y un juez lo ha imputado...
Todos debemos ser iguales ante la Ley, aunque seamos jueces, aunque nos llamemos Garzón y aunque investiguemos los crímenes del franquismo.
#12: Dices que no entiendes el revuelo. Te lo explico
En 1936 hubo un golpe de estado contra la legalidad en España. Eso motivo una guerra civil, muchos miles de muertos y desaparecidos, una dictadura facista y una represión genocida.
La dictadura duró 40 años y luego se consiguió una supuesta democracia. Ahora 74 años después del golpe facista unas personas que llevan años pidiendo justicias son oidas por un juez y como resultado se procesa al juez por prevaricación con argumentos tales como que es arbritario admitir la querella de esas personas que llevan decenas de años buscando a sus familiares.
A mi me preocupas que no lo entiendas y que no lo entieda mucha gente. Si la gente entendiera estas cosas sería más fácil confiar en nuestro futuro. Lo contrario me da miedo.
#30 Pero es que a Garzón se le acusa de prevaricación. Y eso es un delito. Quizá el más grave que pueda cometer un juez en el ejercicio de su profesión.
Y si lo ha cometido debe de pagar por ello, como hacemos (o deberíamos hacer) todos los demás.
El hecho de que estuviese encausando los desmanes del franquismo no le exime de su culpa. Y eso, eso es lo que no entiendo, como algunos quereis que se salte la Ley.
Ya hemos sufrido 40 años de dictadura. Me niego a seguir teniendo a gente por encima de la Ley en nuestro Estado de Derecho.
Ojalá se procesase a más jueces de los que hacen las cosas mal y a destiempo. Ganaríamos todos.
Para los que os informeis por Meneame, y como una noticia como esa nunca llegara a portada en Meneame por la censura o autocensura de algunos me gustaria al menos poner en comentarios un dato que esta saliendo en varios periodicos.
Allá por 1998 a Garzón le pidieron que se investigase los crimenes de Paracuellos, en aquella ocasion descarto que se pudieran investigar aduciendo que:
...la responsabilidad por los delitos de la época se ha «extinguido» no ya en virtud de la amnistía general de 1977, sino de otra normativa de «punto final» anterior adoptada por el propio régimen franquista en 1969. Se trata, en concreto, del decreto-ley 10/1969, por el que se declaraban prescritos todos los delitos cometidos antes del 1 de abril de 1939.
A mi me parece muy curioso que en 1998 pensase que la responsabilidad de determinados crimenes se hubieran extinguido y estuviera afectada por la amnistia ya democratica de 1977, y ahora opine totalmente lo contrario.
A mi me parece que no se está cuestionando lo que ha hecho, sino el "como" lo ha hecho.
Si realmente se ha saltado la ley a "sabiendas", es un muy mal precedente, viniendo sobre todo de un juez de la Audiencia.
Garzon se cree Dios.
Lo de juzgar el franquismo es claramente una chuleria y un desacato claro a las leyes, pero lo peor sin ninguna duda es la que ha liado con el caso Banesto. No solo espero que no se libre de esa, sino que ademas se reabra el caso y se investigue a fondo a donde fueron a parar los 750.000 millones de pesetas que "aparentemente" se apropiaron varios consejeros del Banco de Santander.
#54 Las chulerias las tuyas . => http://es.wikipedia.org/wiki/Corte_Penal_Internacional Estas leyes valen mas que tus "desacatos " . De esto si que no se van a librar los tuyos. Tiempo al tiempo .
#55 ¿ Te suena Pinochet ? Toma primicia . Ah, y si no es este tribunal , es otro, tranquilo, los crímenes contra la humanidad jamás presciben .
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Derecho_penal_internacional
De aquí no es escapáis .
El franquismo cumple con varios de estos : http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Abusos_a_los_derechos_humanos
#57 No se para que me molesto con alguien que no sabe leer.
Uno de los principios del Tribunal Penal Internacional:
Responsabilidad penal individual: no serán objeto de la pretensión punitiva las personas jurídicas, salvo como hecho agravante por asociación ilícita;
Este organismo, por su propia constitucion, no puede juzgar el franquismo, sino como mucho a Franco, pero nunca por nada anterior a 1998. De igual manera el "pinochetismo" no se puede juzgar, pero si a Pinochet. Aunque en ningun caso, otra vez, por nada anterior a 1998.
Pues aplicate el cuento de Pinochet. Fue juzgado en alguna Corte Internacional? No, nunca hubo un tribunal internacional competente para juzgarlo y tuvo que ser enviado a Chile.
#60 Si derogan la ley de Amnistia y empiezan a investigar a Largo Caballero, a Prieto, a Carrillo... A algunos se les iba a caer la cara de verguenza.
No sere yo quien diga ahora si es culpable o no lo es que para eso estan los jueces y la justicia. Pero si lo hizo que responda por el icumplimiento de las leyes como hariamos cualquiera de nosotros. El ser juez no te da suerte de ser una persona mas alla de las leyes, sino que tambien estas obligado a cumplirlas. Me da igual quien fue el denunciante y su ideologia, como si fue Perico Eldelospaloete, si ha incumplido que responda y punto, no pienso poner en duda el sistema legal español en funcion a quien es denunciante y quien es denunciado.
Aquí el tema son los delitos que haya cometido ese señor, no las víctimas (republican only, of course) del franquismo. Si empezamos a mezclar unos temas con otros para defender lo indefendible, veo yo aquí a mucha gente partidaria de la violación sistemática de la ley y la corrupción política.
Es vergonzoso lo que están haciendo con Garzón, parece que han pasado muchos años pero hay cosas que no han cambiado aún en este país en el que sigue habiendo temas "intocables" y "vacas sagradas".
La ley de amnistia de 1977 NO amnistió los delitos de sangre, como dije una vez aquí mismo la cobardía a la derecha impidió los juicios no la ley, bien se encargaron de juzgar a grapos, etarras o del frap que esos no se libraron.
A mi lo de la prevaricación me parece una excusa barata. Como no podemos decir que lo juzgamos porque en España el Franquismo no se toca, vamos a decir que es por las formas, que es que aquí somos tan demócratas que cuentan mucho muchísimo.
Desde luego Garzón no es santo de mi devoción, pero lo que están haciendo con él, está dando muchas pistas en el extranjero sobre qué clase de país es España y qué tipo de "transición" hizo.
#22 ¿Te parece una excusa barata la prevaricación, el mayor delito que un juez puede cometer en el ejercicio de sus funciones?
Muchacho, si eso no es grave tratándose de un juez, apaga y vámonos
Relacionada ¿Quiénes han logrado sentar a Garzón en el banquillo?
¿Quiénes han logrado sentar a Garzón en el banquil...
abc.esSe convierte este caso en una caza cuando a Garzón se le niega sistemáticamente que pueda aportar pruebas, testigos, etc, para su defensa.
Lo dicho, una caza.
Es vergonzoso que os creais todo lo que dicen los periódicos, ¿Sabeís que es prevaricar?
Coño, que e sun estado de derecho para bien o apra mal, en este caso para mal si.
Y por favor, no intenteis despertar al fantasma de franco copon.
"Víctimas de la dictadura de Pinochet"... hombre, qué van a decir ellos, por Dios! En todo caso, por muy bueno que sea Garzón, si ha cometido un delito, tendrá que pagar por ello como todo hijo de vecino...
Varela puede ser todo lo fundador que queráis de Jueces para la Democracia, pero Jueces para la Democracia critica a Varela en este asunto por dar pábulo al interés de grupos "que podrían calificarse como de extrema derecha, herederas ideológicas del franquismo",
http://www.hoy.es/v/20100211/nacional/apoyo-jueces-para-democracia-20100211.html
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=558823
http://www.juecesdemocracia.es/txtDossier/2010/10febrero10_2.htm
Existen varias posibles explicaciones al respecto, y ninguna me huele bien.
/Aviso para navegantes: en ABC me acaban de eliminar un comentario. Ojo con regalarles tu tiempo para decir según que cosas que quitan sin miramientos (y no precisamente por irrespetuosas).
Al margen de que Garzón haya hecho algo mal o no, hay demasiada mierda bajo la alfombra del franquismo y nadie quiere verse salpicado si alguien se pone a limpiar...
ups, qué descuido, he votado al abc.
bueno, ya haré efecto balanza en otra de abc.
Como es el fascismo de este país... Han conseguido convertir a Garzón en un mártir antifascista. Ver para creer.
Si consiguen cargarse la carrera de Garzón, ¿creéis que otro juez tomará el relevo y juzgará el franquismo?
Me parece absolutamente lamentable que en este mundo existan fans de asesinos de masas.
#41 Si consiguen cargarse la carrera de Garzón, ¿creéis que otro juez tomará el relevo y juzgará el franquismo?
Ese es justamente el fundamento del procesamiento. Sin Garzon no hay caso?
Entonces que ley estaba aplicando Garzon que nadie mas puede aplicar?
Hay una enorme incultura institucional en España.
Garzon como juez tiene la funcion de aplicar la ley, pero no puede legislar.
El Parlamento tiene la funcion de legislar, pero no puede juzgar.
Garzon ha ido un paso mas alla, ha tratado de legislar y juzgar, rebasando conscientemente los limites marcados en sus funciones como juez.
En las democracias no se puede ser juez, jurado y verdugo. Garzon pretendia instaurar la ley del far-west.
Que se quiere juzgar el franquismo? Bien... que se mande al Parlamento una ley para derogar la Ley de Amnistia de 1977 ( http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/l46-1977.html ) que impide juzgar a gente como Carrillo.
#43 Bien sabes que esa ley, la de la amnistia del 77, se hizo para blindar a los asesinos franquistas. Los republicanos ya fueron juzgados, encarcelados y fusilados después de la guerra, poco queda por juzgar, a parte del recurrente Carrillo.
Haced caso de #43, por muy popular que pueda ser Garzón y por mucha aceptación que tenga por parte de la ciudadania por el tipo de crímenes que ha perseguido, si ha prevaricado, ha prevaricado. Un juez no puede saltarse a la torera la ley cuando quiere, de eso nos quejamos en muchas ocasiones con respecto a otros Jueces y Políticos, y no va a tener impunidad Garzón para hacer lo que quiera. Existe una Ley de Amnistia del 1977 que se ha saltado a la torera, así como otros procedimientos, además se ha atribuido competencias que no le correspondían. Si quiere cambiar las leyes entonces tendrá que entrar en el Parlamento y ejercer de representante del pueblo mediante la política, pero aun así, se sentirá frustrado porque después de cambiar las leyes querrá ser él el que las aplique y lleve a cabo los juicios. Sres... que Garzón puede haber llevado a cabo cosas encomiables, pero le sobra afán de protagonismo y mucho endiosamiento, y él, a pesar de ser Garzón, no está por encima de la Ley. Por otra parte, no ha sido declarado culpable. Si es inocente, que sea declarado inocente y entonces continúe con su labor y saque toda la mierda de los delitos del franquismo.
Nada tiene que ver lo que haya hecho Garzón con Pinochet (o intentado hacer), con el asunto por el que se le va a juzgar. Esto es como si a Messi no se le pudiera expulsar si hace una entrada violenta, argumentando que marca muchos goles. Ridículo.
Garzón puede que haya cometido defectos de forma en sus procesos. Pero es evidente que la inhabilitación por 20 años es un ajuste de cuentas, ¿no creeis?
#27 La inhabilitación por 20 años me parece una auténtica burrada pero un juez debería saber con qué está jugando antes de hacer el tonto como ha hecho. Para un juez bueno que teníamos, él solito se ha encargado de cagarla con tonterías como juzgar a Franco (españoles, Franco ha muerto).
Al margen de esto, los chilenos no sé qué coño tienen que opinar aquí. Garzón juzgó a un dictador vivo para culparlo de sus crímenes. Chapeau, pero no tiene nada que ver con los delitos que Garzón ha cometido y por los que debe pagar.
#27 Ajuste de cuentas por convertirse en juez del mundo. Dnd va Garzón imponiendo justicia por ahí? Yo creo q han visto q el siguiente era Bush y se han adelantado.
Nací después de la constitución y todos los días veo el recuerdo de la guerra civil. Ya está bien. Fue una guerra y se mataron entre ellos. Pasemos página.
Lo malo es que a las víctimas del genocidio-terrorismo franquista no se les permite quejarse y si se quejan les silencian y si no no les hace caso ningún medio español (todos ellos autocalificados como MUY demócratas y MUY garantes de los Derechos Humanos)
ke este esta imputado por tres "DELITOS" tales como cohecho y prevaricacion , y ni el ni nadie esta por encima de la "LEY". NO SEA EL DEMONIO KE DEFIENDAN A UN DELINCUENTE
Es increíble que por querer hacer un bien y hacer verdadera justicia a personas que no están aquí para poder defenderse se juzgue a este hombre. Si el gobierno permite que se le trate como a un criminal, llevará parte de la culpa, y será una vergüenza para el planeta Tierra.
Mucho pico pero nadie exige al Gobierno que derogue la ley de amnistia pudiendo juntar mayoría suficiente para hacerlo, no es una ley orgánica. Ya se lo ha pedido Garzón. Ya se lo ha pedido la ONU. ¿Por qué no lo hace? Tengo la sensación de que algunos partidos que sobreviven desde entonces no tienen ganas de se ponga luz sobre sus actuaciones desde la república hasta ahora, más allá de la que desvelara la causa general durante el franquismo.
#60 Sólo por lo pronto, deberían quitar la estatua que Largo Caballero tiene en Nuevos Ministerios desde los 80, al lado de donde estaba la que retiraron de Franco. Si Largo era un demócrata yo soy japonés.
#60 En ese asepecto, el auto del juez Varela me parece contundente:
No se requieren denondados esfuerzos o inusuales conocimientos jurídicos para conocer la existencia de plurales teorizaciones y propuestas acerca de la perseguibilidad de los crímenes de lesa humanidad u otros de los que se consideren en el denominado derecho penal internacional
[...]
Sin duda el debate teórico y público puede enriquecer a quienes tienen la responsabilidad política de conformar el ordenamiento jurídico. Quienes consigan la mayoría suficiente al efecto bien tienen a su alcance hacer efectivos aquellos anhelos de justicia promoviendo y aprobando las oportunas modificaciones legislativas. Esta es su responsabilidad que no puede transmitirse, desde su pasividad, al juez penal. El Poder Legislativo podrá entonces derogar la ley española de amnistía de 1977 y redefinir el alcance de la retroactividad de las normas sobre prescripción. Solamente restará, en tal caso, examinar si con tal decisión se supera el canon constitucional.
Lo vergonzoso es que tengan que venir a estas alturas los chilenos a darnos lecciones. Cria terremotos, y te sacaran los ojos.
#3 Sabes q es vergonzoso? Q personas como tu tengas ese tipo de actitudes. Cuando las cosas se hacen mal es normal q otros acudan a denunciarlo. Es más, no solo es normal, sino q es deseable y loable.
#3 No seas desuellacaras ni tan asaúra, Garzón habrá cometido errores pero de ahi a que lo sienten como un criminal Manos Limpias...uffff que miedo me dais algunos.
#3 tú si que das vergüenza (ajena), menos mal que aunque tu comentario salga en gris se puede seguir votando negativo
#3 Me juego el baneo, pero quiero que sepas que tu comentario es de ser total y rotundamente un maldito hijo de puta (con perdón de tu madre).