1732
www.pablomancini.com.ar/?p=1850 "Así matan el espíritu de la Wikipedia, la escritura democrática, el consenso, la colaboración y el conocimiento libre. Después de más de media década de esfuerzos colectivos invalorables para garantizar la calidad de sus contenidos, continúan vandalizándola a cualquier precio. Sucede mientras Usted lee esto. La Wikipedia está siendo utilizada al servicio de intereses y revanchas personales. Un grupo de usuarios está sometiendo la biografía de David de Ugarte a una bochornosa manipulación..."
menéame
es.wikipedia.org/wiki/David_Ugarte_GarcÃa
Lo siento, yo tampoco entiendo tanta alarma. Peor se montó por la Biografía de Franco y Castro.
Por otra parte era algo previsible. Es algo que siempre pasa en este tipo de sistemas.
deugarte.com/wiki/contextos
Además, ha hecho entradas sobre sus propios conceptos que él solito se ha inventado. Un autobombo a lo bestia, vamos.
Es una lástima, porque yo hace años seguía sus escritos (cuando las webs personales no se llamaban "blogs"). El afán de protagonismo lo ha corrompido.
mira la definicion de goma 2 y goma 2 eco.
quien es ese tio?
que mas da si se escribe asi o asa?
No se puede editar la propia página, y si hay algún dato erróneo se comenta en la página de discusión y punto. Mira que es sencillo y le cuesta a todo el mundo ¿eh?
Claro que dependiendo del ego de cada uno puede ser un desastre de artículo entre exageraciones y opiniones totalmente subjetivas pero si eso pasa ya está el resto del mundo para ponerlo en su sitio. No veo el problema.
Ojalá todos los grandes autores, ahora muertos, hubieran podido escribir su entrada de Wikipedia.
Os comento mi caso: traté de modificar parte de un artículo de esos en eterna discusión, con datos de primera mano, y a los pocos minutos ya me habían borrado lo que había aportado, además de ¡insultado!. Después de que uno quiera aportar su grano de arena a la comunidad, el sentimiento de frustración no se puede evitar, además de sentirte impotente por el hecho que no te escuchen en algo que sabes tener razón, etc.
Sin embargo, mi conclusión es la siguiente: prefiero que sea así, que la edición conlleve este sacrificio (soportar a los incivicos), ya que son mucho mejores la libertad, la posibilidad de que todos podamos tomar parte en esta nuestra sociedad del conocimiento, y que el poder esté repartido entre todos, no en manos de unos pocos.
Estamos en el principio de un cambio social importante, tampoco esperemos que todo salga perfecto, y la Wikipedia es uno de los nuevos nacidos con dicho cambio, si sobrevivirá o no, ya veremos, lo importante es que la valoremos positivamente, a pesar de sus defectos. Que algo no sea de nuestro agrado no es argumento para dejar de pensar en las demás virtudes, ¡qué leches!, ¡si es que somos un montón pensando diferente!
Deberían esculpir en mármol las reglas de la Wikipedia y mandarlas a estos individuos a ver si se enteran de como funciona.
www.deugarte.com/etica-wikipedica
No sé, no creo que esta sea la forma de extender conocimiento.
Dónde estarán las viejas fuentes de información contrastadas
.O espera, ¿resulta que eres un primo hermano que usa su mismo nick?
A mi me parece que colgar la biografía de David de Ugarte en Wikipedia está fuera de lugar, y debería ser borrada sin más explicaciones
Toda esta teoria de las redes sociales como espacio de libertades, en un entorno donde gobierna la LSSI y otras mierdas, con la tecnología que llevan los backbones de red... todo carece de sentido. Animando a que la gente use esto como herramienta de participación politica, lo unico que hace es que los datawarehouses esten llenos a rebosar de tablas cruzadas de los que obtener filiaciones (politicas, ideologicas, sexuales o comerciales) es cuestion de un par de querys bien apuntadas. La gestapo habria flipado con las posibilidades de la LSSI y legislación posterior.
Y no se trata de descalificar. Personalmente, pienso que Ugarte es un tio interesante y algunas ideas me gustan, lo que critico es precisamente usar un concepto que no concierne.
Lo de Ugarte y lo de Echevarria sucede porque wiki y otros conceptos dependen de la popularidad. A Ugarte se le vio despues del 13M hablando de las convocatorias por SMS, ha colaborado con el PSOE, con lo que le coloca en el disparadero de mucha gente, que, como podemos ver, no se para en barras a la hora de intoxicar. A Lucía Echevarría le paso por haber trascendido lo del plagio, aparte que ser niña mimada de PlanetaLara implica la envidia e inquina de casi todos los colegas de profesión.
Y para contrastar que mejor autoridad que la Ley de los grandes numeros.
Se podría hacer, por supuesto, pero por consenso se decidió que no. Mírate la votación para ver la lista de razones, que gracias al FSM es totalmente transparente.
#15 Sin quererlo, acabas de argumentar lo mismo que todos los lloricas de la wikipedia: es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autobiograf%C3%ADa es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_de_autopromoci%C3%B3n es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spam
#16 Con datos de primera mano, no vayas a la wikipedia: es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es#Wikipedia_no_es
Ciberpunks, De Ugarte, si tan poco os cuesta escribir... ¿por qué os cuesta tanto leer (los manuales)?
Gracias a Alhen por su post alhen.wordpress.com/2006/09/01/%c2%bfautopromocion