Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
El tal de Ugarte lleva años dando la brasa. Quiere editar su propio artículo, y obviamente eso está prohibido.
Además, ha hecho entradas sobre sus propios conceptos que él solito se ha inventado. Un autobombo a lo bestia, vamos.
Es una lástima, porque yo hace años seguía sus escritos (cuando las webs personales no se llamaban "blogs"). El afán de protagonismo lo ha corrompido.
Además, ha hecho entradas sobre sus propios conceptos que él solito se ha inventado. Un autobombo a lo bestia, vamos.
Es una lástima, porque yo hace años seguía sus escritos (cuando las webs personales no se llamaban "blogs"). El afán de protagonismo lo ha corrompido.
#1:
llamame ignorante pero... quien es david de ugarte?
#6:
Psé, nada que no se arregle hablando... pero supongo que eso no daría para un titular.
Y resumen corto:
* El artículo pone que el tipo tenía una hermana y un par de cosas mal.
* Él aparece y lo edita.
* Le dicen que no puede editar su propio artículo y lo cambian de nuevo.
* Se habla un poco, se arreglan algunas cosas.
* El bibliotecario se hace la picha un lío.
* Surgen teorías de la conspiración.
Y resumen corto:
* El artículo pone que el tipo tenía una hermana y un par de cosas mal.
* Él aparece y lo edita.
* Le dicen que no puede editar su propio artículo y lo cambian de nuevo.
* Se habla un poco, se arreglan algunas cosas.
* El bibliotecario se hace la picha un lío.
* Surgen teorías de la conspiración.
#16:
Como ya expresan algunos (#9), la Wikipedia es como es, y es mejor que siga así.
Os comento mi caso: traté de modificar parte de un artículo de esos en eterna discusión, con datos de primera mano, y a los pocos minutos ya me habían borrado lo que había aportado, además de ¡insultado!. Después de que uno quiera aportar su grano de arena a la comunidad, el sentimiento de frustración no se puede evitar, además de sentirte impotente por el hecho que no te escuchen en algo que sabes tener razón, etc.
Sin embargo, mi conclusión es la siguiente: prefiero que sea así, que la edición conlleve este sacrificio (soportar a los incivicos), ya que son mucho mejores la libertad, la posibilidad de que todos podamos tomar parte en esta nuestra sociedad del conocimiento, y que el poder esté repartido entre todos, no en manos de unos pocos.
Estamos en el principio de un cambio social importante, tampoco esperemos que todo salga perfecto, y la Wikipedia es uno de los nuevos nacidos con dicho cambio, si sobrevivirá o no, ya veremos, lo importante es que la valoremos positivamente, a pesar de sus defectos. Que algo no sea de nuestro agrado no es argumento para dejar de pensar en las demás virtudes, ¡qué leches!, ¡si es que somos un montón pensando diferente!
Os comento mi caso: traté de modificar parte de un artículo de esos en eterna discusión, con datos de primera mano, y a los pocos minutos ya me habían borrado lo que había aportado, además de ¡insultado!. Después de que uno quiera aportar su grano de arena a la comunidad, el sentimiento de frustración no se puede evitar, además de sentirte impotente por el hecho que no te escuchen en algo que sabes tener razón, etc.
Sin embargo, mi conclusión es la siguiente: prefiero que sea así, que la edición conlleve este sacrificio (soportar a los incivicos), ya que son mucho mejores la libertad, la posibilidad de que todos podamos tomar parte en esta nuestra sociedad del conocimiento, y que el poder esté repartido entre todos, no en manos de unos pocos.
Estamos en el principio de un cambio social importante, tampoco esperemos que todo salga perfecto, y la Wikipedia es uno de los nuevos nacidos con dicho cambio, si sobrevivirá o no, ya veremos, lo importante es que la valoremos positivamente, a pesar de sus defectos. Que algo no sea de nuestro agrado no es argumento para dejar de pensar en las demás virtudes, ¡qué leches!, ¡si es que somos un montón pensando diferente!
Comentarios
llamame ignorante pero... quien es david de ugarte?
El tal de Ugarte lleva años dando la brasa. Quiere editar su propio artículo, y obviamente eso está prohibido.
Además, ha hecho entradas sobre sus propios conceptos que él solito se ha inventado. Un autobombo a lo bestia, vamos.
Es una lástima, porque yo hace años seguía sus escritos (cuando las webs personales no se llamaban "blogs"). El afán de protagonismo lo ha corrompido.
Psé, nada que no se arregle hablando... pero supongo que eso no daría para un titular.
Y resumen corto:
* El artículo pone que el tipo tenía una hermana y un par de cosas mal.
* Él aparece y lo edita.
* Le dicen que no puede editar su propio artículo y lo cambian de nuevo.
* Se habla un poco, se arreglan algunas cosas.
* El bibliotecario se hace la picha un lío.
* Surgen teorías de la conspiración.
Como ya expresan algunos (#9), la Wikipedia es como es, y es mejor que siga así.
Os comento mi caso: traté de modificar parte de un artículo de esos en eterna discusión, con datos de primera mano, y a los pocos minutos ya me habían borrado lo que había aportado, además de ¡insultado!. Después de que uno quiera aportar su grano de arena a la comunidad, el sentimiento de frustración no se puede evitar, además de sentirte impotente por el hecho que no te escuchen en algo que sabes tener razón, etc.
Sin embargo, mi conclusión es la siguiente: prefiero que sea así, que la edición conlleve este sacrificio (soportar a los incivicos), ya que son mucho mejores la libertad, la posibilidad de que todos podamos tomar parte en esta nuestra sociedad del conocimiento, y que el poder esté repartido entre todos, no en manos de unos pocos.
Estamos en el principio de un cambio social importante, tampoco esperemos que todo salga perfecto, y la Wikipedia es uno de los nuevos nacidos con dicho cambio, si sobrevivirá o no, ya veremos, lo importante es que la valoremos positivamente, a pesar de sus defectos. Que algo no sea de nuestro agrado no es argumento para dejar de pensar en las demás virtudes, ¡qué leches!, ¡si es que somos un montón pensando diferente!
Me recuerda el caso de Lucia Echevarría
El problema no es que se lo hagan a David de Ugarte. El problema es que se carguen la wikipedia y abusen de su sistema para intereses personales. Vosotros entendeis eso de que lo que hoy le pasa al projimo mañana me puede pasar a mi?
Por otra parte era algo previsible. Es algo que siempre pasa en este tipo de sistemas.
#20 estamos delante de casi lo mismo.
Deberían esculpir en mármol las reglas de la Wikipedia y mandarlas a estos individuos a ver si se enteran de como funciona.
#22, ¿por qué hablas en 3ª persona? No quiero revivir la historia de hace muchos meses, pero tampoco es plan de que vengas a tomarnos el pelo.
O espera, ¿resulta que eres un primo hermano que usa su mismo nick?
La Wikipedia es como es, para lo bueno y lo malo. Está claro que el día que haya más gente dispuesta a dañarla que a repararla, se hundirá. Obviamente, ese día NO es hoy, y (es mi opinión personal) dudo que llegue nunca. Pese a quien pese, la colaboración bienintencionada de una mayoría de la sociedad (o de una mayoría entre los que contribuyen al proyecto) produce una enciclopedia de muy alto nivel de calidad, aunque se den abusos puntuales por parte de minorías.
Grandes tormentas en vasos de agua.
#23, ¿según tú Wikipedia es una página escrita sobre bloggers que "conocen" cosas y lo comentan entre ellos? LOL.
Qué tío más coñazo el De Ugarte este!
No se puede editar la propia página, y si hay algún dato erróneo se comenta en la página de discusión y punto. Mira que es sencillo y le cuesta a todo el mundo ¿eh?
#23 Algelus 102, precisamente la potencia de tener millones de redactores y correctores en permanente polemica hace que la wikipedia tenga el potencial de convertirse en el fenomeno mas revolucionario en el conocimiento humano desde el Enciclopedismo de Diderot.
Y para contrastar que mejor autoridad que la Ley de los grandes numeros.
#31, las normas de la wikipedia dicen que no se puede hacer la propia autobiografía.
Se podría hacer, por supuesto, pero por consenso se decidió que no. Mírate la votación para ver la lista de razones, que gracias al FSM es totalmente transparente.
Ahora mismo me voy a la Wikipedia para saber, ignorante de mi, quién es David de Ugarte
#27, ¿que por qué te/os individualizamos a David? No sé, igual va a ser porque en tu perfil dice que tu nombre es "David de Ugarte". O igual esto es una conspiración para hundiros... O igual alguien aquí está flipando demasiado.
Lo de "ciberpunk" me hace gracia, porque la filosofía que lleva implicita el concepto de Gibson no cuadra con el espíritu de la asociación, puesto que estais integradisimos y colaborais con en el sistema ofreciendo a los partidos politicos sacar rendimiento de los sistemas sociales que se generan en la red.
Toda esta teoria de las redes sociales como espacio de libertades, en un entorno donde gobierna la LSSI y otras mierdas, con la tecnología que llevan los backbones de red... todo carece de sentido. Animando a que la gente use esto como herramienta de participación politica, lo unico que hace es que los datawarehouses esten llenos a rebosar de tablas cruzadas de los que obtener filiaciones (politicas, ideologicas, sexuales o comerciales) es cuestion de un par de querys bien apuntadas. La gestapo habria flipado con las posibilidades de la LSSI y legislación posterior.
Y no se trata de descalificar. Personalmente, pienso que Ugarte es un tio interesante y algunas ideas me gustan, lo que critico es precisamente usar un concepto que no concierne.
Lo de Ugarte y lo de Echevarria sucede porque wiki y otros conceptos dependen de la popularidad. A Ugarte se le vio despues del 13M hablando de las convocatorias por SMS, ha colaborado con el PSOE, con lo que le coloca en el disparadero de mucha gente, que, como podemos ver, no se para en barras a la hora de intoxicar. A Lucía Echevarría le paso por haber trascendido lo del plagio, aparte que ser niña mimada de PlanetaLara implica la envidia e inquina de casi todos los colegas de profesión.
#22 Solo lo ha editado alguien que usa su nick... desde luego los bibliotecarios de la Wikipedia son bastante inútiles por no adivinar en cada momento quien es el que usa ese nick.
#27 Y no descalificamos a todos los logros, es simplemente que ayer no conocía de nada al Ugarte ese y hoy ya estoy hastas las narices de él y de sus lacayos.
¿Autopromoción?
#15 Sin quererlo, acabas de argumentar lo mismo que todos los lloricas de la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autobiograf%C3%ADa http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_de_autopromoci%C3%B3n http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spam
#16 Con datos de primera mano, no vayas a la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es#Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria
Ciberpunks, De Ugarte, si tan poco os cuesta escribir... ¿por qué os cuesta tanto leer (los manuales)?
Gracias a Alhen por su post http://alhen.wordpress.com/2006/09/01/%c2%bfautopromocion
#1 http://www.deugarte.com/
http://es.wikipedia.org/wiki/David_Ugarte_GarcÃa
Lo siento, yo tampoco entiendo tanta alarma. Peor se montó por la Biografía de Franco y Castro.
#7
http://deugarte.com/wiki/contextos
A mi me parece que Wikipedia es el proyecto cultural más importante que se está desarrollando actualmente. Los vandalismos que se cuelgan son inmediatamente borrados cuando lo detecta cualquier lector y observa que no aportan nada nuevo y son simples chiquilladas. Eso lo digo por mi experiencia que tengo en hacer aportes a ese proyecto.
A mi me parece que colgar la biografía de David de Ugarte en Wikipedia está fuera de lugar, y debería ser borrada sin más explicaciones
#29 Feliciano, pues no me parece. Precisamente, wiki, al no ser un libro limitado, sino un espacio de almacenamiento que tiende al infinito, se puede poner cualquier información por irrelevante que sea. De acuerdo de Ugarte no ha descubierto la penicilina, pero la relevancia de wiki la medirá en todo caso su motor de busqueda. El 90% de la información de internet es irrelevante para el colectivo, pero la relevancia no tiene que ser colectiva, al disponer de espacio ilimitado, la relevancia siempre puede ser individual. Yo o tu mismo podríamos poner nuestras biografías en wiki, otra cosa es que alguien quiera leerla ;).
Bueno, ya estoy de vuelta y con algo nuevo que he aprendido.
Respecto a la noticia no le veo demasiada trascendencia, manipulaciones de esas se dan todos los días y posiblemente más graves.
Si, Wikipedia está como todos los sitios por el interés de alquién pero al menos yo aquí también puedo meter mano.
omg, quizas sea tambien hora de apoyar paralelamente y equitativamente a citizendium, tiene pinta de ser por desgracia, la mejor salida que pueda tener wikipedia..
#4 Ya, pero el vandalismo en la Wikipedia existe desde casi el primer día. Y no creo que éste sea un ejemplo importante de vandalismo (con todo mi respeto para este señor).
#25 ciberpunk es un nick colectivo que usamos todos los de www.ciberpunk.info para probar o participar en distintos servicios, wikipedia incluida... y no, no comprueba ip's, no soy David...
¿Por qué alguien no puede editar su propio artículo? Siempre que lo que ponga esté contrastado, tenga referencias y no sean mentiras ni exageraciones ¿quién mejor que la fuente para escribirlo? No se me ocurre a alguien que sepa más de su vida que uno mismo.
Claro que dependiendo del ego de cada uno puede ser un desastre de artículo entre exageraciones y opiniones totalmente subjetivas pero si eso pasa ya está el resto del mundo para ponerlo en su sitio. No veo el problema.
Ojalá todos los grandes autores, ahora muertos, hubieran podido escribir su entrada de Wikipedia.
Sigo sin ver el fenómeno wikipedia; gente que se dedica a escribir de algo que "conoce", y esto soemtido a charlas de otros bloggers.
No sé, no creo que esta sea la forma de extender conocimiento.
Dónde estarán las viejas fuentes de información contrastadas .
#15 Pienso lo mismo, lo triste es que, como contraste, cualquiera puede llegar y editar la wikipedia para intentar dañar la imagen de alguien, claro, después se "discute y corrige".
http://www.arfues.net/wiki/pmwiki.php/Main/CursoDe%C3%89ticaWikiped%C3%ADstica
#25 por cierto, ¡¡qué plastas con reducirnos a todos a David!! ¿Es por qué individualizando es más fácil descalificar algo que viene desde 1989 y ha hecho harto cosas relevantes?
Hace mucho que David no utiliza los nicks de cpk... porque dejó cpk. Entre sus motivos su rechazo de los sitios colectivos de un único output. En la wikipedia sólo hay un comentario suyo y es con su nombre. Los cambios que se le atribuyen están hechos por IPs anónimas y no son suyos tampoco. También diréis que Pablo Mancini o Arnau Fuentes son avatares suyos http://www.arfues.net/wiki/pmwiki.php/Main/CursoDe%c9ticaWikiped%edstica tan imaginarios como la presunta hermana que le calcaron los bibliotecarios o los apellidos que le cambiaron. Ah! Y en referencia a "hace unos meses" también te equivocas, soy de cpk pero no soy Gema http://www.galloverde.net/meneamenet-el-clan-cavernario
quieres ver manipulacion?
mira la definicion de goma 2 y goma 2 eco.
quien es ese tio?
que mas da si se escribe asi o asa?
Ugarte no ha editado su entrada, sino dejado una simple nota en la página de discusión, ese parece ser el centro del conflicto
http://www.deugarte.com/etica-wikipedica
Mancini y de Ugarte son un par de lloricas, que abran ellos su propia enciclopedia