Peter Sutherland, quién es director no-ejecutivo de Goldman Sachs International y antiguo presidente de British Petroleum (BP), encabeza el Forum Global de Migración y Desarrollo, que reúne a representantes de 160 naciones. Desde su cargo de Responsable de Migración de la ONU asegura que una población nativa, envejecida y en declive, es el “argumento clave y, dudo del uso del término ya que la gente lo ha atacado, para el desarrollo de estados multiculturales”. **Traducción en #.1**
La UE debería “hacer lo posible para socavar” la “homogeneidad” de sus estados miembros, ha dicho el representante especial de la ONU para la inmigración.
Peter Sutherland dijo a sus coetáneos que la prosperidad futura de muchos estados de la UE depende de que se hagan multiculturales.
También insinuó que la política de inmigración del gobierno británico no tiene base en derecho internacional. Estaba siendo interrogado por el sub-comité para asuntos europeos que investiga la inmigración global.
Sutherland, quién es director no-ejecutivo de Goldman Sachs International y antiguo presidente de British Petroleum (BP), dirige el ‘Fórum Global de Migración y Desarrollo’ (Global Forum on Migration and Development), que reúne a representantes de 160 naciones para compartir ideas sobre políticas.
Dijo al comité de la Cámara de los Lores que la migración era un “una dinámica crucial para el crecimiento económico” in algunas naciones de la UE “por muy difícil que pueda ser explicárselo a los ciudadanos de esos estados”.
Más abierto.
Una población nativa, envejecida y en declive, es el “argumento clave y, dudo del uso del término ya que la gente lo ha atacado, para el desarrollo de estados multiculturales” añadió.
Es imposible plantearse que el otro argumento implica pueda sobrevivir porque los estados tienen que llegar a ser estados más abiertos, en términos de la gente que los habitan. Tal como el Reino Unido a demostrado”.
El representante especial de la ONU para la migración fue también interrogado acerca de que debería hacer la UE sobre la evidencia (dada por la Organización para el Desarrollo y Cooperación Económica, OECD) de que los índices de desempleo entre los migrantes son más altos en E.U.A. y Australia que los países de la U.E.
Dijo al comité: “Los Estados Unidos, o Australia y Nueva Zelanda, son sociedades migrantes y por lo tanto acomodan más rápidamente a aquellos de distinta procedencia que lo hacemos nosotros, que todavía cuidamos un sentimiento de homogeneidad y diferencia hacia otros”. “Y eso es precisamente lo que la Unión Europea, en mi opinión, debería estar haciendo lo posible para socavar”
Sutherland recientemente argumentó, en una clase dada en la London School of Economics, de la que es presidente, que hay “un cambio de estados seleccionando migrantes a migrantes seleccionando estados”, y que la habilidad de la UE para competir a “nivel global” estaba en riesgo.
Joder, este tio es un ‘fiera’
-Director de director no-ejecutivo de Goldman Sachs International.
-Antiguo presidente de British Petroleum (BP),
-Representante Especial de la ONU para la Migración,
-Fundador del Fórum Global de Migración y Desarrollo.
-Presidente de la London School of Economics.
-Director General del GATT (General Agreement on Tariffs and Trade - Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio)
#3 Yo creo que lo polemico es que en verdad en esas sociedades son aun más restrictivos con la inmigración que los paises del viejo continente. No podemos decir que EE.UU. permita más multiculturalidad que un pais como Francia, que tiene un ministro de interior español y que tiene una población de todo menos homogenea.
Este hombre, aunque tiene todos mis respetos por las credenciales que presenta #2, se olvida que los paises del viejo continente fueron (y siguen siendo) multiculturales mucho antes de que existiera EE.UU. Por ejemplo, Reino Unido prohibio mucho antes que EE.UU. la exclavitud y acogio como ciudadanos a personas de las colonias. En Reino Unido es normal ver personas negras que sus antepasados llegaron a Reino Unido por el 1700. Francia abandonó el modelo colonialista (aunque en ciertas regiones lo mantiene) por uno de integración directa de sus territorios de ultramar. Ahora son departamentos como cualquier otro, un frances de ultramar tiene los mismos derechos que uno metropolitano. En Holanda tres cuartos de lo mismo. En Alemania se hizo muchisimo esfuerzo por adaptar a los turcos.
Yo creo que el problema lo tenemos en el sur de Europa. Esto lo veniamos hablando hace poco con un amigo. Mientras en el norte de Europa es normal ver ciudadanos nativos negros o asiaticos, en España y el resto de paises del sur de Europa no tanto. Y esque son pueblos muy tradicionalista, no muy globalizados y que mantuvieron a su población en zonas rurales mucho más tiempo que la población del norte de Europa. Y en el caso de España concretamente afecto mucho la autarquia franquista y el pensamiento de la sociedad española de permanecer más aislada del resto del mundo y en particular de Europa, hasta tal punto de sentirse orgullosos de su falta de habilidades linguisticas. (Esto data facilmente desde poco antes de la generación del 98)
Es solo cuestión de mirar las selecciones nacionales del norte de Europa, y compararlas con las del sur de Europa. Unos abrazan abiertamente la multiculturalidad y los otros no.
Yo creo, y esto puede ser muy polemico y lo se, que tambien contribuye cierto sentimiento de discriminación del norte de Europa hacia el sur, y esto es solo una percepción no es una discriminación real. Hay que tener en cuenta la diferencia entre los pueblos germanicos del norte de europa en contraposición con los paises latinos del sur de Europa. Los paises mediterraneos, con un complejo por sus menores ingresos per capita, estancamiento de las economicas, menor prosperidad, menor nivel educativo, etc.
Por otro lado, podemos ver como en Francia se entiende como frances a la persona nacionalizada por nacimiento o por adquisición que se auto-considera frances y habla frances y respeta los simbolos patrios, y abraza la nacionalidad francesa.
En cambio, en España no es asi. A alguien nacionalizado no se le considera español, sino que se le considera una persona extranjera nacionalidad, un simple formalismo legal. Solo a los nacidos en el pais se les considera españoles (y aun estos, si son de padres extranjeros tambien son mirados como diferentes)
1) No entiendo a cuenta de que vienen esos videos, si he dejado bastante claro la importancia del laicismo. Eso no es cultura, es relgión.
2) ¿Porque he puesto el ejemplo de los maories? Porque son el caso más exitoso que conozco de integración de diferentes culturas de una forma que todos ganan.
3) No se trata de natalidad solo. La natalidad ha bajado drasticamente durante los ultimos 40 años. Y muchisimo más en los paises en vias de desarrollo que en los paises desarrollados. Es una cuestión de eficiencia, de libernos de conceptos artificiales como la patria o el nacionalismo, que siempre fueron utilizados para controlar a la plebe.
4) En ningun momento he dicho que se desprecie o deba despreciarse ninguna cultura. Al contrario, deberia valorarse la cultura de todos, pero de una forma natural y no artificial. Deberia haber libertad para que cada individuo elija lo que considera importante como cultura sin coacción de nadie. La sociedad deberia coger lo más importante, util y relevante de cada cultura y sentirlo como propio. Es parte de la globalización, y esque ya hemos entrado en un proceso dificil de detener con los avances en las comunicaciones, transporte y economia. Cada dia nos estamos convirtiendo más en ciudadanos del mundo, que en ciudadanos de nuestros paises, y debemos saber aceptar esa realidad.
5) La homogeneidad cultural ya no existe, y menos en el viejo continente donde hay muchisimas más naciones que Estados, siendo uno de los continentes con más diversidad cultural e ideomatica.
Perdón, pero ¿por qué la población autóctona europea debe "adoptar la culutra extranjera"?.
Porque de lo contrario estariamos tomando una visión etnocentrista. No hay una cultura superior a la otra, pero si aspectos culturales más positivos que otros para las sociedades modernas. Y eso queda bien demostrado con la globalización. Somos una sociedad que comemos comida italiana, china o japonesa, que vestimos a la moda francesa, que hablamos ingles, disfrutamos de bienes fabricados en China y diseñados en EE.UU., escuchamos musica americana mientras disfrutamos de nuestros coches alemanes. Debemos tomar los aspectos positivos de otras culturas para enriquecer nuestra sociedad con valores fijos ya preestablecidos como lo son la libertad y la igualdad.
"Los Estados Unidos, o Australia y Nueva Zelanda, son sociedades de emigrantes y por lo tanto acomodan más rápidamente a aquellos de distinta procedencia que lo hacemos nosotros, que todavía albergamos un sentimiento de nuestra homogeneidad y de diferencia hacia otros". "Y eso es precisamente lo que la Unión Europea, en mi opinión, debería estar haciendo lo posible para socavar".
[Nota: mi traducción no es exactamente igual a la de sinmordazas]
Eso, sencillamente, está ocurriendo, haga lo que haga la Unión. Dentro de 50 años si no hay en España ministros descendientes de ecuatorianos, policías descendientes de chinos y diputados descendientes de marroquíes será que hemos algo rematadamente mal. Por cierto, hace unos días estuvieron pintando mi casa; el pintor era brasileño y se había casado con una polaca; los dos se habían conocido en España y sus hijos estaban creciendo aquí...
#3 El mayor problema del debate sobre inmigración es el simplismo, el maniqueismo, y la falta de perspectiva.
En mi opinión la inmigración es algo natural y bueno PERO no deja de ser un tema muy complejo con muchos factores en la ecuación.
Yo mismamente soy inmigrante. Llevo años viviendo en el Reino Unido. También conozco bien otros sitios en Europa, EE.UU. u Oceanía. He visto ejemplos bonitos de integración.
También he visto cosas que me han dejado espantado, y tendencias insostenibles y preocupantes en muchos aspectos.
Integración y "multiculturalismo" son antónimos. En cuanto a la inmigración masiva, LA CULPA de la subsecuente pobreza y creación de ghetos es cargada a la sociedad, pueblo e instituciones, (a pesar de los grandes esfuerzos y buena voluntad de la mayoría de los ciudadanos). Eso lo he visto clarísimo tanto en Londres como en Paris.
Primero nos venden la doctrina de la multiculturalidad como algo maravilloso, para luego culparnos de los gravísimos problemas y responsabilizarnos de los dificilísimos retos de integración.
Inmigración SI, Integración TAMBIEN, descontrol y multiculturalismo NO.
Como este artículo demuestra NO hay algo más pro-sistema y pro-capitalismo "neoliberal" que la inmigración masiva. La gente quiere poder formar y alimentar una familia NO tragarse el cuento de que el problema de la natalidad se soluciona a base de inmigración. la cual es demasiado amenudo masiva y descontrolada, tercermundista, teocrática, analfabeta, y chupoptera.
#4, #5 Pero si su modelo es Estados Unidos (o Australia y Nueva Zelanda) no creo que las ideas de este hombre vayan en la dirección del "multiculturalismo" en el sentido que tú temes...
#4 Yo creo que tendria que haber un paso intermedio entre el multiculturalismo y la integración.
Los paises deberian dejar de intervenir tanto en factores sociales y de identidad nacional, para pasar a concentrarse en grandes pilares irrevocables de la sociedad: La libertad, la igualdad de condiciones, el laicismo, etc.
Deberiamos tomar el ejemplo de Nueva Zelanda y los maories: En este caso se integro a la sociedad moderna a los indigenas maories de Nueva Zelanda, la población autoctona, a cambio de que los pobladores blancos adoptaran tambien la cultura indigena. Ambos adoptaron la cultura del otro como si fuera propia. Y ahora podemos ver ministros del Gobierno, deportistas, presentadores de television indigenas en Nueva Zelanda, las fuerzas armadas siguen una jerarquia militar maori, y sus fragatas llevan nombres indigenas. Y aun asi no deja de ser una sociedad occidental moderna.
#8 Perdón, pero ¿por qué la población autóctona europea debe "adoptar la culutra extranjera"?. No entiendo por que que las tensas relaciones entre maoris y europeos colonizadores tienen que servir como ejemplo inevitable a seguir.
El gran problema de Europa es que al sistema le importa un pimiento que las parejas tengan hijos puesto que la mano de obra está asegurada con la inmigración.
Por otra parte ¿por que se desprecia y niega la o las culturas europeas (nacionales o regionales)? ¿por qué la culturas homogeneas, o relativamente homogeneas, son algo prescindible y que debe ser superado?
El índice de felicidad de una sociedad está relacionado (entre otras cosas) a su homogeneidad cultural (valores culturales compartidos de todo tipo). Es un tesoro a preservar por medio de la integración. La inmigración masiva de musulmanes a Francia, R.U., y otros paises, no es un tema pequeño si realmente valoras lo que hemos contruido en Europa.
Creo que este señor, por el bien del "crecimiento económico" se refiere a esto:
http://www.bbc.co.uk/news/education-15738876
In inner London, 67% of secondary pupils are from ethnic minorities, says Professor Hamnett. [En London ciudad, el 67% de los alumnos de secundaria son de minorias étnicas).
Comentarios
TRADUCCION
La UE debería “hacer lo posible para socavar” la “homogeneidad” de sus estados miembros, ha dicho el representante especial de la ONU para la inmigración.
Peter Sutherland dijo a sus coetáneos que la prosperidad futura de muchos estados de la UE depende de que se hagan multiculturales.
También insinuó que la política de inmigración del gobierno británico no tiene base en derecho internacional. Estaba siendo interrogado por el sub-comité para asuntos europeos que investiga la inmigración global.
Sutherland, quién es director no-ejecutivo de Goldman Sachs International y antiguo presidente de British Petroleum (BP), dirige el ‘Fórum Global de Migración y Desarrollo’ (Global Forum on Migration and Development), que reúne a representantes de 160 naciones para compartir ideas sobre políticas.
Dijo al comité de la Cámara de los Lores que la migración era un “una dinámica crucial para el crecimiento económico” in algunas naciones de la UE “por muy difícil que pueda ser explicárselo a los ciudadanos de esos estados”.
Más abierto.
Una población nativa, envejecida y en declive, es el “argumento clave y, dudo del uso del término ya que la gente lo ha atacado, para el desarrollo de estados multiculturales” añadió.
Es imposible plantearse que el otro argumento implica pueda sobrevivir porque los estados tienen que llegar a ser estados más abiertos, en términos de la gente que los habitan. Tal como el Reino Unido a demostrado”.
El representante especial de la ONU para la migración fue también interrogado acerca de que debería hacer la UE sobre la evidencia (dada por la Organización para el Desarrollo y Cooperación Económica, OECD) de que los índices de desempleo entre los migrantes son más altos en E.U.A. y Australia que los países de la U.E.
Dijo al comité: “Los Estados Unidos, o Australia y Nueva Zelanda, son sociedades migrantes y por lo tanto acomodan más rápidamente a aquellos de distinta procedencia que lo hacemos nosotros, que todavía cuidamos un sentimiento de homogeneidad y diferencia hacia otros”. “Y eso es precisamente lo que la Unión Europea, en mi opinión, debería estar haciendo lo posible para socavar”
Sutherland recientemente argumentó, en una clase dada en la London School of Economics, de la que es presidente, que hay “un cambio de estados seleccionando migrantes a migrantes seleccionando estados”, y que la habilidad de la UE para competir a “nivel global” estaba en riesgo.
Joder, este tio es un ‘fiera’
-Director de director no-ejecutivo de Goldman Sachs International.
-Antiguo presidente de British Petroleum (BP),
-Representante Especial de la ONU para la Migración,
-Fundador del Fórum Global de Migración y Desarrollo.
-Presidente de la London School of Economics.
-Director General del GATT (General Agreement on Tariffs and Trade - Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio)
#3 Yo creo que lo polemico es que en verdad en esas sociedades son aun más restrictivos con la inmigración que los paises del viejo continente. No podemos decir que EE.UU. permita más multiculturalidad que un pais como Francia, que tiene un ministro de interior español y que tiene una población de todo menos homogenea.
Este hombre, aunque tiene todos mis respetos por las credenciales que presenta #2, se olvida que los paises del viejo continente fueron (y siguen siendo) multiculturales mucho antes de que existiera EE.UU. Por ejemplo, Reino Unido prohibio mucho antes que EE.UU. la exclavitud y acogio como ciudadanos a personas de las colonias. En Reino Unido es normal ver personas negras que sus antepasados llegaron a Reino Unido por el 1700. Francia abandonó el modelo colonialista (aunque en ciertas regiones lo mantiene) por uno de integración directa de sus territorios de ultramar. Ahora son departamentos como cualquier otro, un frances de ultramar tiene los mismos derechos que uno metropolitano. En Holanda tres cuartos de lo mismo. En Alemania se hizo muchisimo esfuerzo por adaptar a los turcos.
Yo creo que el problema lo tenemos en el sur de Europa. Esto lo veniamos hablando hace poco con un amigo. Mientras en el norte de Europa es normal ver ciudadanos nativos negros o asiaticos, en España y el resto de paises del sur de Europa no tanto. Y esque son pueblos muy tradicionalista, no muy globalizados y que mantuvieron a su población en zonas rurales mucho más tiempo que la población del norte de Europa. Y en el caso de España concretamente afecto mucho la autarquia franquista y el pensamiento de la sociedad española de permanecer más aislada del resto del mundo y en particular de Europa, hasta tal punto de sentirse orgullosos de su falta de habilidades linguisticas. (Esto data facilmente desde poco antes de la generación del 98)
Es solo cuestión de mirar las selecciones nacionales del norte de Europa, y compararlas con las del sur de Europa. Unos abrazan abiertamente la multiculturalidad y los otros no.
Yo creo, y esto puede ser muy polemico y lo se, que tambien contribuye cierto sentimiento de discriminación del norte de Europa hacia el sur, y esto es solo una percepción no es una discriminación real. Hay que tener en cuenta la diferencia entre los pueblos germanicos del norte de europa en contraposición con los paises latinos del sur de Europa. Los paises mediterraneos, con un complejo por sus menores ingresos per capita, estancamiento de las economicas, menor prosperidad, menor nivel educativo, etc.
Por otro lado, podemos ver como en Francia se entiende como frances a la persona nacionalizada por nacimiento o por adquisición que se auto-considera frances y habla frances y respeta los simbolos patrios, y abraza la nacionalidad francesa.
En cambio, en España no es asi. A alguien nacionalizado no se le considera español, sino que se le considera una persona extranjera nacionalidad, un simple formalismo legal. Solo a los nacidos en el pais se les considera españoles (y aun estos, si son de padres extranjeros tambien son mirados como diferentes)
#9
1) No entiendo a cuenta de que vienen esos videos, si he dejado bastante claro la importancia del laicismo. Eso no es cultura, es relgión.
2) ¿Porque he puesto el ejemplo de los maories? Porque son el caso más exitoso que conozco de integración de diferentes culturas de una forma que todos ganan.
3) No se trata de natalidad solo. La natalidad ha bajado drasticamente durante los ultimos 40 años. Y muchisimo más en los paises en vias de desarrollo que en los paises desarrollados. Es una cuestión de eficiencia, de libernos de conceptos artificiales como la patria o el nacionalismo, que siempre fueron utilizados para controlar a la plebe.
4) En ningun momento he dicho que se desprecie o deba despreciarse ninguna cultura. Al contrario, deberia valorarse la cultura de todos, pero de una forma natural y no artificial. Deberia haber libertad para que cada individuo elija lo que considera importante como cultura sin coacción de nadie. La sociedad deberia coger lo más importante, util y relevante de cada cultura y sentirlo como propio. Es parte de la globalización, y esque ya hemos entrado en un proceso dificil de detener con los avances en las comunicaciones, transporte y economia. Cada dia nos estamos convirtiendo más en ciudadanos del mundo, que en ciudadanos de nuestros paises, y debemos saber aceptar esa realidad.
5) La homogeneidad cultural ya no existe, y menos en el viejo continente donde hay muchisimas más naciones que Estados, siendo uno de los continentes con más diversidad cultural e ideomatica.
Perdón, pero ¿por qué la población autóctona europea debe "adoptar la culutra extranjera"?.
Porque de lo contrario estariamos tomando una visión etnocentrista. No hay una cultura superior a la otra, pero si aspectos culturales más positivos que otros para las sociedades modernas. Y eso queda bien demostrado con la globalización. Somos una sociedad que comemos comida italiana, china o japonesa, que vestimos a la moda francesa, que hablamos ingles, disfrutamos de bienes fabricados en China y diseñados en EE.UU., escuchamos musica americana mientras disfrutamos de nuestros coches alemanes. Debemos tomar los aspectos positivos de otras culturas para enriquecer nuestra sociedad con valores fijos ya preestablecidos como lo son la libertad y la igualdad.
No veo que tiene de polémico lo de
"Los Estados Unidos, o Australia y Nueva Zelanda, son sociedades de emigrantes y por lo tanto acomodan más rápidamente a aquellos de distinta procedencia que lo hacemos nosotros, que todavía albergamos un sentimiento de nuestra homogeneidad y de diferencia hacia otros". "Y eso es precisamente lo que la Unión Europea, en mi opinión, debería estar haciendo lo posible para socavar".
[Nota: mi traducción no es exactamente igual a la de sinmordazas]
Eso, sencillamente, está ocurriendo, haga lo que haga la Unión. Dentro de 50 años si no hay en España ministros descendientes de ecuatorianos, policías descendientes de chinos y diputados descendientes de marroquíes será que hemos algo rematadamente mal. Por cierto, hace unos días estuvieron pintando mi casa; el pintor era brasileño y se había casado con una polaca; los dos se habían conocido en España y sus hijos estaban creciendo aquí...
#3 El mayor problema del debate sobre inmigración es el simplismo, el maniqueismo, y la falta de perspectiva.
En mi opinión la inmigración es algo natural y bueno PERO no deja de ser un tema muy complejo con muchos factores en la ecuación.
Yo mismamente soy inmigrante. Llevo años viviendo en el Reino Unido. También conozco bien otros sitios en Europa, EE.UU. u Oceanía. He visto ejemplos bonitos de integración.
También he visto cosas que me han dejado espantado, y tendencias insostenibles y preocupantes en muchos aspectos.
Integración y "multiculturalismo" son antónimos. En cuanto a la inmigración masiva, LA CULPA de la subsecuente pobreza y creación de ghetos es cargada a la sociedad, pueblo e instituciones, (a pesar de los grandes esfuerzos y buena voluntad de la mayoría de los ciudadanos). Eso lo he visto clarísimo tanto en Londres como en Paris.
Primero nos venden la doctrina de la multiculturalidad como algo maravilloso, para luego culparnos de los gravísimos problemas y responsabilizarnos de los dificilísimos retos de integración.
Inmigración SI, Integración TAMBIEN, descontrol y multiculturalismo NO.
Como este artículo demuestra NO hay algo más pro-sistema y pro-capitalismo "neoliberal" que la inmigración masiva. La gente quiere poder formar y alimentar una familia NO tragarse el cuento de que el problema de la natalidad se soluciona a base de inmigración. la cual es demasiado amenudo masiva y descontrolada, tercermundista, teocrática, analfabeta, y chupoptera.
#4, #5 Pero si su modelo es Estados Unidos (o Australia y Nueva Zelanda) no creo que las ideas de este hombre vayan en la dirección del "multiculturalismo" en el sentido que tú temes...
#4 Yo creo que tendria que haber un paso intermedio entre el multiculturalismo y la integración.
Los paises deberian dejar de intervenir tanto en factores sociales y de identidad nacional, para pasar a concentrarse en grandes pilares irrevocables de la sociedad: La libertad, la igualdad de condiciones, el laicismo, etc.
Deberiamos tomar el ejemplo de Nueva Zelanda y los maories: En este caso se integro a la sociedad moderna a los indigenas maories de Nueva Zelanda, la población autoctona, a cambio de que los pobladores blancos adoptaran tambien la cultura indigena. Ambos adoptaron la cultura del otro como si fuera propia. Y ahora podemos ver ministros del Gobierno, deportistas, presentadores de television indigenas en Nueva Zelanda, las fuerzas armadas siguen una jerarquia militar maori, y sus fragatas llevan nombres indigenas. Y aun asi no deja de ser una sociedad occidental moderna.
#8 Perdón, pero ¿por qué la población autóctona europea debe "adoptar la culutra extranjera"?. No entiendo por que que las tensas relaciones entre maoris y europeos colonizadores tienen que servir como ejemplo inevitable a seguir.
El gran problema de Europa es que al sistema le importa un pimiento que las parejas tengan hijos puesto que la mano de obra está asegurada con la inmigración.
Por otra parte ¿por que se desprecia y niega la o las culturas europeas (nacionales o regionales)? ¿por qué la culturas homogeneas, o relativamente homogeneas, son algo prescindible y que debe ser superado?
El índice de felicidad de una sociedad está relacionado (entre otras cosas) a su homogeneidad cultural (valores culturales compartidos de todo tipo). Es un tesoro a preservar por medio de la integración. La inmigración masiva de musulmanes a Francia, R.U., y otros paises, no es un tema pequeño si realmente valoras lo que hemos contruido en Europa.
Creo que este señor, por el bien del "crecimiento económico" se refiere a esto:
http://www.bbc.co.uk/news/education-15738876
In inner London, 67% of secondary pupils are from ethnic minorities, says Professor Hamnett. [En London ciudad, el 67% de los alumnos de secundaria son de minorias étnicas).
http://www.dailymail.co.uk/debate/article-2044748/Political-correctness-continues-stifle-debate-regarding-impact-multiculturalism.html
Quien escribe este artículo, no es un 'blanco europeo cristiano', es uno de origen Indio.