#6:
#4 No, eso lo hace el servicio, yo me quedo en la piltra sobando
#1:
En mi casa tenemos uno, el conserje, si no te reconoce no pasas
#11:
#4#6 round no seas loco, no te lleves el ABC al baño, que tiene grapa y aun te vas a hacer un estropicio.
#8:
#7 pues si no entra nadie, la comida del perro te ha de salir por una pasta
#4:
#1 Hala, potentado. Vives en un edificio con conserje. ¿También paseas los domingos por la mañana el yorkshire con el jersey en los hombros y el ABC debajo del brazo?
#1 Hala, potentado. Vives en un edificio con conserje. ¿También paseas los domingos por la mañana el yorkshire con el jersey en los hombros y el ABC debajo del brazo?
La policía metropolitana de Londres, otro de los cuerpos que utilizan un sistema de reconocimiento facial, afirmó el pasado mes de junio que su sistema tiene una tasa de fallos del 98% y que no habían podido efectuar ni una detención gracias a él. Mucho por pulir.
Miedo me da a mì la muela - ya sean de aluminio, silicio ó diamante sintético. - dentro de poco no solo te van a joder por llegar tarde al trabajo... sino que, si al salir no pones buena cara en el torno, te quitarán el complemento. Avisados estamos !
#24 Lo dice la Plas. Ella sabrá... ( Ni una sola detención )
Pero lo mejor, es que - efectivamente - un humilde conserje ó una mascota domestica reconocen, sin más, a todos los miembros de su comunidad y a los que no lo son. A veces nos extasiamos por nada.
La otra cara de la moneda es que... si el soft te puede decir si tus empleados están ó no sonriendo, lo mismo te puede decir si mienten, tienen ganas de mear ó andan con problemas maritales. No me gusta nada la deriva que está tomando este asunto. No quiero participar en el ranking de " Buen Ciudadano "
#2 O lo han hecho horriblemente mal. Si en China ya está aplicado funcionando con éxito, el problema sería ver a quién le han dado la contrata en Londres y qué sobrecitos han circulado.
#2 Supongo que por 98% lo que quieren decir es lo habitual y conocido: Que en un 98% de las detecciones (alarmas) se trata de falsos positvos. Son gente que se parece a alguien de la base de datos pero no lo es. Pongamos que salta una alarma cada 1000 personas.
Esto quiere decir que si pones la cámara en un sitio donde pasan 20.000 personas al día, como puede ser el control de un aeropuerto, vas a tener 20 falsos positivos cada día, y eso es todo lo que vas a ver. 20 personas a las que fastidiar con un interrogatorio y hacerles perder su vuelo. Naturalmente, lo desconectas para ahorrarte tanto trabajo inútil y todo el problema y daño que causa.
#2 Hay sistemas de reconocimiento facial muy efectivos y sofisticados, pero esos cuestan mucho dinero porque tienen que estar homologados para uso forense. Si emplean modelos basados en aprendizaje automático también hay que entrenar el modelo para afinarlo y adaptarlo todo lo posible a los casos para los que va a trabajar, pues no son muy similares los modelos faciales de niños, adultos y ancianos, por ejemplo, o los de los ciudadanos de reino unido y los de Japón.
#14 Efectivamente, sale más barato como lo dices tu, porque pasas de 0,166666... céntimos a 0,16; con lo que al final del día te ahorras 5,76€ por los decimales perdidos
#10 El precio es confuso, dicen 0'10 céntimos, lo que sería una milésima de dólar, que serían unos 43 € al mes, lo cual cuadra con la posibilidad de "negociar" y bajarlo a unos 20 € al mes.
Pero también dicen que si es en directo son 2 céntimos más, así que me queda la duda de si los precios son 0'10 y 2'10 céntimos, 0'10 y 0'30 céntimos, o 1 y 3 céntimos respectivamente.
"...explicando que su sistema “tiene muchas aplicaciones en el mundo” y asegurando que “vigilamos que se cumpla la ley a la hora de usarlo”. “Nuestra calidad de vida sería mucho peor si hubiéramos vetado toda la tecnología nueva sólo porque alguna gente pudiera utilizarla de mala manera”,
#3 Para usar este servicio tienes que darle tú las caras de quienes quieres reconocer y ellos buscan en el vídeo a esas personas, o también pueden buscar personas repetidas que han pasado varios días por el mismo sitio. Ellos no te identifican a la persona directamente.
#37 A esos también, con la diferencia de que esos si tienen derecho a tener bases de datos de gente como si fueran ganado, porque (al menos en la teoria) eso lo permitimos nosotros.
#42 hemos permitido de forma mas explicita y voluntaria a facebok que al gobierno. Y con los ficheros ideológicos que pueden hacer ahora, ni te cuento.
#51 Mira, paso de discutir sobre nomenclatura, sinceramente... Al gobierno lo elige el parlamento y al parlamento lo elige la gente. A Zuckemberg no lo elige nadie. Te agradecería que no me hicieras perder el tiempo buscando argumentos peregrinos en tecnicismos lingüísticos, a parte de que quien hace las leyes que permiten (o no) al gobierno tener bases de datos de gente es el poder legislativo, no el ejecutivo.
Tienes algún argumento que no sea una gilipollez para mantener la chorrada de que "hemos permitido de forma mas explicita y voluntaria a facebok que al gobierno" o me puedo ir ya?
#53 Pero no para que haga con ellos lo que le de la gana, no para que me metan en una rueda de reconocimiento, o para que busquen mi cara en fotos de mis amigos, o cruce datos con otros servicios para lo que no tiene permiso, por ejemplo.
Por otro lado, el gobierno tiene el permiso de todos los españoles para hacer lo que crea oportuno mientras respete la constitución. Es lo que tiene la democracia representativa.
#54 España no es una democracia representativa, es un sistema proporcional.
El gobierno puede hacer lo que quiera si, pero eso de que tiene permiso... no sé quién se lo ha dado.
#57España no es una democracia representativa, es un sistema proporcional.
Es una democracia representativa con un sistema proporcional, son cosas compatibles. Me flipa que hables con esa conviccion y mezcles conceptos de esa manera....
El gobierno puede hacer lo que quiera si, pero eso de que tiene permiso... no sé quién se lo ha dado..
Pues la primera vez, se lo dio el pueblo español en las cortes de cadiz, y desde entonces varias veces, la ultima de ellas en la ultima constitucion, ratificada cada 4 años votando, sin excepcion, a partidos constitucionalistas por amplia mayoria absoluta todas y cada una de las elecciones democraticas.
#3 Porque las empresas privadas no acceden. Su producto está configurado para conectarse a las bases de datos públicas, pero ellos trabajan con copias y solo cuando se utiliza en el mundo real se accede a las bases de datos reales.
Supongo, vamos, porque me parece lo lógico. En España desde luego que no te van a dejar acceso.
#3 Lo único que necesita un sistema de reconocimiento facial son fotos y nombres/identificadores. El resto de los datos asiociados puede perfectamente ser propiedad de la empresa.
#60"Esta agrupación creó una base de datos con 25.000 rostros y le pidió al software que identificara a los 535 miembros del Congreso de Estados Unidos cuando entraban para una de las sesiones de la Cámara."
Para empezar, no eran fotos, era un vídeo mientras los congresistas entraban.
Le dieron al sistema 25.000 sospechosos y le dijeron al sistema que en el vídeo buscase si había algún sospechoso, encontró 28. Eso está perfectamente diseñado. La policía le da al sistema una BDD de sospechosos y le dice que busque en las cámaras del aeropuerto si hay algún sospechoso, es exactamente lo mismo.
Me dirás que la policía no da al sistema tantos sospechosos, quien sabe, pero aunque así sea y dé solo 500 sospechosos, el sistema tiene que buscar 500 sospechosos entre miles de pasajeros y volvemos a estar en el mismo problema, comparar 500 contra miles y el sistema fallará.
La máquina no es mi primo y plantees como plantees el problema, la máquina está programada para identificar rostros, no para buscar a quién se les parecen. Da igual como lo plantees, la máquina siempre busca una identificación exacta. El problema es que falla.
Pero porque se toman en serio a alguien que dice las sandeces de:
Esta agrupación creó una base de datos con 25.000 rostros y le pidió al software que identificara a los 535 miembros del Congreso de Estados Unidos cuando entraban para una de las sesiones de la Cámara. El truco estaba en que ninguna de las 25.000 imágenes coincidía con la cara de los congresistas. Hubo 28 coincidencias.
Si creas un sistema que, por definición, no va a funcionar (no pones las caras de los congresistas) no puedes quejarte de que funcione mal.
#55 No crearon ningún sistema que no funcionaría, el sistema está bien creado. Ellos dieron 25 mil rostros y el software si funcionase correctamente debería devolver cero coincidencias, pero como el sofware es defectuoso, no funcionó, y no es culpa de quien hizo la prueba sino de que estos sistemas están verdes.
#58 No, no funciona así... le dieron 25.000 rostros y le dijeron que comparase las fotos que tomaban de los congresistas con esas y dijeran cual de esas era.
Si me pides que te busque una chica morena con zapatos de tacón y un bolso de charol en un fiestón con 25.000 invitados yo te voy a encontrar no una, sino 27... tanto si la chica que tu buscas está allí como sino.
Pero es que además lo diseñaron mal, por lo que obviamente los resultados serían erroneos.
- Que hicieron: Montar un sistema para buscar a que imagen se parecía un rostro de un conjunto de 25.000 imagenes..
- Que deberían haber hecho: Montar un sistema que dijese si un rostro existe o no en a un conjunto de 25.000 imagenes.
Obviamente no tiene nada que ver una parametrización con la otra.
Es como darle a una persona una imagen de tu primo de pequeño y pedirle que te lo busque a un álbum familiar... te va seleccionar a uno, el que más se le parezca, si luego le dices: "No! te has equivocado! la foto que te he dado no es de nadie de mi familia y no sale en el álbum! eres idiota y no sabes hacer tu trabajo!"... efectivamente uno de los dos quedará como un idiota... y no será él.
Mientras siga teniendo un 98% de fallos, no hay miedo. El problema es cuando tenga un 98% de aciertos, y tu seas de ese 2% al que han identificado mal y te comas un marrón que no te toca
Comentarios
#4 No, eso lo hace el servicio, yo me quedo en la piltra sobando
#4 #6 round no seas loco, no te lleves el ABC al baño, que tiene grapa y aun te vas a hacer un estropicio.
#11 La voz de la experiencia
En mi casa tenemos uno, el conserje, si no te reconoce no pasas
#1 Hala, potentado. Vives en un edificio con conserje. ¿También paseas los domingos por la mañana el yorkshire con el jersey en los hombros y el ABC debajo del brazo?
#1 Yo en caso tengo un mastín de 100 kilos con reconocimiento facial y olfativo.
Este no necesita impedirte pasar, sencillamente la gente se abstiene de intentar entrar.
#7 pues si no entra nadie, la comida del perro te ha de salir por una pasta
#8
40 kilos de pienso mas toda la familia que me guarda huesos y similares de cuando hacen cocido.
#9 Cuando yarkyark saca a pasear al perro:
https://tenor.com/view/jurassic-park-dinosaur-poop-pile-gif-4889461
#17 Dirás a montar a su perro.
#1 Tienes un conserje en tu casa? Eres Trump?
#26 No soy Trump, él tendría UNA conserje
La policía metropolitana de Londres, otro de los cuerpos que utilizan un sistema de reconocimiento facial, afirmó el pasado mes de junio que su sistema tiene una tasa de fallos del 98% y que no habían podido efectuar ni una detención gracias a él. Mucho por pulir.
Miedo me da a mì la muela - ya sean de aluminio, silicio ó diamante sintético. - dentro de poco no solo te van a joder por llegar tarde al trabajo... sino que, si al salir no pones buena cara en el torno, te quitarán el complemento. Avisados estamos !
#2 98% de fallos? será un error no? Vamos, que hasta mi suegra sin gafas reconoce mejor.
#24 Lo dice la Plas. Ella sabrá... ( Ni una sola detención )
Pero lo mejor, es que - efectivamente - un humilde conserje ó una mascota domestica reconocen, sin más, a todos los miembros de su comunidad y a los que no lo son. A veces nos extasiamos por nada.
La otra cara de la moneda es que... si el soft te puede decir si tus empleados están ó no sonriendo, lo mismo te puede decir si mienten, tienen ganas de mear ó andan con problemas maritales. No me gusta nada la deriva que está tomando este asunto. No quiero participar en el ranking de " Buen Ciudadano "
#24 Teniendo en cuenta que dicen que no han podido efectuar ni una sola detención gracias a él, a lo mejor es el dato correcto.
#2 O lo han hecho horriblemente mal. Si en China ya está aplicado funcionando con éxito, el problema sería ver a quién le han dado la contrata en Londres y qué sobrecitos han circulado.
#2 Supongo que por 98% lo que quieren decir es lo habitual y conocido: Que en un 98% de las detecciones (alarmas) se trata de falsos positvos. Son gente que se parece a alguien de la base de datos pero no lo es. Pongamos que salta una alarma cada 1000 personas.
Esto quiere decir que si pones la cámara en un sitio donde pasan 20.000 personas al día, como puede ser el control de un aeropuerto, vas a tener 20 falsos positivos cada día, y eso es todo lo que vas a ver. 20 personas a las que fastidiar con un interrogatorio y hacerles perder su vuelo. Naturalmente, lo desconectas para ahorrarte tanto trabajo inútil y todo el problema y daño que causa.
#2 Hay sistemas de reconocimiento facial muy efectivos y sofisticados, pero esos cuestan mucho dinero porque tienen que estar homologados para uso forense. Si emplean modelos basados en aprendizaje automático también hay que entrenar el modelo para afinarlo y adaptarlo todo lo posible a los casos para los que va a trabajar, pues no son muy similares los modelos faciales de niños, adultos y ancianos, por ejemplo, o los de los ciudadanos de reino unido y los de Japón.
10 céntimos el minuto x 1440 minutos que tiene el dia = 144 €urazos al dia por reconocer tu careto
#10 Eso para una empresa que organiza un evento normalmente es calderilla.
#13 144€ al día por un sdk que haga cualquier cosa es una millonada.
Yo trabajo con smart glasses, grabando vídeos y escaneando códigos QR... ¿Cómo le facturo al cliente 6 euros la hora de uso?
Muy raro que Amazon saque un servicio a un precio tan exageradamente alto.
#40 Si organizas un evento donde van miles de personas es un precio muy bajo.
#10 Dicho así es muy caro para mi. Sale más barato a 0.16 céntimos el segundo.
#14 Efectivamente, sale más barato como lo dices tu, porque pasas de 0,166666... céntimos a 0,16; con lo que al final del día te ahorras 5,76€ por los decimales perdidos
#28
Pues es verdad. 5.76€ es un ahorro muy grande para mi.
#10 Eso si lo haces por internet, pero puedes negociar el precio. En el artículo dice que hay comisarias que tienen tarifa plana por 20$ al mes
#10 El precio es confuso, dicen 0'10 céntimos, lo que sería una milésima de dólar, que serían unos 43 € al mes, lo cual cuadra con la posibilidad de "negociar" y bajarlo a unos 20 € al mes.
Pero también dicen que si es en directo son 2 céntimos más, así que me queda la duda de si los precios son 0'10 y 2'10 céntimos, 0'10 y 0'30 céntimos, o 1 y 3 céntimos respectivamente.
#12 Si, bueno, ese es el uso legal:
"...explicando que su sistema “tiene muchas aplicaciones en el mundo” y asegurando que “vigilamos que se cumpla la ley a la hora de usarlo”. “Nuestra calidad de vida sería mucho peor si hubiéramos vetado toda la tecnología nueva sólo porque alguna gente pudiera utilizarla de mala manera”,
#15 Pues en dicho caso, acceden a BDD porque se las dan y se las damos y no son BDD exclusivas de organismos públicos, yo también puedo dársela.
Desde siempre los organismos públicos tuvieron contratos con empresas privadas.
Lo tendrás tú y Amazon.
La cuestión es el porqué empresas privadas pueden acceder a bases de datos que tendrían que estar custodia exclusiva de organismos públicos.
#3 Para usar este servicio tienes que darle tú las caras de quienes quieres reconocer y ellos buscan en el vídeo a esas personas, o también pueden buscar personas repetidas que han pasado varios días por el mismo sitio. Ellos no te identifican a la persona directamente.
#3 Maldita sea! de donde habrá sacado Zuckemberg una base de datos con millones de fotos de caras asociados a nombres....
#20 Habrá tenido que pagar muchísimo dinero...
#3 la cuestión es porque nadie tiene derecho a tener bases de datos de gente como si fuera ganado.
#30 Eres consciente de que acabas de definir facebook, no?
#31 Si, y al gobierno de España.
#37 A esos también, con la diferencia de que esos si tienen derecho a tener bases de datos de gente como si fueran ganado, porque (al menos en la teoria) eso lo permitimos nosotros.
#42 hemos permitido de forma mas explicita y voluntaria a facebok que al gobierno. Y con los ficheros ideológicos que pueden hacer ahora, ni te cuento.
#45 hemos permitido de forma mas explicita y voluntaria a facebok que al gobierno.
Perdón? al gobierno lo he votado, a Zuckemberg no.
#46 en España no se vota al gobierno.
#48 Que?
#50 En españa hay elecciones legislativas, no ejecutivas.
#51 Mira, paso de discutir sobre nomenclatura, sinceramente... Al gobierno lo elige el parlamento y al parlamento lo elige la gente. A Zuckemberg no lo elige nadie. Te agradecería que no me hicieras perder el tiempo buscando argumentos peregrinos en tecnicismos lingüísticos, a parte de que quien hace las leyes que permiten (o no) al gobierno tener bases de datos de gente es el poder legislativo, no el ejecutivo.
Tienes algún argumento que no sea una gilipollez para mantener la chorrada de que "hemos permitido de forma mas explicita y voluntaria a facebok que al gobierno" o me puedo ir ya?
#52 A zukerberg la gente le da los datos voluntariamente, al gobierno no. ¿Así mejor?
#53 Pero no para que haga con ellos lo que le de la gana, no para que me metan en una rueda de reconocimiento, o para que busquen mi cara en fotos de mis amigos, o cruce datos con otros servicios para lo que no tiene permiso, por ejemplo.
Por otro lado, el gobierno tiene el permiso de todos los españoles para hacer lo que crea oportuno mientras respete la constitución. Es lo que tiene la democracia representativa.
#54 España no es una democracia representativa, es un sistema proporcional.
El gobierno puede hacer lo que quiera si, pero eso de que tiene permiso... no sé quién se lo ha dado.
#57 España no es una democracia representativa, es un sistema proporcional.
Es una democracia representativa con un sistema proporcional, son cosas compatibles. Me flipa que hables con esa conviccion y mezcles conceptos de esa manera....
El gobierno puede hacer lo que quiera si, pero eso de que tiene permiso... no sé quién se lo ha dado..
Pues la primera vez, se lo dio el pueblo español en las cortes de cadiz, y desde entonces varias veces, la ultima de ellas en la ultima constitucion, ratificada cada 4 años votando, sin excepcion, a partidos constitucionalistas por amplia mayoria absoluta todas y cada una de las elecciones democraticas.
#3 Porque las empresas privadas no acceden. Su producto está configurado para conectarse a las bases de datos públicas, pero ellos trabajan con copias y solo cuando se utiliza en el mundo real se accede a las bases de datos reales.
Supongo, vamos, porque me parece lo lógico. En España desde luego que no te van a dejar acceso.
#3 Lo único que necesita un sistema de reconocimiento facial son fotos y nombres/identificadores. El resto de los datos asiociados puede perfectamente ser propiedad de la empresa.
https://github.com/Ignisor/face-screenlock.git
By the patilla
De nada.
No funciona. Acabo de instarlo y me confunde con Brad Pitt.
#60 "Esta agrupación creó una base de datos con 25.000 rostros y le pidió al software que identificara a los 535 miembros del Congreso de Estados Unidos cuando entraban para una de las sesiones de la Cámara."
Para empezar, no eran fotos, era un vídeo mientras los congresistas entraban.
Le dieron al sistema 25.000 sospechosos y le dijeron al sistema que en el vídeo buscase si había algún sospechoso, encontró 28. Eso está perfectamente diseñado. La policía le da al sistema una BDD de sospechosos y le dice que busque en las cámaras del aeropuerto si hay algún sospechoso, es exactamente lo mismo.
Me dirás que la policía no da al sistema tantos sospechosos, quien sabe, pero aunque así sea y dé solo 500 sospechosos, el sistema tiene que buscar 500 sospechosos entre miles de pasajeros y volvemos a estar en el mismo problema, comparar 500 contra miles y el sistema fallará.
La máquina no es mi primo y plantees como plantees el problema, la máquina está programada para identificar rostros, no para buscar a quién se les parecen. Da igual como lo plantees, la máquina siempre busca una identificación exacta. El problema es que falla.
#61 No funciona así... pero paso de darte clases.
En coursera hay muchas sobre AI y visión artifical por si quieres saber de lo que hablas.
Cuanta incultura!
Pero porque se toman en serio a alguien que dice las sandeces de:
Esta agrupación creó una base de datos con 25.000 rostros y le pidió al software que identificara a los 535 miembros del Congreso de Estados Unidos cuando entraban para una de las sesiones de la Cámara. El truco estaba en que ninguna de las 25.000 imágenes coincidía con la cara de los congresistas. Hubo 28 coincidencias.
Si creas un sistema que, por definición, no va a funcionar (no pones las caras de los congresistas) no puedes quejarte de que funcione mal.
#55 No crearon ningún sistema que no funcionaría, el sistema está bien creado. Ellos dieron 25 mil rostros y el software si funcionase correctamente debería devolver cero coincidencias, pero como el sofware es defectuoso, no funcionó, y no es culpa de quien hizo la prueba sino de que estos sistemas están verdes.
#58 No, no funciona así... le dieron 25.000 rostros y le dijeron que comparase las fotos que tomaban de los congresistas con esas y dijeran cual de esas era.
Si me pides que te busque una chica morena con zapatos de tacón y un bolso de charol en un fiestón con 25.000 invitados yo te voy a encontrar no una, sino 27... tanto si la chica que tu buscas está allí como sino.
Pero es que además lo diseñaron mal, por lo que obviamente los resultados serían erroneos.
- Que hicieron: Montar un sistema para buscar a que imagen se parecía un rostro de un conjunto de 25.000 imagenes..
- Que deberían haber hecho: Montar un sistema que dijese si un rostro existe o no en a un conjunto de 25.000 imagenes.
Obviamente no tiene nada que ver una parametrización con la otra.
Es como darle a una persona una imagen de tu primo de pequeño y pedirle que te lo busque a un álbum familiar... te va seleccionar a uno, el que más se le parezca, si luego le dices: "No! te has equivocado! la foto que te he dado no es de nadie de mi familia y no sale en el álbum! eres idiota y no sabes hacer tu trabajo!"... efectivamente uno de los dos quedará como un idiota... y no será él.
Pero tu de verdad te crees que Facebook tiene que pedir a alguien bases de datos de caras y nombres?
Yo no lo quiero. No me sirve de nada que:
"beeep, te habla el sistema de vigilancia facial. Hoy pareces más viejo. Fin del mensaje"
Mientras siga teniendo un 98% de fallos, no hay miedo. El problema es cuando tenga un 98% de aciertos, y tu seas de ese 2% al que han identificado mal y te comas un marrón que no te toca
#19 Porque la policía nunca a confundido a alguien con otra persona por su aspecto o descripción...