El Tribunal de Estrasburgo carga contra la 'sobreprotección' del Rey en las leyes espańolas

#1   ¿No dice nada sobre la sobreprotección de Juan Carlos I?, lo digo por la gente que no es monárquica sino juancarlista

#3   A parte de esta sentencia de Otegi, el TEDH ofrece diferentes sentencias en el que la legislación española ha sido culpable en diferentes casos ocmo bien dice #2 en otro ejemplo.

#4   Si ahora va a resultar que Otegi no hizo nada... En un país ejemplar como españa la justicia funciona como ha de funcionar, los platos rotos los pagan los malos: los jueces, los que dicen cosas que no tienen que decir, los que piensan... A ver si ahora vamos a condenar a los buenos (véase Camps), hombre faltaría más. Estos comunishtash...

Por cierto si escribís españa en minúsculas lo toma por falta de ortografía

#5   Quien ha dicho que en España hay libertad de expresión?.

#7   Me encanta la capacidad que hay para confundir Rey de Juan Carlos. La figura del Rey está protegida, igual que la figura de "juez" "policía" "médico". Si yo fuera policía y alguien me hiciera algo de servicio, le caería una condena superior a si me lo hace fuera de servicio.

La legislación defiende la figura de Rey, no la de Juan Carlos. Si Juan Carlos hiciera algo mal como Juan Carlos, la ley no le defendería (que al final sí porque esto es una mierda, pero la ley está bien escrita). Es lógico que el título de Jefe de Estado esté sobreprotegido, igual que lo está el de juez.

EDITO: 41 meneos y 37 clicks. Pero qué cojones le pasa a la gente?

#8   #2 Sabes que las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, no son vinculantes ??
Por lo general sirven para que las "víctimas de la falta de escrúpulos" de la justicia española (sobre todo en lo que se refiere a violar una y otra vez la presunción de inocencia y el derecho a la tutela judicial efectiva); se sientan "moralmente compensadas". Pero poco más. La justicia española no está obligada a ejecutar esas sentencias.

#9   #7 Y cómo va eso? Juan Carlos deja de ser rey a las 17.30 y no se vuelve a poner hasta las 8.30 ? (Dadle una hora para comer, al pobre)

#10   Uy, si solamente fuese el rey...

#11   Y luego sale el Rey diciendo que todos somos iguales ante la ley. Seguro que tuvo mil tomas falsas antes de que le saliera esa escena sin descojonarse
www.amalababa.es/2011/03/16/espana-condenada/

#12   Chavales/as miráos el Titulo II de nuestra constitución ya clarifica mucho;que durante cinco años de carrera nos machacaban con que era cuasi-perfecta y practicamente irreformable. Y ya veis, en 15 días los del turnismo se la meriendan.

A lo de la constitución sumadle la autocensura de todos los medios de comunicación y de las propias instituciones democráticas. Era cuestión de tiempo que un "Urdangarin" apareciera.

#13   #7 El Rey es siempre Rey, ya esté en una recepción, en un viaje oficial, de vacaciones o cagando y en todo momento es impune, no entiendo tu comentario.

#14   #9 #13 Por poner un ejemplo, si se va de putas, dependerá de si lo hace en representación de la monarquía o del Estado, o sólo por echar los polvos que no pega con su mujer.

#15   Iguales ante la ley... ¡los cojones!.

#16   ¿Qué se puede pedir de un sistema que es continuación de otro más siniestro? Pues eso, y de ejemplos esá el monte poblado

#17   #7 El Rey de España es más intocable que un jefe de estado europeo o un alto cargo español, porque además de irresponsable es inviolable.

Diferencia entre Juan Carlos como rey y como persona, según el análisis de letrados de las Cortes Generales:

"La irresponsabilidad del Rey, en el aspecto penal, fue uno de los aspectos criticados en el iter parlamentario del artículo 56 de la Constitución, llegándose incluso a plantear, por algún sector, la hipótesis del Rey asesino o violador. A nuestro juicio, acierta O. Alzaga cuando afirma que el texto constitucional es correcto y que si el Rey delinquiese, "nos encontraríamos ante el desprestigio y, por ende, ante el ocaso de la institución monárquica".

Por otro lado, la irresponsabilidad del Rey también significa que se exonera al Monarca de toda responsabilidad, no ya jurídica, sino política, por los actos que como tal Rey lleva a cabo. El Rey es irresponsable de sus actos porque nunca puede actuar solo ("the king cannot act alone", decían los británicos) y, en su lugar, responden quienes, mediante el refrendo en sus diversas formas, asumiendo los actos regios, los posibilitan.

Así entendidos los términos de inviolabilidad e irresponsabilidad, la primera protege la conducta del Rey como persona; la segunda, sus actos como institución del Estado"

Fuente: www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=5

#18   A nadie le jode como a mi que nos digan cómo tenemos que gobernarnos??

Independientemente de que nos guste o no el rey/monarquía, dónde queda el principio de soberanía nacional?
No se...

#19   #6 además de la inmunidad legal, que tiene tela, se refiere a que a poco más y si una mosca le molesta la siesta ya es denunciada por injurias a la corona

#20   #8 Eso no es asi

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (también denominado Tribunal de Estrasburgo y Corte Europea de Derechos Humanos) es la máxima autoridad judicial para la garantía de los derechos humanos y libertades fundamentales en toda Europa. Se trata de un tribunal internacional ante el que cualquier persona que considere haber sido víctima de una violación de sus derechos reconocidos por el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales o cualquiera de sus Protocolos adicionales, mientras se encontraba legalmente bajo la jurisdicción de un Estado miembro del Consejo de Europa, y que haya agotado sin éxito los recursos judiciales disponibles en ese Estado, puede presentar una denuncia contra dicho Estado por violación del Convenio. Este Convenio es un tratado por el que los 47 Estados miembros del Consejo de Europa (todos los Estados europeos salvo Bielorrusia y Kazajistán) han acordado comprometerse a proteger los derechos humanos y las libertades fundamentales, tipificarlos, establecer el Tribunal y someterse a su jurisdicción, es decir, acatar y ejecutar sus sentencias.

El convenio fue ratificado por España, con fecha 26 de septiembre de 1979, publicado en el Boletín Oficial del Estado de 10 de octubre de 1979.

es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Europeo_de_Derechos_Humanos
es.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_Europea_de_Derechos_Humanos

#21   Sin embargo, en menéame se encagan de que vídeos con parodias al rey por los cuales alguna alcaldesa tiene que declarar ante un tribunal no lleguen a portada... Claro, la alcaldesa era de Bildu. Qué raro.

www.meneame.net/story/este-video-parodia-rey-declarara-hoy-alcaldesa-a

#22   #0 ¿¿¿¿ Cómo has puesto una n con tilde en vez de una ñ ????

#23   #18 Vale, me responde #20.
Si lo hemos aceptado, solucionado.

#24   #7 No es la primera vez que leo una noticia y después me la encuentro publicada por aquí.

#25   Herencia del franquismo.

#26   #18 No dicen cómo gobernarnos. Dicen que los que nos "gobiernan" tienen demasiados privilegios, que es muy diferente.

#27   #2 Claro, porque por ejemplo, ninguna de estas sirve para nada:

Con esta misma cantidad se ordenó indemnizar también en marzo a Aritz Beristain, detenido en 2002 en San Sebastián por su presunta participación en actos de 'kale borroka'. En este caso el tribunal condenó a España por no investigar las denuncias por torturas que presentó tras haber sido arrestado por orden del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón.

En mayo el tribunal indemnizó con 30.000 euros a la madre de una niña saharaui madre de una niña saharaui cuya tutela judicial fue otorgada en septiembre de 2005 a una familia de acogida de Murcia a pesar de que ella no dio su consentimiento.

Entre las causas analizadas por Estrasburgo en 2011 también consta la indemnización de 18.400 euros que otorgó a Francisco Lizaso Azconobieta por la vulneración de su presunción de inocencia. Los hechos ocurrieron en 1994 cuando, tras ser detenido en una operación contra ETA, el recurrente fue acusado por el entonces gobernador civil de Guipúzcoa, José María Gurruchaga, de ser miembro del "comando Kirruli" de la organización terrorista.

También condenó a España a pagar 13.000 euros a dos ciudadanos que fueron condenados en sendas causas por el Tribunal Supremo sin que esta segunda instancia penal les escuchara previamente en audiencia pública.

#28   #18 Qué soberanía nacional ni que pollas. Estamos hablando de un Jefe de Estado que nadie ha elegido y que encima es comandante jefe de las Fuerzas Armadas.

En todo caso sería soberanía "la que le salga al señorito de las pelotas", pero no la nacional.

#29   #2 si, cojonudo, con el dinero de todos. El problema es que mientras no se apliquen castigos personales, a las autoridades, políticos, etc, les dará igual porque sus cagadas las pagamso NOSOTROS!

Me alegro por el señor, por supuesto.

#30   Ya lo dijo bien clarito Franco. Se ha quedado todo atado, bien atado.

#31   #28 Como he dicho en mi comentario, hay que dejar a parte si apoyas o no al rey.
En teoría hay mecanismos propios para cambiar la situación del artículo, otra cosa es que nos lo montemos para usarlos.
Si no, podríamos acabar teorizando sobre la legalidad de una intervención armada en españa para librarnos de un gobernante impuesto (sí, como Gadafi), pues la necesidad de que otros nos legislen querría decir que el estado es incapaz de hacerlo por sí mismo. (Aunque sí, cada vez más parece que lo es)

Me encanta el voto estúpido de Namue sin leer siquiera mi rectificación un post más abajo. #Hayquejoderse

#32   #20 tambien hemos firmado la convención contra las desaparaciones y nos hemos comprometido a investigarlas y no dejarlas impunes en ningún caso, y ya ves lo cumplidores q somos

#33   #7 "La figura del Rey está protegida, igual que la figura de "juez" "policía" "médico"

¿Cuantos otros reyes hay en España?

#34   No me queda claro, entonces ¿puedo insultar a Juan Carlos si quito la palabra Rey de delante de su nombre?

#35   La foto que sale en la noticia no el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, sino la sala de plenos del Parlamento Europeo, que también está en Estrasburgo.

#36   #20 Vale; has hecho unas búsquedas y además te has creído lo que dicen del tratado. Yo he visto montones de sentencias en las que el Tribunal de Estrasburgo dictamina que los derechos fundamentales de tal persona han sido vulnerados, que no se respetó la presunción de inocencia y en otros muchos casos la tutele judicial efectiva, y; ordena repetir el juicio¡! Pero nunca he visto que un juicio se haya repetido...

El Tribunal de Extrasburgo sólo se pronuncia sobre las violaciones de derechos fundamentales ligados a los derechos humanos. Pero es que además, para que admitan un caso, además de haber agotado todas las instancias (por ejemplo en Esapaña); "tiene que darse la formalidad de que la defensa haya denunciado la violación de esos derechos en el momento en que se producen", cosa que el 99% olvida y por eso El TEDH admite muy pocos casos.

Creo recordar que en el tratado que mencionas (hace muchos años que lo leí), los pronunciamientos del TEDH sólo son vinculantes en casos de crímenes de lesa humanidad y un par de cosas raras más. En todo lo demás, cada país es soberano y hace lo que le peta con su justicia. Por mucha palabrería que suelten en Estrasburgo, desgraciadamente. Y además, si un caso recurrido al TC en España viene tardando dos años y medio, en Estrasburgo la cosa anda por el mismo tiempo; pero no puedes iniciar el proceso si tienes derecho a recurrir antes al TC español; así que suma.

Te voy a poner un link a un blog que recoge las 9 recomendaciones mínimas acordadas por parte de los ministros del Consejo de Europa para prisiones. También son de obligatorio cumplimiento y vinculantes (según el Consejo de Europa) pero ya se ve que les llaman "recomendaciones". Por supuesto, en la mayoría de las prisiones de España no se cumple ninguna. carceleros.blogspot.com/2010_08_01_archive.html

Todo lo que está en negrita, salvo el título de los capítulos, son las normas mínimas del estándar de obligado cumplimiento:

“El Comité de Ministros del Consejo de Europa, en su 952 reunión celebrada el 11 de enero de 2006 adoptó la Recomendación 2006/2 (Rec. 2006-2), dirigida a los Estados miembros, en las que se exponen las nuevas Reglas Penitenciarias Europeas que definen el estándar mínimo en materia de respeto a los derechos humanos de la población reclusa en Europa. Estas nuevas Reglas Penitenciarias Europeas establecen 9 principios básicos en materia penitenciaria…/…
Por último, se hizo un llamamiento a los Gobiernos para considerar sus políticas penales, en el sentido de paralizar la tendencia creciente a encarcelamientos masivos, que están provocando hacinamiento por falta de recursos, a la vez que afectando a los derechos humanos de los internos”.

Un saludo

#37   Igual que se equivocó con Otegi ahora no se equivoca con el rey. Una de cal y otra de arena. Que se prepare Felipe, que yo al rey no le veo vivo para cuando termine la crisis y a él... la gente que cree que le debe algo al rey, desde luego a su hijo no. Así piensan muchos...

#38   Ay que semanita llevamos...a veces estoy de acuerdo con lo de que Europa termina en los Pirineos, ains.

#39   <MODE IRONIC=on>Pero yo pensaba que estábamos de acuerdo en que Otegui y los presos Vascos no tenían ningún derecho y que estaba bien ilegalizar partidos políticos y periódicos abertzales sin preguntar</MODE IRONIC=off>

#40   ¿Si soy sueco puedo decir "el Rey Juan Carlos I es un asesino"? ¿o me van a extraditar a España?

#41   Tengo un dilema, no se si me cae peor Otegui o el Rey

#42   #38 no hombre, de los pirineos para arriba también es Europa.

#43   #36 Efectivamente yo me se la teoria porque lo estoy estudiando por encima, pero desconozco si luego las sentencias se cumplen o no. Por lo que he leido de repetir los juicios es lo que dices, que pasa tanto tiempo entre sentencia y sentencia que las condenas ya se han cumplido cuando ordenan repetirlo.

La verdad es que es mas bonita la teoria que la practica.

#44   #22 Me preguntaba lo mismo

#45   #43 Ya te digo... en la práctica sólo sirven como consuelo moral. Porque los juicios nunca se repiten, porque los pronunciamientos no son vinculantes. Creo que sólo en casos de lesa humanidad y crímenes de guerra, son vinculantes. Que tampoco significa nada, claro, porque ya me dirás que otro tribunal, cuerpo policial o fiscalía va ha obligar a un estado (que no está federado) a cumplir un pronunciamiento de un tribunal que ni siquiera tiene la categoría de interestatal.

La realidad, por mucho que nos duela, es que el TEDH no sirve más que para consolar a mucha gente (que no es poco; eso de poder decir: "mira he cumplido 10 años de prisión pero el Tribunal de Estrasburgo dice que en el juicio no respetaron mis derechos y que lo repitan" De alguna forma es un poco reparador. Pero la condena no te la quita nadie desde Estrasburgo.

Y por otro lado, ya ves para que sirve la UNU... que es donde se asienta en realidad la DUDH. Cuando ve que se violan los derechos humanos, se tortura y se mata a tanta gente en tantos países que forman parte de la misma OTAN ¡! y mira para otra parte. O a países que siguen manteniendo la pena de muerte en sus códigos penales¡!

#46   #22 Pues es muy raro por que cuando se pone la tilde y seguidamente una consonante primero sale el acento y posteriormente la consonante puesto como dos carácteres seguidos...

#47   #7 El Rey es Juan Carlos I, todo lo que haga lo hace como Rey, y es jurídicamente irresponsable: "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad"

noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t2.html#a56
www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=5

#48   VERGONZOSO, que nos tengan que venir de fuera a arreglar nuestro país Medieval.

#49   #17 el rey es intocable por la gracia de dios por delegación de la otra (des)gracia que ya sufrimos demasiado tiempo

#50   Ya podía habernos hecho un favor a todos y cargar directamente contra el rey, no contra su sobreprotección.

#51   #6 Impunidad.