Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Y probablemente gane mucho más que antes: Ahora cobran y además se ahorran una pasta gansa en ancho de banda e infraestructura informática...
#15:
Esto mismo pasó hace diez años, que pregunten en El País. Dentro de uno, dos, tres años, el Times será marginal en la web y volverán a abrirlo a todos. Pero no aprenderán, y de aquí a 10 años a algún iluminado se le ocurrirá hacer de pago su prestigioso diario. Y todo volverá a comenzar.
#8:
#3 El caso es que los ingresos por publicidad no dan para pagar una buena redacción (PRISA y muchos otros grandes emporios dixit), al menos que tu concepción de periodismo se base en copypaste de agencias, como 20 minutos. Según cifras del enlace, de los 100.000 suscriptores 50.000 son de suscripción mensual, o sea, 570.000 euros al mes, 6.800.000 euros al año para una audiencia de 50.000, y eso sin contar publicidad ni los otros 50.000 suscriptores semanales/diarios. Ni los lectores del "anticuado" papel. Todo esto acabando de empezar, siendo casi los únicos y entrando en un mercado en el que hay mucho que descubir.
Todo indica que el viejo Murdoch ha vuelto a dar en el clavo (los que vaticinaron su fracaso rotundo de momento pueden ir guardando los ataudes), y que el mito del periodismo gratuito de calidad financiado con anuncios es el nuevo reducto ideológico del todogratixxx.
Todo indica que el viejo Murdoch ha vuelto a dar en el clavo (los que vaticinaron su fracaso rotundo de momento pueden ir guardando los ataudes), y que el mito del periodismo gratuito de calidad financiado con anuncios es el nuevo reducto ideológico del todogratixxx.
#7:
#5 el "The Times" no es el "The New York Times" aunque creo que este también tiene un plan para hacer algunos de sus contenidos de pago...
Evidentemente lo que les importa es la pasta, pero creo que también incluyen un enfoque elitista, que vende su producto como algo selecto, y seguramente lo será, a cambio de perder repercusión mediática. A mi me parece lo más arriesgado. El descenso de lectores supone que tus noticias pierden repercusión, pero supongo que dentro del grupo de Mr.Murdoch ya tiene otros medios populistas/populares que cumplen esa función.
Evidentemente lo que les importa es la pasta, pero creo que también incluyen un enfoque elitista, que vende su producto como algo selecto, y seguramente lo será, a cambio de perder repercusión mediática. A mi me parece lo más arriesgado. El descenso de lectores supone que tus noticias pierden repercusión, pero supongo que dentro del grupo de Mr.Murdoch ya tiene otros medios populistas/populares que cumplen esa función.
Comentarios
Y probablemente gane mucho más que antes: Ahora cobran y además se ahorran una pasta gansa en ancho de banda e infraestructura informática...
#2: Y los ingresos por publicidad se multiplican por 1000!!!
#3 Por no hablar de lo que te ahorras en infraestructura con plataformas de pago por subscripcion on line, pago de certificados a Verising etc...
#2 #4 #16 Si un periódico como el 20minutos puede pagar la infraestructura, será que no es tan cara. Y El País perdió todo con su paso al modo de pago, dinero y prestigio, y la oportunidad de ser el primer portal periodístico en habla española. Y aún no se ha recuperado.
#24 Mi comentario en #4, como #3, es ironico.
#3 ¿Por qué los ingresos por publicidad se multiplican por mil cuando tu número de lectores se divide por 10?
#6 Pues pensaba que sí, que atrevida es la ignorancia
#6: Mi comentario #3 ha sido sarcástico e iba dirigido al comentario #2.
#3 El caso es que los ingresos por publicidad no dan para pagar una buena redacción (PRISA y muchos otros grandes emporios dixit), al menos que tu concepción de periodismo se base en copypaste de agencias, como 20 minutos. Según cifras del enlace, de los 100.000 suscriptores 50.000 son de suscripción mensual, o sea, 570.000 euros al mes, 6.800.000 euros al año para una audiencia de 50.000, y eso sin contar publicidad ni los otros 50.000 suscriptores semanales/diarios. Ni los lectores del "anticuado" papel. Todo esto acabando de empezar, siendo casi los únicos y entrando en un mercado en el que hay mucho que descubir.
Todo indica que el viejo Murdoch ha vuelto a dar en el clavo (los que vaticinaron su fracaso rotundo de momento pueden ir guardando los ataudes), y que el mito del periodismo gratuito de calidad financiado con anuncios es el nuevo reducto ideológico del todogratixxx.
#8: Seguro que lo han estudiado antes de realizar el cambio, pero no deja de ser sorprendente. La publicidad mueve muchisimo dinero... Google?
Aún es muy pronto para decir Mr. Fox que ha dado en el clavo, aquí en España varios periodicos empezaron con ediciones por suscripción y tuvieron que abandonar. Recuerdo una charla en la universidad al respecto.
#8 Si el problema de Mr Murdoch es que de negocios analógicos puede controlar mucho pero de digitales, tengo serias dudas. Es más desconoce por completo como es esto de internet y eso le acabará pasando factura.
Sobre lo del todo gratis, pues se tiende al a todo gratis, aunque alguno os reviente o mejor dicho a los contenidos libres, frente a los de pago. Principalmente porque en internet siempre fue así. Todo lo que hay se comparte y es que internet no se creó para hacer negocios en ella.
Salu2
#18 Quiza lo interesante en este caso, es ver si la calidad puede mantenerse con su coste, o el hecho de que de Internet "sea libre" implique generar contenidos en cantidad pero no en calidad.
Ni me revienta ni deja reventar, soy un mero espectador, pero sigo pensando que ahora esta de moda poner el "gratis" por delante de todo, ignorando un poco el resto de caracteristicas. El summum no es compartirlo todo, si ese todo es "basura".
#8 Por favor cada vez que vuelvas a usar el término "todogratixxx" recuerdate a ti mismo cuanto pagas por usar meneame, si la respuesta es nada, ya estás soltando los euros o reconoce que los del "tododepago" sois unos hipócritas.
#20 ¿en meneame hay un equipo de redactores?
#20 Por favor cada vez que vuelvas a usar el término "tododepago" recuerdate a ti mismo cuanto gana meneame de la publicidad por que lo usemos los usuarios, si la respuesta es "algo", ya estás cerrando la boca o reconoce que los del "todogratixxx" sois unos hipócritas.
Pocas cosas son gratis y se hacen por amor al arte. Casi siempre hay detrás algún tipo de beneficio, normalmente económico (la gente tiene la mala costumbre de comer, mira tú) pero puede ser de otro muchos tipos (renombre por ejemplo)
Me encantan los tipos de críticas a Murdock & Co. debe ser que meneame.net debe estar poblado de gente que ha montado grandes imperios de comunicaciones... o simplemente grandes imperios y piensa que el Sr. Murdock se levantó un día y dijo "voya hacer esto de pago porque me sale de las pelotas"... (por ejempplo #40) Creo que detrás de esa decisión (que no le ha salido mal) hay varias cabezas pensantes haciendo cuentas de A y B... pocas cosas en las empresas (cuyo fin último es hacer dinero) se hacen sin hacer calculos...
#35 poca prensa de calidad has leído tú... yo si que pagaría si me dijeran que el paro está al 30% pero me analizan las causas, posibles repercusiones futuras a cortoplazo, alguna que otra solución en profuncidad y si además me la desglosan por sectores, edad y provincia, por ejemplo.
#41 Pues precisamente me refiero a todo lo contrario a lo que tú te refieres con mi comentario. Hay decisiones empresariales que es mejor tomarlas con simplicidad que todas esas cabezas pensantes que habrán hecho todos esos cálculos.
Porque, sencillamente, el que al final elije es el consumidor, y no los cálculos.
Por cierto, te encantan esas criticas a Murdock & Co que realizan algunos usuarios de meneame... y para ejemplificarlo realizas una crítica exactamente igual pero a la inversa... pero claro, imagino que tú si que has montado grandes imperios de telecomunicaciones.
#2 Efectivamente. No importa el número de lectores, sino los ingresos. Cuando 'Times' decidió tomar esta medida es evidente que no lo hizo para ganar lectores, sino para ganar dinero,
Esto mismo pasó hace diez años, que pregunten en El País. Dentro de uno, dos, tres años, el Times será marginal en la web y volverán a abrirlo a todos. Pero no aprenderán, y de aquí a 10 años a algún iluminado se le ocurrirá hacer de pago su prestigioso diario. Y todo volverá a comenzar.
#15 No lo tengo tan claro. El problema con elpais es que ofrecía la misma bazofia de noticias que el mundo, noticias sin profundidad, sin enlaces, sin análisis serios, sin la mínima objetividad... pues claro que entre mierda gratis y mierda de pago me quedo con la gratis.
Pero si The Times tiene periodistas serios y son capaces de ofrecer contenidos y noticias de calidad, con análisis de las causas y consecuencias de una noticia, con objetividad, etc (no sé si será así) yo estaría dispuesto a pagar por ellas, más si al lado no tengo más que panfletos sensacionalistas.
Del mismo modo que existen televisiones de pago con audiencias minoritarias y nadie las considera un negocio suicida o retrógrado (desde la HBO hasta nuestra GolTV), no creo que haya nada raro en que un medio de calidad como el Times haya decidido sacrificar audiencia generalista a cambio de suscriptores que garanticen un buen nivel de ingresos.
Y seguramente esos suscriptores pertenezcan a un perfil de clase media-alta y con estudios que gustará a muchos anunciantes.
Pero, como empresa que son, lo que les interesa es ganar dinero.
#1 Espero que no lo digas como un reproche, no?
O esperas que todas las empresas se centren en su "labor social"?
#12 No: por una lado pierden lectores, y cierta influencia en la "opinión pública", por otro lado ahorran en infraestructura, y pueden perder ingresos por publicidad, pero la gente que ve esa publicidad está dispuesta a pagar por productos a través de internet. Si hacen todo eso, y les salen las cuentas, mejor para ellos.
A mi este experimento me parece interesantísimo, y creo que va a enfrentar a dos modelos de hacer periodismo.
El periodismo online gratuito no puede mantener corresponsalías, ni realizar trabajos de investigación. Es un periodismo "twitter" en el que poco más de un 5% de los lectores de una noticia leen más allá del titular. Va a ser el periodismo de las agencias de comunicación, el periodismo dirigido por los servicios de prensa de los estados y las corporaciones, que va a proveer información ya cocinada prácticamente gratuita. Es el periodismo contra el que se levanta wikileaks.
Por otro lado estará el periodismo de pago, que se centrará en ofrecer contenidos de calidad con las mejores firmas, periodismo de investigación, corresponsalías, entrevistas... Intentará huir de las churreras de noticias y ofrecerá crónicas extensas, con un fuerte trabajo en la recolección de datos. Los lectores serán infinitamente menos, pero será un público dispuesto, entregado, y que considera una noticia algo valorable.
Entre medias quedarán los blogs, en tierra de nadie. Es indiscutible que sufrimos una masificación importante de la blogsfera. Las noticias revotan de un sitio a otro y pocas veces acabamos recurriendo a las fuentes originales. No tengo nada claro el futuro de los blogs.
Creo que estos tres medios van a convivir al mismo tiempo en el mismo lugar. Los que vaticinan el fin de los contenidos de pago se equivocan, de la misma forma que los que opinan lo contrario.
Pero falta lo más importante, ¿ahora ganan dinero o lo pierden? Porque si lo pierden, siguen teniendo un gran problema. Las cifras de visitas lo único que dicen es que han pasado de 21 millones de visitantes al mes a:
- 100 mil que están suscritos a la edición de papel y, de regalo, a la de Internet
- 50 mil que pagan por la de internet mensualmente (10 libras al mes, 500 mil libras mensuales)
- 55 mil que han pagado una vez por acceder a un contenido determinado (1 libra al día, 55 mil libras mensuales)
Es decir, su web se ha convertido en casi irrelevante frente al resto de periódicos que regalan su acceso.
No sé yo si 605 mil libras mensuales es más o menos que los ingresos publicitarios provinientes de 21 millones de visitantes gratuitos.
http://www.bbc.co.uk/news/uk-11671984
Para hacer un análisis de verdad hay que tener en cuenta muchos factores, y por supuesto a mí se me escaparan muchos. Pero entre los principales este negocio busca, como todos:
primero maximizar su beneficio, es decir reducir costes y aumentar ingresos. Este, objetivo creo que le sale redondo, la reducción de gastos es considerable, especialmente en su versión web, como ya han indicado muchos comentarios anteriores, al igual que el precio de la publicidad se disparará, porque 2,7M de visitas de personas que pagan por una cuota mensual, vale mucho más que 21M de visitas que no sabes quienes son. Además, los tienen targeteados, por edad, sexo, gustos y afinidades, ... y especialmente por que serán de una clase social media-alta. Y sobre todo no olvidemos ya son usuarios que pagan, no como la mayoría de nosotros que no pagamos.
Segundo, en este caso, igualmente, mejorar su prestigio, este sin duda alguna lo tienen y lo mantendrán, para empezar ya son noticia por ser "disruptivos" con la norma, al igual que mantienen ese gran prestigio que han tenido antiguamente, y sobre todo porque tienen que desmarcarse por calidad sino no sobrevivirán.
Tercero, y gran diferencia con El País, es que son de "tirada" internacional, porque su idioma es el inglés y porque son de las editoriales más seguidas y respetadas en todo el mundo, las cabeceras de nuestros rotativos se quedan en el ámbito nacional y leve repercusión internacional. Por esta subscripción pagará gente de todo el mundo, no sólo de un país.
Cuarto, mejora de la conversación en Internet, ¿Os imagináis un medio que se quite de un plomazo a todos los "trolls", todo el spam, todos los comentarios que no aportan valor, ... y sin embargo quedarse sólo con aquellos realmente relevantes?. Pues imaginar lo que han conseguido con una jugada.
Quinto, tiene grandes asesores y seguro que no la están cagando, y si la cagan tienen muchos más medios con los que mantenerse
No obstante, hay que mantenerse atentos con esta jugada, porque un mes no es para nada significativo, demos por los menos los 12 meses para ver como progresan las cosas, y por supuesto, si todos los medios se hicieran ahora de pago, adivinad quien saldría fortalecido. Y muchos medios se están pensando opciones de pago, mixtas, freemiun, ...
No sé como serán estos periódicos de pago, pero desde luego las versiones online de El País, El Mundo, etc, están muy lejos de poder considerarse "periódicos"... Otra cosa es que nos conformemos con que nos den masticadas y en unas pocas líneas las noticias de cada día.
No importa cuantos suscriptores hay. Hay que mirar cuanto ingresaban antes y cuanto ahora.
Lo importante es el contenido, si para tener un contenido de calidad hay que pagar, me parece estupendo, nadie nos obliga a comprarlo.
No fue el mundo el que se le ocurrio sacar eso de orbit...
No se cuando se van a enterar que si tu me pretendes cobrar por algo que lo puedo leer gratis en cualquier otra pagina, escuchar por radio o tv NO voy a pagar...
#19 Exacto, si el contenido es un "copy paste" de otros medios no quiero pagar, pero si el contenido es original, y bueno, puede que si.
No es lo mismo copiar una noticia de reuters y que redacte la noticia un becario, que enviar un periodista que vea de primera mano la noticia, se informe del contexto, investigue, lo explique de puta madre, y luego solo aparezca en un periódico.
#29 Hoy dia la informacion de calidad no existe. La misma noticia putrefacta la cuentan en todos los medios, cada una politizada a su manera.
Yo no voy a pagar por saber que el paro esta al 30% con nosecuantos detalles porque eso mismo me lo van a decir en la tele sumandole la culpa a zapatero en una cadena y diciendo que rajoy esta esperando a las elecciones en la otra.
New York Timos
#5 el "The Times" no es el "The New York Times" aunque creo que este también tiene un plan para hacer algunos de sus contenidos de pago...
Evidentemente lo que les importa es la pasta, pero creo que también incluyen un enfoque elitista, que vende su producto como algo selecto, y seguramente lo será, a cambio de perder repercusión mediática. A mi me parece lo más arriesgado. El descenso de lectores supone que tus noticias pierden repercusión, pero supongo que dentro del grupo de Mr.Murdoch ya tiene otros medios populistas/populares que cumplen esa función.
#7 Además de perder repercusión mediática pierden influencia. Seguramente habrá periodicos que se financien con los suscriptores (como han hecho siempre Le monde diplomatique, Adbusters,etc) pero serán periodicos minoritarios o 'elitistas'.
Apuesto a que los grandes medios se dividirán en una parte gratuita para llevar las consignas al grueso de la población y otra de pago (si se ponen de acuerdo)con más calidad
#7 a #5: ¡Zás, en toda la boca! ¡Zás, en toda la boca!
#5 confundir The Times con NYT es no leer mucha prensa...
Si ha sido mejor o peor para ellos lo sabremos pronto. Si regresan a la antigua forma de suscripcion, sabremos que su experimento ha sido un fracaso.
Pienso que a la larga volverán al método tradicional. Con perder un 90% menos de lectores, pierden mucha imagen de marca. La publicidad mueve mucho mucho dinero. No creo que les compense
Esto será un continuo ir y venir en cuanto al formato comercial más adecuado, hasta que se implante el hardware adecuado para leer periódicos y realizar otras consultas. Recuerdo que El País y Expansión pusieron la información de pago y luego la quitaron. Ahora El Mundo ha creado Orbyt con una intención similar, aunque de modo menos radical. Seguimos en una coyuntura de pruebas, de ensayo y error.
Un documento gráfico: http://www.alexa.com/siteinfo/timesonline.co.uk
No parece que disminuya un 90%, pero sí que se nota el socavón.
Estos es que se ve que no han caido en esta cosa que se llama Competencia... y si la competencia ofrece servicios similares a un precio un 100% más barato... pues clara está la cosa.
El titular también podría ser al revés, no?
"Times" se queda con el 10% de los lectores que vale la pena tener.
Plataforma por la vuelta del "Curso de ética periodística"!
Yo pagaría si la edición que recibo no tiene ningún anuncio. Pero si ademas de pagar me llenan de anuncios publicitarios pues no me parece.
Internet Pagar.
Normal. A quien a dia de hoy se le ocurre poner un periodico de pago en Internet. Si no, te lees otro y está.
Tanta gente con estudios trabajando para ese periódico y estoy seguro que hasta el bedel sabía que se iban a ir a pique.
El titular también podría ser: Times supera los cien mil suscriptores de pago.
Espero que a la larga les salga bien la jugada y sirvan de ejemplo. Si no es rentable hacer las cosas bien (no sale gratis tener reporteros por todo el mundo) los medios tirarán más por el contenido prefrabricado (notas de prensa copiadas y sin confirmar) gestionado por becarios y chorradas que atraigan audiencia rápida que pueda darles un mínimo de pasta por la publicidad para ir tirando.
Sinceramente, si yo tuviera un periódico, mi prioridad sería la difusión, y en segundo término las ganancias.
Es decir, preferiría 22 millones de lectores, ganando un poco menos, que 2 millones ganando muchísimo.
Pero claro, depende de los objetivos y aspiraciones que tenga cada uno.
Si les salen las cuentas me alegro por ellos.
Yo prefiero el modelo de negocio de gente como Pressdisplay.com, pagas 8 € al mes por 31 números y te dejan leerlo cómodamente desde el PC, el móvil... prácticamente cualquier dispositivo, y colaboras con el medio ambiente al no tener que depender del papel
El problema es que hay mucha competencia en la información, y nadie va a pagar por un determinado diario si tienes la capacidad de buscar noticias en todo internet, como hace Google News por ejemplo, pero en Inglaterra y en otros países, sobran periódicos... demasiada información redundante y falta de calidad.
¡Tomaaa! ¿Qué prefieren, ganar algo más o tener más influencia? Parece que lo primero.
¿Eihm? ¿a qué me suena? hahahahahahahahahahaha....
Como diría Ultrahéroe: ha-ha-ha-ha-ha-ha-ha-ha-ha-ha-ha
Algunos siguen pensando que los sistemas antiguos pueden seguir funcionando. No saben evolucionar a las nuevas tecnologías. Ellos que pierden.
#48
Y digo yo, que narices tendrá que ver con que una tecnología sea nueva para que haya que pagar por ella o no. Ya estamos mezclando churras con merinas.
A mi esta decisión me encanta. Si hacen los contenidos de pago, van a tener que asegurar una calidad altísima para que la gente esté dispuesta a pagar por ellos. Para gente como yo que disfrutamos saboreando el periodismo y las firmas de calidad, esta medida es una garantía.
¡ZAS! en toda la boca