Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 Eso es precisamente lo que dice el artículo, y estoy de acuerdo. El "sentido común" no es más que una manera primitiva que tiene nuestra mente para interpretar lo que sucede a nuestro alrededor, y tiene muy poca aplicación fuera de los ámbitos para los que evolucionó: las interacciones sociales y la supervivencia.
Es "de sentido común":
- que el tiempo pasa exactamente igual en todas partes.
- que no podemos tener antecesores comunes con los monos, ni mucho menos con los pinos.
- que nuestra mente no puede originarse por un proceso físico ocurrido en nuestro cerebro.
- que un río no puede formar un cañón o un valle, por mucho tiempo que se le dé.
- que inyectarle sustancias artificiales a un bebé va contra la naturaleza y es necesariamente peligroso.
- que transferir a una planta características de otra va contra la naturaleza y es necesariamente peligroso.
- que lo natural es más sano que lo artificial.
- que el ser humano no puede hacer nada para cambiar el clima de la Tierra.
Y así un largo etcétera. Me atrevería a decir que prácticamente toda la ciencia va contra el sentido común básico, y que es necesario adaptar este al pensamiento racional para poder utilizarlo sin caer en errores.
Es "de sentido común":
- que el tiempo pasa exactamente igual en todas partes.
- que no podemos tener antecesores comunes con los monos, ni mucho menos con los pinos.
- que nuestra mente no puede originarse por un proceso físico ocurrido en nuestro cerebro.
- que un río no puede formar un cañón o un valle, por mucho tiempo que se le dé.
- que inyectarle sustancias artificiales a un bebé va contra la naturaleza y es necesariamente peligroso.
- que transferir a una planta características de otra va contra la naturaleza y es necesariamente peligroso.
- que lo natural es más sano que lo artificial.
- que el ser humano no puede hacer nada para cambiar el clima de la Tierra.
Y así un largo etcétera. Me atrevería a decir que prácticamente toda la ciencia va contra el sentido común básico, y que es necesario adaptar este al pensamiento racional para poder utilizarlo sin caer en errores.
#5:
La ciencia no sigue el sentido común. La física cuántica o la cromodinámica cuántica o la teoría de la relatividad NO son de sentido común sino todo lo contrario. El sentido común no tiene que ver ni con la ciencia ni con las falacias. Ciencia es aquello que es comprobable empíricamente aunque eso vaya en contra absolutamente del sentido común.
#24:
Hay una frase de Isaac Asimov que está relacionada con esto:
" Examinen fragmentos de pseudociencia y encontrarán un manto de protección, un pulgar que chupar, unas faldas a las que agarrarse. Y, ¿qué ofrecemos nosotros a cambio? ¡Incertidumbre! ¡Inseguridad! "
y en menor medida también esta:
" La frase más excitante que se puede oír en ciencia, la que anuncia nuevos descubrimientos, no es "¡Eureka!" (¡Lo encontré!) sino 'Es extraño...'. "
http://es.wikiquote.org/wiki/Isaac_Asimov
Un saludo.
" Examinen fragmentos de pseudociencia y encontrarán un manto de protección, un pulgar que chupar, unas faldas a las que agarrarse. Y, ¿qué ofrecemos nosotros a cambio? ¡Incertidumbre! ¡Inseguridad! "
y en menor medida también esta:
" La frase más excitante que se puede oír en ciencia, la que anuncia nuevos descubrimientos, no es "¡Eureka!" (¡Lo encontré!) sino 'Es extraño...'. "
http://es.wikiquote.org/wiki/Isaac_Asimov
Un saludo.
#26:
#13 Lo que ocurre es que nos cuesta admitir que algo se produjo por azar. Porque nuestra razón funciona a base de "causas-efectos". Y, por otro lado, la principal diferencia entre la ciencia y las magufadas/religión/comoquierasllamarlo, es que la primera, cuando no puede aserverar algo al 100% tiene la figura de la "teoría" para decir "oye, no puedo asegurar esto, pero parece que lo más probable es esta teoría que propongo. Aún así, si alguien demuestra lo contrario, se elimina la teoría inicial y punto". El segundo grupo nunca duda, directamente asevera que algo es como ellos dicen, y en ocasiones hasta queman o lapidan a quién dude de "su verdad". Esa es la diferencia. Así que ponerme en el mismo plano la teoría del origen de la vida y la mal llamada teoría del diseño inteligente, pues no me vale. La primera es claramente un teoría y la segunda una "tonteoría".
Comentarios
La ciencia no sigue el sentido común. La física cuántica o la cromodinámica cuántica o la teoría de la relatividad NO son de sentido común sino todo lo contrario. El sentido común no tiene que ver ni con la ciencia ni con las falacias. Ciencia es aquello que es comprobable empíricamente aunque eso vaya en contra absolutamente del sentido común.
#5 Eso es precisamente lo que dice el artículo, y estoy de acuerdo. El "sentido común" no es más que una manera primitiva que tiene nuestra mente para interpretar lo que sucede a nuestro alrededor, y tiene muy poca aplicación fuera de los ámbitos para los que evolucionó: las interacciones sociales y la supervivencia.
Es "de sentido común":
- que el tiempo pasa exactamente igual en todas partes.
- que no podemos tener antecesores comunes con los monos, ni mucho menos con los pinos.
- que nuestra mente no puede originarse por un proceso físico ocurrido en nuestro cerebro.
- que un río no puede formar un cañón o un valle, por mucho tiempo que se le dé.
- que inyectarle sustancias artificiales a un bebé va contra la naturaleza y es necesariamente peligroso.
- que transferir a una planta características de otra va contra la naturaleza y es necesariamente peligroso.
- que lo natural es más sano que lo artificial.
- que el ser humano no puede hacer nada para cambiar el clima de la Tierra.
Y así un largo etcétera. Me atrevería a decir que prácticamente toda la ciencia va contra el sentido común básico, y que es necesario adaptar este al pensamiento racional para poder utilizarlo sin caer en errores.
#6 Añadamos algunas más:
- El sol gira alrededor de la tierra.
- Los objetos caen más rápido cuanto más pesan.
- Los continentes están inmóviles.
- Algunos seres vivos pueden aparecer de forma espontánea, en la basura, la carne podrida y lugares así.
#10 Otra: los líquidos esos que suben hacia arriba, cuando se enfrían...
#10 Y otras que me gustan mucho:
-Si una cosa ocurre a menudo después de otra, entonces, la primera es la causa de la segunda.
-Si una cosa ocurre a menudo después de otra, pero siempre tras una demora muy larga, entonces la primera no puede ser causa de la segunda.
...Y algunas más parecidas a estas son las que pueden explicar por qué narices la gente confía en la homeopatía y el curanderismo.
#10 Mas aun!!!
-El uranio tiene propiedades curativas
-Los abejorros no podian volar hasta 1980
#10 - Los objetos caen más rápido cuanto más pesan.
Eso en el mundo que nos rodea es cierto.
#13 Las teorías son afirmaciones muy fuertes en ciencia, con gran respaldo empírico. No lo confundas con hipótesis.
#5 Estoy contigo. Para la gente ignorante (incluso no tanto) es mucho más fácil creer que la vida ha surgido diseñada por un ser superior que que es fruto del azar.
Hay una frase de Isaac Asimov que está relacionada con esto:
" Examinen fragmentos de pseudociencia y encontrarán un manto de protección, un pulgar que chupar, unas faldas a las que agarrarse. Y, ¿qué ofrecemos nosotros a cambio? ¡Incertidumbre! ¡Inseguridad! "
y en menor medida también esta:
" La frase más excitante que se puede oír en ciencia, la que anuncia nuevos descubrimientos, no es "¡Eureka!" (¡Lo encontré!) sino 'Es extraño...'. "
http://es.wikiquote.org/wiki/Isaac_Asimov
Un saludo.
El problema de la ciencia es que es complicada y para el que quiere las respuestas y las quiere ya, aunque sean equivocadas, la ciencia no le vale. Para eso está la fé. No se busca la veracidad sino la tranquilidad y la inacción.
Un experimento explica el origen genético de la vida
El estudio prueba la aparición del ARN, precursor del ADN, desde ingredientes simples
http://www.publico.es/ciencias/225403/un-experimento-explica-el-origen-genetico-de-la-vida
"Una moralidad mística hace imposible el emitir juicios morales. No puedes juzgar según un estándar incomprensible, sea Dios, la sociedad o cualquier cosa fuera de la razón. Cuando te dicen "No trate de entender qué es bueno, créalo", usted queda incapacitado para estimar cualquier valor, acción, persona o evento, o para hacer cualquier elección firme. " The journals of Ayn Rand.
No existe tal cosa llamada el sentido común, existe cosas que has tratado de entender y cosas que no entiendes, sin datos extrapolas la solución más cercana a tus deseos, y los deseos raramente tienen que ver con la realidad.
La explicación es sencilla. Las pseudociencisa no requieren esfuerzo intelectual para entender lo que dicen, la ciencia de verdad sí. La humanidad de siempre ha preferido las explicaciones vagas e imprecisas; los mitos no solamente eran populares porque explicaban hechos inalcanzables en aquella época, lo eran también porque reducían el universo y su complejidad a algo que se podía meter en el bolsillo.
La normal, todo. La cuántica, nada.
#1 No sé si me sorprende más ver que piensas que hay una ciencia normal y otra que no lo es, o que pienses que la cuántica sea un adjetivo aplicable a la palabra ciencia.
Creo que lo que falta en el colegio es aprender a pensar, a dudar de lo obvio. La información, hoy en día es relativamente fácil de encontrar. Lo difícil es seleccionar si esa información -que encontramos tan facilmente- tiene algún rigor científico o se basa en..."el sentido común" del autor de la fuente
La ciencia debe estar basada en la verdad que se obtenga en experimentación; no en el sentido común, porque no es sentido común el hecho de que el sol está hecho en parte de lo mismo que el agua (hidrógeno).
Lo importante es tener una mente racional, y aunque como humanos nunca dejaremos de ser irracionales hasta cierto punto, tal vez si nos educamos bien, la ciencia se desarrollará mucho mejor.
#15 Si dudas que el origen de la vida está en los microorganismos la llevas clara...
Por cierto, se ha conseguido hacer vida artificial en laboratorios
#17 ¿Cómo voy a dudar eso?
Infórmate bien, que no se ha logrado. Es falso.
"El sentido común no es nada común." -- Voltaire
#12 O también: "El sentido común es el menos común de los sentidos" (H. Greele)
El problema viene cuando creemos que podemos explicar y entenderlo todo, y símplemente hay cosas que por lo menos de momento no tenemos ni puta idea de como pasó o dejó de pasar, y es normal que tengamos curiosidad por conocerlo, pero si nos empeñamos en tener la razón sin tener ni puta idea (repito) pues pasan estas cosas, hay que aprender a aceptar que no lo sabemos, y simplemente explicarlo así. Es como si queremos hacer una raíz cuadrada a mano sin saber sumar, pues a voleo puedes acertar pero es complicadillo.
Por otro lado, no se que manía con el sentido común, el sentido común es maravilloso, y nos da una cantidad de información increíble, podría ser probablemente una de las cosas que más nos ha ayudado a evolucionar (aunque no tengo ni puta idea), lo que pasa es que no se pueden mezclar las cosas y creerlo la verdad absoluta, se como si quisieramos utilizar el tacto para oír, sí, podemos sentir cierta vibración, pero desde luego eso no es oír.
El sentido común es lo que le parece razonable a la mayoría de las personas... observando a la mayoría de personas que me rodean prefiero dudar con la ciencia que aceptar ese común sentido.
No entiendo eso de que "el Diseño Inteligente es compatible con la intuición". A mí me parece todo lo contrario; tan absurdo que si no existiese la Evolución tendría que inventarse otra cosa para sustituirla, pero nunca el Diseño Inteligente.
A todo lo demás en el caso de las pseudociencias añadiría que ellas invierten en márketing y la ciencia no. Como es imposible que por ella misma invierta en márketing, debería de ser labor de la cosa pública educar a los ciudadanos para alejarlos de la superchería.
#37 Sobre la vida, la duda está en la formación del ADN, por varias razones.
a) La quiralidad. No me meto a explicarla, pero seguro que sabes lo que es. Parece ser que las condiciones necesarias para que se formen unas moléculas no son válidas para otras y viceversa.
http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_de_la_vida#Homoquiralidad
b) la longevidad de ciertas moléculas no es suficiente para que estas se autorepliquen.
Como puedes ver en el artículo de Wikipedia que te cito, hay un montón de modelos posibles porque ninguno funciona del todo.
Igual que ocurrió antiguamente con diferentes grupos humanos, el sentido común le dice hoy a la gente que no hay nada éticamente reprobable en explotar y matar a animales de otras especies, pero la ética, aunque puede ser racionalizada por el conocimiento, no se guía por la ciencia sino por la empatía y la sensibilidad.
El sentido común es el menos común de los sentidos.
Yo no creo que el espíritu científico necesite abandonar el sentido común. No es lo mismo sentido común que apariencias o percepciones. A mí el sentido común me dice que las mitologías son explicaciones que abarcan toda nuestra ignorancia y por tanto cada vez tienen menos espacio. No hay una explicación convincente para el origen de la vida, pero eso no me acerca al pensamiento mágico, ni mucho menos. Lo que creo que da tanta fuerza a este tipo de convicciones es la negación de la inmortalidad, la intrascendencia. Sólo de pensar que el ser humano no perdurará demasiado nos dan mareos; nos negamos a entender y creer eso, parece.
La ciencia se relaciona con el sentido común según la siguiente ecuación:
ingeniería = ciencia + sentido común
Ahora sólo hace falta despejar ciencia
George Bernard Shaw:
Las personas razonables se adaptan al mundo, las personas insensatas hacen que el mundo se adapte a ellas. Por eso progresar depende de personas insensatas.
Relacionada: "Los científicos, al contrario que los ecologistas, no tenemos una carga política"
"Los científicos, al contrario que los ecolog...
farodevigo.esNo enseñan a pensar con lógica en las escuelas, y mucho menos a tener sentido critico. Esas cosas se aprenden en casa o no se aprenden.
Oir hablar del azar me hace recordar que tengo que echar la bonoloto
Yo siempre que me salen con magufadas tiendo directamente a las evidencias directas.
Mira el coche funciona con ciencia, tienes con toda seguridad que giras la llave y te lleva donde quieras.
Nadie te dirá que el coche es algo natural ni que funciona con magia.
En ese tema sólo queda pensar que con el tiempo diremos Eureka! es vida! mientras tanto aún se tendrá teorías del origen de la vida. Pero me parece que estamos cada vez más cerca #15
Gente que cuando oye un chiste grita "FALACIAAAAAAAARRRHRHRHRHRR".
Hazte fan. Y mira que el chiste es malo, pero...
Ya, pero es que la ciencia a veces no da respuestas concluyentes, y ahí está el problema.
Pongamos el caso del diseño inteligente, por ejemplo.
Hay gente que cree que la vida fue diseñada por un ser incorpóreo, genial y eterno. Eso no puede demostrar y es, por tanto, una tontería.
La ciencia dice que la vida se formó por una combinación espontánea de moléculas. Pero tampoco lo puede demostrar, ni lo puede conseguir en un laboratorio. Conclusión: es una teoría (y alguien puede decir que también una tontería)
Por tanto, la ciencia, en ese tema, lo único que pretende es cambiar una cosa que no se puede demostrar por otra que tampoco. Y esas no son maneras.
P.D: En general, responder a una pregunta diciendo que el hecho, cualquier hecho, se produjo por azar, es como decir "no tengo ni puta idea". Esa respuesta vale para todo. Como Dios, vaya...
#13 Es que tampoco es azar de por sí, es un proceso transformacional donde se mantiene lo que sirve y lo que no se desecha. Si bien no se puede repetir en el laboratorio, los vestigios y las similitudes ayudan mucho en formular esa teoría. Sino pues que se hagan otra!
#14 No me refiero a la evolución, que es obvia, sino al ORIGEN de la vida.
Teníamos lo indemostrable y lo sustituyeron por lo indemostrable.
¿o no?
#13 Lo que ocurre es que nos cuesta admitir que algo se produjo por azar. Porque nuestra razón funciona a base de "causas-efectos". Y, por otro lado, la principal diferencia entre la ciencia y las magufadas/religión/comoquierasllamarlo, es que la primera, cuando no puede aserverar algo al 100% tiene la figura de la "teoría" para decir "oye, no puedo asegurar esto, pero parece que lo más probable es esta teoría que propongo. Aún así, si alguien demuestra lo contrario, se elimina la teoría inicial y punto". El segundo grupo nunca duda, directamente asevera que algo es como ellos dicen, y en ocasiones hasta queman o lapidan a quién dude de "su verdad". Esa es la diferencia. Así que ponerme en el mismo plano la teoría del origen de la vida y la mal llamada teoría del diseño inteligente, pues no me vale. La primera es claramente un teoría y la segunda una "tonteoría".
#26 "cuando no puede aserverar algo al 100% tiene la figura de la "teoría" para decir "oye, no puedo asegurar esto, pero parece que lo más probable es esta teoría que propongo."
Como dice Yuri en su blog: "una teoría científica es un conjunto de leyes y conceptos organizados en un orden mayor del conocimiento verificado o al menos verificable experimentalmente. Por ejemplo, partes sustanciales de la Teoría de la Relatividad han sido demostradas más veces y más a fondo que la mismísima Ley de la Gravitación Universal."
Tú te refieres a una hipótesis.
#43 No, perdona, yo me refiero a una teoría, al menos tal y como la define Hawking, que digo yo que también vale "Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma.") Pero vamos, que no nos vamos a pelear por una definición. Que si te mola más sustituye Teoría por Hipótesis...
#13 Intentaré ser breve:
1. Las teorías científicas, todas, son demostrables. O mejor, todas pueden demostrarse falsas. Si mañana alguien encuentra fósiles de mamíferos en rocas precámbricas, habrá que replantearse todo lo que la ciencia propone al respecto. Pero, ¿cómo podría uno demostrar falsa la idea del DI? Eso sí es imposible.
2. El papel del azar en todo esto es menor del que apuntas.
Y dices: En general, responder a una pregunta diciendo que el hecho, cualquier hecho, se produjo por azar, es como decir "no tengo ni puta idea". Esa respuesta vale para todo. Como Dios, vaya...
Con esto también estoy en desacuerdo. Lo que ocurre es que los seres humanos nos resistimos con todas nuestras fuerzas a la idea de que el azar gobierne una parte importante de nuestra existencia. Por ejemplo, existe una inmensa literatura en psicología experimental referida a la "ilusión de control": preferimos creer que podemos controlar eventos que realmente no podemos afectar en absoluto. Y quizá tengamos esta resistencia por ese "sentido común", o bien para proteger nuestra autoestima, quién sabe.
#13 Una cosa es dudar de donde viene la materia, y ahí, me temo que es difícil dar respuestas sobre porqué existe la materia (En plan filosófico me refiero; cosas del estilo de ¿Por qué existe Carbono? ¿Había algo antes del universo?, etc...)
Sobre la vida... no se donde está la duda, la verdad. Se empezaron a unir moléculas poco a poco, hasta dar lugar al ser unicelular más básico (progenote), a partir de ahí los organismos comenzaron a evolucionar, por un lado los procariotas y por otro los eucariotas. Con eso, y miles de millones de años de evolución, estamos donde estamos.
Va en contra del sentido común, es verdad; pero porque nosotros medimos las cosas en un escala que no tiene comparación (una vida humana, 70 y algo años de media, comparado con miles de millones de años). Y por otro lado, nuestro ritmo de reproducción es basíjimo comparado con el de los seres unicelulares; no es tan difícil, que existieran millones de mutaciones diarias y sólo algunas fueran evolutivamente positivas.
A mi como teoría me parece bastante convincente, sobre todo cuando todos los avances que se hacen corroboran estas ideas. Como dice #31, igual mañana se descubren fósiles de mamíferos en rocas antiquísimas y con la teoría actual es imposible explicar... pues tendremos que buscar otra teoría.
Pero recurrir a pseudociencias como se dice en el artículo, en las que un gurú o chamán sabe más que los demás "porque si", pues hombre...