Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Esto me recuerda al "OTAN, de entrada no" que acabó siendo sí.
Recordemos que está en el gobierno de Noesno Sánchez.
Recordemos que está en el gobierno de Noesno Sánchez.
Comentarios
Esto me recuerda al "OTAN, de entrada no" que acabó siendo sí.
Recordemos que está en el gobierno de Noesno Sánchez.
El tema no es cerrar nucleares es tener alternativas "baratas" que las sustituyan. Lo primero es fácil, lo otro requiere una planificación bastante mayor que no sé si se está dando.
#14 Decir eso cuando Iberdrola tiene acciones en todas las nucleares en funcionamiento, en 3 de ellas más del 50%, y dice que pierde 1.000 millones al año y que si no le subvencionan las va a cerrar todas, parece de chiste.
Y cuando en Reino Unido, para poner en marcha una nuclear, han necesitado inventarse una prima nuclear, también suena a chufla.
Y térmicas cierre ya, basta de corrupción en sindicatos y alcaldes de las cuencas mineras....
Para el que no lo sepa, los familiares de éstos siempre son millonarios muchos de ellos viviendo en el extranjero.... Que casualidad
Auditoría fondos miner
#7 Prefiero pagar a todos los mineros porque hagan trabajo de guardia forestal y nos conserven esa zona con robles y árboles autóctonos. De verdad que no me importa pagar para mantenerles... pero haciendo cualquier otra cosa que no sea quemar carbón.
La verdad es que es irrelevante.
De momento se han cerrado dos centrales nucleares. Zorita la cerró Aznar. Y Garoña la cerró Rajoy. Ambas a los 40 años. Vandellós I inició actividad en 1972 y cerró en 1989 después de que un grave accidente la dejara irreparable (el costo de la reparación hizo que fuera inviable económicamente).
La próxima central que cumplirá 40 años será Almaraz I en el 2021. Además Iberdrola ya ha dicho que no tiene interés en al nuclear, salvo que le subvencionen. Son propiedad de Iberdrola. Todas las centrales nucleares existentes tienen participación de Iberdrola. Así que dependerá del gobierno de ese momento. Con la capacidad de generación instalada que tiene España no hay problema en cerrar nucleares y carbones, reduciendo globalmente emisiones sin hacer nada. Si se implementan más renovables se reducirá más.
Además esto hará que las centtales de gas paradas pasen a la actividad y se les deje de pagar por estar paradas (pagos por capacidad), aproximadamente 800 millones de euros al año, reduciendo el costo de la electricidad.
#8 Por cierto, porcentajes de participación de Iberdrola en nucleares en operación españolas: Cofrentes (100%), Almaraz I (53%), Almaraz II (53%), Trillo (49%), Vandellós II (28%) y Asco II (15%)
#8 No es irrelevante ni mucho menos.
La generación nuclear es de base. Tienes 5-7GW (varía en función de las revisiones periódicas) que no emiten C02 y que están produciendo a un coste marginal muy bajo (como no se apagan, ni su coste depende del combustible tienen que ofertar muy barato).
Si quitas esos 7GW ese hueco lo cubren los Ciclos Combinados de Gas Natural. Aunque se instalen 10 GW de fotovoltaica en los próximos años.
A Iberdrola, GNF y Enel les parece fantástico.
#17
1) ¿De donde sacas que los costes márginales ofertados por las nucleares son inferiores de las nucleares son bajos? ¿Es una suposición o tienes una fuente?
2) El concepto de energía de base es una ridiculez. Hay centrales que pueden se base y pico, todas, y un tipo de central que solo puede ser base, la nuclear. Es un concepto inventado por la nuclear entre otras cosas porque es un tipo de central que no puede adaptarse a la curva de carga (cosa que además la haría absolutamente cara al ser su costo similar a la renovable, casi todo es capital).
3) Las nucleares no emiten CO2 en el punto de generación pero obtener su combustible si genera CO2. Cada kg de uranio ha generado CO2 para obtenerse.
#19 1) Es lo que me enseñaron en el OMIE en su día y en REE. Cuentan siempre con la nuclear de base a cualquier precio porque no 'rampea' bien, un tema de manejo de barras de combustible. Aunque en Francia sí que tienen nucleares subiendo y bajando en intradía.
Antes de establecerse un mercado, también se utilizaban así, se hacía una línea de costes y horas de funcionamiento y en la base estaba la nuclear y las de gasoil para las puntas.
2) Ya te digo que tiene mucha historia y sobre todo mucha aplicación.
3) Of course. Cómo todas, incluida la eólica y la solar PV.
Pero irán construyendo otras nuevas ¿No?
En EEUU ampliaron la vida útil de sus centrales nucleares hasta los 60 años ¿qué podría salir mal?
Esto es política, no religión. ¿Cómo es posible que haya una respuesta que no sea "en principio"?
a los 40 años... Errónea, la actual ministra para la Transición Ecológica tiene 49
Cuanto votas al PSOE del no es no ->
ojalá me equivoque, pero ese "en principio" suena fatal. Cuál sería el posible acicate para que no se mantenga "en final"?
Por si acaso, voy por velas.
Pues no veo por qué, los 40 son los nuevos 20
Como que en principio? si de estamos al 90% de capacidad de almacenamiento de residuo (combustible "gastado").
Además que pretenden, Mantener y reformar unos reactores con más de 40años? Si no hay dinero ni privado ni público para tal caso.
Qué las cierren ya que el riesgo de una tragedia es enorme es muy real.
#16 Con 40 años de funcionamiento falta dinero para tratar los residuos. Con 45-50 años el problema estaría resuelto y tendríamos más tiempo para buscar alternativas programables (ahora mismo es el Gas Natural, 100% importado).