Portada
mis comunidades
otras secciones
#32:
#23 La legítima defensa es para protegerse a uno mismo o a terceros de un daño inmediato. No es un derecho de venganza. Si ha hecho eso y está huyendo, el daño está hecho, no vas a revivir a tu hijo ni desgolpear a tu mujer por meterle cinco gramos de plomo en el cuerpo. Por más que te apetezca.
#4:
Claro que hay derecho. Lo que el derecho de legítima defensa, ante un hecho evidentemente grave, no te va a eximir que un juez verifique que realmente fue legítima defensa.
#13:
La mayoría de estos casos mediáticos que salen televisión, y que por cierto no cuentan todo, es porque el juez ha decidido que no había legítima defensa cuando el ladrón sale huyendo y se le dispara. En ese momento el ladrón huye, no ataca.
No sé si visteis American History X. En una de las escenas iniciales dos cacos son pillados y huyen. A uno le atrapan y le hacen lo que le hacen. Eso no es legítima dwfensa, es asesinato, por mucho que después se compare con las penas de los atacantes.
No sé si visteis American History X. En una de las escenas iniciales dos cacos son pillados y huyen. A uno le atrapan y le hacen lo que le hacen. Eso no es legítima dwfensa, es asesinato, por mucho que después se compare con las penas de los atacantes.
#3:
Por dios como se te ocurre, si te defiendes a lo mejor haces pupita al delincuente y le tienes que pagarle los daños ocasionados
Comentarios
Claro que hay derecho. Lo que el derecho de legítima defensa, ante un hecho evidentemente grave, no te va a eximir que un juez verifique que realmente fue legítima defensa.
#4 El problema es que para demostrar de forma inequívoca que el hecho era grave te tienes que dejar matar.
#4: Y que la legítima defensa tiene límites, por ejemplo, si el intruso huye y le disparas por la espalda, o no llamar a emergencias de inmediato. Con esto no intento dar a entender nada sobre casos recientes, solo recordar que legítima defensa no es cualquier cosa.
#37 Obviamente. Si un ladrón huye de ti, no es defensa.
#4 igualmente, si defendiendo el atacante sale mal parado, te puede denunciar por las lesiones causas
#66 Claro que te puede denunciar. Cualquier persona puede denunciar. Eso es el estado de derecho.
#23 La legítima defensa es para protegerse a uno mismo o a terceros de un daño inmediato. No es un derecho de venganza. Si ha hecho eso y está huyendo, el daño está hecho, no vas a revivir a tu hijo ni desgolpear a tu mujer por meterle cinco gramos de plomo en el cuerpo. Por más que te apetezca.
#32 ¿¿¿Y quien te asegura que no va a coger una pistola o a llamar a sus compañeros???
No estamos hablando de una persona que pasea por la calle, hablamos de alguien que se ha colado en tu casa y ha agredido a los tuyos sin motivo, hablamos de escoria humana, de una amenaza clara y declarada.
Pues incluso en esas circunstancias extrenas la ley dice "asume el riesgo"
#36 Ya. ¿Y quién dice que no está huyendo? Lo contrario es aplicar por defecto la muerte de alguien como legítima defensa. La norma ha de ponderar. De hecho, la polémica, viendo los escasísimos casos que hay en España, me parece estúpida.
#38 ¿¿Y quien dice que no va a buscar refuerzos o armas??
Repito lo dicho, estamos hablando de una escoria que ya ha sobrepasado todos los limites, no tengo porque abrigar un solo pensamiento positivo hacia cualquier acción que ese monstruo vaya a realizar.
Quiza los casos en los que los asaltantes aplicaron violencia extrema contra los moradores sean escasos, pero causan auténtico panico. La violación del domicilio no es algo sencillo, se de gente que se han mudado solo porque robaron en su casa cuando ellos no estaban, no consiguieron volver a sentirse seguros en sus casas.
#40 Eso ya lo respondo en #36
#36: ¿Y quién te dice que si tuviera dos ruedas sería una bicicleta?
Si se marcha NO puedes disparar, si acaso "dispara cuando vuelva" (#disclaimer: es irónico), pero no mientras se aleja de ti dándote la espalda, porque eso no es legítima defensa.
#43 Pero si espero que vuelva con los refuerzos, yo y los mios ya estamos muertos.
Básicamente la ley lo que dice es que cuando un cabron entra a tu casa y te pega un tiro, si falla y no huye, puedes defenderte.
A esa mierda la ley la llama "legitima defensa" a dejarte matar para estar seguros de que van a matarte.
#44: Eso ya son suposiciones tuyas, que por supuesto, no están cubiertas por ninguna ley.
Y tranquilo, no creo que nadie vaya a atracarte con refuerzos. y si fueran con refuerzos, es probable que incluyeran protección antibalas.
#45 Claro, claro, suponer que un tio que se ha colado en mi casa y me apunta con un arma, quiere hacernos daño, es presuponer.
Hay que esperar a que nos mate para estar seguros.
#46: Si se marcha tienes que dejarlo ir, pero bueno, si te ocurre eso y disparas, ya le contarás al juez lo que estimes conveniente.
#47 Y acabare en la carcel por ello, por mucho que ese hijo de perra me haya hecho.
Porque no tengo derecho a la legitima defensa. La legitima defensa solo se admite cuando la agresión previa es un hecho consumado, pero si la agresión ya ha sido consumada ya no tendré oportunidad de defenderme.
#48: Si matas a una persona, lo normal es que vayas a la cárcel. ¿Qué pensabas?
Porque no tengo derecho a la legitima defensa.
Si lo tienes, lo que no tienes es derecho a los ataques preventivos.
#49 Y segun la ley solo deja de ser preventivo cuando ya estoy muerto, en cuyo caso el daño ya esta hecho, y no tengo legitima defensa.
#50: A llorar al río.
#51 Espero que no tengas que llorar porque la ley no te ha permitido defenderte.
#52: Yo es que paso de matar a la gente.
#53 yo tambien, salvo para defender a los mios.
#54 ¿Realmente crees, que si pudieras pegarle un tiro al primero que entre en tu casa estarías más seguro? Piénsalo bien.
#55 tampoco digo pegarle un tiro a nadie pero sí me gustaría que la ley me dejase llevar la iniciativa.
en cualquier situación de violencia el primero que pega pega dos veces, pero la ley no me deja tomar la iniciativa, la ley me exige que me exponga hasta estar completamente seguro de las intenciones del agresor, pero para estar completamente seguro de ella prácticamente debo dejarme agredir y perder toda la iniciativa. Una persona que se ha colado en tu casa debería ser considerado por la ley un agresor,
#48 Lo que estás pidiendo no es legítima defensa, es venganza. Si la agresión ya acabó, de que te vas a defender? Y ya las suposiciones de que si vuelve con amigos roza la ciencia ficción.
Por cierto, la legítima defensa no requiere dejarse agredir, pero si que el riesgo de agresión sea inmediato. Hay una diferencia muy importante
#59 me defiendo de la posibilidad de que el agresor Huelva con compañeros o armamento.
Repito, es un individuo que se ha metido en mi casa y amenazado mi familia, lo lógico a partir de ahí es pensar en todo lo peor.
#64 Eso ya esta en el mundo de la imaginacion. "No, yo le pegue un tiro, por si acaso se aburre y vuelve...". Dormiras mas tranquilo pero dormiras en prision, no hay legitima defensa. Un delincuente que huye no va a volver con refuerzos, o se los trae la primera vez o busca otro objetivo mucho mas facil
Lo cual no quita que al otro se le quiten las ganas de andar visitando casas ajenas, efecto secundario...
#73 "Un delincuente que huye no va a volver con refuerzos"
Eso es algo que das tu por sentado, si te equivocas...
#74 Y tu das por sentado que todo delincuente tiene una fijacion extraordinaria con tu casa, cuando hay cientos de miles por desvalijar.
Entonces vamos de pistoleros por la vida y al que me mira mal le pego un tiro "no vaya a ser que mañana me robe en mi casa"?
Si la motivación es económica, ya te digo yo que no funciona asi, van a los objetivos fáciles, si ven que hay opcion de resistencia, buscan otro, no van a llamar a 10 amigos de su misma nacionalidad/etnia
#44 Si las leyes dicen que matar está penado, yo entiendo que lo está.
En ese caso, agredido se convierte en agresor y habría que volver a reevaluar todo de nuevo.
¿Hay tratamiento diferente según el motivo para matar?
Esto no exime de juzgar también al caco que ha intentado matarte.
#60 no debería ser lo mismo matar para robar en una casa que en defensa propia.
#63 No creo que lo sea, aunque no sea Licenciado/Grado de Derecho.
La mayoría de estos casos mediáticos que salen televisión, y que por cierto no cuentan todo, es porque el juez ha decidido que no había legítima defensa cuando el ladrón sale huyendo y se le dispara. En ese momento el ladrón huye, no ataca.
No sé si visteis American History X. En una de las escenas iniciales dos cacos son pillados y huyen. A uno le atrapan y le hacen lo que le hacen. Eso no es legítima dwfensa, es asesinato, por mucho que después se compare con las penas de los atacantes.
#13 en EEUU la historia es diferente que por estos lares.
#13 ¿Aunque el ladrón previamente haya golpeado a tu mujer y matado a tu hijo?
Hipotéticamente hablando.
#23: No, si huye no hay legítima defensa.
Eso que dices es "legítima venganza", que en mi opinión debe ser penada con cárcel, pero menos que un asesinato normal.
Por dios como se te ocurre, si te defiendes a lo mejor haces pupita al delincuente y le tienes que pagarle los daños ocasionados
#3 No tenéis ni puta idea. Se trata de la respuesta proporcional.
Señor delincuente. Antes de follarse a mi hija nos va a amenazar con un cuchillo de cuántos centímetros? O va a usar usted un arma de fuego? De que calibre?
Entonces tú ya decides que elemento utilizar para defender el toto de tu niña con cuidado de no pasarte.
#3 Comentario patrocinado por VoX.
#34 no lo patrocina nadie, es realidad que existe, desde luego no soy partidario de armar a la gente, pero tampoco lo soy de que te defiendas y te toque indemnizar al atacante.
A mi me hizo gracia una noticia que decía que decía que pedían indemnización a renfe porque al robar cobre de un centro de transformación chorizo se electrocuto.
#65 Te puedes defender pero existe el principio de proporcionalidad. Si hablamos con vaguedades desvirtuamos el debate. Otra cosa es que os interese, claro.
#65 La ley debe ser así, esto no es el salvaje oeste, no puedes ir por ahí pegando tiros a alguien que simplemente llame a tu puerta, y luego en los juzgados decir que era defensa personal o que el ladrón iba armado.
La ley debe ser justa, tanto para el ladrón como para la víctima.
Si el ladrón te roba, este es obligado a indemnizarte, al igual que la víctima también está obligada a indemnizar al ladrón por los daños provocados
No se trata de dejar al ladrón libre o campando por sus anchas, ni tampoco de permitir que esto se convierta en una carnicería
Es bastante simple decir que en España ''la ley defiende al delincuente y...''
#14 Se puede enviar un texto de Pablo Iglesias y votar a Vox. De hecho, cada vez lo veo más posible. El punto, para este caso concreto, es que Tsevan Tsevan se posiciona con el tema de la legítima defensa, lo que ha creado polémica. Y ahora lo puntualiza. Me parece interesante, esté o no de acuerdo.
#18 Sí, claro, o un video de Anguita
La discusión se puede desplazar a si debería ser un derecho, punto que tampoco comparto.
Pero lo que es está muy claro y lo determina el código penal.
Que un tío que ha estudiado derecho, y más aún si lo ejerce, y peor todavía si es penalista, esté cuestionando eso es surrealista.
Llega a referirse al "derecho a matar". Que lo incluyan en la DUDH
#22 Joder, pues precisamente: por las elecciones andaluzas se ha enviado un vídeo de Anguita que decía "vota antes a la extrema derecha honrada que a la izquierda corrupta". ¿Lo envió algún simpatizante de Podemos o IU? No lo creo. Yo mismo he hecho algo parecido con mi último envío: una nota de Podemos que solo los podemitas negativizarán.
Pero este caso es diferente. Aquí hay polémica, sin duda. Y algunos como yo, por ignorancia, queremos ver cómo se plantea el conflicto para aclararnos un poco. Por eso es interesante que no se tumbe el texto y que haya gente como tú que dé su opinión informada, algo que agradezco.
#10 #26 Hasta yo subí una vez un envío de Mediterráneo Digital para ponerlos a caldo pero no es lo habitual.
#30 Lo que hace es una distinción con el resto de eximentes del artículo 20 en base a no sé qué sentencias del supremo que no cita y que la verdad es que me gustaría ojear porque aplicar el 637.2 en caso de legítima defensa sería un error de fondo palmario:
"EL TRIBUNAL SUPREMO TIENE DICHO QUE CABE EL SOBRESEIMIENTO LIBRE POR LA VÍA DEL 637.2 CUANDO LOS HECHOS CARECEN DE ATIPICIDAD Y/O ANTIJURIDICIDAD POR LA EXISTENCIA DE CAUSA DE JUSTIFICACIÓN SIEMPRE QUE SEA MANIFIESTA E INEQUÍVOCA. Y por eso, si un vecino de Algete MATA A UN TERRORISTA QUE VIENE CON UN PUÑAO DE BARRENOS PEGADOS NO HACE FALTA ABRIR EL PUTO JUICIO PARA QUE SE CONSIDERE QUE TENÍA DERECHO A MATAR AL ILUMINADO."
LECrim Artículo 637
Procederá el sobreseimiento libre:
2.º Cuando el hecho no sea constitutivo de delito.
Antes de nada cabe notar que atipicidad y antijuridicidad son antónimos así que parece una errata y entiendo que se ha de leer tipicidad.
Al margen de eso la legítima defensa no es un hecho en sí, es una cualidad de un hecho. Para que tal eximente sea aplicado el hecho ha de tener tipicidad y por lo tanto ser antijurídico, por lo tanto constitutivo de delito a falta de apreciar el alcance de las circunstancias eximentes, luego, no cabe aplicación del 637.2.
Lo que parece divertido es que se pueda establecer esa justificación de forma "manifiesta e inequívoca" sin proceso alguno, no parece muy garantista. Ningún caso de legítima defensa debería encontrar amparo en ese artículo y así está previsto en el código penal, como eximente, luego los tribunales que interpreten lo que quieran si no les apetece trabajar.
En cualquier caso uno no tiene derecho a matar a nadie, es una enorme aberración, ni siquiera después del eximente apreciado de forma exculpatoria. Yo creo que da para cabreo.
Se sale antes de la carcel que de la tumba
#5 que se lo digan a Franco
PD: No me he podido contener....
#15 pocos tienen el privilegio de salir de la tumba, tiene muchos amigos
Relacionada Abascal propone que las personas sin antecedentes puedan utilizar armas
Abascal propone que las personas sin antecedentes ...
elnacional.cat#21 #27 Joder. Yo pensaba que los ladrones habían entrado a robar y el abuelo les disparó sin más (sería lógica la condena). Pero es que los ladrones iban "armados" con pistolas simuladas y los amenazaron con ellas para robarles la caja con el dinero. Aquí es donde no entiendo la condena del abuelo, si (como dice la noticia) vienen a mi casa con pistolas (no tengo porqué saber que eran de fogueo) me golpean, me ponen en la sien la pistola, me amenazan y pegan a mi esposa y familia... ¿Qué es entonces una respuesta "proporcional"?
#0 ¿Jurícamente puedes matar? ¿Puedes agredir? No.
Luego la legítima defensa es un eximente, total o parcial*, aunque te tires tres páginas divagando sobre el tema en mayúsculas y negrita sin decir en realidad nada relevante
Incluso en el caso de las FF y CC de seguridad del estado.
Así que te lo digo en tu idioma, TE EQUIVOCAS.
No sé para qué estáis abonando el terreno pero para nada bueno.
Por cierto, ¿se te ha ocurrido buscarlo en el código penal antes de lanzar toda esa perorata sin un sólo argumento de peso?
https://www.iberley.es/legislacion/codigo-penal-ley-organica-10-1995-23-nov-1948765?ancla=88792#ancla_88792
Flipo con el pelaje de la fauna que veo por aquí últimamente.
*https://www.whitmanabogados.com/cabe-apreciar-la-eximente-de-legitima-defensa-de-manera-parcial-para-aplicarla-como-una-atenuante/
#6 ¿A mí que me cuentas? Díselo al abogado penalista que ha escrito el artículo.
#8 Ah, ¡es que encima es abogado!
¿Y tú si no estás de acuerdo ni defiendes esa postura, qué cojones meneas?
#10 Meneame es (o era) un foro informativo
Que desees informar de algo y hacer llegar a la comunidad esa informacion no implica que estes de acuerdo con ello
#6 A ver, si alguien envía un texto de Pablo Iglesias, eso no quiere decir que Pablo Iglesias sea el meneante que envía el texto.
#12 No, seguramente será un votante de Vox
#6 Su razonamiento, según entiendo, es que dado que la eximente está contemplada en la ley, eso implica que la legítima defensa no es antijurídica, sino que, al estar previsto, en esos supuestos, entra dentro de lo jurídicamente permitido. No niega su carácter de eximente, completa o no.
No veo el motivo de tu enfado. No me parece que razone defectuosamente, aunque términos como "derecho a matar" sean técnicamente erróneos. No entiendo el problema.
Si es legítima sí
#2 No siempre.
Sos inimputable amigo.
Con la justicia pasa como con el fútbol. Todos sabemos más que los profesionales.
La DEFENSA es responder a una flecha/bala con un ESCUDO
No con otra flecha/bala.
#9 La mejor defensa es un buen ataque.
Y desde luego si una persona descubre que alguien se ha colado en su casa, tiene todo el derecho del mundo a sentirse atacado.
#21 claramente tiene el derecho a sentirse atacado. Pero si no puedes demostrar que el atacante pone en peligro tu vida o la de alguien cercano a ti y tu lo matas seguramente acabes en la cárcel un par de añitos.
https://www.elmundo.es/espana/2018/04/12/5acf33dde5fdea9e638b4683.html
Esta es noticia del año pasado y seguramente haya más que no han salido a la luz.
#9: Depende, si la bala o flecha impacta contra la que te disparan...
#9 Si es PROPORCIONAL sí vale
No me ha gustado el meneo. Muy caótico y personal.
Venga, ya lo hago yo:
#17 Jaja, no conocia ese video. Todo un profesional... Eso me recuerda a una vez que un sargento de la Guardia Civil le aconsejó a mi padre (mientras estaba de visita en casa) que en caso de entrar ladrones, pegarles 4 tiros y tirarlos al mar (aqui en Galicia) hace unos 20 años...
En fin, asi esta(ba) el mundo.
#56 Si nadie conoce la existencia de un delito, no llega al juzgado
Pues depende de que casa entren, pues no es lo mismo que entren en una casa cualquiera que en Moncloa.
en España en muchos casos no, siguiente pregunta
No sabria decir, dado que al policia que pego unos tiros a los que entraron en su casa, le piden 20 años de prision y a los asaltantes, 5.
Depende de tus genitales.