Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
No me sorprende el resultado. Es decir, no tiene sentido que las religiones moralizantes surjan antes de las sociedades complejas. Las religiones moralizantes son una construcción social y como tales suelen surgir a partir de sociedades en las que se dan las circunstancias para que dicha construcción exista.
La idea de que un grupo de personas se reunieran y dijeran ¡eh, vamos a crear las religiones moralizantes, serán necesarias para nuestro proyecto a largo plazo de crear sociedades más complejas! es tan absurda que ni siquiera merece la pena desmentirla.
Una construcción social que no es útil para la sociedad en la que nace acabará por desaparecer. Supongo que por esto la "aventura monoteista" de Akenaton no perduró en el tiempo.
Por tanto, las religiones moralizantes solo podrían surgir en sociedades complejas, cuando se convirtieron en "necesarias" o cuando (al menos) su existencia no era inútil[1] para mantener la cohesión de la sociedad en las que surgieron.
[1] Nótese que no estoy diciendo que sea necesario que exista una religión moralizante para mantener una sociedad compleja, solo afirmo que son un elemento que pueden ser de utilidad en una sociedad de este tipo, a falta de otras construcciones culturales o tecnológicas.
La idea de que un grupo de personas se reunieran y dijeran ¡eh, vamos a crear las religiones moralizantes, serán necesarias para nuestro proyecto a largo plazo de crear sociedades más complejas! es tan absurda que ni siquiera merece la pena desmentirla.
Una construcción social que no es útil para la sociedad en la que nace acabará por desaparecer. Supongo que por esto la "aventura monoteista" de Akenaton no perduró en el tiempo.
Por tanto, las religiones moralizantes solo podrían surgir en sociedades complejas, cuando se convirtieron en "necesarias" o cuando (al menos) su existencia no era inútil[1] para mantener la cohesión de la sociedad en las que surgieron.
[1] Nótese que no estoy diciendo que sea necesario que exista una religión moralizante para mantener una sociedad compleja, solo afirmo que son un elemento que pueden ser de utilidad en una sociedad de este tipo, a falta de otras construcciones culturales o tecnológicas.
#18:
A mi me chocan un poco las conclusiones a las que llegan. En antropología cultural, cuando ves estudios de campo sobre tribus africanas o australianas, casi todas tienen creencias basadas en unos dioses y antepasados que se "enfadan" si no siguen sus normas y que se comunican a través del chamán exclusivamente, que es el que actúa como guía para la tribu y dicta las normas y los rituales que hay que llevar a cabo, viene a ser una especie de religión muy primitiva, pero en la que yo veo claramente un precedente a los dioses moralizantes de los que habla el artículo.
Comentarios
No me sorprende el resultado. Es decir, no tiene sentido que las religiones moralizantes surjan antes de las sociedades complejas. Las religiones moralizantes son una construcción social y como tales suelen surgir a partir de sociedades en las que se dan las circunstancias para que dicha construcción exista.
La idea de que un grupo de personas se reunieran y dijeran ¡eh, vamos a crear las religiones moralizantes, serán necesarias para nuestro proyecto a largo plazo de crear sociedades más complejas! es tan absurda que ni siquiera merece la pena desmentirla.
Una construcción social que no es útil para la sociedad en la que nace acabará por desaparecer. Supongo que por esto la "aventura monoteista" de Akenaton no perduró en el tiempo.
Por tanto, las religiones moralizantes solo podrían surgir en sociedades complejas, cuando se convirtieron en "necesarias" o cuando (al menos) su existencia no era inútil[1] para mantener la cohesión de la sociedad en las que surgieron.
[1] Nótese que no estoy diciendo que sea necesario que exista una religión moralizante para mantener una sociedad compleja, solo afirmo que son un elemento que pueden ser de utilidad en una sociedad de este tipo, a falta de otras construcciones culturales o tecnológicas.
#9 Te doy la razón...
Pero que pereza de comentario.
#9 Supongo que por esto la "aventura monoteista" de Akenaton no perduró en el tiempo.
No entiendo a qué te refieres, el problema (en mi opinión) de la aventura monoteista de Akenaton no tenía que ver con la moralización de la divinidad, sino con la prohibición de algo a lo que la gente ya estaba acostumbrado, que siempre genera mucho rechazo, y Akenatón lo hizo a las bravas (con horrible resultado)
#17 Si, puede que tengas razón.
A mi me chocan un poco las conclusiones a las que llegan. En antropología cultural, cuando ves estudios de campo sobre tribus africanas o australianas, casi todas tienen creencias basadas en unos dioses y antepasados que se "enfadan" si no siguen sus normas y que se comunican a través del chamán exclusivamente, que es el que actúa como guía para la tribu y dicta las normas y los rituales que hay que llevar a cabo, viene a ser una especie de religión muy primitiva, pero en la que yo veo claramente un precedente a los dioses moralizantes de los que habla el artículo.
Ya ha aparecido en meneame. Pero esta es una traducciçon de un artículo de los propios autores. Muy interesante y muy importante.
El artículo original
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1043-4.epdf?author_access_token=ziGhOukLjNhglzp5OQS7zNRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0NQWry6dYOGQyA-bXzKgwmdXZYf33tBHVXgtelJ8x_2ZXq913jlDnDq_3acJoAlImUSHS6l-mh4t0NQq1Iotn3BW3_CPTAV35352sfHH1dRaA==
#1 No sé qué es peor: si dioses moralizantes o meneantes moralizantes. Bueno, sí lo sé, no hay que leerte: pareces un p... cura
#4 Los meneantes. Fijo, moralizantes o no.
Los dioses muy bien estan en su olimpo, cielo, averno, o como quieras llamarlo.
El problema son los meneantes. Y despues los curas.
#4 #11 es claramente peor un dios moralizante que un meneante moralizante, porque un dios es más guapo, famoso y poderoso que un meneante, mientras un meneante suele ser un señor anónimo de mediana edad con sobrepeso y dificultades para recoger el cheeto que se le acaba de caer al suelo, y por eso el populacho prestará más atención al dios y valorará más sus ocurrencias que las opiniones de un meneante, incluso aunque el meneante tenga mejores razones. De los mortales sólo algunos youtubers se pueden equiparar a los dioses, lo que no habla nada bien a su favor.
#16 Pos oye que yo aun no me atopao con un dios moralizante de aesos. Con meneantes tocapelotas, rascaculos, pedantes, sabelotodos, etc, a patadas, no hay dia desde hace unos 12/13 años que no me encuentre alguno.
¿Que les dais que tan todos aqui? Por que por la calle alguno atopo, pero no tantos. No se, pero yo creo que teniais que donarlos a alguna ONG, Gilipollas sin fronteras o similar a ver si los acojen.
#20 Probablemente te has topado con un dios moralizante, pero es más normal que colisiones con mortales tocapelotas, porque los dioses tienen unas ideas tan locas y un ego tan frágil que prefieren moralizar a los niños o moralizarte cuando estas atravesando trances difíciles o moralizarte cuando tienen a sus barbudos seguidores apuntándote con rifles. Es muy raro que vayan a moralizarte donde tengas medios, tiempo y conocimientos para rebatirlos, donde puedas llamarlos de todo como a cualquier tocapelotas mortal sin salir malparado.
Como dijo Napoleón Cada cura me ahorra diez gendarmes
#25 Y yo preocupao.
Duplicada: Las sociedades complejas preceden a los dioses moralizantes a lo largo de la historia mundial (ING)
Las sociedades complejas preceden a los dioses mor...
nature.comHay como media docena mas.
#23
Tomo nota: meneo
#5 Azathoth no es desmoralizante, solo estúpido (carece de atributo inteligencia en todos los juegos).
Es más, yo lo considero un Dios muy animado. Si hay flautistas cerca está tranquilo y si no los hay, destruye todo...
Es el dios de la fiesta y los borrachos.
Porque seguir a dioses desmoralizantes es un fastidio.
#2 No tanto.
Los seguidores de azzathoth se lo estan pasando de puta madre desde 2008, y no tienen dinero.
En el vídeo de Rammstein "Deuschland" se representa a Alemania como unos haces de laser que lo escanean absolutamente todo,como una diosa omninisciente, llegando a convertirse en destructivos cuando se enfada.
Ahí teneis al Dios de nuestro siglo.O demonio.
Si " nacieron después " es que ALGUIEN las PARIÓ verdad.?
La ultima parte del articulo podria tener una respuesta y que ademas serviria desde Europa occidental, norte de África y orientes proximo y medio (Aunque en Asia, Oceania y America tambien crece con velocidad por lo que seria moralista a escala planetaria), el ISLAM, o al menos parece que a la velocidad que va acabe cuajando en pocas decadas.
Aproximadamente con la aparición de las religiones terciarias. A ver cuando me leo el animal divino.
Date cuenta que hay 2, 3 grandes sociedades civilizaciones, donde la religion no pintaba nada apenas, ni la religion cristiana menos que estaba vetada ...
URSS, China y Japon, siglo XX y antes igual o mas, eran IGUAL sociedades muy muy puritanas, la homosexualidad muy mal vista y castigada, y la moral estaba en todos lados osea que ... mas bien es innato de todas las sociedades
edit.
#6 Esta no es el artículo de Nature. Es un artículo de divulgación sobre el tema escrito por los propios autores.
#7, perdón, pues edito.
Si una especie que se cree "consciente" necesita de amigos imaginarios para crear etica y moral en sus manadas, es una suerte que haya sobrevivido tanto.
#10 A lo mejor es lo natural, una pena que no tengamos más referencias 👽