El Tribunal Supremo ha rechazado el incidente de ejecución de sentencia planteado por los abogados José Luis Mazón y Antonio Panea contra la decisión del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) de archivar, el pasado mes de julio, la queja que ambos interpusieron contra el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por el cobro de 203.000 dólares durante la excedencia por estudios que disfrutó en Estados Unidos entre marzo de 2005 y junio de 2006.
Comentarios
Es de cajón que se van a archivar todas las causas contra Garzón. La única intención de las mismas es la táctica de propaganda "goebbeliana" de inundar de mierda al enemigo para frenarle o inhabilitarle.
Por desgracia es posible que lo consigan durante el tiempo suficiente para que prescriban las causas que con el tiempo Garzón ha ido interponiendo contra los numerosos frentes mafiosos que le están acosando.
No, no lo has entendido bien:
1/ Los del tribunal supremo son unos fachas
2/ Si archivan la causa es que Garzón debe ser también facha
3/ Si Garzón es facha, persigue a los comunistas
4/ Garzón persigue los crímenes franquistas
5/ Ergo Franco es comunista
¿o no era así exactamente?
#3 #4 #5 ¿Y si resumimos todo en que la justicia de este país es un circo?
#17 El TS ha visto y decidido sobre el caso del supuesto cohecho y prevaricación. Volver a abrir otro caso sobre exactamente lo mismo a instancias de otra persona es juzgar dos veces los mismos hechos y no está permitido en este país salvo que haya nuevas pruebas -en el caso de que se archivara la causa inicialmente-. No hay nuevas pruebas, siguen con la misma cantinela, de hecho la querella nueva es calcada a la anterior. Que no haya llegado siquiera a juicio por lo absurdo de la denuncia no quiere decir que no haya sido instruido, revisado y descartado por la autoridad judicial competente.
El Tribunal Supremo (TS) ha archivado la querella por cohecho contra Baltasar Garzón de un abogado que le acusaba de haber recibido, durante su estancia en Nueva York, 1,7 millones dólares del Banco Santander
#18 Que sí, que entiendo perfectamente lo que dices, sólo quería ser "puntilloso".
Cómo me mola meterme contigo, sobre todo porque te aprecio tanto...
#9 Lo más lógico, desde mi punto de vista, es que un juez del nivel y talla de Garzón no cometa errores de bulto tan cantosos hasta un comentante de meneame pueda darse cuenta.
Estoy convencido de que alguien como Garzón lo haría mucho mejor si verdaderamente pretendiese apropiarse de cosas o hacer favores. Es más, seguro que si alguna vez los ha hecho de verdad, no nos enteraremos tan fácilmente (y posiblemente, ni nos lleguemos a enterar).
Así pues, viendo esto que afirmas, y que más de uno parece haber captado, creo que los demandantes y los medios de comunicación están consiguiendo en parte su fin: difamar a Garzón.
Porque, no nos engañemos, haya hecho Garzón cosas mal o no (algo que yo ni sé, ni afirmaría a la ligera), lo que sí está claro es que tiene muchos enemigos que lo quieren fuera de combate.
Archivado? me parto la crisma valla. Ciudadano; no se te ocurra aparcar sin la OTA sino quieres que te crujan el bolsillo y el carnet, ahora alegrate de que tus heroes de colectividad puedan ser impunemente grandes chorizos, yuju!
Un tipo que después de presentarse como número 2 del PSOE a las Generales (¡¡el jodido número 2!!), que ve que Felipe González no le hace Ministro como parecía que le había prometido, y que en justa recompensa y preso de un rebote mayúsculo se vuelve a la Audiencia Nacional como juez y decide etiquetar al mismo González como el famoso 'Mister X' y meterle en un lío judicial mayúsculo, hace ya muchos años que en un país serio no sería juez. Por lo menos.
Los letrados querellantes, José Luis Mazón y Antonio Panea, relacionaron la percepción de 302.000 dólares por parte de Garzón con la decisión de éste de no admitir a trámite posteriormente una querella formulada contra directivos del Banco Santander, entre ellos su presidente Emilio Botín, en el proceso penal por las "cesiones de crédito".
Joder que mal pensados los letrados esos.
Yo no he entendido nada de la jerga legal esa, pero si lo dice el TS asunto arreglado.
alguno de interecomentiras no cena esta noche...
No sé hasta qué punto pudo influir esa beca en la decisión de Garzón, pero si nadie se escandalizó porque a Camps le juzgase alguien a quien él definía como "más que amigo", a mi ya no me sorprende nada.
no comento mucho, porque con los comentarios me ha quedado todo clarísimo, je,je,...
Teorema fundamental de la propaganda
Apariencia=realidad
Controla los medios, controla la realidad. Garzon gran prevaricador y dsevergonzado rey del coecho, trepa incansable, multimillonario de exito, el nuevo dios de la honradez y la justicia.
Veo que a todos los meneantes se os olvida la carta donde Garzón pedía el dinero (300.000 eurillos de nada) a su amigo Botín.
Que muy amigo tiene que ser, porque yo a mis amigos no les doy esos sablazos.
Pero es un detallito sin importancia, como el hecho de que el CGPJ le pregunta y diga que no, mintiendo. Ahora el TS confirma que puedes que cobrar lo que sea, si te preguntan, tú dices que no, y eso está bien hecho. ¡Gracias TS!
Y luego puedes mirar si admites o no las querellas contra tu amigo que te dió el dinerito., sin inhibirte por aceptar el dinero previo. No hay problema, no tiene nada que ver.
YO lo veo todo muy limpio y claro, al estilo progre español.
A ver sí lo he entendido:
1 Garzón tiene que decidir sí Botín ha cometido un delito
2 Botín regala a Garzón 302.000 dolares
3 Garzón decide que no hay que investigar a Botín
4 Se decide investigar a Garzón por lo anterior
4 Los compañeros de trabajo de Garzón dicen que se archive la denuncia contra Garzón.
Vaya, pues sí,lo he entendido!!!
¿Cómo? ¿No habíamos quedado que el Tribunal Supremo era un reducto de la extrema derecha que quería destruir a Garzón?
#3 Error (y de mala fe)
1. El Barco Santander beca la estancia de Garzón en Nueva York antes de que llegue a Garzón la causa contra Botín.
2. Llega una querella contra Botín y Garzón no aprecia delito.
3. No se investiga a Garzón por recibir el dinero de la beca, sino por no declarárselo al CGPJ.
4. Los magistrados del TS no son "compañeros de trabajo" de Garzón, puesto que éste es titular de un Juzgado Central de Instrucción, que es un órgano unipersonal, y no colegiado. En todo caso, son miembros de la misma profesión (que es muy competitiva, por cierto).
No, no lo has entendido.
#4 302000$ es becar!??!!?!?
#4 ¿te parece poco que no se de a conocer al CGPJ que has recibido $300.000 de parte de un tio, a requerimiento tuyo para unas becas, y que luego tienes que decidir en un juicio si es culpable la misma empresa? pregúntale al demandante a ver qué le parece la equidad en el trato
#4 En plan puntilloso... en realidad lo que hizo el Santander fue patrocinar unas jornadas sobre Derechos Humanos y Seguridad Jurídica en Iberoamérica de la cátedra Juan Carlos I de la universidad de NY, en las que tomaba parte Garzón como ponente principal.
#9 El hecho de no haber comunicado este patrocinio ya fue tratado por el TS y el CGPJ: http://ecodiario.eleconomista.es/legislacion/noticias/1087238/03/09/El-Supremo-envia-al-CGPJ-el-cobro-de-Garzon-de-mas-de-200000-euros-en-EEUU-que-no-comunico.html
Y en este país no es posible juzgar a una persona dos veces por el mismo "delito".
#15 Siendo puntillosos, no se le ha juzgado dos veces, ni una. No ha sido juzgado aún.