Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#8 Y puede que muchas otras, no solo Telepizza, como está denunciando el mismo sindicato que ha hecho el informe (CCOO) : Estas son las trampas de las empresas para no aplicar la subida del salario mínimo
En todo caso, los datos no acompañan demasiado a lo que CCOO asegura. Este mayo ha sido el peor mayo en creación de empleo desde 2013. Tampoco, como tantos y tantos otros loros que repiten la misma monserga y estoy harto de reexplicar, parecen haber entendido el informe del BdE (o el de AIREF, para el caso).
En todo caso, los datos no acompañan demasiado a lo que CCOO asegura. Este mayo ha sido el peor mayo en creación de empleo desde 2013. Tampoco, como tantos y tantos otros loros que repiten la misma monserga y estoy harto de reexplicar, parecen haber entendido el informe del BdE (o el de AIREF, para el caso).
#1:
Pues subamoslo al doble... 
Comentarios
Pues subamoslo al doble...
#1 Eso provocaría un colpaso de la economía, lo mejor es subirlo progresivamente dejando espacio para que aumente el consumo y por ende el empleo. El aumento del salario y la reducción de la jornada laboral son medidas que deben tomarse de forma progresiva. Para que el mercado pueda asumir el cambio.
#4 Lo dices por si alguien que no llega a fin de mes le da un atracón por no saber administrarse...?
#4 Lo que esta claro es que si se puede...
#1 Si comes, no te mueres de hambre y tu salud mejora.
¡¡¡ Pues comamos una tonelada de patatas fritas..... de bolsa !!!
Ese es el nivel.
#1 el argumento del artículo es correcto: como no ha bajado el empleo por el SMI, producirá un efecto positivo en la economía que se traducirá en aumento de puestos de trabajo.
Peca de inocente en la medida que no tiene en cuenta que el consumo se puede derivar a importación, no ha de ser necesariamente nacional.
La subida del PIB del primer trimestre, más de lo esperado, le daría la razón.
Si se sube al doble, quizá no tengamos al suerte de que no se destruya empleo.
La derecha traidora deberia de pedir perdon a los españoles.
En otra noticia decía que Telepizza aún no había aplicado la subida del SMI:
http://www.izquierdadiario.es/Telepizza-se-niega-a-aplicar-la-subida-del-Salario-Minimo-y-su-plantilla-ira-a-la-huelga
Me parece prematuro afirmar que la subida del SMI crea empleo.
#8 Y puede que muchas otras, no solo Telepizza, como está denunciando el mismo sindicato que ha hecho el informe (CCOO) : Estas son las trampas de las empresas para no aplicar la subida del salario mínimo
Estas son las trampas de las empresas para no apli...
eldiario.esEn todo caso, los datos no acompañan demasiado a lo que CCOO asegura. Este mayo ha sido el peor mayo en creación de empleo desde 2013. Tampoco, como tantos y tantos otros loros que repiten la misma monserga y estoy harto de reexplicar, parecen haber entendido el informe del BdE (o el de AIREF, para el caso).
#10 Este mayo ha sido el peor mayo en creación de empleo desde 2013
Según quién te lo cuente:
El empleo creció en 211.752 afiliados en mayo y acaricia su máximo histórico
https://elpais.com/economia/2019/06/04/actualidad/1559631177_298017.html
#15 Afiliados != Empleados. Puede haber muchísimas altas debido a contratos temporales, pluriempleo o lo que fuera, y en realidad muchísimas menos personas ocupadas. Cosa constatable con tus propias cifras ya que mientras el número de afiliaciones ha sido de 211 000, el de personas en paro ha bajado en "solo" 84000.
"En primer lugar, la estadística de la Seguridad Social se refiere al número de afiliaciones y no al número de personas afiliadas, por lo que los trabajadores pluriempleados, a diferencia de la EPA, están computados más de una vez." https://cincodias.elpais.com/cincodias/2001/11/02/economia/1004817347_850215.html
Y para que veas que no estoy improvisando, te pongo esto de un comentario anterior mío (de ayer): "6) En la página 25 podemos ver la variación interanual: este mayo de 2019 es el peor de la serie ahí registrada, que se remonta hasta el año 2015". El Gobierno insta al Banco de España a que pida perdón por los augurios de la subida del SMI/c26#c-26 Ahí incluso podrás encontrar los datos presentados por el gobierno en un enlace de descarga, amén de otros datos interesantes que deslucen el triunfalismo del PSOE. http://prensa.mitramiss.gob.es/WebPrensa/downloadFile.do?tipo=documento&id=3.539&idContenido=3.322
Buenas noches.
#25 En #17 doy los que dio ayer el gobierno.
#29 no, lo siento, el sepe no mide el empleo.
#31 Quien te ha mencionado a ti nada del SEPE.
#43 todo te remites a un informe del ministerio de trabajo.
Ese informe es del sepe. Mira si quieres el pie de página.
Da los contratos firmados, no la contratación neta.
Cada mes se firman alrededor de un millón de contratos, algunos de días. La variación de unas decenas de miles arriba o abajo no dice nada. Puede ser positivo: que haya menos rotación y por tanto menos precariedad.
Los datos del sepe no nos dicen si aumenta o disminuye la ocupación.
#46 En todo caso da igual, porque midiendo lo que midiera, la página 25 da la evolución, y ahí sí podemos ver la mejora o empeoramiento con respecto a años y meses anteriores. Sin embargo, para lo que tú estás indicando, el informe sí da el número de afiliaciones a la Seguridad Social, el cual podemos comparar con el número de los que se apuntan al paro (que sí que es cierto que tampoco coincide con el número de desempleados), no te quito la razón en ese punto. Pero también es cierto que de ese punto podemos hablar de los que han perdido el empleo justo en ese periodo (no de los que pierdan el paro), y compararlo con los que lo perdían en los mismos momentos de otros años para el mismo mes.
Esperemos a la EPA del INE.
#48 la EPA del primer trimestre fue muy buena en cuanto empleo. Excepcionalmente buena.
Las ministras tienen razón.
#10 Dudo mucho que haya datos de creación de empleo de Mayo que sean mínimamente fiables.
¿ Tienes la fuente ?
El informe de la AiREFlo han desmentido ellos mismos, quien no se lo hubiera creído, acertó.
Y ademas crea empleo mejor pagado ....
Qué capacidad de análisis: con los resultados de un mes, elaboran una teoría económica completa!
#13 Otros hablaron antes incluso de aprobarse la medida..... unos linces.
#24 quizás partían de experiencias previas en otros lugares
#38 Quizás hablaban como parte interesada, y en realidad estaban haciendo política en lugar de hacer la labor para la que les pagamos.
#40 propones esa opción porque no te gustaba ese análisis?
#41 Propongo esa opción, porque casa con sus declaraciones anteriores. Y porque es evidente que la han cagado.
Otra vez.
#45 para mí no es evidente que la hayan cagado cuando analizan los efectos de una acción a largo plazo en 30 días mal contados. No sé quién tiene razón en cualquier caso.
Sí sé que a los empresarios les interesan los clientes con dinero.
#49 ...analizan los efectos de una acción a largo plazo en 30 días mal contados....
Y aún así mantienes que no es evidente que la han cagado??? Una institución pública de gran responsabilidad (se le supone, pero vemos que en realidad es de gran irresponsabilidad) como el banco de España?
No les bastaba con estar calladitos?
#50 Me refiero a los de CCOO. no al Banco de España
#51 TIenes razón, los del BDE no esperaron 30 días.... No necesitaron esperar ni a que se aprobara la medida.
#52 te remito a #24
Creo que la fecha ideal para evaluar si afecta positiva o negativamente es octubre o noviembre.
q medidas hicieron posible un paro del veintipico por ciento...
El poner la mayor parte de la economía en el ladrillo y fomentarlo sin sentido como si no hubiera un mañana. Y hasta el más tonto se daba cuenta (menos el BDE, naturalmente).
Zapatero ganó sus primeras elecciones DENUNCIANDO la burbuja inmobiliaria y diciendo que había que pincharla controladamente. Luego le pareció que no se vivía tan mal con esos ingresos....... y nos estalló en la cara.
NO , no fué culpa de "salarios altos" si eso quieres decir, ni de que "era difícil despedir". El punto álgido del paro fue dos años DESPUÉS de la reforma laboral. Esa reforma fué para salvarle el culo a los compinches del gobierno de modo que pudieran deshacerse de trabajadores sin renunciar a sus ferraris.
en Alemania, Holanda o Inglaterra no se lleó a esos datos.
Quizás porque España construía tanto o más anualmente que esos tres países JUNTOS. Y habíamos apostado TODO al ladrillo.
quizás porqué han hecho siempre mas sacrificios en lugar de gastar como si no hubiera un mañana y vivir bajo la ilusión de la deuda?
¿QUiEN dices que gastaba como si no hubiera un mañana y bajo la ilusión de la deuda?. No creo que los trabajadores de este país que SIEMPRE han cobrado un salario de mierda (y lo gordo de la crisis bancaria no fué por impago de particulares, si no de promotoras, especialmente de GRANDES promotoras). Respecto al estado, en el año 2010 la deuda era del 60% del PIB , la de Holanda 59,3%, la de Alemania del 81% del PIB y la del reino unido del 75% del PIB. ¿Quien gastaba como si no hubiera un mañana?.
Cuando M.Rajoy cogió el gobierno la deuda pública del país era del 69.5% del PIB. Mucho menor que la de Reino Unido o Alemania.
NO. no gastábamos como si ho hubiera un mañana.
será pq su mercado laboral está liberalizado?
No más que el de España.
será pq su economia es libre?
No más que la de España. Podemos examinar por ejemplo las políticas de vivienda en Holanda, a ver si eso es "libre" o "intervencionista"....
será pq el despido es mucho más fácil y barato que en España?
https://www.orangetax.com/2018/09/el-despido-en-los-paises-bajos/
No creo.
Lo que es perjudicial para la economia es que las empresas cierren, que no paguen cotiza ciones, ni salarios, si impuestos que encima el resto de la sociedad deba pagarle el subsidio de desempleo a esta persona que antes podía vivir de su trabajo.
Depende. Que ALGUNAS empresas cierren puede ser todo lo contrario de perjudicial. Puede ser muy beneficioso. Depende de lo que quede, y de lo que aparezca.
Que una empresa cierre no quiere decir que no abran otras 10 en su lugar. Puede ser que el SMI haya convertido en inviables a algunas empresas, pero a cambio seguro también que ha mejorado la economía de otras. E incluso puede ser que de oportunidades a otras nuevas.
Si dejamos de usar la imaginación, la realidad de la subida del SMI a 900€ es la que estas viendo. Ni mas, ni menos. Eso no es discutible, ni interpretable.
Un piso de 3 hab en Madrid no baja de 1000 eur por no hablar del coste de la vida, en pueblos de Extremadura los encuentras por 200 eur e incluso por menos...
El problema es que en Madrid con el SMI no accedes a la vivienda porque es demasiado cara, y en el pueblo de extremadura tampoco, porque no hay nadie que te pague los 900 euros (ni los 400, ni 200). Los pueblos se quedan en este país para los Jubilados. Es política de los gobiernos, que se le va a hacer...
Un salario de 900€ hoy en día es una puta mierda en cualquier parte. Dejémonos de bobadas.
Hablamos de datos no de tus prejuicios, que no te cieguen
Precisamente estamos hablando de todo, menos de datos. Si quieres ceñirte a los datos, son estos:
a) Hace cinco meses se subió el SMI un 22% hasta alcanzar los 900€. Un sector del país se echó las manos a la cabeza y pronosticó el apocalipsis en forma de destrucción de empleo.
b) Cinco meses después tenemos la menor tasa de paro de los últimos 10 años.
Dejemos los prejuicios y hablemos de datos, que no te cieguen, y en lugar de en tu fanatismo básate en la realidad. Ni siquiera te pido que te bases en mis argumentos....
Un policia nacional residente en Madrid debería ganar más que un mosso, y un mosso de Barcelona más que un mosso que viva en un pueblo de Lérida.
Y un Madrileño que viva en la Castellana más que uno de Lavapiés.
Hay que joderse......
Un policía nacional debe ganar lo que tenga establecido por su empresa, exactamente igual que un mosso (que también debe ganar lo establecido por su empresa). Punto. Es exactamente lo que pasa.
Libertad para que las provincias puedan decidir por ellas mismas sin las imposiciones ni las coacciones del fanatismo politico que busca pisotear las libertades sociales y economicas.
¿Las provincias?. ¿Debe ganar lo mismo un trabajador de Vigo que uno de A Estrada?... pues vamos jodidos con tu filosofía....
Entonces no es paulatino, es una subida de golpe, con una intención...
Claro que tiene una intención. Que cualquier trabajador tenga un salario mínimamente digno. Y se han quedado cortos. ¿Por qué piensas que sería "más inteligente" dejarlo en 800, o en 750?
El peor mayo en términos de empleo desde 2013 y aquí la gente dando palmas, es como volver al meneame lleno de fanboys de ZP de 2008, cuando te fundían a negativos por decir que venía una crisis.
¡Pero que sorpresa! ¡Si decían los asustaviejas de derechas que iba a producirse un apocalipsis zombie!
#34 también, pero en otros ámbitos politicos importan tanto la realidad, las consecuencias y los datos , que hasta se deshumanizan esos datos.
que se esta frenando la creación de empleo como nunca...que no engañen los palmeros socialistas.
#11 Ya, hay que estar alerta ¿como podría saber si me estás engañando tú?
#16 esperate un añito..aunque los believers siempre echaran la cula a la desaceleración u a otras causas, quien quiere creer en dios lo hace aunque el sentido común le diga lo contrario.
#18 el sentido común le diga lo contrario
Aún espero que hagais gala de ese "sentido común" y deis una explicación convincente de por qué la subida del SMI a 900 euros hará subir el paro....
#23 #22 pues si la empresa no gana lo suficiente...o pagará en negro, o bajará el % de horas de trabajo o cerrará o se trasladará. Por no hablar de que en Madrid o BCN 900 es un sueldo ridículo y en Extremadura donde encuentras pisos por 200 euros y hay mucho sector primario de poco valor añadido... si te da para vivir. Para mi cada provincia debería establecer el sueldo que le de la gana, eso si paulatinamente.
#26 pues si la empresa no gana lo suficiente...o pagará en negro, o bajará el % de horas de trabajo o cerrará o se trasladará
Si la empresa no gana lo suficiente para pagar a sus trabajadores un salario de 900€ es obvio que o bien tiene la plantilla sobredimensionada, o no hay suficiente negocio para mantener la empresa. Mantener la empresa a base de reducir el salario de los trabajadores es antieconómico, muy perjudicial para el conjunto de la economía.
Por no hablar de que en Madrid o BCN 900 es un sueldo ridículo y en Extremadura donde encuentras pisos por 200 euros y hay mucho sector primario de poco valor añadido... si te da para vivir.
900€ es un salario ridículo en Madrid, en Cáceres, en Badajoz y en villalpando de arriba.
Para mi cada provincia debería establecer el sueldo que le de la gana, eso si paulatinamente
Vaya. Seguro que dices eso al mismo tiempo que defiendes la equiparación salarial de Policia Nacional y Guardia Civil con los Mossos....
NO. El SMI se debe establecer por ley. Y las comunidades podrán actuar POR ENCIMA de eso en el grado que les atribuya su estatuto de autonomía. El lo normal, lo lógico y lo bueno.
Respecto a lo de "paulatinamente", ya lo ha hecho "paulatinamente". El SMI subió de 641€ en 2011 a 900€ en 2019. Eso es menos de un 5% anual.
Mira, paulatinamente.
Que lo hubieran ido subiendo antes.
#36 Por cierto, si examinamos la subida del SMI desde el 2001 (433,5€) hasta hoy, la subida también ha estado en el entorno del 5% anual.
Y no gracias al PP.
#36 Lo que es perjudicial para la economia es que las empresas cierren, que no paguen cotiza ciones, ni salarios, si impuestos que encima el resto de la sociedad deba pagarle el subsidio de desempleo a esta persona que antes podía vivir de su trabajo.
Un piso de 3 hab en Madrid no baja de 1000 eur por no hablar del coste de la vida, en pueblos de Extremadura los encuentras por 200 eur e incluso por menos...
Hablamos de datos no de tus prejuicios, que no te cieguen. Si quieres hablamos de la realidad lo que tu supongas que yo pienso o en el saco que me hayas metido en base a tu fanatismo me importa poco, basate en la realidad y sobre todo en mis argumentos,
Un policia nacional residente en Madrid debería ganar más que un mosso, y un mosso de Barcelona más que un mosso que viva en un pueblo de Lérida.
Libertad para que las provincias puedan decidir por ellas mismas sin las imposiciones ni las coacciones del fanatismo politico que busca pisotear las libertades sociales y economicas.
Entonces no es paulatino, es una subida de golpe, con una intención...hacer campaña politica y así no se hacen las cosas, no es inteligente.
#18 Ya, ya... Y tú que parece que entiendes: ¿solo hay believers entre los sociatas?
#11 Claro !!!! por eso son las mejores cifras de paro desde hace diez (10) años....
#20 1 millón de emigrantes fuera de España tras la crisis y aún así ya no se crea empleo al mismo ritmo y hay zons de España donde el paro es del 30% o superior.
#27 ¿Al mismo ritmo que cuando?
Alemania, EEUU, Holanda o Inglaterra no disminuyen el paro al mismo ritmo que España desde el 2011....
22.9% en 2011 y 13,8% en 2019.....
A ver si va a resultar que según va disminuyendo la tasa de paro, es más difícil disminuirla.....
No se, por decir algo.
#33 1 millón de emigrantes, y lo que habría que preguntarse es...q medidas hicieron posible un paro del veintipico por ciento... y pq en Alemania, Holanda o Inglaterra no se lleó a esos datos...quizás porqué han hecho siempre mas sacrificios en lugar de gastar como si no hubiera un mañana y vivir bajo la ilusión de la deuda? será pq su mercado laboral está liberalizado? será pq su economia es libre? será pq el despido es mucho más fácil y barato que en España?
Es mentira, subir el salario minimo no crea empleo. Bestialidades de artículos como este sirven solo para reafirmar al rebaño más fanático de ciertas ideologías.
#12 Es mentira, subir el salario minimo no crea empleo.
EXACTO. Del mismo modo que tampoco lo destruye.
ni más ni menos que al Banco de España...
Esos "expertos" son los de Bankia y su salida a bolsa, el rescate de la banca ...... etc etc?
Los del "tenemos el mejor sistema financiero de Europa"?
https://www.bde.es/f/webbde/Secciones/Publicaciones/PublicacionesAnuales/InformesAnuales/06/inf2006.pdf
Unos linces.
Claro que subir el salario mínimo frena, en corto la creación de empleo.
Claro que NO. Ahí estan los datos..... ¿En "corto" te refieres a 15 días, o como,
Lo que más quieren las empresas es tener la necesidad de contratar a más gente. Si fuera por cualquier empresario tendrían a miles en nómina, porque quiere decir que pueden mantener los salarios
POR SUPUESTO. Y si tienen esa necesidad, no les va a frenar un SMI de 900 euros, no tengas miedo. Y si los salarios de la gente suben a niveles más dignos, una gran parte de esas empresas tendrán necesidad de contratar a más gente.
Valla Baya.
Leer en "nuevatribuna" un análisis económico de CCOO llevándole la contraria ni más ni menos que al Banco de España...
Errónea de libro.
Claro que subir el salario mínimo frena, en corto la creación de empleo. Ahí estuvieron los datos. Es el precio a pagar por mejorar las condiciones laborales.
Esta gente es tonta. Lo que más quieren las empresas es tener la necesidad de contratar a más gente. Si fuera por cualquier empresario tendrían a miles en nómina, porque quiere decir que pueden mantener los salarios
#14 como los ministros, que también le llevan la contraria al BdE.
Como prácticamente el 100% de los centros de análisis económico. Nadie pronosticó tantos empleos perdidos como el Banco de España.
Los datos observados también le desmienten, creo recordar.