...la población de los países con más violencia/asesinatos del mundo son, con mucho, de población abrumadoramente más creyente, casi un 50% más... Igualmente el porcentaje de creyentes en la población reclusa de EEUU es mucho mayor que fuera de la cárcel...
#1:
Yo siempre he observado que cuanto más van a misa las personas, más ruines son. En el pueblo, las tías que están todo el día rodeándose de monjas y van a misa a cada rato, son precisamente "las lenguas" del pueblo, las viejas del visillo oficiales del pueblo.
Mi teoría, que puede ser cierta o falsa, dice que la maldad es directamente proporcional a las horas de misa que tiene la gente encima.
Sobre otras religiones no sé, no tengo datos porque en el pueblo solamente hay una iglesia católica, pero supongo que será parecido o peor.
#4:
Tan solo un apunte. No por ser cristiano e ir a misa ya te conviertes en buena persona.
#6:
Lo normal es que a mas creyentes más ignorantes y eso si lleva a la violencia.
Yo siempre he observado que cuanto más van a misa las personas, más ruines son. En el pueblo, las tías que están todo el día rodeándose de monjas y van a misa a cada rato, son precisamente "las lenguas" del pueblo, las viejas del visillo oficiales del pueblo.
Mi teoría, que puede ser cierta o falsa, dice que la maldad es directamente proporcional a las horas de misa que tiene la gente encima.
Sobre otras religiones no sé, no tengo datos porque en el pueblo solamente hay una iglesia católica, pero supongo que será parecido o peor.
#1 Evidentemente a más misa más maldad, en parte porque para que exista el bien y el mal debe existir moral o/y religión. Si no existe moral, no existe maldad.
Yo diría que se debe a unos estándares morales "deformados" sobre la gravedad de cada acto, que no se ajustan a los de la sociedad moderna. Con esa moral anacrónica se fortalece un "y tú más" que exonera de muchas cosas.
#3 No, debe existir moral a secas. La religión influye en la moral, pero no la sustituye.
Y creo que se refería a "maldad" según estándares morales compartidos. No te ampares en la ofuscación para argumentar
#11 Evidentemente puede existir moral sin religión. A menudo los religiosos ofuscan el debate haciendo creer que si no existe religión no existe moral. Evidentemente, los ateos de la Ilustración eran profundamente morales, pretendían el bien y libertad de la Humanidad.
También puede existir religión sin moral, e incluso religión inmoral. Una de las críticas a la Iglesia es que pretende sentar moral, y en cambio el misticismo o las explicaciones ontológicas no incluyen necesariamente ideas de como deben comportarse las personas.
Apunte: si en Estados Unidos de repente murieran todos los ateos, perderían del orden del 15% de su población total, el 93% de la Academia de las Ciencias y menos de un 1% de la población
#13 Procedo a argumentar en contra de las funciones positivas que mencionas, omitiendo algunas por parecerme redundantes:
alivia en los dolores de la vida
Yo he pasado por muchas cosas, y no he necesitado religión. El cariño de los más cercanos o, si buscamos algo más trascendental, la inmensidad del Cosmos y la fascinación por la ciencia son un alivio mucho mejor. Para empezar, por ser ciertos.
El hecho de ampararse en una falsedad es contraproducente. El "aguanta, que te estás ganando el otro reino" puede fácilmente impedir rebelarse cuando es justo.
explica la existencia
No explica nada. El origen del Universo, la vida y el Ser Humano está explicado lo suficientemente bien como para contentar a cualquier niño (al menos hasta que pueda entender más) y la mayoría de adultos (los que no se quieran molestar aprendiendo física cuántica.
Lo más que puede ofrecer la religión es una regresión infinita o un "Dios no necesita creador". Respuestas ambas que resultan menos satisfactorias que los "aún no lo sabemos, ¡pero estamos en ello!" que pueda dar la Ciencia.
crea comunidades de personas
En España, poco. Típicamente, la misa es algo a lo que sólo van señoras mayores y los opusinos. En Estados Unidos sí, pero eso lo hace más terrible: cuando un joven se hace ateo, tiene que elegir entre sentirse hipócrita o renunciar a gran parte de su vida social. He leído muchos testimonios de ello.
No todas las funciones son negativas.
La Cymothoa exigua es un parásito artrópodo que vive en las lenguas de algunos peces. Devora sus lenguas, se agarra a lo que queda de ellas, y come parte del alimento del pez. No creo que al pez le haga mucha gracia, por mucho que le haga la función de lengua. No se me ocurre mejor analogía para la religión.
El problema son los intermediarios entre un supuesto Dios y los creyentes.
Sí y no. Desde luego los intermediarios son muy problemáticos porque hacen las reglas más fijas y evitan el desarrollo "natural" de la sociedad, pero la creencia en Dios es de por sí problemática. En ciertos casos, podría dentro de poco ser catalogada como patológica: El fundamentalismo religioso podría ser tratado pronto como una enfermedad mental [EN]
Con respecto a #14: no estaba intentando argumentar nada, simplemente aclarando algo que dijiste de forma algo confusa. En Menéame no creo que exista mucha gente que crea que sin religión no hay moralidad
#21#13 No pretendo defender la religión, pero cómo todo fenómeno psicológico y social puede ser estudiado por la ciencia (hasta cierto punto). Está claro que si existen creyentes es por que la religión ejerce funciones importantes para las personas. ¿Por qué no creer que el fenómeno religioso es la opción natural del ser humano?
También hay que comprender que no todo el mundo puede ser ateo. No creo que sea una opción fácil ni asequible para muchos. Puede que alguien consiga convencer a alguien para no ser católico, pero tal vez su necesidad de creer le lleve a acudir a tarotistas y brujas(y esto pasa frecuentemente cuando las instituciones religiosas se desorganizan).
#22 pero cómo todo fenómeno psicológico y social puede ser estudiado por la ciencia (hasta cierto punto)
Puede, y de hecho lo es.
Está claro que si existen creyentes es por que la religión ejerce funciones importantes para las personas.
¡No necesariamente! Lo único que prueba la existencia de la religión a estas alturas es que tiene muchísima capacidad de sobrevivir. La gripe también ha sobrevivido.
¿Por qué no creer que el fenómeno religioso es la opción natural del ser humano?
"Natural" no significa "mejor". Lo "natural" es morir de enfermedades perfectamente tratables (e incluso prevenibles).
La hipótesis más importante sobre el origen de la religión es que es un subproducto de instintos, beneficiosos de por sí, pero que en ciertos casos son como una polilla dando vueltas a una bombilla.
También hay que comprender que no todo el mundo puede ser ateo.
Me niego. Esa noción me resulta absolutamente condescendiente, y de una pereza intelectual sin parangón. La actitud que da lugar, tarde o temprano, a tiranos que abusan de la manipulación.
Haré una concesión en ese aspecto: algunas personas mayores tal vez sean imposibles de convencer de abrazar alegremente el ateísmo. Pero una persona creyente, adulta, mentalmente sana, sin la posibilidad de aislarse en un gueto y en una sociedad que cuestione sus extravagantes creencias sin piedad (como si ahora alguien dice que cree en los unicornios), acabará por darse cuenta del absurdo.
Y eso, me parece cuestión de tiempo.
Puede que alguien consiga convencer a alguien para no ser católico, pero tal vez su necesidad de creer le lleve a acudir a tarotistas y brujas(y esto pasa frecuentemente cuando las instituciones religiosas se desorganizan).
Eso demuestra que viene de un desengaño, no de un proceso de razonamiento.
#24 En lo ùnico que te equivocas en tus comentarios es en lo que dices sobre el origen de la religión. Desde hace mucho tiempo se sabe que el origen de la religión es la ignorancia. Me explico.
En realidad la religión es una explicación del mundo. Lo mismo que la ciencia. Es solo a partir de cierto grado de civilización y desarrollo cultural cuando se empieza a diferenciar entre ciencia seria y la religión del pasado cuyo descrédito aumenta de manera proporcional al aumento del conocimiento científico. Es por eso que aùn hoy coexisten en el mundo dos tipos paralelos de verdades: las verdades científicas y las verdades religiosas, mutuamente contradictorias.
A lo que iba... Las religiones terciarias (monoteístas reveladas, abrahámicas y demás) tienen su origen en las secundarias (politeístas tradicionales), las cuales tienen a su vez origen en las religiones primarias (animistas), que son las que existen en los pueblos desde su más elemental nivel cultural (paleolítico inferior) hasta que llegan a sociedades lo suficientemente complejas como para manejar masivamente conceptos abstractos (fertilidad, guerra, tempestad...). Es cuando los espíritus se convierten en dioses.
¿Y cuál es el origen del animismo primordial del que procedn todas las religiones? Simplemente la ignorancia de como funcionan las cosas. El hombre ve que hay cosas con "movimiento propio" y otras que no, o que dejan de tenerlo. Además el hombre tiene motivaciones, hace las cosas para algo. Entonces se produce lo que Puente Ojea llama "la proyección animista-finalista", el hombre se proyecta e interpreta todo como semejantes. Si yo voy a cazar es para comer y como para saciar el hambre. Por tanto, si el agua de los ríos fluye es para algo, si el viento sopla es para algo, si el sol "camina" por el cielo es para algo, etcétera. Todo lo que tiene "actividad propia" se interpreta como si fuera como una persona. De ahí se deduce el principio del movimiento, el ánima, espíritu, alma, soplo vital o como lo queramos llamar. Eso es lo que distingue lo quieto de lo móvil, lo muerto de lo vivo. Como el hombre primitivo no conoce qué es la muerte (una persona de repente se convierte en un objeto sin actividad) deduce que lo ha ocurrido es que el principio que hace que el cuerpo se mueva y tenga actividad (el alma) lo ha abandonado, es decir que el cuerpo muere pero el alma sigue viva, porque es la vida misma, lo que da vida a los cuerpos innanimados "per se". A partir de aquí se desarrollan todas las diversas elaboraciones religiosas que conocemos. De hecho, se han conocido pueblos en los ùltimos siglos que ni siquiera habían completado el ciclo que he explicado, en islas del Pacífico se encontraron pueblos que todavía consideraban el alma mortal.
#29 Desde hace mucho tiempo se sabe que el origen de la religión es la ignorancia.
La religión sólo puede aparecer si la ignorancia no se elimina a tiempo, pero eso no tiene mayor significancia. Y efectivamente, los instintos a los que me refería eran la curiosidad, la evaluación teleológica y la personificación.
#1 No lo comparto, creo que en grupos de población grandes no hay ninguna correlación entre ser mejor o peor persona y ser creyente. La gran aceptación de tu argumento creo que se debe más a un sesgo cognitivo (de confirmación) de meneame que a la realidad.
Lo que sí creo y el post lo deja claro es que la religión es un recurso más presente en la vida de las personas cuanto menor grado de desarrollo cultural tengan. Cuanto más evolucionado y menos ignorante llega a ser el país menos importancia adquiere la religión.
Simplemente las tasas que aparecen en el post nos dicen que sociedades más ignorantes y menos cultas tienden a ser más religiosas.. Y también más pobres, con menos derechos humanos, más aceptación de la pena de muerte,etc.
#23 Suponemos que hay correlación entre pobreza y religión (ojo, los EEUU en general son muy creyentes). Pero ¿en que sentido?, es decir, ¿qué podemos decir de la causalidad? ¿La pobreza (ignorancia) provoca que la gente sea más creyente, o la pobreza hace que la gente necesite más la religión para consolarse?
Incido nuevamente en la cuestión de la funcionalidad. Cualquier institución cumple alguna función, si no, desaparecería.
Discrepo en cuanto a la idea de que la religión siempre es negativa. La fe da esperanza a muchas personas que de otro modo se hundirían en la miseria.
#25 La realidad es que hace 100 años el grueso de la población mundial, países europeos incluidos eran bastante creyentes. Incluso llama la atención con perspectiva del siglo XXI leer a grandes filósofos y científicos de siglos pasados tratar de justificar su visión de las creencias religiosas, muchos genios de siglos pasados de hecho eran convencidos creyentes, nuestro contexto nos influye mucho más de lo que pensamos.
Está claro que el fenómeno religioso cala con bastante facilidad en la mente humana, desde la edad de piedra sólo ha decaído recientemente con la masiva educación y acceso a la cultura de Occidente. Pero ojo, porque muchos europeos "cultos" todavía hoy siguen creyendo en "energías", horóscopos y similares. No todo el mundo es crítico, escéptico o usa el método científico para razonar y eso favorece al auge de esas creencias.
Por lo demás coincido contigo en que la religión para mucha gente supone una ayuda y una muleta que les ayuda a superar sus miedos y tener más esperanza en el futuro, algo que me temo es bastante importante cuando tu cerebro no es capaz de cuestionar la validez de lo que crees. Si ha pervivido durante milenios es por algo.
Yo del mapa que ponen sólo puedo sacar una conclusión: los negros y sudamericanos son mala gente.
Por tanto, el color oscuro de la piel está directamente relacionado con la maldad: oscuro malo, blanco bueno. Los países menos violentos son todos blancos, incluso diría que algunos son extremadamente pálidos. La solución es un programa de exterminio, probablemente.
Y lo de los rusos, por supuesto, es por el capitalismo. Estaban mucho mejor con la URSS.
En serio, si los ateos pretenden argumentar algo con esto... también se puede desbarrar con el tema racial, ¿no? barra libre a justificar los odios.
Posdata: ¿Alguien adivina cuáles son las dos ideologías ateas que mataron en el siglo XX a más gente que todas las inquisiciones juntas? Pista: empiezan con la N y la C.
¿Significa eso que todos los ateos son como los de la N y la C? No, y seguro que un artículo en ese sentido sería condenado al anatema fulminantemente.
Pues ya que os chuleáis tanto de ser ateos listos con pensamiento crítico, usadlo para votar esta noticia.
#4 Creo que ningún cristiano dice eso.
En cambio, curiosamente, a los ateos sí les gusta jugar con la falacia de que son mejores por ser ateos, y el artículo es una muestra.
#2 Las religiones son poderosas herramientas de sumisión, cualquier dictador es consciente.
Es denominador religioso común, considerar la "vida en la tierra" como un insignificante paso... si lo comparamos con "la vida eterna". Cuantos más nos sometamos ahora más privilegios conseguiremos en el supuesto paraíso.
Alguno que pretende hacer una correlación entre violencia y religión debería echarle un vistazo a la lista. A lo mejor alguien, con la misma mala fe que los que aseveran la afirmación anterior, puede decir que hay relación entre el color de la piel y la violencia....
#7 Efectivamente, puede haber correlación pero no causalidad. El ejemplo del petroleo es un caso. Tal vez en ciertos paises de Oriente Medio hay mucha violencia. Pero la causa tal vez no es la religión, sino el petroleo (variable intermediaria) y otros intereses internacionales.
Por el lado de cierta rama del cristianismo, afirman que SÓLO y EXCLUSIVAMENTE por ser creyentes ya están salvos, no se requiere nada más. Luego por simple deducción, uno puede ser lo malvado que se quiera que con ser creyente se está a salvo. Inclusive esa rama afirma que si la persona es buena, recta, honesta, ética, moral, de buenas obras pero NO es creyente entonces se pudre en el infierno.
Que la falta de lógica a tal argumento brota por todos lados no despierta ni el más mínimo escepticismo de los fanáticos religiosos.
Cuanto más creyente es una persona menos lógica aplica a su vida cotidiana, ya que todo queda en manos de una entidad ficticia y anónima que trabaja de forma totalmente invisible, sin criterio definido y sin ninguna base.
#27 Me parece un argumento débil. De hecho han habido muchos científicos creyentes. Hay muchas formas de practicar la religión, unas mejores y otras peores, más o menos intensas. Yo creo que una persona puede tener sentimientos religiosos y comportarse racionalmente y funcionalmente en su vida diaria.
Por cierto, la racionalidad no es la esencia de lo humano. Los psicópatas pueden mostrar una racionalidad y lógica de libro. La racionalidad extrema conduce a la deshumanización. Aquellos que critican irreflexivamente a los creyentes demuestran poca empatía y racionalidad. Esta última mplica comprender el engranaje de la psicología humana tal cual y NO JUZGAR.
Y que coste que soy ateo y he recibido formación científica (tanto en ciencias naturales como en sociales).
#0 Por cierto, en el artículo hay un error. En una nota dice que Islandia fue el primer país en legalizar el aborto en 1935. Es falso, el primer país en hacerlo fue la Unión Soviética en 1917.
Es que las religiones lavan las conciencias.
Es muy cómodo hacer el mal si el domingo vas a confesarte y te perdonas a ti mismo.
Aunque hijos de puta hay en todos lados, ateos y creyentes. Y buenas personas también.
#12La religión cumple muchas funciones: lava conciencias como dices, se funde con la moral, alivia en los dolores de la vida, explica la existencia, nos consuela en la muerte, sirve de amuleto, sirve para legitimar el poder del clero y los gobernantes, crea comunidades de personas...
No todas las funciones son negativas. El problema son los intermediarios entre un supuesto Dios y los creyentes.
#13
- lava conciencias (bien)
- se funde con la moral (mas bien la adultera)
- alivia en los dolores de la vida (como todos los placebos)
- explica la existencia (JA)
- nos consuela en la muerte (otro placebo)
- sirve de amuleto (una superchería mas)
- sirve para legitimar el poder del clero y los gobernantes (cierto, aunque matizo lo de "legitimar")
- crea comunidades de personas (cierto, aunque algunas son de dudosa moralidad).
Por lo demás, estoy de acuerdo contigo.
#17 Tal vez la tendencia a creer en seres supranaturales es fruto de la evolución. Tal vez los más creyentes vivan más o tengan tendencia a tener más hijos.
Existen estudios que vinculan sentimientos religiosos y salud. ¡No es fácil ser ateo!
Más bien sí, todas las funciones son negativas. Por un lado porque las funciones que realiza la religión suelen estar encaminadas única y exclusivamente a captar más adeptos, no a aliviar el dolor de las personas. Por otro lado, porque el supuesto alivio que la religión proporciona es ficticio, ya que ni da una respuesta válida y veraz a ninguna de las preguntas trascendentales que pretende resolver ni invita al escepticismo y al progreso intelectual, sino que lo reduce todo a algo tan etéreo como "la fe".
Y luego podríamos hablar de los distintos tipos de religiones que hay y han habido a lo largo de la Historia y de las características de cada una de ellas, siendo siempre las monoteístas (por basarse en la imposición de que sólo existe un único dios) las más intransigentes, las más intolerantes, las que más ramas de fanáticos han generado y las que mayores carnicerías han protagonizado.
En fin, que la religión no se puede decir que haya ayudado mucho a nada en este valle de lágrimas. Más bien lo ha hecho el escepticismo y el sentido crítico.
Veo que no tiene nada que ver la religión, sino que el color de la piel, el idioma y la situación geográfica es igual de importante. Por esa regla... asesino: latino, sudamericano, de habla española y cristiano. Joder y España no está; que mala fé.
Creo que el debate se mueve aun en lo simple, la religión como explicación del mundo. ¿Dónde queda el misticismo? Tal vez es imposible no tener experiencias místicas. Tal vez es difícil definir estas, tal vez se relaciona con la belleza o con una reflexión profunda de la situación de uno en el cosmos. Un sentimiento de tal calibre no se opone a la racionalidad, y puede que lo impulse.
No se puede simplificar tanto el fenomeno religioso. Abarca muchos fenómenos ya descritos en los mensajes anteriores:
- Misticismo (sentimiento de compenetración y trascendencia).
- Explicación sobre origen del mundo.
- Explicación sobre el destino humano.
- Alivio en la desesperación.
- Dar un sentido a una vida demasiado frágil.
- Dar esperanza.
- Elemento de protección ante las adeversidades (amuleto).
- Formadora de comunidades.
- Conformadora de la moral.
- Legitimadora de gobernantes y sus intereses de dominio.
- Estabilizadora del orden social.
- Modus vivendi para muchos.
- Reafirmación personal a traves de actitudes, ya sean religiosos o ateos.
Uffff...para nada el fenómeno religioso es simple.
Comentarios
Yo siempre he observado que cuanto más van a misa las personas, más ruines son. En el pueblo, las tías que están todo el día rodeándose de monjas y van a misa a cada rato, son precisamente "las lenguas" del pueblo, las viejas del visillo oficiales del pueblo.
Mi teoría, que puede ser cierta o falsa, dice que la maldad es directamente proporcional a las horas de misa que tiene la gente encima.
Sobre otras religiones no sé, no tengo datos porque en el pueblo solamente hay una iglesia católica, pero supongo que será parecido o peor.
#1 Evidentemente a más misa más maldad, en parte porque para que exista el bien y el mal debe existir moral o/y religión. Si no existe moral, no existe maldad.
#1 Mi teoría, que puede ser cierta o falsa
También podrías llamarla hipótesis entonces
Yo diría que se debe a unos estándares morales "deformados" sobre la gravedad de cada acto, que no se ajustan a los de la sociedad moderna. Con esa moral anacrónica se fortalece un "y tú más" que exonera de muchas cosas.
#3 No, debe existir moral a secas. La religión influye en la moral, pero no la sustituye.
Y creo que se refería a "maldad" según estándares morales compartidos. No te ampares en la ofuscación para argumentar
#11 Evidentemente puede existir moral sin religión. A menudo los religiosos ofuscan el debate haciendo creer que si no existe religión no existe moral. Evidentemente, los ateos de la Ilustración eran profundamente morales, pretendían el bien y libertad de la Humanidad.
También puede existir religión sin moral, e incluso religión inmoral. Una de las críticas a la Iglesia es que pretende sentar moral, y en cambio el misticismo o las explicaciones ontológicas no incluyen necesariamente ideas de como deben comportarse las personas.
Apunte: si en Estados Unidos de repente murieran todos los ateos, perderían del orden del 15% de su población total, el 93% de la Academia de las Ciencias y menos de un 1% de la población
#13 Procedo a argumentar en contra de las funciones positivas que mencionas, omitiendo algunas por parecerme redundantes:
alivia en los dolores de la vida
Yo he pasado por muchas cosas, y no he necesitado religión. El cariño de los más cercanos o, si buscamos algo más trascendental, la inmensidad del Cosmos y la fascinación por la ciencia son un alivio mucho mejor. Para empezar, por ser ciertos.
El hecho de ampararse en una falsedad es contraproducente. El "aguanta, que te estás ganando el otro reino" puede fácilmente impedir rebelarse cuando es justo.
explica la existencia
No explica nada. El origen del Universo, la vida y el Ser Humano está explicado lo suficientemente bien como para contentar a cualquier niño (al menos hasta que pueda entender más) y la mayoría de adultos (los que no se quieran molestar aprendiendo física cuántica.
Lo más que puede ofrecer la religión es una regresión infinita o un "Dios no necesita creador". Respuestas ambas que resultan menos satisfactorias que los "aún no lo sabemos, ¡pero estamos en ello!" que pueda dar la Ciencia.
crea comunidades de personas
En España, poco. Típicamente, la misa es algo a lo que sólo van señoras mayores y los opusinos. En Estados Unidos sí, pero eso lo hace más terrible: cuando un joven se hace ateo, tiene que elegir entre sentirse hipócrita o renunciar a gran parte de su vida social. He leído muchos testimonios de ello.
No todas las funciones son negativas.
La Cymothoa exigua es un parásito artrópodo que vive en las lenguas de algunos peces. Devora sus lenguas, se agarra a lo que queda de ellas, y come parte del alimento del pez. No creo que al pez le haga mucha gracia, por mucho que le haga la función de lengua. No se me ocurre mejor analogía para la religión.
El problema son los intermediarios entre un supuesto Dios y los creyentes.
Sí y no. Desde luego los intermediarios son muy problemáticos porque hacen las reglas más fijas y evitan el desarrollo "natural" de la sociedad, pero la creencia en Dios es de por sí problemática. En ciertos casos, podría dentro de poco ser catalogada como patológica: El fundamentalismo religioso podría ser tratado pronto como una enfermedad mental [EN]
El fundamentalismo religioso podría ser tratado pr...
digitaljournal.comCon respecto a #14: no estaba intentando argumentar nada, simplemente aclarando algo que dijiste de forma algo confusa. En Menéame no creo que exista mucha gente que crea que sin religión no hay moralidad
#21 #13 No pretendo defender la religión, pero cómo todo fenómeno psicológico y social puede ser estudiado por la ciencia (hasta cierto punto). Está claro que si existen creyentes es por que la religión ejerce funciones importantes para las personas. ¿Por qué no creer que el fenómeno religioso es la opción natural del ser humano?
También hay que comprender que no todo el mundo puede ser ateo. No creo que sea una opción fácil ni asequible para muchos. Puede que alguien consiga convencer a alguien para no ser católico, pero tal vez su necesidad de creer le lleve a acudir a tarotistas y brujas(y esto pasa frecuentemente cuando las instituciones religiosas se desorganizan).
#22 pero cómo todo fenómeno psicológico y social puede ser estudiado por la ciencia (hasta cierto punto)
Puede, y de hecho lo es.
Está claro que si existen creyentes es por que la religión ejerce funciones importantes para las personas.
¡No necesariamente! Lo único que prueba la existencia de la religión a estas alturas es que tiene muchísima capacidad de sobrevivir. La gripe también ha sobrevivido.
¿Por qué no creer que el fenómeno religioso es la opción natural del ser humano?
"Natural" no significa "mejor". Lo "natural" es morir de enfermedades perfectamente tratables (e incluso prevenibles).
La hipótesis más importante sobre el origen de la religión es que es un subproducto de instintos, beneficiosos de por sí, pero que en ciertos casos son como una polilla dando vueltas a una bombilla.
También hay que comprender que no todo el mundo puede ser ateo.
Me niego. Esa noción me resulta absolutamente condescendiente, y de una pereza intelectual sin parangón. La actitud que da lugar, tarde o temprano, a tiranos que abusan de la manipulación.
Haré una concesión en ese aspecto: algunas personas mayores tal vez sean imposibles de convencer de abrazar alegremente el ateísmo. Pero una persona creyente, adulta, mentalmente sana, sin la posibilidad de aislarse en un gueto y en una sociedad que cuestione sus extravagantes creencias sin piedad (como si ahora alguien dice que cree en los unicornios), acabará por darse cuenta del absurdo.
Y eso, me parece cuestión de tiempo.
Puede que alguien consiga convencer a alguien para no ser católico, pero tal vez su necesidad de creer le lleve a acudir a tarotistas y brujas(y esto pasa frecuentemente cuando las instituciones religiosas se desorganizan).
Eso demuestra que viene de un desengaño, no de un proceso de razonamiento.
#24 En lo ùnico que te equivocas en tus comentarios es en lo que dices sobre el origen de la religión. Desde hace mucho tiempo se sabe que el origen de la religión es la ignorancia. Me explico.
En realidad la religión es una explicación del mundo. Lo mismo que la ciencia. Es solo a partir de cierto grado de civilización y desarrollo cultural cuando se empieza a diferenciar entre ciencia seria y la religión del pasado cuyo descrédito aumenta de manera proporcional al aumento del conocimiento científico. Es por eso que aùn hoy coexisten en el mundo dos tipos paralelos de verdades: las verdades científicas y las verdades religiosas, mutuamente contradictorias.
A lo que iba... Las religiones terciarias (monoteístas reveladas, abrahámicas y demás) tienen su origen en las secundarias (politeístas tradicionales), las cuales tienen a su vez origen en las religiones primarias (animistas), que son las que existen en los pueblos desde su más elemental nivel cultural (paleolítico inferior) hasta que llegan a sociedades lo suficientemente complejas como para manejar masivamente conceptos abstractos (fertilidad, guerra, tempestad...). Es cuando los espíritus se convierten en dioses.
¿Y cuál es el origen del animismo primordial del que procedn todas las religiones? Simplemente la ignorancia de como funcionan las cosas. El hombre ve que hay cosas con "movimiento propio" y otras que no, o que dejan de tenerlo. Además el hombre tiene motivaciones, hace las cosas para algo. Entonces se produce lo que Puente Ojea llama "la proyección animista-finalista", el hombre se proyecta e interpreta todo como semejantes. Si yo voy a cazar es para comer y como para saciar el hambre. Por tanto, si el agua de los ríos fluye es para algo, si el viento sopla es para algo, si el sol "camina" por el cielo es para algo, etcétera. Todo lo que tiene "actividad propia" se interpreta como si fuera como una persona. De ahí se deduce el principio del movimiento, el ánima, espíritu, alma, soplo vital o como lo queramos llamar. Eso es lo que distingue lo quieto de lo móvil, lo muerto de lo vivo. Como el hombre primitivo no conoce qué es la muerte (una persona de repente se convierte en un objeto sin actividad) deduce que lo ha ocurrido es que el principio que hace que el cuerpo se mueva y tenga actividad (el alma) lo ha abandonado, es decir que el cuerpo muere pero el alma sigue viva, porque es la vida misma, lo que da vida a los cuerpos innanimados "per se". A partir de aquí se desarrollan todas las diversas elaboraciones religiosas que conocemos. De hecho, se han conocido pueblos en los ùltimos siglos que ni siquiera habían completado el ciclo que he explicado, en islas del Pacífico se encontraron pueblos que todavía consideraban el alma mortal.
#29 Desde hace mucho tiempo se sabe que el origen de la religión es la ignorancia.
La religión sólo puede aparecer si la ignorancia no se elimina a tiempo, pero eso no tiene mayor significancia. Y efectivamente, los instintos a los que me refería eran la curiosidad, la evaluación teleológica y la personificación.
#30 Tal vez el origen de la religión es el misticismo, es decir, sentimientos de compenetración con el cosmos, así como de trascendencia.
Tal vez es un fenómeno favorecido por la evolución biológica, o simplemente un epifenómeno producto del desarrollo cerebral.
Paradójicamente, la religión nace con la racionalidad.
#1 yo las personas mas hijas de puta (desde el cariño y sin acritud) que he conocido han sido las monjas del colegio
#1 Tu teoría es rotundamente cierta.
#1 No lo comparto, creo que en grupos de población grandes no hay ninguna correlación entre ser mejor o peor persona y ser creyente. La gran aceptación de tu argumento creo que se debe más a un sesgo cognitivo (de confirmación) de meneame que a la realidad.
Lo que sí creo y el post lo deja claro es que la religión es un recurso más presente en la vida de las personas cuanto menor grado de desarrollo cultural tengan. Cuanto más evolucionado y menos ignorante llega a ser el país menos importancia adquiere la religión.
Simplemente las tasas que aparecen en el post nos dicen que sociedades más ignorantes y menos cultas tienden a ser más religiosas.. Y también más pobres, con menos derechos humanos, más aceptación de la pena de muerte,etc.
#23 Suponemos que hay correlación entre pobreza y religión (ojo, los EEUU en general son muy creyentes). Pero ¿en que sentido?, es decir, ¿qué podemos decir de la causalidad? ¿La pobreza (ignorancia) provoca que la gente sea más creyente, o la pobreza hace que la gente necesite más la religión para consolarse?
Incido nuevamente en la cuestión de la funcionalidad. Cualquier institución cumple alguna función, si no, desaparecería.
Discrepo en cuanto a la idea de que la religión siempre es negativa. La fe da esperanza a muchas personas que de otro modo se hundirían en la miseria.
#25 La realidad es que hace 100 años el grueso de la población mundial, países europeos incluidos eran bastante creyentes. Incluso llama la atención con perspectiva del siglo XXI leer a grandes filósofos y científicos de siglos pasados tratar de justificar su visión de las creencias religiosas, muchos genios de siglos pasados de hecho eran convencidos creyentes, nuestro contexto nos influye mucho más de lo que pensamos.
Está claro que el fenómeno religioso cala con bastante facilidad en la mente humana, desde la edad de piedra sólo ha decaído recientemente con la masiva educación y acceso a la cultura de Occidente. Pero ojo, porque muchos europeos "cultos" todavía hoy siguen creyendo en "energías", horóscopos y similares. No todo el mundo es crítico, escéptico o usa el método científico para razonar y eso favorece al auge de esas creencias.
Por lo demás coincido contigo en que la religión para mucha gente supone una ayuda y una muleta que les ayuda a superar sus miedos y tener más esperanza en el futuro, algo que me temo es bastante importante cuando tu cerebro no es capaz de cuestionar la validez de lo que crees. Si ha pervivido durante milenios es por algo.
Tan solo un apunte. No por ser cristiano e ir a misa ya te conviertes en buena persona.
Yo del mapa que ponen sólo puedo sacar una conclusión: los negros y sudamericanos son mala gente.
Por tanto, el color oscuro de la piel está directamente relacionado con la maldad: oscuro malo, blanco bueno. Los países menos violentos son todos blancos, incluso diría que algunos son extremadamente pálidos. La solución es un programa de exterminio, probablemente.
Y lo de los rusos, por supuesto, es por el capitalismo. Estaban mucho mejor con la URSS.
En serio, si los ateos pretenden argumentar algo con esto... también se puede desbarrar con el tema racial, ¿no? barra libre a justificar los odios.
Posdata: ¿Alguien adivina cuáles son las dos ideologías ateas que mataron en el siglo XX a más gente que todas las inquisiciones juntas? Pista: empiezan con la N y la C.
¿Significa eso que todos los ateos son como los de la N y la C? No, y seguro que un artículo en ese sentido sería condenado al anatema fulminantemente.
Pues ya que os chuleáis tanto de ser ateos listos con pensamiento crítico, usadlo para votar esta noticia.
#4 Creo que ningún cristiano dice eso.
En cambio, curiosamente, a los ateos sí les gusta jugar con la falacia de que son mejores por ser ateos, y el artículo es una muestra.
Lo normal es que a mas creyentes más ignorantes y eso si lleva a la violencia.
Tal vez es porque los paises con más creyentes tienen más petroleo.
#2 Las religiones son poderosas herramientas de sumisión, cualquier dictador es consciente.
Es denominador religioso común, considerar la "vida en la tierra" como un insignificante paso... si lo comparamos con "la vida eterna". Cuantos más nos sometamos ahora más privilegios conseguiremos en el supuesto paraíso.
Alguno que pretende hacer una correlación entre violencia y religión debería echarle un vistazo a la lista. A lo mejor alguien, con la misma mala fe que los que aseveran la afirmación anterior, puede decir que hay relación entre el color de la piel y la violencia....
#7 Efectivamente, puede haber correlación pero no causalidad. El ejemplo del petroleo es un caso. Tal vez en ciertos paises de Oriente Medio hay mucha violencia. Pero la causa tal vez no es la religión, sino el petroleo (variable intermediaria) y otros intereses internacionales.
Por el lado de cierta rama del cristianismo, afirman que SÓLO y EXCLUSIVAMENTE por ser creyentes ya están salvos, no se requiere nada más. Luego por simple deducción, uno puede ser lo malvado que se quiera que con ser creyente se está a salvo. Inclusive esa rama afirma que si la persona es buena, recta, honesta, ética, moral, de buenas obras pero NO es creyente entonces se pudre en el infierno.
Que la falta de lógica a tal argumento brota por todos lados no despierta ni el más mínimo escepticismo de los fanáticos religiosos.
Cuanto más creyente es una persona menos lógica aplica a su vida cotidiana, ya que todo queda en manos de una entidad ficticia y anónima que trabaja de forma totalmente invisible, sin criterio definido y sin ninguna base.
#27 Me parece un argumento débil. De hecho han habido muchos científicos creyentes. Hay muchas formas de practicar la religión, unas mejores y otras peores, más o menos intensas. Yo creo que una persona puede tener sentimientos religiosos y comportarse racionalmente y funcionalmente en su vida diaria.
Por cierto, la racionalidad no es la esencia de lo humano. Los psicópatas pueden mostrar una racionalidad y lógica de libro. La racionalidad extrema conduce a la deshumanización. Aquellos que critican irreflexivamente a los creyentes demuestran poca empatía y racionalidad. Esta última mplica comprender el engranaje de la psicología humana tal cual y NO JUZGAR.
Y que coste que soy ateo y he recibido formación científica (tanto en ciencias naturales como en sociales).
#0 Por cierto, en el artículo hay un error. En una nota dice que Islandia fue el primer país en legalizar el aborto en 1935. Es falso, el primer país en hacerlo fue la Unión Soviética en 1917.
Es que las religiones lavan las conciencias.
Es muy cómodo hacer el mal si el domingo vas a confesarte y te perdonas a ti mismo.
Aunque hijos de puta hay en todos lados, ateos y creyentes. Y buenas personas también.
#12 La religión cumple muchas funciones: lava conciencias como dices, se funde con la moral, alivia en los dolores de la vida, explica la existencia, nos consuela en la muerte, sirve de amuleto, sirve para legitimar el poder del clero y los gobernantes, crea comunidades de personas...
No todas las funciones son negativas. El problema son los intermediarios entre un supuesto Dios y los creyentes.
#13
- lava conciencias (bien)
- se funde con la moral (mas bien la adultera)
- alivia en los dolores de la vida (como todos los placebos)
- explica la existencia (JA)
- nos consuela en la muerte (otro placebo)
- sirve de amuleto (una superchería mas)
- sirve para legitimar el poder del clero y los gobernantes (cierto, aunque matizo lo de "legitimar")
- crea comunidades de personas (cierto, aunque algunas son de dudosa moralidad).
Por lo demás, estoy de acuerdo contigo.
#17 Tal vez la tendencia a creer en seres supranaturales es fruto de la evolución. Tal vez los más creyentes vivan más o tengan tendencia a tener más hijos.
Existen estudios que vinculan sentimientos religiosos y salud. ¡No es fácil ser ateo!
#13 No todas las funciones son negativas.
Más bien sí, todas las funciones son negativas. Por un lado porque las funciones que realiza la religión suelen estar encaminadas única y exclusivamente a captar más adeptos, no a aliviar el dolor de las personas. Por otro lado, porque el supuesto alivio que la religión proporciona es ficticio, ya que ni da una respuesta válida y veraz a ninguna de las preguntas trascendentales que pretende resolver ni invita al escepticismo y al progreso intelectual, sino que lo reduce todo a algo tan etéreo como "la fe".
Y luego podríamos hablar de los distintos tipos de religiones que hay y han habido a lo largo de la Historia y de las características de cada una de ellas, siendo siempre las monoteístas (por basarse en la imposición de que sólo existe un único dios) las más intransigentes, las más intolerantes, las que más ramas de fanáticos han generado y las que mayores carnicerías han protagonizado.
En fin, que la religión no se puede decir que haya ayudado mucho a nada en este valle de lágrimas. Más bien lo ha hecho el escepticismo y el sentido crítico.
#18 Y pese a todo hay madres que rezan por sus hijos moribundos y piden a Dios su salvación.
Veo que no tiene nada que ver la religión, sino que el color de la piel, el idioma y la situación geográfica es igual de importante. Por esa regla... asesino: latino, sudamericano, de habla española y cristiano. Joder y España no está; que mala fé.
Creo que el debate se mueve aun en lo simple, la religión como explicación del mundo. ¿Dónde queda el misticismo? Tal vez es imposible no tener experiencias místicas. Tal vez es difícil definir estas, tal vez se relaciona con la belleza o con una reflexión profunda de la situación de uno en el cosmos. Un sentimiento de tal calibre no se opone a la racionalidad, y puede que lo impulse.
No se puede simplificar tanto el fenomeno religioso. Abarca muchos fenómenos ya descritos en los mensajes anteriores:
- Misticismo (sentimiento de compenetración y trascendencia).
- Explicación sobre origen del mundo.
- Explicación sobre el destino humano.
- Alivio en la desesperación.
- Dar un sentido a una vida demasiado frágil.
- Dar esperanza.
- Elemento de protección ante las adeversidades (amuleto).
- Formadora de comunidades.
- Conformadora de la moral.
- Legitimadora de gobernantes y sus intereses de dominio.
- Estabilizadora del orden social.
- Modus vivendi para muchos.
- Reafirmación personal a traves de actitudes, ya sean religiosos o ateos.
Uffff...para nada el fenómeno religioso es simple.