¿La religión que profesamos y la espiritualidad que tenemos, son una creación cultural transmitida de generación en generación o nuestros genes nos hacen ser como somos?
#7 Pido perdón si he malinterpretado tus palabras sobre el PP, pero este post trata sobre las posibles relaciones entre religiosidad y genética, por eso pensé que te referías a este tema en cuestión.
Y sobre tu postura sobre que las religiones son incluso dañinas para los propios individuos y por eso deberían desaparecer, también se podría añadir que las drogas (legales e ilegales), la comida basura y hasta estirando el argumento un poco más, el suicidio, (junto con una larga lista de actividades) son de forma indudable, perjudiciales para los individuos que realizan dichas actividades y no por ello creo que deberían prohibirse (pese a la postura oficialista). Para mí el derecho a disponer de tu vida como quieras e incluso, el derecho a la autodestrucción, son completamente legítimos e innegables. Pero insisto, siempre que apliques tus ideas sobre tu misma persona y no sobre nadie más, sin coacciones y sin presiones de ningún tipo.
#9 las drogas son ilegales o llevan letreros informando (tabaco, alcohol), incluso se hacen campañas contra el alcohol.
La comida basura más de lo mismo, en muchos países tienen que llevar por ley información acerca de las cantidades diarias recomendadas que llevan de distintas cosas y en algunos (como UK) usan un código de colores para que quede claro, es realmente una vergüenza que en algunos sitios el lobby alimentario haya conseguido evitar que se informe a la gente con un código de colores.
El suicidio está prohibido.
Las sectas están prohibidas, si las "religiones" se tratan de manera diferente a las sectas no es más que porque tienen más tradición, mejor prensa y más connivencia con el poder. Malas excusas.
El PP viene a cuento porque debería prohibir la religión para ser coherente con otras leyes, en lugar de eso la premia, la fomenta y colabora con ella en su tarea evangelizadora/adoctrinadora (a la católica sólo, claro). Otra atrocidad más de los que se llenan la boca hablando de "libertad" y "liberalismo".
#10 Insisto en que no estoy de acuerdo con tu visión de que las religiones deberían ser prohibidas. La libertad de credo y culto es un derecho fundamental fundamental. Todos debemos ser libres de elegir si queremos creer o no en amigos imaginarios.
Desde luego, no estoy de acuerdo en que se subvencione ningún tipo de religión ni que se promueva el estudio de las mismas en las escuelas públicas a costa de reducir la cantidad de tiempo que se dedica a otras asignaturas. El estado debería ser laico y aconfesional.
Pero lo que el artículo indica es que hay gente con una predisposición mayor a la espiritualidad y punto. Y esa gente tienen derecho a rezar a Dios, Jeová, Alá o a la tetera de Russell si le viene en gana mientras no moleste a los demás ni intente imponer sus creencias ni su moral al resto de la sociedad. Nadie puede imponer a esa gente el ateísmo ya que eso equivaldría a que el gobierno impusiera un tipo de ideología en concreto prohibiendo el rsto.
#11 ¿Entonces habría que legalizar las sectas también?
El problema no está en creer en amigos imaginarios, sino en todo lo que esos amigos imaginarios te dicen que hagas. Además, precisamente eso es lo único que hacen estos amigos imaginarios, decir que hagas una cosa u otra.
No se trata de impedir que la gente crea en lo que quiera creer, sólo se trata de impedir que unas personas engañen a otras, es lo mismo que la publicidad engañosa (prohibida), sólo que en este caso lo que te venden es una vida después de la muerte, posiblemente el engaño padre.
La gente también es libre de consumir lo que quiera, pero el narcotráfico está prohibido.
La gente también es libre de tener relaciones sexuales con quien quiera, pero el proxenetismo está prohibido.
No puedes prohibir creer, eso es una salvajada, lo que hay que prohibir (si se quiere ser coherente) es el adoctrinamiento. Esto hablando exclusivamente de la coherencia, si habláramos de justicia, legitimidad, dignidad o derechos entonces habría más argumentos, pero sólo con estos ya sobra para ver que la situación legal actual no se sostiene.
En meneame no, como hagas uso de tu derecho fundamental a manifestar tus creencias religiosas lo más probable es que traten de censurarte mediante negativos (con karma inferior a 5,25 no puedes expresar tu opinión). Y mientras te censuran dirán que lo hacen en nombre de la libertad.
Yo personalmente cuando era un crío me engañaron de todas las maneras estos curitas, pero ahora he elegido ser ateo desde hace muchos años y soy el tío más feliz del mundo y no hago caso a nada ni a nadie metido en religión.
Aunque me temo que el PP ya lo está llevando a cabo, puedes escoger muerte o exilio: "si no quieres morirte de hambre, vete a buscar trabajo fuera, que aquí sólo hay para los cristianos."
#2 Yo no creo que el hecho de que ciertos genes nos hagan tener una mayor predisposición hacia la espiritualidad sea un elemento marginador y menos aún una excusa para el genocidio.
La guerra santa, la yihad y todas las cosas similares se apoyan en eso.
"Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion." - Steven Weinberg
Entre las "cosas malas" de esa frase está el negarles trabajo, asistencia, estudios, sanidad o la misma vida a quienes no comulgan (literalmente) con tus ideas (religiosas).
#4 Yo creo que tu discurso es bastante peligroso. Clasificar todos los tipos de religión y espiritualidad como dañinos no es precisamente una idea integradora.
Ahora bien, cada uno puede tener su religión y su moralidad siempre que se la aplique a sí mismo y no intente que los demás comulguen con "su verdad".
Y que conste que yo creo en Dios tanto como creo en el Monstruo Espaguetti Volador.
#5 hay religiones muy tolerantes, como el budismo. La diferencia está en cómo funcionan. El budismo se considera una iluminación, quienes lo quieren van a estudiarlo y se acercan a los templos, es algo que en marketing se diría que se vende solo, por el boca a boca, por la calidad del producto en sí.
En las religiones monoteístas es diferente, los judíos realmente no insisten mucho en meter a gente en la religión porque son el pueblo elegido y Yahvé no ha elegido a más gente, así que si estás fuera te jodes, básicamente, aunque sí puedas convertirte, no es algo que les mole especialmente.
En el Cristianismo se trata de predicar el evangelio, tienen escrito lo de llevar la palabra de Dios a todo el mundo, la buena nueva y todas esas cosas. Así que son más cansinos y menos tolerantes en ese sentido, te tienen que convertir, porque te tienes que enterar de "la buena nueva". Si no me equivoco también hay alguna cosa respecto a la guerra santa escrita por ahí, lo que "justificó" las cruzadas en parte.
La guerra santa en cambio se perfecciona ya con el Corán, donde incluso se habla de la yihad y varias cosas más. No sé si incluso es uno de los pilares del Islam, tendría que buscarlo, como el resto de cosas, créetelas o no, me da igual, está escrito y si quieres puedes buscarlo tú mismo a ver qué dicen y dejan de decir, a mí esos libros no me interesan realmente.
Así que hay religiones más o menos dañinas para otros, y también para uno mismo. Por ejemplo los testigos de Jeová (o como se escriba) no se pueden hacer transfusiones, ellos se lo pierden, se arriesgan a morir. Los judíos (y creo que los musulmanes también) se cortan el prepucio (y los rabinos se la chupan y contagian enfermedades), etc.
Realmente por la religión se hacen muchas cosas que son muy perjudiciales y la gente estaría mejor sin ella. ¿Es la medicina alternativa mala? Hombre, a veces más y a veces menos, pasarse agua de un agujero de la nariz a otro no es necesariamente malo, siempre que se haga con higiene, pero tampoco sirve para nada más que para coger una infección (si no se hace con higiene). Lo que está claro es que la medicina alternativa, cuando reemplaza a la científica, es siempre mala (antes o después), lo mismo ocurre cuando la religión y el pensamiento dogmático y supersticioso reemplazan al pensamiento racional, crítico y científico.
Eso es cierto, aunque me lo achaques sin haber hablado de ello. Realmente has patinado mucho, acusándome de decir algo que no he dicho para rebatir lo que sí he dicho y resultado que eso que no he dicho también es cierto.
En realidad de lo que yo he hablado y eso es innegable, no es de las religiones, sino de lo que está haciendo el PP.
Comentarios
#7 Pido perdón si he malinterpretado tus palabras sobre el PP, pero este post trata sobre las posibles relaciones entre religiosidad y genética, por eso pensé que te referías a este tema en cuestión.
Y sobre tu postura sobre que las religiones son incluso dañinas para los propios individuos y por eso deberían desaparecer, también se podría añadir que las drogas (legales e ilegales), la comida basura y hasta estirando el argumento un poco más, el suicidio, (junto con una larga lista de actividades) son de forma indudable, perjudiciales para los individuos que realizan dichas actividades y no por ello creo que deberían prohibirse (pese a la postura oficialista). Para mí el derecho a disponer de tu vida como quieras e incluso, el derecho a la autodestrucción, son completamente legítimos e innegables. Pero insisto, siempre que apliques tus ideas sobre tu misma persona y no sobre nadie más, sin coacciones y sin presiones de ningún tipo.
#9 las drogas son ilegales o llevan letreros informando (tabaco, alcohol), incluso se hacen campañas contra el alcohol.
La comida basura más de lo mismo, en muchos países tienen que llevar por ley información acerca de las cantidades diarias recomendadas que llevan de distintas cosas y en algunos (como UK) usan un código de colores para que quede claro, es realmente una vergüenza que en algunos sitios el lobby alimentario haya conseguido evitar que se informe a la gente con un código de colores.
El suicidio está prohibido.
Las sectas están prohibidas, si las "religiones" se tratan de manera diferente a las sectas no es más que porque tienen más tradición, mejor prensa y más connivencia con el poder. Malas excusas.
El PP viene a cuento porque debería prohibir la religión para ser coherente con otras leyes, en lugar de eso la premia, la fomenta y colabora con ella en su tarea evangelizadora/adoctrinadora (a la católica sólo, claro). Otra atrocidad más de los que se llenan la boca hablando de "libertad" y "liberalismo".
#10 Insisto en que no estoy de acuerdo con tu visión de que las religiones deberían ser prohibidas. La libertad de credo y culto es un derecho fundamental fundamental. Todos debemos ser libres de elegir si queremos creer o no en amigos imaginarios.
Desde luego, no estoy de acuerdo en que se subvencione ningún tipo de religión ni que se promueva el estudio de las mismas en las escuelas públicas a costa de reducir la cantidad de tiempo que se dedica a otras asignaturas. El estado debería ser laico y aconfesional.
Pero lo que el artículo indica es que hay gente con una predisposición mayor a la espiritualidad y punto. Y esa gente tienen derecho a rezar a Dios, Jeová, Alá o a la tetera de Russell si le viene en gana mientras no moleste a los demás ni intente imponer sus creencias ni su moral al resto de la sociedad. Nadie puede imponer a esa gente el ateísmo ya que eso equivaldría a que el gobierno impusiera un tipo de ideología en concreto prohibiendo el rsto.
#11 ¿Entonces habría que legalizar las sectas también?
El problema no está en creer en amigos imaginarios, sino en todo lo que esos amigos imaginarios te dicen que hagas. Además, precisamente eso es lo único que hacen estos amigos imaginarios, decir que hagas una cosa u otra.
No se trata de impedir que la gente crea en lo que quiera creer, sólo se trata de impedir que unas personas engañen a otras, es lo mismo que la publicidad engañosa (prohibida), sólo que en este caso lo que te venden es una vida después de la muerte, posiblemente el engaño padre.
La gente también es libre de consumir lo que quiera, pero el narcotráfico está prohibido.
La gente también es libre de tener relaciones sexuales con quien quiera, pero el proxenetismo está prohibido.
No puedes prohibir creer, eso es una salvajada, lo que hay que prohibir (si se quiere ser coherente) es el adoctrinamiento. Esto hablando exclusivamente de la coherencia, si habláramos de justicia, legitimidad, dignidad o derechos entonces habría más argumentos, pero sólo con estos ya sobra para ver que la situación legal actual no se sostiene.
En meneame no, como hagas uso de tu derecho fundamental a manifestar tus creencias religiosas lo más probable es que traten de censurarte mediante negativos (con karma inferior a 5,25 no puedes expresar tu opinión). Y mientras te censuran dirán que lo hacen en nombre de la libertad.
¿Somos libres para decidir nuestra religiosidad? Pues NO!!, Pase usted inmediatamente al confesionario y con el diezmo en la mano!!
Yo personalmente cuando era un crío me engañaron de todas las maneras estos curitas, pero ahora he elegido ser ateo desde hace muchos años y soy el tío más feliz del mundo y no hago caso a nada ni a nadie metido en religión.
Lo que faltaba, dar ideas para genocidios.
Aunque me temo que el PP ya lo está llevando a cabo, puedes escoger muerte o exilio: "si no quieres morirte de hambre, vete a buscar trabajo fuera, que aquí sólo hay para los cristianos."
#2 Yo no creo que el hecho de que ciertos genes nos hagan tener una mayor predisposición hacia la espiritualidad sea un elemento marginador y menos aún una excusa para el genocidio.
#3 yo estoy seguro de que sí: gobierno-responde-no-hara-indefinidos-profesores-interinos-como#c-15
La guerra santa, la yihad y todas las cosas similares se apoyan en eso.
"Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion." - Steven Weinberg
Entre las "cosas malas" de esa frase está el negarles trabajo, asistencia, estudios, sanidad o la misma vida a quienes no comulgan (literalmente) con tus ideas (religiosas).
#4 Yo creo que tu discurso es bastante peligroso. Clasificar todos los tipos de religión y espiritualidad como dañinos no es precisamente una idea integradora.
Ahora bien, cada uno puede tener su religión y su moralidad siempre que se la aplique a sí mismo y no intente que los demás comulguen con "su verdad".
Y que conste que yo creo en Dios tanto como creo en el Monstruo Espaguetti Volador.
#5 hay religiones muy tolerantes, como el budismo. La diferencia está en cómo funcionan. El budismo se considera una iluminación, quienes lo quieren van a estudiarlo y se acercan a los templos, es algo que en marketing se diría que se vende solo, por el boca a boca, por la calidad del producto en sí.
En las religiones monoteístas es diferente, los judíos realmente no insisten mucho en meter a gente en la religión porque son el pueblo elegido y Yahvé no ha elegido a más gente, así que si estás fuera te jodes, básicamente, aunque sí puedas convertirte, no es algo que les mole especialmente.
En el Cristianismo se trata de predicar el evangelio, tienen escrito lo de llevar la palabra de Dios a todo el mundo, la buena nueva y todas esas cosas. Así que son más cansinos y menos tolerantes en ese sentido, te tienen que convertir, porque te tienes que enterar de "la buena nueva". Si no me equivoco también hay alguna cosa respecto a la guerra santa escrita por ahí, lo que "justificó" las cruzadas en parte.
La guerra santa en cambio se perfecciona ya con el Corán, donde incluso se habla de la yihad y varias cosas más. No sé si incluso es uno de los pilares del Islam, tendría que buscarlo, como el resto de cosas, créetelas o no, me da igual, está escrito y si quieres puedes buscarlo tú mismo a ver qué dicen y dejan de decir, a mí esos libros no me interesan realmente.
Así que hay religiones más o menos dañinas para otros, y también para uno mismo. Por ejemplo los testigos de Jeová (o como se escriba) no se pueden hacer transfusiones, ellos se lo pierden, se arriesgan a morir. Los judíos (y creo que los musulmanes también) se cortan el prepucio (y los rabinos se la chupan y contagian enfermedades), etc.
Realmente por la religión se hacen muchas cosas que son muy perjudiciales y la gente estaría mejor sin ella. ¿Es la medicina alternativa mala? Hombre, a veces más y a veces menos, pasarse agua de un agujero de la nariz a otro no es necesariamente malo, siempre que se haga con higiene, pero tampoco sirve para nada más que para coger una infección (si no se hace con higiene). Lo que está claro es que la medicina alternativa, cuando reemplaza a la científica, es siempre mala (antes o después), lo mismo ocurre cuando la religión y el pensamiento dogmático y supersticioso reemplazan al pensamiento racional, crítico y científico.
Eso es cierto, aunque me lo achaques sin haber hablado de ello. Realmente has patinado mucho, acusándome de decir algo que no he dicho para rebatir lo que sí he dicho y resultado que eso que no he dicho también es cierto.
En realidad de lo que yo he hablado y eso es innegable, no es de las religiones, sino de lo que está haciendo el PP.