Según conservacionistas, sólo hay 3.200 tigres en el mundo fuera de los zoológicos. El Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) clasificó al tigre como la especie más amenazada en su lista 10 to Watch in 2010 http://www.worldwildlife.org/who/media/press/2009/WWFPresitem14481.html. Las amenazas vienen por todos los flancos. En algunos países, la piel de tigre sigue siendo apreciada como artículo de lujo, decoración de mal gusto, partes de su cuerpo se venden como pócimas curativas y si evaden cazadores deben enfrentar la destrucción de su hábitat.
por algún casual os suena que es un estratega k o r
No se puede decir que hay más liebres que tigres, o moscas que linces, debido a que unos estén más adaptados que otros,
esto se debe a cosas tan simples de colegio como las pirámides tróficas.
Cualquier especie endémica de una región está más adaptada al medio específico que la circunscribe, a diferencia de una especie cosmopolita (de amplia distribución), aunque estas últimas puedan tener mayor capacidad de adaptación a distintos hábitat.
Obviar que la mayor parte de especies mundialmente amenazadas se haya debido por un lado a la caza indiscriminada por sus pieles, coleccionistas, etc, y por otro lado a la pérdida de hábitat natural, afirmando que la extinción siempre es natural bien haya venido por un meteorito, como alteraciones por parte de humanos en las presas de las que se alimentan, o modificaciones sustanciales de los lugares donde habitan, me parece de no tener muy claro que es "natural" y qué no lo es.
#48 Que yo sepa el ser humano no lo fabrico nadie, no se porque nos empeñamos en pensar que somos distinto a cualquier otro animal... ¿no es natural el nido que hace un pajaro? Pues tambien la presa que hace un ser humano. Si el tigre no es capaz de adaptarse a los cambios de habitat y a su depredador(ya sea por las razones que sea) tendera a desaparecer, asi es la vida.
Por cierto si en lugar de piramides troficas, lo llamas cadena alimenticia, la gente lo entiende mejor, pero claro tu no quedas tan bien . Y si que se puede decir que haya mas liebres o tigres(quiza no tiene porque ser una relacion igual en cuanto a numero, pero cuando la diferencia es tan desproporcionada...) porque se hayan adaptado mejor, si queda un tigre y millones de liebres por algo sera.
#49, la verdad recuerdo perfectamente como en la EGB en naturales de sexto o septimo nos enseñaban lo de la pirámide trófica en el típico libro de anaya, de todos modos es algo bastante usado en socioeconomía el usar pirámides poblacionales, vamos cuestión de culturilla popular
Te repito, que, y esto si es específico en la jerga de la biología animal, esto depende de si es un animal tipo "k" o "r"
Un depredador (casualmente la mayor parte de especies amenazadas lo son), generalmente estratega k, se caracteriza aparte de su baja tasa de reproducción, territorialidad, mayor tamaño, menos población, etc, como lo puede ser el oso pardo, el águila imperial, el lince, o cualquier especie de tigre, no pueden jamás, ni han tenido poblaciones que se puedan comparar con un estratega r, que caracterizados por poblaciones fluctuantes y autorreguladoras, son capaces de mantener su población encontrandose en el primér eslabón de la cadena alimenticia de carnívoros, estas presas pueden ser en españa los roedores, conejos, etc, que para perpetuar su especie deben de tener una alta capacidad reproductora, así que no repercute lo mismo eliminar un ejemplar de unos que de otros,
es decir la población entre unos estrategas y otros es INVERSAMENTE proporcional, por tanto, no se puede ejemplificar y comparar poblaciones de unas especies frente a otras, en explicación de su claro retroceso por si mismas,
lo de natural o no natural, supongo que depende que se entienda como tal, yo siempre he concebido la idea de que estos son:
los fenómenos atmosféricos, y las relaciones entre cada especie que dictaminan su genética, por contra lo no natural, sería lo asociado al desarrollo tecnológico,
por ejemplo: si en los albores de la humanidad, donde no había tractores fabricados con la tecnología desarrollada por el ser humano, cuando comenzaron a acerse sedentarios, extinguieron una planta en favor de otra cultivable, se podría aceptar como natural,
si por contra hoy revienta una central nuclear, por muy natural que sea el uranio, (que no el empobrecido), y extingue una planta, animal, o al hombre, pues sería una causa no natural,
sin embargo si partes de la teoría que una pistola, una corrida de toros, cazar un animal para hacerte un abrigo, o solo por diversión sin usarlo como alimento, son cosas naturales por provenir del hombre que si lo es, todo lo que te acabo de explicar no tendrá sentido para ti.
#50 Mucho mejor asi
Aunque no acabo de entender lo de: "es decir la población entre unos estrategas y otros es INVERSAMENTE proporcional, por tanto, no se puede ejemplificar y comparar poblaciones de unas especies frente a otras, en explicación de su claro retroceso por si mismas"
¿A mas estrategas r , menos estrategas k? ¿Porque esa relación?
Igualmente con respecto al tema central, sigo pensando lo mismo, quiza por que como bien dices, tenemos un concepto distinto de lo natural, yo pienso que lo natural es todo, no creo que seamos tan importantes como para tener que usar el termino artificial para lo que hacemos. Es decir simplemente somos una especie con mas capacidad de pensamiento(el razonamiento), y con mas capacidad de creación, pero en el fondo es lo mismo que un pajaro que hace un nido, o un conejo que se crea una madriguera. Y si un animal debe extinguirse porque lo exterminamos, o destrozamos su habitat, por razones mas o menos morales, pienso que debemos dejar que la naturaleza siga su curso.
lo que quería decir es que los estrategas k o depredadores son más escasos porque la naturaleza es sabia, si igualaran en número a sus presas no podrían sustentarse,
por eso suele tener unas fecundidades, puestas, o camadas muy inferiores a los estrategas r.
Yo sigo pensando que escarbar con las manos o pezuñas en la tierra, transportar ramitas y hacer un pequeño nicho, es algo natural, es decir, no alteras propiedades fisico químicas, ni sensiblemente el espacio, en contraposición subsolar el suelo con maquinaria creada por el hombre, o hacer una macrourbanización, no es natural
¿una cabaña integrada en el medio es natural? pues no sabría que decir..
supongo que todo es relativo, y depende del rasero con que se mida,
Aparte de la belleza que pueda entrañar conservar la fauna (y flora), por motivos económicos, al hombre siempre le irá mejor, no olvidemos que en el fondo, respiramos y nos alimentamos de la naturaleza
Si el mar se esquilmara por completo, no habría pescado que comer, si las aves desaparecieran no podrían germinar muchos árboles que sólo lo hacen a través de su tracto digestivo, si desaparecen las plantas, la atmósfera perdería calidad, si desaparecen los predadores sus presas no tendrían quien las cazara convirténdose como se convierten en plagas dañinas o plagas autodestructivas a si mismas por consumir todo su alimento, en fin, esto es muy catastrófico y llevado al límite, pero verdad como la vida misma
#53 Vale digamos entonces que los r crecen exponencialmente con relacion a los k
Estoy completamente de acuerdo con lo ultimo que dices, en ningun momento he dicho que no, simlemente que la desaparicion del tigre y la mayoria de especies en peligro de extincion no nos afectaria de esa forma, por tanto, yo pienso que hay que dejar que siga su curso, otro caso muy distinto es la flora, cosa que parece que no se le da tanto interes como a la extincion de animales, y es algo que si nos esta afectando y de forma cada vez peor.
No he llegado a votar "irrelevante", pero la verdad, el tigre lleva en estado de extinción mucho tiempo. Me hace mucha gracia que la gente menee un titular como este, sin tener la más mínima noción de si 3200 tigres en estado salvaje es mucho o poco. Aquí una noticia de hace dos años en la que ya se sitúa su número entre 3000 y 4000:
#17 puedes tener razón en cuanto a que la noticia no tiene nada de nuevo, pero pocas cosas más podemos hacer nosotros por los tigres o causas de este tipo, a parte de menear una noticia para que llegue a portada y se vuelva a escuchar.
En este particular proceso de "selección natural", el depredador es un ser racional, el hombre.
Hay que intentar preservar los animales como sea, e incluso se debería sancionar más seriamente a los países que permitan estos crímenes.
A estos que se piensan que partes de estos animales -como se ha publicado hoy-, les suben el alívido, les daba yo cuerno de toro... pero por donde amargan los pepinos.
#24 Un depredador totalmente valido. Tampoco es que este de acuerdo con la caza indiscriminada y por diversion de este animal, pero quien caza un tigre me parece igual a quien caza una liebre. Hay muchas mas liebres, por algo sera (y no creo que se cacen mas tigres que liebres), la naturaleza es sabia.
#27 El que la naturaleza sea sabia no significa que nosotros seamos gilipollas. Creo que tenemos conciencia para decidir si es correcto cazar animales por la piel o para alimentarnos.
#28 Si leemos de #27 lo que nos da la gana pues....he dicho que estoy en contra de la caza indiscriminada y por diversion, pero que me parece igual de mal el que caza una liebre que el que caza un tigre, si el tigre esta en extincion no sera porque el humano los elimina, sino porque no han evolucionado de forma que les permita reproducirse a una velocidad mayor, o adaptarse mejor al habitat, o un largo etc.
#30#33#38 Si no soys capaces de entender lo que es la evolucion, no pongais cosas en mi boca que no he dicho. En ningun momento he dicho que cazando tigres estos vayan a evolucionar mas(es de logica y pensarlo me parece un poco estupido) sino que la extincion de animales es algo basico en la evolucion, quien esta mejor preparado sobrevive, quien no, se extingue.
#42 Las amenazas a su supervivencia vienen por todos los flancos. En algunos países, la piel de tigre sigue siendo apreciada como artículos de lujo, decoración de mal gusto del salón de algún millonario petrolero. En otros, las partes de su cuerpo se venden como pócimas curativas para infinidad de enfermedades. Aquellos que evaden a los cazadores deben enfrentar la destrucción de su hábitat.
Estonces según tú esto es una necesidad y no una diversión.
Y ha sido el hombre quien ha reducido drásticamente con la población, se dice que desde unos 100.000 tigres a principios del siglo XX hasta unos 3000 ahora (Wikipedia). Con eso la naturaleza no contaba.
#43 Por dios que mania con interpretar las cosas como nos sale del..., claro que se cazan tigres por diversion, pero tambien se cazan conejos, y palomos, y se matan insectos, y en mucha mas cantidad que tigres, y estos no se extinguen porque tienen unos mecanismos de supervivencia superiores al del tigre.
El problema es que en el fondo seguimos teniendo un pensamiento creacionista(todos los animales son criaturas de dios y tenemos que cuidarlos y respetarlos,aunque no creamos en dios), si el tigre desaparece, sera porque no ha sabido adaptarse a su medio, y no tiene mecanismos defensa contra sus depredadores(aunque el depredador lo mate por diversion, que vuelvo a dejar claro no me parece bien, pero es asi). Debemos dejar de jugar a ser dios y dejar que la naturaleza siga su curso, yo por mi parte sigo viendo una chorrada que sea ilegal cazar tigres y no cazar cualquier otro animal que se caza por ejemplo en españa.
#23 Claro, gracias al hombre, los animales evolucionarán en unos pocos cientos de años y se harán resistentes a las escopetas, a la destrucción de su hábitat...
Cuando hay un peligro no siempre las especies evolucionan para hacerse invulnerables. Por ejemplo pocas especies han evolucionado para resistir los dientes de un león.
A veces la adaptación evolutiva es hacerse más rápidos para huir. Otras veces la adaptación es reproducirse más rápidamente para que si matan a algunos no haga mella en la población. De hecho muchas especies están tan adaptadas a ser víctimas de depredadores que cuando no los tienen por ejemplo porque se los lleva a un lugar lejano, se reproducen tan rápido que acaban con sus propias fuentes de comida, le quitan el lugar a otras especies que eran menos eficientes porque no tenían que resistir un depredador, y al final terminan haciendo un lío en el ecosistema que costará miles o millones de años que se estabilice (aunque no hay duda de que a la larga así será).
33: aunque no lo parezca, una escopeta es algo tan natura, como lo es el nido de un pájaro. Los humanos somos "naturales", y como tales, lo que hagamos es parte de la naturaleza. La única diferencia es que nosotros tenemos mucha más tendencia que otros animales a fabricar cosas.
Dicho esto, yo opino que debería sancionarse duramente a los cazadores que cazan por diversión. La especie está en peligro y no tenemos motivos para querer extinguirla intencionalmente. Por lo tanto deberíamos hacer todo lo posible por salvarla.
Recuerda las escopetas no terminarán con una especie. Lo harán los que tiran del gatillo que son totalmente "naturales".
#34 La evolución no funciona así. La evolución no es algo que pasa de la noche a la mañana. La evolución es algo que ocurre a lo largo de millones de años, un tiempo que nuestras mentes no son capaces de asimilar.
#34, obviamente las escopetas han surgido de la evolución, de nuestra evolución, es un logro tecnológico que hemos logrado gracias a nuestra inteligencia que se ha ido desarrollando a lo largo de los miles de años de nuestra existencia. Era un comentario exagerado para hacer ver que básicamente lo que #23 está haciendo es justificar la masacre de las especies por la evolución de nuestra especie. Sí, somos el peor depredador de todos, pero eso no justifica que matemos y matemos hasta quedarnos solos en el mundo. Otros depredadores no cazan por diversión, ni por decorar sus hogares, cazan por necesidad. Nosotros hacemos estupideces como matar tigres o linces sólo porque su piel queda bonito. ¿O has comido tú mucha carne de tigre? Somos unos animales más, inteligentes, pero animales.
Respecto a lo que dices en #36 insisto, ¿en qué amenazan los tigres a la especie humana?
#38: ¿en que amenazan los tigres a la especie humana? Actualmente en nada. Pero ese no es el punto. Yo no opino que haya que destruir una especie intencionalmente. De hecho, he dicho que aunque quisiéramos no podríamos (como ocurre con cucarachas, ratas, mosquitos, etc. que aunque TODOS lo intentamos sistemáticamente, seguimos fallando).
Lo que digo es que si debido a la expansión humana (sembrados, carreteras, ciudades, etc.) dañamos el hábitat, lo siento, yo lo evitaría lo más posible pero para una especie que tiene la esperanza de sobrevivir a las catástrofes naturales que azotan regularmente a cualqueir mundo, dejar de crecer equivale a dejarse morir.
Premio a #23 por el comentario inteligente de la mañana. Claro, sí, las escopetas han surgido de la evolución de las especies: antes de ser escopetas eran metales, minerales, madera... que han evolucionado hasta convertirse en armas. Lo que ha surgido de la evolución es la estupidez humana, que mata animales para que sus casas estén bonitas y para que se les levante porque su autoestima es tan baja que no pueden hacerlo por ellos mismos. #32, sí, vale, la raza humana está primero. ¿En qué amenazan los tigres a la raza humana?
Mi opinión personal:
1) Toda vida es algo precioso y debería conservarse.
2) La ciencia. Los humanos somos curiosos, nos gusta tratar de saber lo más posible sobre todo, y toda forma de vida es algo para que investiguen los científicos, y para que observen y admiren los demás.
3) A lo largo de la historia se han extinguido muchísimas más especies de las que hoy existen. Es algo natural que ha pasado y seguirá pasando. Los motivos son variados pero la mayoría de las veces es porque no se adaptaron a los cambios de su entorno.
4) Hay un hito histórico en la historia de la humanidad que nunca pudo repetirse: intencionalmente (casi) extinguimos una especie. Requirió el esfuerzo coordinado de todos los gobiernos del mundo durante años pero finalmente terminamos con una terrible enfermedad. Como dije, no se ha podido repetir. Nunca más pudimos extinguir INTENCIONALMENTE una especie.
5) Un ejemplo para reforzar lo anterior: Los humanos desde siempre han combatido, por ejemplo, insectos y roedores domésticos. Aún así, con el esfuerzo combinado de todo aquel que pueda comprar un bote de insecticida, no hemos podido acabar ni con las moscas ni con las cucarachas ni con los mosquitos.
6) Sabemos que la vida es muy tenez e incluso especies que se creían extinguidas desde hace millones de años a veces aparecen inesperadamente (ejemplo, el celacanto).
7) Si los humanos tenemos un papel decisivo en la extinsión de una especie, es porque esa especie ya estaba en vías de extinsión porque dependía de un entorno muy reducido, o porque no se reproducía con suficiente velocidad o por quien sabe cuántos factores que siempre estuvieron ahí pero sólo veremos cuando los tengamos bajo nuestras egocéntricas narices.
8 ) Finalmente, si bien toda forma de vida es preciosa; si puedo abrir la ventana para que se vaya una mosca molesta, prefiero hacerlo antes que tratar de matarla; si veo un bicho en la calle jamás lo piso intencionalmente. Sin embargo, la especie humana está primero. Si podemos convivir con las demás especies, mejor. Pero si la raza humana va a sobrevivir lo hará haciendo lo único que le da superioridad sobre las demás especies:
Hay especies que se reproducen rápido. Hay especies cuyos hijos son autosuficientes apenas nacen. Hay otras que pueden comer casi cualquier cosa. Otros pueden sobrevivir sin comer más de 1 año. Hay otras que son rápidas, o que son resistentes, o que son fuertes, o que resisten climas extremos. Pero los humanos no tenemos nada de eso. Somos débiles, nuestros hijos requieren décadas de cuidados, somos omníboros pero necesitamos cuidar muy bien lo que comemos porque nos puede hacer daño. Ni siquiera tenemos pelo para resistir el frío o protegernos de los rayos ultravioleta del sol.
La única ventaja que tenemos es nuestra capacidad para aprender, entender, y modificar el medioambiente para que no sea tan hostil para nosotros. Hasta el más primitivo de los humanos sabe cortar árboles para construirse una vivienda, fabricarse ropa aunque sea con cuero de animales y hacer fuego para mantenerse caliente y asustar a los depredadores.
La supervivencia humana está íntimamente relacionada con nuestro progreso. No hace mucho (un par de siglos) el humano que pasaba de los 50 años era un anciano. Actualmente hay tribus en el mundo que viven en la naturaleza, y a los 30 años parece que tuvieran 60 comparándolos con los que vivimos en ciudades modernas.
Si la raza humana sobrevive a todos los peligros que presenta la vida, sólo será en base a su capacidad para modificar el medio ambiente. Y si eso provoca la extinción de otras especies... realmente lo lamento mucho, hagamos todo lo posible para preservar al menos muestras de ADN para que en un futuro se los pueda recrear, pero aún sintiendo mucho la pérdida de una especie, nosotros estamos primero.
Tal vez llegue el día en que el planeta entero sea una reserva natural. El planeta original de la especie humana, un destino turístico protegido, restaurado y conservado cuidadosamente. Pero por ahora no podemos retroceder, porque para los humanos retroceder podría significar la muerte, y lo siento mucho pero ni yo quiero morir, ni quiero que mueran los demás de mi especie por sucios y contaminantes que sean.
#35: qué te parece lo peor, que considere la vida como algo precioso? Que jamás mate una mosca si puedo echarla fuera de mi casa? O que prefiera salvar a mi propia especie aunque esto implique que pueda extinguirse otra?
#36 Corrígeme si me equivoco, según tú, la vida es preciosa, no matarías a una mosca, pero toda la vida del planeta se tiene que adaptar a nosotros, a nuestro ritmo, a nuestras necesidades y tampoco podemos hacer nada al respecto por que es algo natural. Tu reflexión me suena un poca a un “esto es lo que hay” que carece de la mínima iniciativa por la protección del entorno y la sostenibilidad del desarrollo. La verdad es que me da mucho miedo pensar en una humanidad que se acomoda en tu idea de la evolución.
#39: no exactamente. La vida en el planeta compite siempre una con la otra. Nosotros nos estamos expandiendo y no es que TENGAN que adaptarse a nosotros.
Estoy totalmente de acuerdo en proteger a las especies pero no estoy de acuerdo en restringir la única ventaja que tenemos los humanos sólo para salvar a otras especies. Si para salvar una especie tenemos que dejar de cultivar comida para nosotros, o de construir carreteras, o de volar en aviones, lo siento pero busquemos otra alternativa. Una reserva natural, la crianza asistida, o aunque sea un banco genético para que no se pierdan. Hay alternativas que no serán las más bonitas pero lo siento: un conejo es un animl muy simpático pero es nuestra comida. Y un campo vírgen puede parecer muy bello (para mirarlo porque vivir en él sin una casa significa mugre, bichos, lluvia, viento, etc.) pero si necesitamos comer tendremos que arruinarlo con sembrados.
Tal vez algún día no necesitemos para nada de la naturaleza y podamos fabricar todo lo que necesitemos a partir de sus componentes básicos, pero por ahora necesitamos cada vez más espacio para vivir o para agricultura y ganadería y eso inevitablemente favorece a especies útiles como ganado, abejas, etc. También favorece a especies parasitarias como roedores, pero perjudica mucho a otras especies. Lo siento, me gustaría que fuera diferente pero necesitamos sobrevivir hasta que nuestra tecnología nos permita independizarnos de la naturaleza y poder dejarla tranquila.
Y ojo con una cosa: "sostenibilidad" del desarrollo significa hacer las cosas bien para poder SEGUIR desarrollándonos constantemente y sin parar (o sea de manera sostenida). No significa dejar de desarrollarnos para evitar dañar a alguna especie.
#45: lo que pasa es que cosas como estas se utilizan como reclamo ecologista, pretendiendo decir que es culpa del hombre y su avance. Mientras no se pretenda que dejemos de construir carreteras y sembrar cultivos, estoy de acuerdo en hacer todo el esfuerzo posible para evitar la extinción de cualquier especie.
Al fin de cuentas, si vamos a respetar la naturaleza, tal vez sería más ecologista no intervenir y dejar que se extingan los que se tengan que extinguir para así dejar lugar a los que estén mejor adaptados a los cambios (incluyendo los nuevos depredadores).
#46 "Al fin de cuentas, si vamos a respetar la naturaleza, tal vez sería más ecologista no intervenir y dejar que se extingan los que se tengan que extinguir para así dejar lugar a los que estén mejor adaptados a los cambios (incluyendo los nuevos depredadores)."
Ahi es donde queria llegar. La extincion de especies es algo natural, que ha ocurrido siempre y siempre seguira ocurriendo, incluso con el ser humano(posiblemente cuando nos matemos entre nosotros).
#47 por cierto, lo de no intervenir y dejar que se extinga una especie, tendría sentido, si y sólo si, tampoco se hubiera interferdo anteriormente de manera negativa,
un ejemplo, la trucha, se hacen presas, si no puede ir a la cabecera a desovar por estas obras hidráulicas, es mejor dejarla que se extinga por no saber salir del agua coger un coche natural, e irse a reproducirse,
o si contaminamos (de manera natural), con residuos naturales, las especies que no sobrevivan (incluidos los hombres) será porque no debían estar ahí, toda una selección natural
Si acabamos con el animal más hermoso y fascinante que haya existido jamás, qué haremos después: colocar portadas de Play-boy en las junglas y estepas?
Se han recuperado más especies en peligro. Tengamos fe y acabemos con los ruines que creen contagiarse del poder y la belleza del tigre poseyendo alguna de sus partes, una vez asesinado.
Comentarios
Vaya tela de comentarios
#46 y #47
por algún casual os suena que es un estratega k o r
No se puede decir que hay más liebres que tigres, o moscas que linces, debido a que unos estén más adaptados que otros,
esto se debe a cosas tan simples de colegio como las pirámides tróficas.
Cualquier especie endémica de una región está más adaptada al medio específico que la circunscribe, a diferencia de una especie cosmopolita (de amplia distribución), aunque estas últimas puedan tener mayor capacidad de adaptación a distintos hábitat.
Obviar que la mayor parte de especies mundialmente amenazadas se haya debido por un lado a la caza indiscriminada por sus pieles, coleccionistas, etc, y por otro lado a la pérdida de hábitat natural, afirmando que la extinción siempre es natural bien haya venido por un meteorito, como alteraciones por parte de humanos en las presas de las que se alimentan, o modificaciones sustanciales de los lugares donde habitan, me parece de no tener muy claro que es "natural" y qué no lo es.
Punto para #11
#48 Que yo sepa el ser humano no lo fabrico nadie, no se porque nos empeñamos en pensar que somos distinto a cualquier otro animal... ¿no es natural el nido que hace un pajaro? Pues tambien la presa que hace un ser humano. Si el tigre no es capaz de adaptarse a los cambios de habitat y a su depredador(ya sea por las razones que sea) tendera a desaparecer, asi es la vida.
. Y si que se puede decir que haya mas liebres o tigres(quiza no tiene porque ser una relacion igual en cuanto a numero, pero cuando la diferencia es tan desproporcionada...) porque se hayan adaptado mejor, si queda un tigre y millones de liebres por algo sera.
Por cierto si en lugar de piramides troficas, lo llamas cadena alimenticia, la gente lo entiende mejor, pero claro tu no quedas tan bien
#49, la verdad recuerdo perfectamente como en la EGB en naturales de sexto o septimo nos enseñaban lo de la pirámide trófica en el típico libro de anaya, de todos modos es algo bastante usado en socioeconomía el usar pirámides poblacionales, vamos cuestión de culturilla popular
Te repito, que, y esto si es específico en la jerga de la biología animal, esto depende de si es un animal tipo "k" o "r"
Un depredador (casualmente la mayor parte de especies amenazadas lo son), generalmente estratega k, se caracteriza aparte de su baja tasa de reproducción, territorialidad, mayor tamaño, menos población, etc, como lo puede ser el oso pardo, el águila imperial, el lince, o cualquier especie de tigre, no pueden jamás, ni han tenido poblaciones que se puedan comparar con un estratega r, que caracterizados por poblaciones fluctuantes y autorreguladoras, son capaces de mantener su población encontrandose en el primér eslabón de la cadena alimenticia de carnívoros, estas presas pueden ser en españa los roedores, conejos, etc, que para perpetuar su especie deben de tener una alta capacidad reproductora, así que no repercute lo mismo eliminar un ejemplar de unos que de otros,
es decir la población entre unos estrategas y otros es INVERSAMENTE proporcional, por tanto, no se puede ejemplificar y comparar poblaciones de unas especies frente a otras, en explicación de su claro retroceso por si mismas,
lo de natural o no natural, supongo que depende que se entienda como tal, yo siempre he concebido la idea de que estos son:
los fenómenos atmosféricos, y las relaciones entre cada especie que dictaminan su genética, por contra lo no natural, sería lo asociado al desarrollo tecnológico,
por ejemplo: si en los albores de la humanidad, donde no había tractores fabricados con la tecnología desarrollada por el ser humano, cuando comenzaron a acerse sedentarios, extinguieron una planta en favor de otra cultivable, se podría aceptar como natural,
si por contra hoy revienta una central nuclear, por muy natural que sea el uranio, (que no el empobrecido), y extingue una planta, animal, o al hombre, pues sería una causa no natural,
sin embargo si partes de la teoría que una pistola, una corrida de toros, cazar un animal para hacerte un abrigo, o solo por diversión sin usarlo como alimento, son cosas naturales por provenir del hombre que si lo es, todo lo que te acabo de explicar no tendrá sentido para ti.
#50 Mucho mejor asi
Aunque no acabo de entender lo de: "es decir la población entre unos estrategas y otros es INVERSAMENTE proporcional, por tanto, no se puede ejemplificar y comparar poblaciones de unas especies frente a otras, en explicación de su claro retroceso por si mismas"
¿A mas estrategas r , menos estrategas k? ¿Porque esa relación?
Igualmente con respecto al tema central, sigo pensando lo mismo, quiza por que como bien dices, tenemos un concepto distinto de lo natural, yo pienso que lo natural es todo, no creo que seamos tan importantes como para tener que usar el termino artificial para lo que hacemos. Es decir simplemente somos una especie con mas capacidad de pensamiento(el razonamiento), y con mas capacidad de creación, pero en el fondo es lo mismo que un pajaro que hace un nido, o un conejo que se crea una madriguera. Y si un animal debe extinguirse porque lo exterminamos, o destrozamos su habitat, por razones mas o menos morales, pienso que debemos dejar que la naturaleza siga su curso.
#52 no es que sea una relación en sí, sino que,
lo que quería decir es que los estrategas k o depredadores son más escasos porque la naturaleza es sabia, si igualaran en número a sus presas no podrían sustentarse,
por eso suele tener unas fecundidades, puestas, o camadas muy inferiores a los estrategas r.
Yo sigo pensando que escarbar con las manos o pezuñas en la tierra, transportar ramitas y hacer un pequeño nicho, es algo natural, es decir, no alteras propiedades fisico químicas, ni sensiblemente el espacio, en contraposición subsolar el suelo con maquinaria creada por el hombre, o hacer una macrourbanización, no es natural
¿una cabaña integrada en el medio es natural? pues no sabría que decir..
supongo que todo es relativo, y depende del rasero con que se mida,
Aparte de la belleza que pueda entrañar conservar la fauna (y flora), por motivos económicos, al hombre siempre le irá mejor, no olvidemos que en el fondo, respiramos y nos alimentamos de la naturaleza
Si el mar se esquilmara por completo, no habría pescado que comer, si las aves desaparecieran no podrían germinar muchos árboles que sólo lo hacen a través de su tracto digestivo, si desaparecen las plantas, la atmósfera perdería calidad, si desaparecen los predadores sus presas no tendrían quien las cazara convirténdose como se convierten en plagas dañinas o plagas autodestructivas a si mismas por consumir todo su alimento, en fin, esto es muy catastrófico y llevado al límite, pero verdad como la vida misma
#53 Vale digamos entonces que los r crecen exponencialmente con relacion a los k
Estoy completamente de acuerdo con lo ultimo que dices, en ningun momento he dicho que no, simlemente que la desaparicion del tigre y la mayoria de especies en peligro de extincion no nos afectaria de esa forma, por tanto, yo pienso que hay que dejar que siga su curso, otro caso muy distinto es la flora, cosa que parece que no se le da tanto interes como a la extincion de animales, y es algo que si nos esta afectando y de forma cada vez peor.
Si no se pueden torear, no interesa mantenerlos.
Hay gato grande hay meneo.
No he llegado a votar "irrelevante", pero la verdad, el tigre lleva en estado de extinción mucho tiempo. Me hace mucha gracia que la gente menee un titular como este, sin tener la más mínima noción de si 3200 tigres en estado salvaje es mucho o poco. Aquí una noticia de hace dos años en la que ya se sitúa su número entre 3000 y 4000:
http://www.ecologiaverde.com/tigres-en-peligro-de-extincion/
En fin, el ansia de lo políticamente correcto volvió a convertir en "noticia" algo que ya todos sabíamos.
#17 puedes tener razón en cuanto a que la noticia no tiene nada de nuevo, pero pocas cosas más podemos hacer nosotros por los tigres o causas de este tipo, a parte de menear una noticia para que llegue a portada y se vuelva a escuchar.
Menearé esta y todas las que vengan como esta.
En cambio, hay 7000 millones de humanos. Menos gente = más vida, más gente = menos vida.
Es un tema muy serio la extinción de un animal, creo que no cabe ninguno de los chistes
#13 Se llama evolucion, no es nada tan grave, lleva pasando desde que se creo la vida, y gracias a ella nosotros existimos.
#23 Para nada estoy de acuerdo con tigo.
En este particular proceso de "selección natural", el depredador es un ser racional, el hombre.
Hay que intentar preservar los animales como sea, e incluso se debería sancionar más seriamente a los países que permitan estos crímenes.
A estos que se piensan que partes de estos animales -como se ha publicado hoy-, les suben el alívido, les daba yo cuerno de toro... pero por donde amargan los pepinos.
#24 Un depredador totalmente valido. Tampoco es que este de acuerdo con la caza indiscriminada y por diversion de este animal, pero quien caza un tigre me parece igual a quien caza una liebre. Hay muchas mas liebres, por algo sera (y no creo que se cacen mas tigres que liebres), la naturaleza es sabia.
#27 El que la naturaleza sea sabia no significa que nosotros seamos gilipollas. Creo que tenemos conciencia para decidir si es correcto cazar animales por la piel o para alimentarnos.
#28 Si leemos de #27 lo que nos da la gana pues....he dicho que estoy en contra de la caza indiscriminada y por diversion, pero que me parece igual de mal el que caza una liebre que el que caza un tigre, si el tigre esta en extincion no sera porque el humano los elimina, sino porque no han evolucionado de forma que les permita reproducirse a una velocidad mayor, o adaptarse mejor al habitat, o un largo etc.
#30 #33 #38 Si no soys capaces de entender lo que es la evolucion, no pongais cosas en mi boca que no he dicho. En ningun momento he dicho que cazando tigres estos vayan a evolucionar mas(es de logica y pensarlo me parece un poco estupido) sino que la extincion de animales es algo basico en la evolucion, quien esta mejor preparado sobrevive, quien no, se extingue.
#42 Las amenazas a su supervivencia vienen por todos los flancos. En algunos países, la piel de tigre sigue siendo apreciada como artículos de lujo, decoración de mal gusto del salón de algún millonario petrolero. En otros, las partes de su cuerpo se venden como pócimas curativas para infinidad de enfermedades. Aquellos que evaden a los cazadores deben enfrentar la destrucción de su hábitat.
Estonces según tú esto es una necesidad y no una diversión.
Y ha sido el hombre quien ha reducido drásticamente con la población, se dice que desde unos 100.000 tigres a principios del siglo XX hasta unos 3000 ahora (Wikipedia). Con eso la naturaleza no contaba.
#43 Por dios que mania con interpretar las cosas como nos sale del..., claro que se cazan tigres por diversion, pero tambien se cazan conejos, y palomos, y se matan insectos, y en mucha mas cantidad que tigres, y estos no se extinguen porque tienen unos mecanismos de supervivencia superiores al del tigre.
El problema es que en el fondo seguimos teniendo un pensamiento creacionista(todos los animales son criaturas de dios y tenemos que cuidarlos y respetarlos,aunque no creamos en dios), si el tigre desaparece, sera porque no ha sabido adaptarse a su medio, y no tiene mecanismos defensa contra sus depredadores(aunque el depredador lo mate por diversion, que vuelvo a dejar claro no me parece bien, pero es asi). Debemos dejar de jugar a ser dios y dejar que la naturaleza siga su curso, yo por mi parte sigo viendo una chorrada que sea ilegal cazar tigres y no cazar cualquier otro animal que se caza por ejemplo en españa.
#23 Claro, gracias al hombre, los animales evolucionarán en unos pocos cientos de años y se harán resistentes a las escopetas, a la destrucción de su hábitat...
Para soltarte eso, hazte creacionista.
#30: la evolución no funciona exactamente así.
Cuando hay un peligro no siempre las especies evolucionan para hacerse invulnerables. Por ejemplo pocas especies han evolucionado para resistir los dientes de un león.
A veces la adaptación evolutiva es hacerse más rápidos para huir. Otras veces la adaptación es reproducirse más rápidamente para que si matan a algunos no haga mella en la población. De hecho muchas especies están tan adaptadas a ser víctimas de depredadores que cuando no los tienen por ejemplo porque se los lleva a un lugar lejano, se reproducen tan rápido que acaban con sus propias fuentes de comida, le quitan el lugar a otras especies que eran menos eficientes porque no tenían que resistir un depredador, y al final terminan haciendo un lío en el ecosistema que costará miles o millones de años que se estabilice (aunque no hay duda de que a la larga así será).
33: aunque no lo parezca, una escopeta es algo tan natura, como lo es el nido de un pájaro. Los humanos somos "naturales", y como tales, lo que hagamos es parte de la naturaleza. La única diferencia es que nosotros tenemos mucha más tendencia que otros animales a fabricar cosas.
Dicho esto, yo opino que debería sancionarse duramente a los cazadores que cazan por diversión. La especie está en peligro y no tenemos motivos para querer extinguirla intencionalmente. Por lo tanto deberíamos hacer todo lo posible por salvarla.
Recuerda las escopetas no terminarán con una especie. Lo harán los que tiran del gatillo que son totalmente "naturales".
#34 La evolución no funciona así. La evolución no es algo que pasa de la noche a la mañana. La evolución es algo que ocurre a lo largo de millones de años, un tiempo que nuestras mentes no son capaces de asimilar.
#34, obviamente las escopetas han surgido de la evolución, de nuestra evolución, es un logro tecnológico que hemos logrado gracias a nuestra inteligencia que se ha ido desarrollando a lo largo de los miles de años de nuestra existencia. Era un comentario exagerado para hacer ver que básicamente lo que #23 está haciendo es justificar la masacre de las especies por la evolución de nuestra especie. Sí, somos el peor depredador de todos, pero eso no justifica que matemos y matemos hasta quedarnos solos en el mundo. Otros depredadores no cazan por diversión, ni por decorar sus hogares, cazan por necesidad. Nosotros hacemos estupideces como matar tigres o linces sólo porque su piel queda bonito. ¿O has comido tú mucha carne de tigre? Somos unos animales más, inteligentes, pero animales.
Respecto a lo que dices en #36 insisto, ¿en qué amenazan los tigres a la especie humana?
#38: ¿en que amenazan los tigres a la especie humana? Actualmente en nada. Pero ese no es el punto. Yo no opino que haya que destruir una especie intencionalmente. De hecho, he dicho que aunque quisiéramos no podríamos (como ocurre con cucarachas, ratas, mosquitos, etc. que aunque TODOS lo intentamos sistemáticamente, seguimos fallando).
Lo que digo es que si debido a la expansión humana (sembrados, carreteras, ciudades, etc.) dañamos el hábitat, lo siento, yo lo evitaría lo más posible pero para una especie que tiene la esperanza de sobrevivir a las catástrofes naturales que azotan regularmente a cualqueir mundo, dejar de crecer equivale a dejarse morir.
Premio a #23 por el comentario inteligente de la mañana. Claro, sí, las escopetas han surgido de la evolución de las especies: antes de ser escopetas eran metales, minerales, madera... que han evolucionado hasta convertirse en armas. Lo que ha surgido de la evolución es la estupidez humana, que mata animales para que sus casas estén bonitas y para que se les levante porque su autoestima es tan baja que no pueden hacerlo por ellos mismos.
#32, sí, vale, la raza humana está primero. ¿En qué amenazan los tigres a la raza humana?
perdón por aliBido, y el toro al que me refería vivo por supuesto. roll
Mi opinión personal:
1) Toda vida es algo precioso y debería conservarse.
2) La ciencia. Los humanos somos curiosos, nos gusta tratar de saber lo más posible sobre todo, y toda forma de vida es algo para que investiguen los científicos, y para que observen y admiren los demás.
3) A lo largo de la historia se han extinguido muchísimas más especies de las que hoy existen. Es algo natural que ha pasado y seguirá pasando. Los motivos son variados pero la mayoría de las veces es porque no se adaptaron a los cambios de su entorno.
4) Hay un hito histórico en la historia de la humanidad que nunca pudo repetirse: intencionalmente (casi) extinguimos una especie. Requirió el esfuerzo coordinado de todos los gobiernos del mundo durante años pero finalmente terminamos con una terrible enfermedad. Como dije, no se ha podido repetir. Nunca más pudimos extinguir INTENCIONALMENTE una especie.
5) Un ejemplo para reforzar lo anterior: Los humanos desde siempre han combatido, por ejemplo, insectos y roedores domésticos. Aún así, con el esfuerzo combinado de todo aquel que pueda comprar un bote de insecticida, no hemos podido acabar ni con las moscas ni con las cucarachas ni con los mosquitos.
6) Sabemos que la vida es muy tenez e incluso especies que se creían extinguidas desde hace millones de años a veces aparecen inesperadamente (ejemplo, el celacanto).
7) Si los humanos tenemos un papel decisivo en la extinsión de una especie, es porque esa especie ya estaba en vías de extinsión porque dependía de un entorno muy reducido, o porque no se reproducía con suficiente velocidad o por quien sabe cuántos factores que siempre estuvieron ahí pero sólo veremos cuando los tengamos bajo nuestras egocéntricas narices.
8 ) Finalmente, si bien toda forma de vida es preciosa; si puedo abrir la ventana para que se vaya una mosca molesta, prefiero hacerlo antes que tratar de matarla; si veo un bicho en la calle jamás lo piso intencionalmente. Sin embargo, la especie humana está primero. Si podemos convivir con las demás especies, mejor. Pero si la raza humana va a sobrevivir lo hará haciendo lo único que le da superioridad sobre las demás especies:
Hay especies que se reproducen rápido. Hay especies cuyos hijos son autosuficientes apenas nacen. Hay otras que pueden comer casi cualquier cosa. Otros pueden sobrevivir sin comer más de 1 año. Hay otras que son rápidas, o que son resistentes, o que son fuertes, o que resisten climas extremos. Pero los humanos no tenemos nada de eso. Somos débiles, nuestros hijos requieren décadas de cuidados, somos omníboros pero necesitamos cuidar muy bien lo que comemos porque nos puede hacer daño. Ni siquiera tenemos pelo para resistir el frío o protegernos de los rayos ultravioleta del sol.
La única ventaja que tenemos es nuestra capacidad para aprender, entender, y modificar el medioambiente para que no sea tan hostil para nosotros. Hasta el más primitivo de los humanos sabe cortar árboles para construirse una vivienda, fabricarse ropa aunque sea con cuero de animales y hacer fuego para mantenerse caliente y asustar a los depredadores.
La supervivencia humana está íntimamente relacionada con nuestro progreso. No hace mucho (un par de siglos) el humano que pasaba de los 50 años era un anciano. Actualmente hay tribus en el mundo que viven en la naturaleza, y a los 30 años parece que tuvieran 60 comparándolos con los que vivimos en ciudades modernas.
Si la raza humana sobrevive a todos los peligros que presenta la vida, sólo será en base a su capacidad para modificar el medio ambiente. Y si eso provoca la extinción de otras especies... realmente lo lamento mucho, hagamos todo lo posible para preservar al menos muestras de ADN para que en un futuro se los pueda recrear, pero aún sintiendo mucho la pérdida de una especie, nosotros estamos primero.
Tal vez llegue el día en que el planeta entero sea una reserva natural. El planeta original de la especie humana, un destino turístico protegido, restaurado y conservado cuidadosamente. Pero por ahora no podemos retroceder, porque para los humanos retroceder podría significar la muerte, y lo siento mucho pero ni yo quiero morir, ni quiero que mueran los demás de mi especie por sucios y contaminantes que sean.
#32 has descrito el perfil sinietro del malo malísimo de una película, espero que no mucha gente opine igual que tu.
#35: qué te parece lo peor, que considere la vida como algo precioso? Que jamás mate una mosca si puedo echarla fuera de mi casa? O que prefiera salvar a mi propia especie aunque esto implique que pueda extinguirse otra?
#36 Corrígeme si me equivoco, según tú, la vida es preciosa, no matarías a una mosca, pero toda la vida del planeta se tiene que adaptar a nosotros, a nuestro ritmo, a nuestras necesidades y tampoco podemos hacer nada al respecto por que es algo natural. Tu reflexión me suena un poca a un “esto es lo que hay” que carece de la mínima iniciativa por la protección del entorno y la sostenibilidad del desarrollo. La verdad es que me da mucho miedo pensar en una humanidad que se acomoda en tu idea de la evolución.
#39: no exactamente. La vida en el planeta compite siempre una con la otra. Nosotros nos estamos expandiendo y no es que TENGAN que adaptarse a nosotros.
Estoy totalmente de acuerdo en proteger a las especies pero no estoy de acuerdo en restringir la única ventaja que tenemos los humanos sólo para salvar a otras especies. Si para salvar una especie tenemos que dejar de cultivar comida para nosotros, o de construir carreteras, o de volar en aviones, lo siento pero busquemos otra alternativa. Una reserva natural, la crianza asistida, o aunque sea un banco genético para que no se pierdan. Hay alternativas que no serán las más bonitas pero lo siento: un conejo es un animl muy simpático pero es nuestra comida. Y un campo vírgen puede parecer muy bello (para mirarlo porque vivir en él sin una casa significa mugre, bichos, lluvia, viento, etc.) pero si necesitamos comer tendremos que arruinarlo con sembrados.
Tal vez algún día no necesitemos para nada de la naturaleza y podamos fabricar todo lo que necesitemos a partir de sus componentes básicos, pero por ahora necesitamos cada vez más espacio para vivir o para agricultura y ganadería y eso inevitablemente favorece a especies útiles como ganado, abejas, etc. También favorece a especies parasitarias como roedores, pero perjudica mucho a otras especies. Lo siento, me gustaría que fuera diferente pero necesitamos sobrevivir hasta que nuestra tecnología nos permita independizarnos de la naturaleza y poder dejarla tranquila.
Y ojo con una cosa: "sostenibilidad" del desarrollo significa hacer las cosas bien para poder SEGUIR desarrollándonos constantemente y sin parar (o sea de manera sostenida). No significa dejar de desarrollarnos para evitar dañar a alguna especie.
...increible como a estas alturas el cuidado de una raza en extinción, todavía sea un tema de disputa. O.o
Al final la evolución se podría poner como escusa para cualquier cosa, pensarlo.
#45: lo que pasa es que cosas como estas se utilizan como reclamo ecologista, pretendiendo decir que es culpa del hombre y su avance. Mientras no se pretenda que dejemos de construir carreteras y sembrar cultivos, estoy de acuerdo en hacer todo el esfuerzo posible para evitar la extinción de cualquier especie.
Al fin de cuentas, si vamos a respetar la naturaleza, tal vez sería más ecologista no intervenir y dejar que se extingan los que se tengan que extinguir para así dejar lugar a los que estén mejor adaptados a los cambios (incluyendo los nuevos depredadores).
#46 "Al fin de cuentas, si vamos a respetar la naturaleza, tal vez sería más ecologista no intervenir y dejar que se extingan los que se tengan que extinguir para así dejar lugar a los que estén mejor adaptados a los cambios (incluyendo los nuevos depredadores)."
Ahi es donde queria llegar. La extincion de especies es algo natural, que ha ocurrido siempre y siempre seguira ocurriendo, incluso con el ser humano(posiblemente cuando nos matemos entre nosotros).
#47 por cierto, lo de no intervenir y dejar que se extinga una especie, tendría sentido, si y sólo si, tampoco se hubiera interferdo anteriormente de manera negativa,
un ejemplo, la trucha, se hacen presas, si no puede ir a la cabecera a desovar por estas obras hidráulicas, es mejor dejarla que se extinga por no saber salir del agua coger un coche natural, e irse a reproducirse,
o si contaminamos (de manera natural), con residuos naturales, las especies que no sobrevivan (incluidos los hombres) será porque no debían estar ahí, toda una selección natural
Esto parece un concurso para el comentario estúpido del mes.
Que daño ha hecho "El libro de la selva"
Cada vez que alguien trolea en Menéame, Dios mata un tigre
Si acabamos con el animal más hermoso y fascinante que haya existido jamás, qué haremos después: colocar portadas de Play-boy en las junglas y estepas?
Se han recuperado más especies en peligro. Tengamos fe y acabemos con los ruines que creen contagiarse del poder y la belleza del tigre poseyendo alguna de sus partes, una vez asesinado.
Lamentable, a lo mejor se acaba el ser humano antes que se acaben ellos.
#12 Ojalá tio, porque nos estamos cargando nosotros solitos el planeta...
A mí solo me gustaría que se extinguieran estos cinco
http://www.lamusica.com/images/lostigresdelnorte600300.jpeg
Aquí en España para "salvarlo" lo usarían como animal para ser torturado por diversión. La generosidad española es inconmensurable.
#8 pues aquí en España se preocupa mucho, muchisimo sobre el tema del lince... no quieren que desaparezcan
Asi sera dificil que te coma el tigre ... tus carne morena.
Joder, debe haber más en los zoos
comentarios chorras no por favor.
Pobre Sandokan
Tres mil doscientos tristres tigres triscaban trigo en un trigar.
Voy a llamar a todos mis amigos para contárselo.
3199. Esta mañana he matado uno.
Acabemos de una vez con esas alimañas, ya casi se ha conseguido
Tic toc clock, el reloj tictea por ti, bello tigre... Ay que sueño, excusadme.