Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Un artículo que he descubierto casi por casualidad, de uno de los pocos republicanos decentes que hay, Ron Paul, partidario de la libertad en su más amplio sentido, bastante interesante sobre porqué nadie en EE.UU. se ha parado a criticar no las acciones(espionaje y demás) que descubre la filtración del departamento de Estado, si no al mensajero(Wikileaks), además de criticar la política intervencionista de EE.UU. en Corea cuando tienen problemas más acuciantes internamente como la deuda desbocada.
#8:
#6 Hombre, no se si se opone a fiscalizar las empresas (i.e., a que una entidad como el SEC verifique que las empresas, especialmente las que coticen en bolsa, no falsean sus balances contables).
De lo que si estoy seguro es de que se opuso y se opone a medidas como el megarescate bancario (700.000 millones de $ del tiron, mas de 1 billon creo que con posteriores añadidos ... y eso en el de 2008, sin contar el proyecto mas reciente), que hubiese preferido que reventasen los bancos Gruyère:
http://ronpaulblog.com/2008/09/24/700-billion/
http://ronpaulblog.com/2008/09/25/why-700-billion/
http://www.godlikeproductions.com/forum1/message625892/pg1
Por cierto, buenisima esta parte:
"Dejando a un lado que no necesitamos el rescate, ¿de dónde exactamente sale la cifra de 700.000 millones de $? ¿por qué no 500 mil, 650 mil u 800 mil? ¿simplemente se la sacaron de la nada?
Pues sí, parece que así fue: "De hecho, algunos de los detalles más básicos, incluyendo la cifra de 700.000 millones que el Tesoro usará para comprar deuda tóxica, son confusos. 'No está basado en ningún dato concreto,' dijo a Forbes.com una portavoz del Tesoro; 'simplemente queríamos escoger una cifra realmente elevada'
Wow! "
Lo peor es que es verdad: si el monto del rescate no se pudo fijar en base a datos objetivos y cientificos (e.g., las necesidades especificas de bancos y reaseguradoras especificas, con un margen para rescates imprevistos basado en criterios razonables), sino en base a misteriosos y esotericos motivos ... es que fue un camelo historico. Saludos
De lo que si estoy seguro es de que se opuso y se opone a medidas como el megarescate bancario (700.000 millones de $ del tiron, mas de 1 billon creo que con posteriores añadidos ... y eso en el de 2008, sin contar el proyecto mas reciente), que hubiese preferido que reventasen los bancos Gruyère:
http://ronpaulblog.com/2008/09/24/700-billion/
http://ronpaulblog.com/2008/09/25/why-700-billion/
http://www.godlikeproductions.com/forum1/message625892/pg1
Por cierto, buenisima esta parte:
"Dejando a un lado que no necesitamos el rescate, ¿de dónde exactamente sale la cifra de 700.000 millones de $? ¿por qué no 500 mil, 650 mil u 800 mil? ¿simplemente se la sacaron de la nada?
Pues sí, parece que así fue: "De hecho, algunos de los detalles más básicos, incluyendo la cifra de 700.000 millones que el Tesoro usará para comprar deuda tóxica, son confusos. 'No está basado en ningún dato concreto,' dijo a Forbes.com una portavoz del Tesoro; 'simplemente queríamos escoger una cifra realmente elevada'
Wow! "
Lo peor es que es verdad: si el monto del rescate no se pudo fijar en base a datos objetivos y cientificos (e.g., las necesidades especificas de bancos y reaseguradoras especificas, con un margen para rescates imprevistos basado en criterios razonables), sino en base a misteriosos y esotericos motivos ... es que fue un camelo historico. Saludos
#11:
We are kidding ourselves when we believe spying, intrigue, and outright military intervention can maintain our international status as a superpower while our domestic economy crumbles in an orgy of debt and monetary debasement.
Nos estamos engañando, si pensamos que el espionaje, los chismes y la mera intervencion militar pueden sostener nuestro estatus de superpotencia, mientras nuestra economía nacional se derrumba en una orgía de deuda y devaluacion.
aplausos
Nos estamos engañando, si pensamos que el espionaje, los chismes y la mera intervencion militar pueden sostener nuestro estatus de superpotencia, mientras nuestra economía nacional se derrumba en una orgía de deuda y devaluacion.
aplausos
#6:
#1 Ron Paul tiene ideas libertarias, es decir, es defensor de reducir el estado al mínimo, o sea, que cada palo aguante su vela. Si las teorías neoliberales de dejar actuar al mercado con pocas interferencias estatales nos parecen ya perjudiciales a muchos después de lo que ha ocurrido en esta crisis, la postura de Ron Paul me parece liberalismo laissez-faire radical, aunque pueda estar de acuerdo con sus posturas respecto a libertades individuales. Lo siento si estoy haciendo una simplificación de sus ideas (hay bastante material en la Wikipedia, por ejemplo su oposición a una sanidad universal), pero creo que los tiros van por ahí.
#7:
A mí una cosa que me sorprende de los últimos movimientos de este caso es el que las conversaciones de los funcionarios PUBLICOS sean un secreto y que, de ser revelado, puede degenerar en esta dantesca persecución a todos los niveles y a escala mundial a una persona, como si fuera el mayor malhechor de la historia. Mientras parece que todo el mundo da por hecho que es normal que sepamos que Assange folla sin condón (Dato que a mí, personalmente, me importa una mierda y que además creo que no debería ser publico).
#17:
#6 No tienes ni idea de lo que hablas, desde el momento que hablas de "neoliberalismos" y demás zarandangas. Ron Paul es liberal, en el sentido economico y social de la palabra.
Está en contra del FMI (el FMI es intervencionista, no liberal, miraroslo), el BCE, el FED (todas herramientas intervencionistas), en contra de los rescates bancarios, del secretismo fiscal, etc...
La crisis viene del FED y del BCE, que intervinieron en la economia (medida poco liberal, por no decir NADA liberal) manteniendo por presiones politicas el precio del dinero artificialmente reducido, lo que produjo varias burbujas especulativas, la última, la inmobiliaria, fue lo que intoxicó a los bancos comerciales y fue ahí cuando se destapó, que no produjo, toda la mierda que había escondida y por tanto llegó la crisis.
Ron Paul es el verdadero liberal (libertarian en estados unidos) y es uno de los lideres del partido republicano, en el que como en todos los partidos politicos, hay diferentes ramas, conservadores, democristianos, "libertarians", etc...
Se presentó en las últimas primarias, pero USA no es el paraiso liberal como los progres quieren hacer creer. Estuvo muy lejos de llegar a ser candidato, y con la edad que tiene, me temo que no lo va a ser nunca.
Está en contra del FMI (el FMI es intervencionista, no liberal, miraroslo), el BCE, el FED (todas herramientas intervencionistas), en contra de los rescates bancarios, del secretismo fiscal, etc...
La crisis viene del FED y del BCE, que intervinieron en la economia (medida poco liberal, por no decir NADA liberal) manteniendo por presiones politicas el precio del dinero artificialmente reducido, lo que produjo varias burbujas especulativas, la última, la inmobiliaria, fue lo que intoxicó a los bancos comerciales y fue ahí cuando se destapó, que no produjo, toda la mierda que había escondida y por tanto llegó la crisis.
Ron Paul es el verdadero liberal (libertarian en estados unidos) y es uno de los lideres del partido republicano, en el que como en todos los partidos politicos, hay diferentes ramas, conservadores, democristianos, "libertarians", etc...
Se presentó en las últimas primarias, pero USA no es el paraiso liberal como los progres quieren hacer creer. Estuvo muy lejos de llegar a ser candidato, y con la edad que tiene, me temo que no lo va a ser nunca.
Comentarios
Un artículo que he descubierto casi por casualidad, de uno de los pocos republicanos decentes que hay, Ron Paul, partidario de la libertad en su más amplio sentido, bastante interesante sobre porqué nadie en EE.UU. se ha parado a criticar no las acciones(espionaje y demás) que descubre la filtración del departamento de Estado, si no al mensajero(Wikileaks), además de criticar la política intervencionista de EE.UU. en Corea cuando tienen problemas más acuciantes internamente como la deuda desbocada.
#1 Ron Paul tiene ideas libertarias, es decir, es defensor de reducir el estado al mínimo, o sea, que cada palo aguante su vela. Si las teorías neoliberales de dejar actuar al mercado con pocas interferencias estatales nos parecen ya perjudiciales a muchos después de lo que ha ocurrido en esta crisis, la postura de Ron Paul me parece liberalismo laissez-faire radical, aunque pueda estar de acuerdo con sus posturas respecto a libertades individuales. Lo siento si estoy haciendo una simplificación de sus ideas (hay bastante material en la Wikipedia, por ejemplo su oposición a una sanidad universal), pero creo que los tiros van por ahí.
#6 Hombre, no se si se opone a fiscalizar las empresas (i.e., a que una entidad como el SEC verifique que las empresas, especialmente las que coticen en bolsa, no falsean sus balances contables).
De lo que si estoy seguro es de que se opuso y se opone a medidas como el megarescate bancario (700.000 millones de $ del tiron, mas de 1 billon creo que con posteriores añadidos ... y eso en el de 2008, sin contar el proyecto mas reciente), que hubiese preferido que reventasen los bancos Gruyère:
http://ronpaulblog.com/2008/09/24/700-billion/
http://ronpaulblog.com/2008/09/25/why-700-billion/
http://www.godlikeproductions.com/forum1/message625892/pg1
Por cierto, buenisima esta parte:
"Dejando a un lado que no necesitamos el rescate, ¿de dónde exactamente sale la cifra de 700.000 millones de $? ¿por qué no 500 mil, 650 mil u 800 mil? ¿simplemente se la sacaron de la nada?
Pues sí, parece que así fue: "De hecho, algunos de los detalles más básicos, incluyendo la cifra de 700.000 millones que el Tesoro usará para comprar deuda tóxica, son confusos. 'No está basado en ningún dato concreto,' dijo a Forbes.com una portavoz del Tesoro; 'simplemente queríamos escoger una cifra realmente elevada'
Wow! "
Lo peor es que es verdad: si el monto del rescate no se pudo fijar en base a datos objetivos y cientificos (e.g., las necesidades especificas de bancos y reaseguradoras especificas, con un margen para rescates imprevistos basado en criterios razonables), sino en base a misteriosos y esotericos motivos ... es que fue un camelo historico. Saludos
#8 Ya digo que no soy economista, por lo que puedo estar metiendo la pata, pero, los que os oponéis a los rescates financieros, ¿qué alternativa proponéis? Tengo entendido que, por ejemplo, dejar quebrar a Lehmann Brothers hubiera supuesto la quiebra de la economía estadounidense y, por extensión de la europea. ¿Vosotros permitiríais que, de la noche a la mañana, todo el mundo se quedara sin ahorros, que los fondos de pensiones desaparecieran, los estados a la quiebra, etc.? A lo mejor se podría haber hecho una suspensión de pagos ordenada que permitiera salvar la situación, no sé, pero lo cierto es que no veo alternativas claras al rescate financiero, pero tal vez es por falta de conocimientos, lo reconozco.
#6 No tienes ni idea de lo que hablas, desde el momento que hablas de "neoliberalismos" y demás zarandangas. Ron Paul es liberal, en el sentido economico y social de la palabra.
Está en contra del FMI (el FMI es intervencionista, no liberal, miraroslo), el BCE, el FED (todas herramientas intervencionistas), en contra de los rescates bancarios, del secretismo fiscal, etc...
La crisis viene del FED y del BCE, que intervinieron en la economia (medida poco liberal, por no decir NADA liberal) manteniendo por presiones politicas el precio del dinero artificialmente reducido, lo que produjo varias burbujas especulativas, la última, la inmobiliaria, fue lo que intoxicó a los bancos comerciales y fue ahí cuando se destapó, que no produjo, toda la mierda que había escondida y por tanto llegó la crisis.
Ron Paul es el verdadero liberal (libertarian en estados unidos) y es uno de los lideres del partido republicano, en el que como en todos los partidos politicos, hay diferentes ramas, conservadores, democristianos, "libertarians", etc...
Se presentó en las últimas primarias, pero USA no es el paraiso liberal como los progres quieren hacer creer. Estuvo muy lejos de llegar a ser candidato, y con la edad que tiene, me temo que no lo va a ser nunca.
#17 Vaya por delante que no soy economista. Ahora bien...
La crisis viene del FED y del BCE
La mayoría de los economistas, entre ellos varios premios Nobel como Krugman, opinan lo contrario, que fue la relajación de la legislación financiera lo que produjo la actual crisis. De hecho tu opinión es minoritaria entre los economistas, así que me cuidaría muy mucho de decir que no sé de lo que hablo si tú mismo haces afirmaciones más que dudosas.
Las ideas minarquistas de Paul, aunque estoy de acuerdo en algunas cosas de su defensa de libertades individuales, me parecen, como todas las ideas libertarias, increíblemente egoístas. Claro, el Estado existe para proteger la propiedad privada (qué casualidad), para todo lo demás (empleo, salud) que la gente se busque la vida o dependa de la caridad. Vamos, el sistema ideal para los ricos: el Estado a la porra, nada de impuestos, pero, eso sí, la policía debe seguir existiendo por si a los proletarios les da por hacerme una visita a mi casa de campo.
#20 Tal vez porque no hayas oído lo suficiente. Te remito a lo que comento en #22
#22 Los minarquistas como Ron Paul como dicen en cuestiones de libertades sociales coinciden con la mayoría de los de por aquí, es decir, matrimonio homosexual, en tema drogas,... Pero ellos son gente que defiende la propiedad privada por encima de todo, lo cual siempre su opinión lleva a una contradicción. Ellos hablan de libertad y de que todo el mundo debe ser libre, pero la contradicción esencial que jamás observan es que lo que defienden lleva a una neoesclavitud.
#21 Pero menudo anormal. Lo que no existe es la palabra en español. Libertariano. El enlace es una basura porque no dice más que estupideces y tiene una redacción de crio de primaria. No me extrañaría mucho que el artículo lo hubieras escrito tú.
#22 Claro, como que Krugman fue uno de los que pidió al FED una nueva burbuja para reemplazar a la de las PuntoCom. (No es muy dificil encontrar sus articulos en el NYT).
Una mayoría no hace una afirmación. La Economia no es una ciencia pura, pero algo de eso tiene, y cuando unos presentan una teoría económica, que desde hace decadas ha previsto las situaciones que se dan ahora, como es la Teoría Austriaca del Ciclo Económico, pero que ha sido denostada una y otra vez por los gobiernos intervencionistas, ya que los culpan a ellos de las crisis habidas y por haber, es normal que unas teorías queden en el ostracismo mientras que a otros economistas, que pedían burbujas inmobiliarias para salir de la burbuja de las puntocom en 2001, les den el premio nobel. Bueno, eso que llaman premio nobel y da el banco de suecia.
#27 http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_School:
"The Austrian School is a heterodox school of economic thought..."
"From the middle of the 20th century onwards, it has been considered outside the mainstream,[3][4] with notable criticisms related to the School leveled by economists such as Bryan Caplan, Jeffrey Sachs, and Nobel laureates Paul Samuelson,[5] Milton Friedman,[6] and Paul Krugman.[7] "
Austrian economists also argue that mathematical models and statistics are an unreliable means of analyzing and testing economic theory, and advocate deriving economic theory logically from basic principles of human action and have given this method the name, praxeology [comentario mío: le damos un nombre rebuscado y así no se nota que nos estamos saltando el método científico]. Additionally, whereas experimental research and natural experiments are often used in mainstream economics, Austrian economists contend that testability in economics is virtually impossible since it relies on human actors who cannot be placed in a lab setting without altering their would-be actions. Mainstream economists are generally critical of methodologies used by modern Austrian economists;[10] in particular, a primary Austrian School method of deriving theories has been criticized by mainstream economists as a priori "non-empirical" analysis[5] and differing from the practices of scientific theorizing, as widely conducted in economics.[11][12][10]
Conclusión, si esto no es una pseudociencia que venga Dios y lo vea.
#30 No sabes nada acerca del TACE o de la Escuela Austriaca, y aun así, te atreves a llamarlo pseudociencia, cuando es una de las teorias economicas que mas intenta acercarse a modelos matematicos reales....Increible. Y todo eso, leyendo una entradilla de la wikipedia en inglés.
En #29 ya demuestras que te mueves unicamente con prejuicios ideologicos de lo más básicos, y me extraña que alguna vez te hayas planteado algo que esté fuera de ellos.
#33 Más:
http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/10/14/la-escuela-de-austria-contrastada-pseudociencia-en-economia-la-utilidad-marginal-en-la-obra-de-carl-menger-de-donde-procede-el-desprecio-al-metodo-cientifico-y-la-metodologia-de-la-escuela-austriac/
Muchas quejas pero pocos argumentos. Tú me acusas de prejuicios ideológicos, pero parece que tú también tienes los tuyos. ¿Te has planteado que la Escuela Austríaca pueda estar equivocada? ¿O soy sólo yo el que tiene que someter a análisis sus opiniones?
#36 ¡¡Pero si lo unico que hace es dedicarle parrafos y parrafos a decir que es ultraliberal, pseudocientifica, ultracapitalista y demás!
¡¡Si es que no tiene chicha!!
#39 Lo siento, no me creo que te hayas leído los cuatro artículos que le dedica al tema en el tiempo que has tardado en contestar. De hecho no me creo que te hayas leído completo el del enlace. Ejemplo de fragmento recortado al azar del artículo que según tú no tiene chicha:
Así demostramos empíricamente la utilidad marginal en una sucesión de acumulación de bienes. Restando a la puntuación total que estoy dispuesto a conceder a cada incremento en una unidad del bien, la puntuación que le otorgué anteriormente al hecho de tener una unidad menos.
Expresándolo gráficamente para que lo veáis más claro (la gráfica de arriba representa la utilidad total o UT y la de abajo, el resultado de representar la progresión de la utilidad marginal o UM)…
[Gráfica que no copio]
Punto de saturación es el punto donde yo me empiezo a “saturar” de poseer esos bienes y tras él sólo concedo la misma utilidad o menor al hecho de incrementar el número de bienes, y punto de inflexión es el punto donde se indica que la tendencia del incremento de mi utilidad marginal alcanza su máximo (y normalmente empieza a decrecer después).
#40 ¿Y que tiene que ver esos conceptos tan basicos de macro que se ven en la economia del instituto con el TACE?
#42 Creo que te estás saliendo por la tangente. ¿Hace falta que cite lo que dices en 36, y que te ponga el número de minutos que tardaste en contestarme, claramente insuficientes para leer el artículo y los otros relacionados? Si tienes algo que argumentar, ve al grano y deja de dar capotazos. Yo lo único que pretendía es que te dieras cuenta que lo que defiendes es una postura minoritaria dentro de la economía, considerada como acientífica por algunos economistas.
Más bibliografía sobre el tema:
http://thereisnoaustrianschoolofeconomics.blogspot.com/2004/08/critics-of-austrian-economics.html
En uno de los textos (http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/whyaust.htm), bastante equilibrado, ya que reconoce las aportaciones de los economistas de la escuela, se saca la siguiente conclusión:
Unfortunately, the foundations of their new paradigm are unfounded, and their most important applied conclusions unsound or overstated. The reasonable intellectual course for Austrian economists to take is to give up their quest for a paradigm shift and content themselves with sharing whatever valuable substantive contributions they have to offer with the rest of the economics profession - and of course, with the intellectually involved public. In sum, Milton Friedman spoke wisely when he declared that "there is no Austrian economics - only good economics, and bad economics,"[60] to which I would append: "Austrians do some good economics, but most good economics is not Austrian."
Otro enlace encontrado al azar, con una reflexión muy interesante que enlaza la cuestión con la filosofía:
http://www.huppi.com/kangaroo/L-aussm.htm
The Austrian approach to philosophy is a very old one: Rationalism. You have to go back to the 17th and 18th centuries to find when it was last considered a serious philosophical movement. It was widely abandoned after its inadequacies were laid bare by other schools of philosophy: Empiricism, Positivism, and most famously by Immanuel Kant's Critique of Pure Reason. Philosophy has progressed tremendously since Rationalism; the Austrian approach is a relic of history.
The problem with rationalism is that it makes the search for truth a game without rules. Rationalists are free to theorize anything they want, without such irritating constrictions as facts, statistics, data, history or experimental confirmation. Their only guide is logic. But this is no different from what religions do when they assert the logical existence of God (or Buddha or Mohammed or Gaia). Theories ungrounded in facts and data are easily spun into any belief a person wants. Starting assumptions and trains of logic may contain inaccuracies so small as to be undetectable, yet will yield entirely different conclusions.
#45 Aunque es probable, dado el intercambio mutuo de votos de vuestros ultimos comentarios, voy a hacer como que zerolang y McManus sois dos usuarios distintos.
Pues bien, el enlace que me comentas ya lo habia puesto antes tu alter ego.
Que unos ""economistas"" (hasta ahora solo lo he leido de un blogger anonimos) tilden la TACE de acientifica no significa que lo sea, al igual que sea minoritaria no significa que sea incierta.
Te podría poner economistas de prestigio defendiendola, pero no serviría de nada. De lo que sirve, es ver quienes llevan tiempo prediciendo una crisis y quienes llevaban tiempo pidiendo acciones que acabaron provocandola. Por mucho nobel que sea.
Sigue, sigue poniendo articulos de blogs, que tendrán tanta validez como tu comentario o el mío en la red.
#47 Sigue, sigue poniendo articulos de blogs, que tendrán tanta validez como tu comentario o el mío en la red.
No, no voy a poner nada más, ya que está claro que tú tienes tu fe y nadie te va a sacar de ella. Si has leído bien uno de los enlaces que te he puesto, es un artículo bastante serio y denso de un economista que reconoce las aportaciones de la escuela austríaca, y que en algunos momentos incluso defiende a sus economistas, así que en modo alguno es alguien que va a saco contra ella. Simplemente afirma que, a pesar de lo positivo que pueda tener, sus predicciones no se cumplen y que tiene más defectos que virtudes. Pero claro, para qué dejar que la realidad estropee una buena teoría.
Yo no puedo estar seguro al 100% de que lleve la razón en nada, y menos en economía, que no es mi campo, así que me reservo el derecho de cambiar de opinión sobre este tema si sigo leyendo y al final resulta que la Escuela Austríaca es el colmo del rigor y de la economía científica. Lo que sí estoy seguro es que encerrarse en una postura contra viento y marea será bueno para sentirse seguro de uno mismo, pero intelectualmente es un callejón sin salida. Por mí fin de la conversación.
#36 La web que enlazas la leí hace un tiempo y no tienes más que ver el banner que tienen en la parte superior : sindicatos, a John Maynard Keynes, la bandera de la Unión Europea y el puño cerrado. Sólo les falta la hoz y el martillo.
Vamos, que muy imparciales como que no son.
#41 Creo que ese argumento se denomina "ad hominem" o algo así. ¿Si quitara los banners tendrían más valor sus argumentos? ¿Para escribir sobre estos temas hay que carecer de ideología u ocultarla?
#33 Yo sí que conozco la escuela austriaca y es pura charlatanería, y es una pura barbaridad lo que defienden.
Puramente defienden la ley del más fuerte.
Ah por cierto, la crisis la predijieron muchos otros antes que ni siquiera los austriacos, como por ejemplo todos el mundo de la izquierda sean tanto anarquistas como marxistas, y llevan predijiendolo a niveles mayores desde hace más de 100 años.
Y también preveo que lo que defiende la escuela austriaca es aún una mayor barbaridad que lo que hay hoy en día.
#50 Los marxistas?
Esa gente que lleva diciendo desde el principio "El capitalismo se fagocitará a si mismo por su brutal avaricia, corred!!"
Igualitos que los de "el fin del mundo está cerca". Si, dentro de millones de años quizá tengan razón.
Lo único que está en crisis son las monedas fiduciarias y la banca central, no el capitalismo en si.
#52 ¿Seguro? Hay mucho más que eso.
#27 Cierto. Metí la pata. Sí, en español se podría designar esto bajo el término de libertario (aunque no hay que olvidar que el libertarismo también puede implicar un Estado mínimo).
No, el artículo no lo escribí yo. Es de un conocido mío. ¿Y qué importa, en el fondo, la redacción? Lo que importan... son los hechos. Sí, una serie de palabras, independientemente de cómo esté escrita (aunque a ojos de mucha gente pueda perder seriedad), puede contener hechos o no (semántica, ejem).
Para estupidez la tuya, por cierto. ¡Madre mía, defiendes... la escuela austríaca! Precisamente tengo en mi casa un libro de Ludwig Von Mises (uno de los padres de la economía austríaca), llamado Socialismo. Sí, uno podría sacar críticas interesantes al comunismo pero no hay que olvidar que se acerca peligrosamente a la divagación filosófica. Podrán usar muchas referencias bibliográficas (cosa también común en los filósofos). Cualquiera revista seria de análisis económico rechazaría un libro como Socialismo por no utilizar gráficas ni tablas de datos para demostrar sus argumentos.
Las Matemáticas son muy necesarias en Economía. No te vas a poner a conjeturar sobre la Economía de un Estado con sólo letras, ¿verdad?
Oh, sí. Se practicaba la praxeología: http://mises.org/epofe/prefengl.asp
Y es que es duro para algunos esforzarse por aplicar el método científico (sí, a mí me cuesta también).
Por cierto, he aquí una crítica seria a esa teoría del ciclo económico: http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/10/14/la-escuela-de-austria-contrastada-pseudociencia-en-economia-la-utilidad-marginal-en-la-obra-de-carl-menger-de-donde-procede-el-desprecio-al-metodo-cientifico-y-la-metodologia-de-la-escuela-austriac/
Por favor, aprende a mirar la realidad. No todas las hipótesis que se rechazan son por un solo motivo, el Poder. No, hay muchas hipótesis que dicen gilipolleces. De hecho, es más fácil decir gilipolleces que demostrar tu hipótesis con hechos (¿alguna vez has oído hablar del método científico?). Sí, detrás de cualquier hipótesis hay personas que escriben. Persona que pueden equivocarse, intencionadamente o no. Personas que quieren obtener algo. No, no hay semidioses en este mundo. Lo siento, pero no hace mal de vez en cuando tocar los pies con el suelo.
Intenta revisar buenos manuales de microeconomía o macroeconomía (yo tengo uno decente en mi casa que cubre ambos aspectos. Es de Francisco Mochón). Verás cómo APENAS se menciona a la escuela austríaca por algo (por ejemplo, en el manual que tengo no mencionan a Hayek ni Ludwig Von Mises).
Saludos.
#32 El artículo es muy malo, pesimo. No voy a discutir sobre eso. Cualquiera que haya pinchado en el enlace lo podrá comprobar, no hace falta que me ponga a discutir sobre eso. La confusión de terminos políticos de los mas elementales es solo una de las muchas deficiencias que se ven a simple vista.
El socialismo es un libro más político que económico. Para el que lo quiera leer en PDF http://mises.org/books/socialism.pdf y pueda opinar por si mismo. Leelo tu tambien, te hara bien.
La ""crítica"" a la TACE ya deja ver facilmente el sesgo ideologico y los prejuicios del escritor de un blog, que utiliza terminos inexactos o propagandistas como "ultraliberal", "ultracapitalista", "neoliberalismo", etc... Lo del logo del blog nos puede dar una idea del cacao mental del tipo.
Y claro, que en un libro de texto, no se enseñe quienes fueron Von Mises o Hayek es dar más peso a la validez de un libro de economía, vale....vale...Francisco Mochón, ¿de que me sonará a mi ese nombre? Ah, sí, que tuvo un despachito muy bonito en el ministerio de economía, y tiene responsabilidades politicas en gobiernos PSOE y PSOE-Andlucia. Es verdad, su valía está mas que acreditada.
#6 Siempre le he oido definirse como "liberal-libertario"
Una especie de "libertad individual sobre todas las cosas pero conservando la propiedad privada, etc..."
Vamos, de los poco políticos que tras oírlos no te entran ganas de quemarlos a todos.
#1 Ron Paul lleva denunciando a Bilderberg, Trilateral Comission y amigos años. Es otro de los que pidio que la Fed se haga publica y se audite.
Es un tio que habla de cosas serias y algunos le tienen panico. Pero no hables mucho de el porque luego llegan los listillos estilo el PATATA y tal y te dicen que te pongas papel de aluminio en la cabeza y te bajes al sotano, son asi de retrasados mentales. O quien sabe, lo mismo les interesa criticar a quien hable de la gente de poderes ocultos y conspiraciones, que con Wikileaks ha queado mas que claro que existen.
Si me habeis votado negativo en #10 por el tema de bilderberg y trilateral aqui teneis
Si me habeis votado negativo por meterme con el grupo de las PATATAS k os de x donde amargan, esos pandilla d elistillos que OH Casualidad siempre le votan positivo a el y negativo a quien le ataca ... multicuenta FTW
O si quereis os dibujo un pene en ASCII como le gusta hacer al retard del Kartoffel
nino-becerra-preve-paro-espana-puede-llegar-30-pib-caer-8-2011#c-22
#1 ¿Y por qué no mencionais que es liberal? Que fue el primero en estar desde el principio en contra de la guerra de Irak y Afganistan, que esta en contra de que EEUU haga de policia en el mundo
We are kidding ourselves when we believe spying, intrigue, and outright military intervention can maintain our international status as a superpower while our domestic economy crumbles in an orgy of debt and monetary debasement.
Nos estamos engañando, si pensamos que el espionaje, los chismes y la mera intervencion militar pueden sostener nuestro estatus de superpotencia, mientras nuestra economía nacional se derrumba en una orgía de deuda y devaluacion.
aplausos
A mí una cosa que me sorprende de los últimos movimientos de este caso es el que las conversaciones de los funcionarios PUBLICOS sean un secreto y que, de ser revelado, puede degenerar en esta dantesca persecución a todos los niveles y a escala mundial a una persona, como si fuera el mayor malhechor de la historia. Mientras parece que todo el mundo da por hecho que es normal que sepamos que Assange folla sin condón (Dato que a mí, personalmente, me importa una mierda y que además creo que no debería ser publico).
Muy interesante. Un republicano de Texas recordando lo que son los derechos y las libertades.
PD.- No estaría de más indicar que el artículo está en inglés.
#4 puesto, gracias a los admins por añadirlo.
Justo lo mismo que opina su colega Sarah "Retarded" Palin
En una sociedad en la que nos gobernasen políticos decentes la verdad no sería ni una tración ni un problema.
#3 En una sociedad decente no habría políticos mentirosos ni corruptos.
Estoy con Ron Paul. Hacen falta otros wikileaks para saber los trapicheos de la reserva federal con los grandes bancos en la última década. Se descubrirían cosas muy interesantes.
http://www.rawstory.com/rs/2010/12/ron-paul-what-wikileaks/
Llevo tiempo convencido de que si se sacan todos los prejuicios y la retórica ideológica mucha gente se sorprendería de ver con quien coinciden sus argumentos. Muestra de ello los comentarios de esta noticia donde la gente se sorprende de un "Republicano" diciendo "estas cosas", mezclando neoliberales con liberal-libertarios, hablando del malvado capitalismo salvaje y de sistemas que sólo sirven para los ricos. A ver si llega el día en que dejamos de ver el mundo bajo el prisma de las ideologías y leemos y escuchamos con calma los argumentos reales de uno.
Por cierto, Ron Paul ha sido varias veces candidato en las primarias republicanas y en las últimas era el favorito de muchos jóvenes y foros de internet.
#28 La ideología no es algo sólo abstracto, tiene unas consecuencias concretas. Cuando en uno de mis comentarios hablo de "ricos" estoy obviamente simplificando, pero lo que sí te garantizo es que las ideas minarquistas no van en beneficio de la mayoría de la sociedad. Cuando disminuyes el Estado hasta mínimos, estás retirando las barreras que impiden que la economía se convierta en la ley del más fuerte. Lo que se oculta bajo la "retórica ideológica" es esto, problemas reales sobre cómo organizar la sociedad, sólo que unas formas están pensadas para dejar actuar a la ley de la selva y otras contienen un "seguro" para evitar que los más débiles sean pisoteados, porque no te quepa duda que siempre habrá fuertes y débiles.
#29 El argumento de mercado libre igual a ley del más fuerte nunca lograré entenderlo. El mundo actual de desigualdad, pobreza, "explotación", etc. es un mundo donde el Estado interviene, así que no sé hasta que punto será cierto eso de la necesidad de regular el mercado. Muchas veces esos supuestos "seguros" de los que hablas son contraproducentes y, a la larga, parecen empeorar la situación de la inmensa mayoría de la población. En parte eso argumenta gente como Ron Paul.
Por desgracia no tengo las respuestas a todas estas dudas, y dudo que nadie las tenga, pero sí me gustaría escuchar debates políticos centrados en los argumentos y no sobre si quien los defiende pertenece a tal o cual postura ideológica.
#31 Creo que estás insinuando que mi argumentación es off-topic. No obstante, si hay gente que defiende que Ron Paul es el colmo de lo estupendo, creo que no está de más el comentar el resto de las posturas que defiende este señor. Con la opinión del titular de esta noticia estoy de acuerdo y apoyo a Paul, ni que decir tiene, así como quizá en la mayoría de sus posturas sobre las libertades individuales.
Respecto a lo de más o menos intervención estatal, es la discusión de nunca acabar. Creo que sistemas mixtos como los de Escandinavia han dado buen resultado, aunque tal vez no se pueda extrapolar a todos los países. Lo que me parece es que la anarquía, ni sistemas minárquicos como el de Paul, pueden subsistir durante mucho tiempo. Si el poder del Estado se reduce a mínimos llega un momento en que otras entidades, por ejemplo grandes empresas y otros poderes económicos, adquieren más poder que los Estados, y de ahí a la tiranía sólo hay un paso.
#34 No pretendía insinuar nada, disculpa si se ha entendido así. Era más una reflexión en general sobre algo que llevo tiempo pensando y que venía al hilo por la sorpresa que ha mostrado la gente al leer un texto así de un miembro del Partido Republicano.
#35 No hay nada que disculpar. Toda discusión con argumentos es bienvenida.
Al menos, al margen de que Ron Paul sea republicano o del Tea Party o lo que sea, es un politico de primera fila que no tiene miedo a hablar y enfrentarse al status quo
Ron Paul, ese ídolo de la izquierda.
#16 Que... oh, resulta ser libertariano: http://natsufan.livejournal.com/38066.html
No, Ron Paul no es tan buena gente (en general). Sería como oír a Josep Anglada (salvando las distancias) hablando muy bien de Wikileaks.
#18 Basura de enlace. Libertariano no existe. En España es liberal, el termina libertario se asocia más a la perroflautada.
#19 El libertarianismo sí que existe: http://plato.stanford.edu/entries/libertarianism/
Aprende algo más de política, por favor. Y no nos avergüences. Por otro lado, ¿por qué es una basura de enlace?
#19 Un poco de respeto, niñato. Para hablar de la vieja escuela de libertarios, primero te tienes que lavar la boca con jabón
Republicano y en Texas diciendo eso?
o:
"The truth is that our foreign spying, meddling, and outright military intervention in the post-World War II era has made us less secure, not more."
no me lo creo... deben haberle crackeado la web y le habrán puesto ése artículo...
Gracias #0 no conocía al tal Ron Paul, aunque discrepo en algunas cosas, no me esperaba que tuviera ése pensamiento sobre la política exterior (e interior) yankee.
Ron Paul ya ha salido varias veces por Menéame, y aunque tiene declaraciones acertadas, también tiene otras declaraciones bastante discutibles: http://www.meneame.net/search.php?q=ron paul
Da igual la corriente. Da igual la escuela económica.
Todos aceptamos una cosa: el mundo cambia continuamente. No hay nada fijo e inmutable.
Es más fácil de lo que os pensáis predecir una crisis. Sobre todo por algo sencillísimo: en ningún momento de la historia, ningún sistema económico se ha mantenido constante porque la gente continuamente cambia. La economía continuamente cambia. Cambian continuamente los recursos a intercambiar, aunque el plazo sea muy lento.
Si ellos gobiernan por las leyes nosotros lo hacemos por los hábitos.
¿Que sabemos hoy por hoy que nos ayude a decidir que hábitos tener?
El prestamo con interés es injusto para el conjunto de la sociedad, puesto que el dinero del interes no existe.
El dinero de los bancos se usa àra financiar a corporaciones que atentan contra los seres de este planeta.
El transporte de mercancias y personas a gran distancia es el responsble del 50% de las emisiónes de CO2
Hábitos a tomar:
No pedir prestamos, no tener dinero en los bancos, no comprar a corporaciones.
Crear monedas locales, comprar a pequeñas y medianas empresas.
Compartir transporte, caminar e ir en bici.
Así sí que nos vna a notar, así sí que vamos a unirnos y gobernar por nuestros hábitos, poco a poco ellos que son sólo el 2% de la población perderan el poder que nos robaron.
Ron Paul, el politico más popular hoy en día entre la chavalería yankee.
respuesta al titular de #0 :
se le llama MUNDO AL REVÉS.
Esta gentuza con tal de atacar a quien este en el gobierno, es capaz de mentir más de lo que ya mentían, cuando gobernaban.
A propósito, declaraciones de Ron Paul en el mismo sentido de hace más de un mes, lleva defendiendo a wikileaks y a Manning desde el principio: http://www.errorespuntuales.es/content/ron-paul-opinando-sobre-las-filtraciones-de-wikileaks
En cualquier sociedad decir la verdad puede ser traición. Sin entrar a valorar a Wikileaks en particular, publicar determinados documentos pueden hacer daño al Gobierno, a los militares, o a la sociedad en general en caso de ser publicados. Hay una diferencia entre publicar cosas como el Watergate o el Irangate, y dar nombres de informadores infiltrados, o de movimientos de tropas, por ejemplo.