Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Casi diez años antes de que a mi padre le diagnosticasen alzheimer pero cuando ya le pasaba algo que no podíamos determinar (era muy joven para pensar en demencias) empezó a comer tranquilamente cosas que nunca le habían gustado mientras se volvió indiferente a sus comidas favoritas. Además fue dejando poco a poco de cocinar porque perdió el punto, dejaron de salirle bien los platos. En aquel momento le diagnosticaron una depresión, pero tampoco se sabe si la depresión precede al alzheimer, si el enfermo se deprime cuando empiezan los síntomas del alzheimer o si los primeros efectos de éste se parecen a aqulla . Que raro es el cerebro.
#12:
#11 Que sí, que dios es lo que tú quieres que sea. Ahora es la Causa Necesaria (podrías haber dicho "una energía", que queda muy así), pero cambiarás (cambiaréis) la definición las veces que sean necesarias cuando la definición anterior (¿un señor con barba blanca? ¡Eso ya no nos vale, es absurdo!) se vea desfasada/ridícula/absurda, incluso para los estándares de las religiones, que tienen una alta tolerancia a lo desfasado, ridículo y absurdo.
Por cierto, esa analogía que haces con los números es un truco típico de los magufos y vendedores de humo: usar un lenguaje pseudocientífico para dar un barniz de rigor intelectual a las chorradas que sueltan.
Hazte la idea: cualquier intento de racionalizar el hecho de creer en cualquier dios está condenado al fracaso, porque si la razón dice algo es precisamente que no existe ningún dios. El único argumento irrebatible que puedes dar es que crees en él porque sí, porque tienes fe, porque te sale de los cojones o por lo que sea, igual que otros creen con esa misma fe en Alá, igual que otros creyeron con esa misma fe en Zeus e igual que los niños pequeños creen en Papá Noel o en el Ratoncito Pérez.
Por cierto, esa analogía que haces con los números es un truco típico de los magufos y vendedores de humo: usar un lenguaje pseudocientífico para dar un barniz de rigor intelectual a las chorradas que sueltan.
Hazte la idea: cualquier intento de racionalizar el hecho de creer en cualquier dios está condenado al fracaso, porque si la razón dice algo es precisamente que no existe ningún dios. El único argumento irrebatible que puedes dar es que crees en él porque sí, porque tienes fe, porque te sale de los cojones o por lo que sea, igual que otros creen con esa misma fe en Alá, igual que otros creyeron con esa misma fe en Zeus e igual que los niños pequeños creen en Papá Noel o en el Ratoncito Pérez.
#9:
#8 Mi cometario en #4 era una trolleada, no una preocupación por nada
Pero contestando a tu pregunta, el patrón que usa cierta gente no ha cambiado desde la prehistoria: atribuyen el origen de todo lo que desconocen a algún dios. Hace miles de años eran los rayos, el viento o los eclipses, por ejemplo. Hoy en día son las curaciones que la medicina no consigue explicar.
Te aseguro que no es mi caso. Me siento muy cómodo con mi propia ignorancia y la de la ciencia sobre algunos asuntos. Cuando no sé por qué pasa algo no doy ese salto mortal con voltereta de atribuirlo a un dios, o a los extraterrestres, o a los reptilianos. Sé que hay cosas que no sé, y sé que el conocimiento científico tiene límites. También sé que esos límites se superan todos los días, y que lo que para nosotros es un misterio tan inexplicable como lo podía ser un rayo para un hombre de hace 10000 años, antes o después tendrá su explicación científica.
La ausencia de una razón aparente para algo no quiere decir que esa razón no exista, solo que no la conocemos.
Pero contestando a tu pregunta, el patrón que usa cierta gente no ha cambiado desde la prehistoria: atribuyen el origen de todo lo que desconocen a algún dios. Hace miles de años eran los rayos, el viento o los eclipses, por ejemplo. Hoy en día son las curaciones que la medicina no consigue explicar.
Te aseguro que no es mi caso. Me siento muy cómodo con mi propia ignorancia y la de la ciencia sobre algunos asuntos. Cuando no sé por qué pasa algo no doy ese salto mortal con voltereta de atribuirlo a un dios, o a los extraterrestres, o a los reptilianos. Sé que hay cosas que no sé, y sé que el conocimiento científico tiene límites. También sé que esos límites se superan todos los días, y que lo que para nosotros es un misterio tan inexplicable como lo podía ser un rayo para un hombre de hace 10000 años, antes o después tendrá su explicación científica.
La ausencia de una razón aparente para algo no quiere decir que esa razón no exista, solo que no la conocemos.
Comentarios
Casi diez años antes de que a mi padre le diagnosticasen alzheimer pero cuando ya le pasaba algo que no podíamos determinar (era muy joven para pensar en demencias) empezó a comer tranquilamente cosas que nunca le habían gustado mientras se volvió indiferente a sus comidas favoritas. Además fue dejando poco a poco de cocinar porque perdió el punto, dejaron de salirle bien los platos. En aquel momento le diagnosticaron una depresión, pero tampoco se sabe si la depresión precede al alzheimer, si el enfermo se deprime cuando empiezan los síntomas del alzheimer o si los primeros efectos de éste se parecen a aqulla . Que raro es el cerebro.
#1 A mi padre le ocurrió lo mismo, cuando sufría de Alzheimer empezó a comer comidas que nunca le habían gustado. Lo achamos a que realmente no recordaba lo que le gustaba y lo que no.
#1 Muchos de los casos que se diagnostican de depresión son falsos positivos. Es decir, los profesionales acuden a ella como "cajón de sastre", recetando la pastillita correspondiente sin evidencia empírica alguna de que los niveles de dopamina o serotonina hayan disminuido. Y así nos va...
#29 Es complejo. En el caso de los mayores, puede que la demencia comience afectando a nivel emocional y/o conductual (fundamentalmente casos de demencia multiinfarto donde pueden existir daños en el lóbulo frontal o la amigdala). En ese caso no existe una depresión al uso, o una psicosis al uso,en cuanto a niveles de neurotrasmisores. Pero son frecuentes el llanto injustificado, pérdida de apetito, insomnio, episodios delirantes, agresividad, desinhibición, etc. En ese caso es habitual el tratamiento con psicofármacos que aborden dichos síntomas aunque, claro, muchas veces no funcionan.
#29 Es probable que lo que comentas fuese lo que le pasó a mi padre, tenía síntomas que no estaban claros pero eran evidentes y estuvo dando vueltas de un médico a otro (y de un manual a otro porque él mismo era médico y se autodiagnosticaba) hasta que un psiquiatra le dijo: depresión, y pastillas. Evidentemente no le sirvieron de nada.
Aunque una amiga psicóloga también me dijo que hay depresiones exógenas, que tienen un motivo (si se te muere un hijo es normal que estés triste, no es un problema de funcionamiento del cerebro) y que precisamente por eso no responden a la medicación, y puede ser que al empezar a notarse enfermo y no poder hacer las cosas que habitualmente hacen, los enfermos de alzheimer tienen depresiones de este tipo.
#11 Que sí, que dios es lo que tú quieres que sea. Ahora es la Causa Necesaria (podrías haber dicho "una energía", que queda muy así), pero cambiarás (cambiaréis) la definición las veces que sean necesarias cuando la definición anterior (¿un señor con barba blanca? ¡Eso ya no nos vale, es absurdo!) se vea desfasada/ridícula/absurda, incluso para los estándares de las religiones, que tienen una alta tolerancia a lo desfasado, ridículo y absurdo.
Por cierto, esa analogía que haces con los números es un truco típico de los magufos y vendedores de humo: usar un lenguaje pseudocientífico para dar un barniz de rigor intelectual a las chorradas que sueltan.
Hazte la idea: cualquier intento de racionalizar el hecho de creer en cualquier dios está condenado al fracaso, porque si la razón dice algo es precisamente que no existe ningún dios. El único argumento irrebatible que puedes dar es que crees en él porque sí, porque tienes fe, porque te sale de los cojones o por lo que sea, igual que otros creen con esa misma fe en Alá, igual que otros creyeron con esa misma fe en Zeus e igual que los niños pequeños creen en Papá Noel o en el Ratoncito Pérez.
#12 Con la diferencia de que el Ratoncito Pérez sí existe.
#16 Y mi Dios también
#12 porque si la razón dice algo es precisamente que no existe ningún dios.
La razón es un método, una forma de pensar, pero no es completa ni pretende saberlo todo. Afortunadamente no eres la voz de la razón, ni yo tampoco; admitirlo me abre al debate.
La razón no afirma que Dios existe o no existe, ni existe un concenso. Por otro lado, argumentos deductivos como el argumentos cosmológico favorecen la idea de que existe una Primera Causa, que llamamos Dios tradicionalmente. También conozco los argumentos contra la existencia de Dios, que usted probablemente ignora, pues prefiere falacias vulgares.
El único argumento irrebatible que puedes dar es que crees en él porque sí,
Es irónico que esa misma actitud que usted condena venga de usted, aunque diciendo lo contrario: porque si la razón dice algo es precisamente que no existe ningún dios.
porque tienes fe, porque te sale de los cojones o por lo que sea, igual que otros creen con esa misma fe en Alá, igual que otros creyeron con esa misma fe en Zeus e igual que los niños pequeños creen en Papá Noel o en el Ratoncito Pérez.
Otra falacia. Escoge la que te guste:
http://es.wikipedia.org/wiki/Probar_con_ejemplo
http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_prejuicios_cognitivos#Recurso_al_rid.C3.ADculo
#33 La razón no es completa ni pretende saberlo todo, pero lo que la razón sabe lo sabe porque hay evidencias. La razón dice que no existe ningún dios igual que dice que no existen los unicornios, las hadas ni los espíritus. Y si quieres demostrar que se equivoca, solo tienes que mostrar pruebas de la existencia de algún dios. Mientras tanto todas las paridas que digas sobre números complejos, entropía y similares son eso, paridas.
Ahora puedes decirme eso tan manido de "demuestra tú que dios no existe" para que te pierda el poco respeto intelectual que te tengo y así ya podré pasar del tema.
¿Por qué intentas de esa manera racionalizar la existencia de dios o tu creencia en él? ¿No debería bastarte con la fe? ¿No deberías creer porque sí, sin más? ¿Racionalizarlo no esconde una necesidad interna de demostrarte a ti mismo que no estás haciedo el canelo?
#39 La razón no es completa ni pretende saberlo todo, pero lo que la razón sabe lo sabe porque hay evidencias.
Estás un poco confundido con los términos, y no te culpo: hasta hace poco yo tampoco veía bien la diferencia. Te explico: La razón no depende de evidencias, a menos que se aplique a la evidencia empírica (ciencia). La razón depende de premisas, que pueden estar basadas en evidencias empíricas o en dogmas religiosos, que se asumen como verdades axiomáticas.
De hecho, la teología es en sí racional, aunque no se basa en evidencia empírica (no es ciencia), pero la razón le da consistencia a la propia teología de una religión. Por eso existen teólogos ateos, por ejemplo.
Ahora puedes decirme eso tan manido de "demuestra tú que dios no existe" para que te pierda el poco respeto intelectual que te tengo y así ya podré pasar del tema.
No tienes que demostrar que Dios no existe: es suficiente con demostrar que el aunversonpuede aparecer de la nada, o no necesita una Primera Causa para existir (asumir que surgió de la nada va directamente en contra del naturalismo, por lo que sería irónicamente una no-explicación falaz).
¿Por qué intentas de esa manera racionalizar la existencia de dios o tu creencia en él? ¿No debería bastarte con la fe? ¿No deberías creer porque sí, sin más?
La fe es la base última de la razón.La razon depende de axiomas que debemos asumir, y dado que por inducción estos no pueden ser inferidos, todo se reduce a tener fe en hechos obvios y simples.
Tal vez yonsoy lo único que existe y todo lo demás es una ilusión. Dado que dependo de los sentidos, y estos pueden ser engañados, jamás podremos acceder a una realidad objetiva. Necesitamos fe.
Por cierto, ¿Conocer a Kant? No era muy religioso, pero sabía esto. Nietzsche también lo sabía, pero él mismo admitia (en otras palabras) ser muy orgulloso para aceptar la idea de Dios... sólo quedaba que el ser humano fuera dios, pero se equivocó.
#5 No sé si lo es, pero he intentado que lo sea
#11 De todas las razones para pensar en la existencia de un ser superior, ente, energía con voluntad propia o como quieras llamarlo, esa que das me parece la más estúpida e innecesaria de todas. Bueno, no, pero me parece estúpida e innecesaria.
Según tú es una causa necesaria, la causa primera. O sea que como no soportamos la idea de que no haya una causa inicial definida, necesitamos una explicación para poner toda nuestra existencia en movimiento. Si vamos hacia atrás, por el conocimiento actual, la causa primera sería el big bang, pero dado que no nos conformamos, necesitamos una explicación para como se desencadenó ese big bang. Y lo que hacemos es, sin basarnos en ninguna lógica o razonamiento empírico, poner una causa inventada que dé sentido a nuestra primera consecuencia para el desencadenamiento de nuestra existencia.
Bien, pero estamos dónde estábamos. Tenemos a ese dios, ser superior, lo que sea que nos acabamos de sacar de la manga, todo para poder dar una primera causa para las consecuencias que conocemos, pero ahora tenemos otro problema, de dónde sale ese dios? Debe tener una causa, pues hemos supuesto que necesitábamos una para postular nuestro razonamiento pero si Dios solo existe, sin más, porque sí, sin una causa anterior ¿Porque no podíamos creer que lo posterior no existía sin una causa anterior? ¿Para que hemos necesitado inventarnos algo? Para dar explicación a una cosa que no conocemos como empezó, damos otra cosa que no conocemos como empezó. Por tanto no es necesaria la existencia de un Dios así que no es causa necesaria. Si lo fuera, necesitaríamos una causa necesaria anterior para explicar la causa de Dios.
Menudo tocho off topic. Mis disculpas.
#11 qué tesón. Llevas en Menéame años, sigues viendo que cada vez que hablas de Dios te llueven negativos... ¡y sigues! Es admirable.
Los de derechas al menos se piran.
Si no es indiscreción, ¿estás obligado a predicar por tu fe, o lo haces por placer?
#24 Saludos.
Bueno, no tengo ninguna obligación ni promesa de hablar de Dios. La cierto es que me apasiona el tema, como a algunos les apasionan otras cosas de política, deportes, etc.
A los ateos militantes también les apasiona este tema, pero de una manera negativa, y en estos lugares ellos son más comunes (quizá porque salen menos de su casa; quien sabe).
Lamentablemente, la cultura pseudo-secularista se ha vuelto muy hipócrita aceptando argumentos falaces y ataques personales como afirmaciones racionales, si vienen de ateos. Si vienen de creyentes, entonces asumen que todos los creyentes son así.
No pretendo ser el mejor refutando estos "argumentos", si es que llegan a serlo, pero el hecho de que prefieran responderme con falacias de recurso al ridículo y negativos no los deja bien parados.
#34 bah, hay de todo, piensa que argumentos falaces y ataques personales también hay en "tu bando" pero por puro sesgo cognitivo ves al "bando" enemigo de forma más homogénea, y el tuyo mas heterogéneo.
#36 Creo que es un sesgo cognitivo normal.
#37 Dios no cambia, sino el concepto que tenemos de Él. La idea es que cada vez conocemos más de Dios,mlo que nos permite ser mejores cristianos. No obstante, conocerlo menos no es pretexto para ser peores cristianos.
Dios no necesariamente es como nosotros queremos, pues a menudo nosotros queremos pecar, mas Dios es santo.
Dios es amor. Conocerlo puede ser la experiencia más maravillosa en tu vida. Búsca de Dios, y me darás la razón.
#38 El problema, (aparte de que Dios no existe) es que cada uno que busca a Dios, busca al Dios que le dá la gana, y como Dios no ayuda mucho manifestándose de una forma clara y contundente (cosa que podría hacer porque es omnipotente) pues cada uno lo interpreta como más le interesa, se lo han enseñado o más le conviene, Dios puede ser una cosa diferente para cada uno.
Mi teoría es que lo que puede ser interpretado de unas formas tan variadas es un ser completamente indefinido, lo cual es un indicativo de su no existencia al caer en contradicción. Podría ser una cosa y su contraria.
Dios lo tendría muy fácil. Aparecerse como está escrito en algunos pasajes de la Biblia. A pelo, bajando del cielo, con todos sus efectos especiales y decir bien clarito lo que quiere, en vez de inspirar un libro lleno de contradicciones escrito por las manos de quien ya se sabe que no es perfecto. ¡Si ni siquiera ha sabido inspirar una traducción decente de los textos originales de la Biblia!
Lo siento. La fé es por definición la renuncia a pensar. En quién creo ¿En tú Dios cristiano, en Alá, en un panteón de dioses clásicos, en un Dios africano, en Satanás, en el monstruo del spaguetti volador, en los dioses mayas sacrificando niños?
Si Dios existe es claramente un incompetente o pasa de nosotros como de la mierda y desde luego, se esconde tan bién que no quiere ser encontrado, así que no lo busques.
Si la ciencia te parece tan erronea, supongo que cuando enfermes, te bastará con rezar. Ana Mato estará encantada, vas a ahorrar un presupuesto en sanidad. La ciencia encuentra verdades incompletas, pero que funcionan. Si mañana tienes un hijo con leucemia se lo vas a agradecer a Dios pero le van a poner en manos de un oncólogo que se ha pegado años a los libros y a la ciencia para poder salvarlo.
A dia de hoy lo único que me cuadra es que la religión es un medio de control social, que pide lo que a las respectivas iglesias les interesa, para mantener al rebaño tranquilo y poder seguir manejando el cotarro como puedan.
La religión tiene mucho de mundano y nada de divino.
#41 Lo siento. La fé es por definición la renuncia a pensar.
Es fácil inventar definiciones para defender puntos. Es como si yo dijera que es racional matar discapacidados para beneficiar la evolución humana, y por tanto la razón es inmoral.
Has descubierto la falacia del hombre de paja: https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
En quién creo ¿En tú Dios cristiano, en Alá, en un panteón de dioses clásicos, en un Dios africano, en Satanás, en el monstruo del spaguetti volador, en los dioses mayas sacrificando niños?
Los dioses paganos generalmente son personificaciones de la naturaleza. Sin embargo, existe un concepto universal de Dios, que trasciende las creencias judeocristianas y monoteístas. Los hindúes lo llaman Brahman, los persas Ahura Mazda, los musulmanes Alá, los cristianos y Judíos simplemente lo llaman Dios.
A dia de hoy lo único que me cuadra es que la religión es un medio de control social, que pide lo que a las respectivas iglesias les interesa, para mantener al rebaño tranquilo y poder seguir manejando el cotarro como puedan.
Hablas del control como si fuera algo malo. Necesitamos de la policía, el gobierno y de nuestro propio sentido ético para controlarnos y ayudar a que la sociedad no caiga en decadencia. En este sentido, la religión no solo no hace nada nuevo, sino que además provee una comunidad y un sistema espiritual consistente.
La religión tiene mucho de mundano y nada de divino.
Por eso funciona. Eso es lo que necesitamos: Una religión que se guie por lo divino para manifestarse en lo mundano.
#38 sí, sí, por supuesto, sólo te lo hacía notar
Debo tener alzheimer porque llegado a este punto en los comentarios ya no recuerdo de que iba la noticia... a si vale, cual sera el porcentaje de menores de 30 años con alzheimer respeto del total? Vamos que alguno habrá, pero hasta que punto se puede desarrollar?
#13 Yo también tengo alzheimer, creo, porque a raíz de salir de casa de mi madre empecé a comer cosas raras. Entonces no sabía que estaba enfermando, claro. Lo he comprendido ahora al leer los comentarios.
Oye, ¿tú te vas a asociar?
#11 "sistema Cristiano neoplatónico" Para ser un Dios eterno en el que creeis a pie juntillas, no se cuantos sistemas cristianos teneis. Cada uno veis a Dios de una manera.
Para ser omnipotente, se le dá muy mal explicar su mensaje, porque lo mismo vale para encargar un genocidio a la carta qeu para dar de comer a un pobre.
La visión que se tiene de Dios va cambiando con el tiempo por una sola razón. Porque el hombre hizo a Dios a su imagen y semejanza y si este Dios no me gusta lo voy modelando a mi antojo hasta que sea más presentable en sociedad.
Un ejemplo de bipolaridad es su manía de elegir a sus representantes en la tierra. De repente pasa de un reseco engreido a uno que va de guay. La verdad, no se como os aclarais los cristianos.
Volviendo al tópico, permitidme una idea extravagante. ¿y si una relación inversa funcionase? Me explico. He escuchado en alguna ocasión que los hábitos de lectura están relacionados con una mayor resistencia a desarrollar Alzheimer. También se habla -no sé si con fundamento- de entrenarse con crucigramas o juegos mentales para prevenirlo. ¿por qué no probar a entrenar el sentido del olfato y mantenerlo especialmente activo a partir de los 40 o 50 años? ¿podríamos prevenir cierto porcentaje de alzheimer reforzando conscientemente la actividad/riego sanguíneo del hemisferio cerebral izquierdo relacionado con el olfato, haciéndolo de forma pautada y consciente, antes de llegar a la vejez? ¿riesgos? aparentemente ninguno, más allá del tiempo perdido si en los tests clínicos se demostrase finalmente ineficaz ¿costes? probablemente nimios en relación al beneficio (posible) Un indicio que podría servir de filtro:¿es el alzheimer más o menos frecuente entre perfumistas / catadores?
#19 Bueno, lo de que potenciar los hábitos de lectura y tal previene el Alzheimer, que se dice mucho, luego los neurólogos te lo ponen entre muchas comillas. No están nada claras las relaciones causa-efecto y sobretodo, al ser una enfermedad que se manifiesta sobretodo en personas mayores y que suele diagnosticarse tarde, no se sabe bien si se puede retrasar la aparición o si solo se retrasa el diagnóstico, porque a mayor nivel de actividad mental mas trucos para hacer frente a los primeros síntomas tiene la persona.
#19 Se puede probar. Nunca se me había ocurrido. Yo trabajo con personas con demencias y, por lo que veo, la estimulación cognitiva no previene nada. Creo que es un error afirmar eso, ojalá me equivoque. La estimulación hace que las capacidades cognitivas que la persona tenía de previo se mantengan durante más tiempo, ofreciendo recursos para ser más autónomos (técnicas mnemotécnicas, de orientación, etc.). El que leas mucho o que te entrenes diariamente en memoria, atención y haciendo sudokus va a facilitar este trabajo. Es decir, te aportará recursos para que las secuelas de la enfermedad pasen desapercibidas durante más tiempo y puedas ser autónomo durante más tiempo. Sin embargo, hablamos de una enfermedad degenerativa en la que el cerebro va perdiendo conexiones neuronales poco a poco, así que llegaría un día en el que se haría evidente. El olfato se puede entrenar, claro, para que el día que se te quemen las alubias puedas prevenir un incendio (como ocurre muchísimas veces con personas con demencias), pero soy pesimista en cuanto a la prevención de la enfermedad...
#7 ¿Entonces para qué preguntas si ya lo sabes todo? o en su defecto tienes tres respuestas: dios, el diablo, la "carne" (como dicen en la carnicería, el mercado y la iglesia, pero en ninguna institución medica seria, LOL).
Una pregunta: ¿Puede darle alzheimer a jóvenes, sin razon aparante? ¿Qué tan común es?
#3 Claro que puede. Dios, en su infinita sabiduría, puede hacer enfermar a cualquiera de lo que quiera si eso es necesario para que se cumpla Su divino plan.
#4 Eso es un Zas? Jajaja
#4 Al contrario, Dios es el Sanador y Médico por exelencia.
Solo nosotros, la carne (enfermedades comunes), el mundo (con sus ideas) y el diablo (demonios) nos pueden enfermar con sus cosas.
#7 ¿Por qué cuando alguien se cura sin que la ciencia lo explique (milagrosamente) se le atribuye a dios, y cuando alguien perfectamente sano muere de repente, no?
#4 ¿Por qué te preocupa la no existencia de una razón aparente para el alzheimer en jóvenes, pero no cuestionas la no existencia de una razón aparente para la curación milagrosa (esas que usa el Vaticano para santificar a la gente)?
#8 Mi cometario en #4 era una trolleada, no una preocupación por nada
Pero contestando a tu pregunta, el patrón que usa cierta gente no ha cambiado desde la prehistoria: atribuyen el origen de todo lo que desconocen a algún dios. Hace miles de años eran los rayos, el viento o los eclipses, por ejemplo. Hoy en día son las curaciones que la medicina no consigue explicar.
Te aseguro que no es mi caso. Me siento muy cómodo con mi propia ignorancia y la de la ciencia sobre algunos asuntos. Cuando no sé por qué pasa algo no doy ese salto mortal con voltereta de atribuirlo a un dios, o a los extraterrestres, o a los reptilianos. Sé que hay cosas que no sé, y sé que el conocimiento científico tiene límites. También sé que esos límites se superan todos los días, y que lo que para nosotros es un misterio tan inexplicable como lo podía ser un rayo para un hombre de hace 10000 años, antes o después tendrá su explicación científica.
La ausencia de una razón aparente para algo no quiere decir que esa razón no exista, solo que no la conocemos.
#9 Ya que traes el tema, bueno.
La verdad es que Dios no pretende ser una explicación objetiva, sino una Causa necesaria. Dios es, por definición, la Causa Primera. Esto, claro, es el concepto deísta, que no es exclusivo de ninguna religión.
Los dioses paganos generalmente estaban relacionados con objetos y fuerzas naturales, pero el concepto monoteísta de Dios se destaca por ser sobrenatural, es decir, por poner a Dios a un nivel superior a las fuerzas y fenómenos naturales que el hombre pudiere observar (es decir, se afirma que nuestros sentidos no pueden acceder a toda la realidad). Permíteme una analogía: Esta idea de Dios es equivalente a la abstracción de los números, cuando los números pasaron a significar algo más que contar: Se usó el cero, los números negativos, etc. para representar conceptos más avanzados y complejos, e incluso numerales intuitivamente imposibles y ajenos a nuestros sentidos.
La aparente desventaja (y ventaja para la Ciencia occidental) es que Dios deja de ser una forma directa de explicar la naturaleza, pero al menos le da un propósito a la Creación, y por tanto a la Humanidad. Esto representa una importante parte del sistema Cristiano neoplatónico, que se implementó desde la Edad Media: separación entre lo secular y divino, entre lo natural y lo sobrenatural; no como enemigos, sino como aspectos de una misma realidad que en realidad no es dual, sino que toda se origina en el propio Altísimo.
#8
#11 Dios es, por definición, la Causa Primera. Esto, claro, es el concepto deísta, que no es exclusivo de ninguna religión.
Ciñéndome al cristianismo. Si dios es la causa primera...
¿Por qué cuando alguien se cura milagrosamente se le atribuye a dios, y cuando alguien perfectamente sano muere de repente, no se le atribuye a él?
Y en relación a tu pregunta en #3 ¿Por qué te preocupa la no existencia de una razón aparente para el alzheimer en jóvenes, pero no cuestionas la no existencia de una razón aparente para la curación milagrosa (esas que usa el Vaticano para santificar a la gente)?
#23 Tu pregunta básicamente es ¿Por qué atribuir lo bueno a Dios y no lo malo?
¡Muy sencillo! Entropía. Es más probable que un auto se daño solo a que se arregle sólo, debido a la entropía.
Por tanto, no le atribuímos a Dios lo malo porque lo malo y lo bueno tienen, lo correcto e incorrecto, tienen un origen marcadamente diferente, incluso a un nivel lógico. No necesitamos ser expertos para dañar un ordenador, pero sí debemos tener algún conocimiento para repararlo?
#9 Perdona berzasnon, quería citarte como copia, pero me despisté. Realmente mis dos preguntas iban dirigidas a bonito. Pero quería que tú las leyeras.
#4 Sorry! te he votado negativo por error...
Prometo compensar en otro comentario y es que es una pena que menéame no permita rectificar el voto o pida confirmación...
#31 No te preocupes, no pasa nada
#3 Define jóven.
#3 muy común. Casi todos lo padecen. En torno a los treinta se les va quitando.
Pues ya ves, yo no tengo olfato de nacimiento, la que me espera...
PD: Si, si tengo sentido del gusto, lo que no se es si lo tendre algo atrofiado o no.
#17 Seguramente sí, pero no lo tendrás diagnosticado
Vamos, que es una prueba sencilla de hacer por si las moscas, pero como precisamente la puede hacer cualquiera... efectivamente amigos, nunca jamás dirán que se puede utilizar "en serio" (aunque se pudiese). Se acabaría el chollo a muchos que viven de fabricar carísimo equipo de laboratorio.
#28 En este caso eso es una tontería porque no hay pruebas diagnósticas "de laboratorio" para el alzheimer. En realidad sólo puede diagnosticarse con una autopsia. Se hacen pruebas de memoria y de percepción, que las hace un neurólogo con un papel y un lápiz. Hay pruebas genéticas para ciertos tipos de alzheimer pero no son muy comunes.
Bueno, no sé si hay o no, pero en la sanidad pública española no se hacen, o no se hacían hasta hace un par de años.