El sinsentido del audio a 24 bits/ 192Khz [Eng]

#101   #100 ¿LAME? es el DC-Bass tío.

#102   #101 No lo conozco, es esto? dsp-worx.de/?n=15

Eso no es un codec.

#103   Joer levantas una piedra y salen 200 hejpertoh en alta fidelidad y teoría digital!!!

#104   Este artículo se centra en la definición del óptimo de calidad para el oído humano... sin embargo están los que defienden que la audición no sólo se hace con el oído sino con todo el cuerpo, es decir, frecuencias no captadas por nuestro oído pueden hacer resonar otras partes del cuerpo constituyendo parte de la experciencia... obviamente a buen volumen y sin cascos... y no se si este artículo tiene esto en cuenta o simplemente lo considera una chorrada... tal vez habéis oído hablar de las discotecas para sordos.

#105   Otro artículo que postearon ayer que esta bastante bien: www.meneame.net/story/14-verdades-incomodas-sobre-audio-analogico-digi

#106   Bua, que PEDAZO artículo, lo toca TODO. Una lástima que mi inglés sea bastante deficiente...

#107   #27 Como dijo un día un conocido ¿ Para que superar una calidad que sólo podrá apreciar mi gato ?

#108   hola no soy experto pero tengo entendido que el famoso "efecto Mozart" solo fusiona si reproduces la música clásica desde un vinilo, pues son las frecuencias no audibles que ejercen una presión mecánica tanto en la piel como en los huesecillos de los oídos que producen el pretendido efecto benéfico.
creo que esto y los ejemplos de personas que sienten la música por todo el cuerpo experimentan una sensación satisfacion desde un directo con músicos profesionales, un buen vinilo y un CD.
en este casa la evolución de la calidad del formato fue para atrás?

#109   #82 Eso es verdad, en los platos se nota una barbaridad.

#110   #90 Hay dos casillas, quiet mode y otro que dice "show warnings..." desactivo los dos?

#111   #95 De nuevo me da la impresión que estás discutiendo cosas que ya se han analizado, y descartado, en el artículo. No digo que sea imposible (y no insisto más, ya que de este tema sólo sé lo que hace años estudié en Tecnología de Comunicaciones, y que tengo medio olvidado), simplemente que para afirmarlo hacen falta pruebas, que es lo mismo que se dice en el artículo, y parece ser que hasta ahora las pruebas a favor son escasas, y más teniendo en cuenta que lo que tú dices sería bastante más fácil de demostrar que la hipótesis contraria, como el autor menciona.

#112   #97 Que sí, que sí, si tienes toda la razón, hombre. Es que uno es un ignorante en estos temas y se dedica a opinar sin argumentar... lo que me dio la pista definitiva de que en realidad eres un verdadero experto en la materia fue tu "los master se envían a 16 Bit 44,1 que es el formato de CD, con lo cual la mezcla final se hace a ese bitrate en lugar de convertir 24 bits del mastering a 16". A esa conclusión sólo puede llegar un crack, un genio... un iluminado que no sólo no sabe de qué habla sino que piensa que el máster es previo a la mezcla...

Mira, yo paro aquí, es evidente que tú eres un trollazo de la hostia y yo peco de una absoluta falta de dominio en casos prácticos y manejo de hardware analógico... Usted lo pase bien mezclando masters al bitrate que quiera...

#113   #112 Si, un troll, si. Un troll, pero sé leer lo que me están escribiendo antes de emitir juicios de tres al cuarto y de mezclar conceptos.

Pásalo bien, crack de CCC.

#114   #32 si no se comercializa en cd en q se comercializa?

#115   #73 Nunca habría imaginado que un artículo como éste pudiera dar lugar a una bronca de estas dimensiones, con insultos y todo


Yo si podía imaginármelo. Cada vez que escribo en Internet que una cinta de cassete poco usada, tiene mejor calidad de música que un CD, siempre aparece uno o varios que se sienten como si les hubiera insultado. Una vez alguien me contestó que escribía unas cosas que si las dijera en la calle me pegarían, yo contesté que eso era porque hay verdades incómodas.

Las cintas analógicas no tienen el sonido tratado como un CD, y contienen más información, y eso yo lo noté cuando compré un CD remasterizado de una cinta que ya tenía del año 80.

#116   #112 Lástima que no te pueda votar positivo, pero es que vaya tela... lo que hay que aguantar a veces... Tenemos aquí a Alan Trollson y no nos habíamos dado cuenta...

#117   #116 La ignorancia es muy atrevida Lo que no entiendo es el interés de algunos por hablar de cosas de las que no saben... y defender sus errores como si les fuera la vida en ello

#118   #117 Más que atrevida, el charloteo del tecnicismo y el otorgar al CD capacidades mágicas como 144 DB o que un "pofesional" grabe a 24 bits, chato.

Pero vamos, a lo tuyo, sí. A la próxima si te apetece, hablamos de verdad.

#119   #118 Contigo no, gracias, no has dicho ni una cosa con sentido, ninguna.

#120   #119 Evidentemente, www.meneame.net/notame/734309

#121   #120 Aquel día tampoco aprendiste nada, eh?

#122   #121 Yo creo que o tienes un problema de comprensión lectora, o eres un prepotente.

#123   #122 Contigo un prepotente. Pero no te creas especial, soy así con todos los trolls resabidos que intentan aparentar saber de algo juntando cuatro palabras que le oyeron a alguien cuando no tienen NI PUTA IDEA de lo que hablan y encima faltan al respeto a los que osan corregirles.

#124   #123 No, si no me creo especial en absoluto, pero releyendo creo que hemos estado hablando de cosas distintas.

Yo de las prácticas en un DAW, y tú de grabación directa.

Va en serio.

#125   #110 ¿Puedes ser un poco mas específico?

Ahora mismo no se a que opciones te refieres

#126   ¿Cuántos técnicos de sonido hacen falta para cambiar una bombilla válvula?

#127   #124 Yo hablaba de la grabación digital, en general, pero creo tú hablabas específicamente del motor de audio de Pro Tools. La grabación más común, aunque después se trabaje con bitrates mayores, es a 24 bits porque es el máximo que soportan casi todos los interfaces de audio profesionales. Internamente las DAWs trabajan a bitrates mayores para evitar que los procesos que modifican la dinámica de una señal arruinen la mezcla; si te fijas, aunque se encienda el indicador de clipping de los DAWs no oyes distorsión digital por esta razón.

Dado que el resultado final va a exportarse a 16 bits, 24 son más que suficientes para conseguir un margen aceptable para obtener el mayor rango dinámico posible. En cuanto a por qué se emplean 192 kHz en vez de los 44.1 kHz finales la razón es similar, pero referida a la distorsión armónica. En este caso quizás 96 kHz fuesen suficientes pero para muchos fabricantes es más rentable hacer que sus DACs trabajen al doble de frecuencia que implementar DACs más limpios o con mejor timing.

#128   #127 Esto es otra cosa.

Verás, cuando trabajas en Pro-tools que teóricamente tiene un DAC cojonudo y una impecable SNR al grabar audio de cualquier fuente (con la tarjeta nativa, no con Pro-Tools LE ni cosas de estas que se basan en tarjetas de cualquier otra marca) puedes trabajar tranquilamente a 32 bits con coma flotante, pero te encuentras sorpresas desagradables cuando has de exportar el proyecto a 16 bits para hacerlo encajar en el master que irá al tostado del CD, sorpresas que te soluciona, por norma general, un Sonar sin demasiadas flautas.

Desde clipeos que no deberían estar (viene a colación con los clipeos inexistentes a no ser que fuerces los volúmenes máster como 15 decibelios más, como dices tú) a cosas bastante extrañas con los volúmenes que no se sabe de donde vienen (es un problema común) con lo que por lo general se recomienda la escucha y el retoque de la edición final a esos 16 bits. Y de ahí viene la historia anterior

El problema del rango dinámico de todas formas se lo están pasando últimamente por el forro de los cojones comprimiendo arriba del todo

#129   #128 Sí, ése es un mal generalizado, actualmente casi todas las grandes producciones pecan de una compresión excesiva, parece como si todos los instrumentos estuviesen sonando a un palmo de la cara del oyente...

Yo siempre sigo un procedimiento de profilaxis en cuanto a los niveles en la mezcla: siempre ajusto todas las señales a un mismo nivel de headroom (éste depende del proyecto) y sigo manteniendo ese headroom en cada paso mediante los controles de nivel de salida de cada procesador de la cadena. Con eso se logran dos cosas: que el "dibujo" de los faders de la mezcla represente fielmente los planos de nivel y, sobre todo, evitarme sorpresas desagradables en el máster

Respecto a Pro Tools, aunque el mezclador trabaje a 64 bits en coma flotante y el procesado de señal a 32 bits en coma flotante, el harware nativo trabaja a 48 bits en coma fija. En cualquier caso es más que suficiente, sobre todo, como apuntas, por la calidad de sus DACs.

#130   #129 ¿No te quedan según qué instrumentos más débiles de lo que debería con ese proceso?

#131   #130 Yo diria que al revés. Algunos plug-ins (cierto es que pocos) cambian su comportamiento dependiendo del nivel de entrada, con esto garantizo que el nivel de entrada siempre sea óptimo. En última instancia el nivel de cada canal lo da el fader del mezclador.

En cualquier caso, cuando hablo de poner todas las pistas al mismo nivel me refiero siempre a nivel RMS, no a nivel de pico (que es el que suelen dar los DAWs). Suelo colocar el PAZ Analyzer a la entrada del máster o del subgrupo y soleo las pistas para equiparar los niveles RMS. Partir en una mezcla con todas las pistas al mismo nivel me da una perspectiva mucho más clara de qué necesita cada una y me ayuda a visualizar cómo mezclarlas.

Como en todo (y en esto quizás especialmente) cada maestrillo tiene su librillo, pero todos los que la han puesto en práctica coinciden en que ayuda mucho a tener una perspectiva más clara de mezclas que se habrían podido volver muy confusas de otro modo. Sobre todo por el hecho de que el mezclador representa fielmente el nivel RMS de cada canal en la mezcla.

#132   #125 A "Deshabilitar el ReplayGain"
Para qué se supone que sirve? Lo he buscado pero esque no entiendo un carajo de lo que me explican

#133   #132 Quita la normalización, es decir, deja de aplicar el mismo volumen a todas las pistas y álbumes.