Portada
mis comunidades
otras secciones
![El sinsentido del audio a 24 bits/ 192Khz [Eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/17/a9/media_thumb_2x-link-1550735.jpeg?1417862727)
#27:
A 44.1K 16 bits segun Nyquist la maxima frecuencia audible seria 21900 Hz. Un poco por encima de nuestro rango de audicion. A 192K 24 bits, la frecuencia maxima seria 96 K. Y ademas la resolucion se multiplica. A 16 bits hay 65535 posibles valores, a 24 bits los valores posibles suben a 16777215.
Es indiscutible que subiendo la resolucion de 16 bits a 24 bits, aumenta exponencialmente la resolucion y por ende, la dinamica.
Subir la frecuencia de muestreo en cambio, esta sujeto a discusion. Ya que el oido humano oye de 20 a 20000 Hz. Y a 192 K, se esta muestreando muy por encima de lo que somos capaces de oir. Entonces, ¿no lo oimos? Si y no. me explico.
El oido de una persona media ni de coña oye de 20 a 20000. Mas bien es de 60 - 16000 hz, lo que falta, se intuye por otros medios. Por ejemplo, las frecuencias graves y las sub-graves se oyen con el cuerpo mas que con el oido, y las muy agudas se perciben muy levemente en el mejor de los casos.
Pero, hay algo mas que nos estamos dejando en el tintero, los harmonicos. Es un hecho fisico, que cuando esta sonando un tono, pongamos 2K o 2000 Hz, a -10 db. A la vez, esta sonando otro tono a 4K o 4000 hz a -20 db aproximadamente. Y Tambien esta sonando otro tono a 8K o 8000 Hz a -40db aproximados.
A estas frecuencias "extra" se les llaman harmonicos. Y si no estan, se nota mucho que falta algo. Este efecto se llama psicoacustica.
Pongamos un ejemplo de que estamos grabando una sesion de bateria, los platos, facilmente sobrepasan los 18000 hz de frecuencia base. Asi que como hemos visto antes, si estan sonando 18000 hz, tendremos harmonicos en 36000 como minimo. Pues bien, a 44.1K esas frecuencias se pierden, pero a 192K o 96K no.
Ahora dependera de la calidad de tu equipo de reproduccion, la capacidad para reproducir esas frecuencias. Ningun equipo domestico de linea media es capaz de reproducir 36000 Hz, pero la diferencia se nota.
Asi que resumiendo, un aumento en la frecuencia de muestreo y en la resolucion de la muestra, aumenta la calidad. Otro tema es que un master de estudio para hacer un CD, sale a 44.1k 16 bit. Si luego tu lo aumentas a 192k 24 bit por tus medios. No estas aumentando la calidad en absoluto. El efecto seria algo parecido a cojer una foto cualquiera de 10x16, reducirla en photoshop a 1x1.6, y luego aumentarla hasta 20x32. Lo que obtienes es una "imagen" super pixelada y con muchisimo ruido. Pues con el audio pasa lo mismo.
Es indiscutible que subiendo la resolucion de 16 bits a 24 bits, aumenta exponencialmente la resolucion y por ende, la dinamica.
Subir la frecuencia de muestreo en cambio, esta sujeto a discusion. Ya que el oido humano oye de 20 a 20000 Hz. Y a 192 K, se esta muestreando muy por encima de lo que somos capaces de oir. Entonces, ¿no lo oimos? Si y no. me explico.
El oido de una persona media ni de coña oye de 20 a 20000. Mas bien es de 60 - 16000 hz, lo que falta, se intuye por otros medios. Por ejemplo, las frecuencias graves y las sub-graves se oyen con el cuerpo mas que con el oido, y las muy agudas se perciben muy levemente en el mejor de los casos.
Pero, hay algo mas que nos estamos dejando en el tintero, los harmonicos. Es un hecho fisico, que cuando esta sonando un tono, pongamos 2K o 2000 Hz, a -10 db. A la vez, esta sonando otro tono a 4K o 4000 hz a -20 db aproximadamente. Y Tambien esta sonando otro tono a 8K o 8000 Hz a -40db aproximados.
A estas frecuencias "extra" se les llaman harmonicos. Y si no estan, se nota mucho que falta algo. Este efecto se llama psicoacustica.
Pongamos un ejemplo de que estamos grabando una sesion de bateria, los platos, facilmente sobrepasan los 18000 hz de frecuencia base. Asi que como hemos visto antes, si estan sonando 18000 hz, tendremos harmonicos en 36000 como minimo. Pues bien, a 44.1K esas frecuencias se pierden, pero a 192K o 96K no.
Ahora dependera de la calidad de tu equipo de reproduccion, la capacidad para reproducir esas frecuencias. Ningun equipo domestico de linea media es capaz de reproducir 36000 Hz, pero la diferencia se nota.
Asi que resumiendo, un aumento en la frecuencia de muestreo y en la resolucion de la muestra, aumenta la calidad. Otro tema es que un master de estudio para hacer un CD, sale a 44.1k 16 bit. Si luego tu lo aumentas a 192k 24 bit por tus medios. No estas aumentando la calidad en absoluto. El efecto seria algo parecido a cojer una foto cualquiera de 10x16, reducirla en photoshop a 1x1.6, y luego aumentarla hasta 20x32. Lo que obtienes es una "imagen" super pixelada y con muchisimo ruido. Pues con el audio pasa lo mismo.
#1:
Pedazo de tratado sobre audio, mucho mas de lo necesario para entender que mas cantidad no significa mas calidad.
#55:
El artículo es realmente interesante, pero tiene algunas lagunas (para mi gusto, intencionadas) y algunos errores o, al menos, diferencias de criterio.
Por ejemplo, nadie duda que para la grabación, 24/96 o 24/192 es fundamental porque, en los procesos de postproducción, son necesarios para evitar pérdida de información.
Además, no es cierto (o, al menos, no lo es siempre) que se usen distintos masters para cada producir cada uno de los distintos soportes finales para el audio (CD, DVD-A, etc.)
Pero en cuanto a la mera reproducción, sí existe diferencia de calidad entre un 16/48 y un 24/96 (no me atrevo a asegurarlo con un 24/192) por varios motivos:
- El aumento de rango dinámico no sólo implica mayor diferencia entre el sonido estridente y el susurro, sino que permite que ambos tipos de sonido coexistan en una misma señal sin pérdida de definición. Dicho de otra forma, en una película, una conversación de susurros debe escucharse con una "nitidez" adecuada que podríamos estimar en 12-14 bits siendo prudentes. De repente, nos meten el susto y se oye un grito estridente. Como hemos gastado 12-14 bits en la conversación, sólo nos queda margen para un sonido ""aprox."" 4 veces mas fuerte (recordemos que los dB guardan relación logarítmica con la intensidad), lo cual es muy poco por lo que no se permite mezclar sonidos fuertes con flojos con suficiente resolución para todos ellos. Es algo parecido (no igual) a lo que ocurre con las imágenes HDR, en las que combinas 8 bits para imagenes poco ilumindas, otros 8 para las medias y otros 8 para los destellos, generando una imagen de 24 bits con TODOS los matices de la imagen. Otra cosa es que luego se comprima el rango dinámico para guardarlo en un jpeg irreal aunque muy resultón. Pero el HDR es precisamente esa imagen de 24 bits, no la compresión impactante que se postprocesa después.
- Ahora imaginemos que estamos escuchando una orquesta. Es cierto que 140dBs continuos son una burrada y destrozan cualquier oído pero las amplitudes que generan las percusiones de una orquesta tienen esos picos durante milisegundos. Las ondas de baja frecuencia necesitan mucha más potencia para ser escuchadas por el oído (eso ya lo dice este artículo) y, aunque estos sonidos graves no necesitan mucha resolución, por el hecho de coexistir con otros sonidos más "finos", es necesario un gran rango dinámico que evite los clics en sonidos potentes y breves como la percusión al mismo tiempo que otorgue suficiente rango dinámico a sonidos más flojos (vocales e instrumentos en la banda 2-6khzs). Vale que los clicks se pueden "maquillar" pero ya no es el sonido real ni se produce la resonancia propia de las percusiones de baja frecuencia.
- Luego no ha tratado (para mí, intencionadamente) el asunto de la interpolación de los DACs. Al final, un DAC lo que intenta obtener es una función de regresión tal y como se hace en los métodos estadísticos. Un DAC, recibe una serie de muestras y genera una onda fina que, estadísticamente, pasa por medio de la onda cuadrada que ha recibido en forma de muestras. Bien, todos sabemos que, cuantas más muestras obtengamos para calcular una recta (función) de regresión, mejor es el factor de correlación de la regresión, ¿verdad? Pues esto quiere decir, llanamente, que, con más muestras, más se parecerá la señal que va generar el DAC con respecto a la señal real que se registró.
Por tanto, discrepo totalmente en que no aporte nada la reproducción 24/96 (quizás sea excesivo 192).
No obstante, en lo que tiene toda la razón el artículo es en que, la mayoría de mortales, que no nos dedicamos a las audiciones, no somos capaces de diferenciarlos. Pero de ahí, a decir que no aporta nada... hay un mundo. Con un buen equipo en casa (hablo de 1000-1500€, lo que sería un low-entry-level HiFi) cualquiera de nosotros (me aventuro a decir que más del 75%) diferenciaría la filarmónica de Viena en mp3-192 de un flac-24/96
Ahora bien, aporta mucho más unos buenos cascos o un buen equipo HiFi, que un formato con más resolución o muestreo. Si tengo que elegir entre un mp3-192 escuchado en un buen Monitor Audio (sin irme muy lejos) o un flac 24/96 escuchado en el coche, está claro con qué me quedo.
Y lo de que la holofonía no funciona... bueno, eso da para otro comentario de 20 párrafos más. Entre que sea un 90% exacto y no usar holofonía o usar un absurdo surround 7.1 (que ni se acerca de lejos a reproducir la realidad), me quedo con la holofonía 90% exacta.
Ufff, menudo tocho!!!
Por ejemplo, nadie duda que para la grabación, 24/96 o 24/192 es fundamental porque, en los procesos de postproducción, son necesarios para evitar pérdida de información.
Además, no es cierto (o, al menos, no lo es siempre) que se usen distintos masters para cada producir cada uno de los distintos soportes finales para el audio (CD, DVD-A, etc.)
Pero en cuanto a la mera reproducción, sí existe diferencia de calidad entre un 16/48 y un 24/96 (no me atrevo a asegurarlo con un 24/192) por varios motivos:
- El aumento de rango dinámico no sólo implica mayor diferencia entre el sonido estridente y el susurro, sino que permite que ambos tipos de sonido coexistan en una misma señal sin pérdida de definición. Dicho de otra forma, en una película, una conversación de susurros debe escucharse con una "nitidez" adecuada que podríamos estimar en 12-14 bits siendo prudentes. De repente, nos meten el susto y se oye un grito estridente. Como hemos gastado 12-14 bits en la conversación, sólo nos queda margen para un sonido ""aprox."" 4 veces mas fuerte (recordemos que los dB guardan relación logarítmica con la intensidad), lo cual es muy poco por lo que no se permite mezclar sonidos fuertes con flojos con suficiente resolución para todos ellos. Es algo parecido (no igual) a lo que ocurre con las imágenes HDR, en las que combinas 8 bits para imagenes poco ilumindas, otros 8 para las medias y otros 8 para los destellos, generando una imagen de 24 bits con TODOS los matices de la imagen. Otra cosa es que luego se comprima el rango dinámico para guardarlo en un jpeg irreal aunque muy resultón. Pero el HDR es precisamente esa imagen de 24 bits, no la compresión impactante que se postprocesa después.
- Ahora imaginemos que estamos escuchando una orquesta. Es cierto que 140dBs continuos son una burrada y destrozan cualquier oído pero las amplitudes que generan las percusiones de una orquesta tienen esos picos durante milisegundos. Las ondas de baja frecuencia necesitan mucha más potencia para ser escuchadas por el oído (eso ya lo dice este artículo) y, aunque estos sonidos graves no necesitan mucha resolución, por el hecho de coexistir con otros sonidos más "finos", es necesario un gran rango dinámico que evite los clics en sonidos potentes y breves como la percusión al mismo tiempo que otorgue suficiente rango dinámico a sonidos más flojos (vocales e instrumentos en la banda 2-6khzs). Vale que los clicks se pueden "maquillar" pero ya no es el sonido real ni se produce la resonancia propia de las percusiones de baja frecuencia.
- Luego no ha tratado (para mí, intencionadamente) el asunto de la interpolación de los DACs. Al final, un DAC lo que intenta obtener es una función de regresión tal y como se hace en los métodos estadísticos. Un DAC, recibe una serie de muestras y genera una onda fina que, estadísticamente, pasa por medio de la onda cuadrada que ha recibido en forma de muestras. Bien, todos sabemos que, cuantas más muestras obtengamos para calcular una recta (función) de regresión, mejor es el factor de correlación de la regresión, ¿verdad? Pues esto quiere decir, llanamente, que, con más muestras, más se parecerá la señal que va generar el DAC con respecto a la señal real que se registró.
Por tanto, discrepo totalmente en que no aporte nada la reproducción 24/96 (quizás sea excesivo 192).
No obstante, en lo que tiene toda la razón el artículo es en que, la mayoría de mortales, que no nos dedicamos a las audiciones, no somos capaces de diferenciarlos. Pero de ahí, a decir que no aporta nada... hay un mundo. Con un buen equipo en casa (hablo de 1000-1500€, lo que sería un low-entry-level HiFi) cualquiera de nosotros (me aventuro a decir que más del 75%) diferenciaría la filarmónica de Viena en mp3-192 de un flac-24/96
Ahora bien, aporta mucho más unos buenos cascos o un buen equipo HiFi, que un formato con más resolución o muestreo. Si tengo que elegir entre un mp3-192 escuchado en un buen Monitor Audio (sin irme muy lejos) o un flac 24/96 escuchado en el coche, está claro con qué me quedo.
Y lo de que la holofonía no funciona... bueno, eso da para otro comentario de 20 párrafos más. Entre que sea un 90% exacto y no usar holofonía o usar un absurdo surround 7.1 (que ni se acerca de lejos a reproducir la realidad), me quedo con la holofonía 90% exacta.
Ufff, menudo tocho!!!
#6:
El criterio de Nyquist, tan desconocido y sin embargo es tan importante en la vida diaria. El criterio de Nyquist no solo explica por qué no son necesarios mas de 48 KSPS para una señal de 20 KHz, sino que también explica por qué el zoom infinito de CSI es imposible, o por qué no es posible tener modems telefónicos tan rápidos como el ADSL.
#28:
#19 http://es.wikipedia.org/wiki/Rango_dinamico
Los formatos digitales no tienen ruido (hablo del formato, no de la grabación). Para calcular rango dinámico en db: 1bit = 3db
#27 Armónico es sin h. Los armónicos son los responsables del timbre del sonido. No obstante que un armónico esté más allá de la frecuencia máxima de audición supone precisamente que no se escucha. Esté o no
Los formatos digitales no tienen ruido (hablo del formato, no de la grabación). Para calcular rango dinámico en db: 1bit = 3db
#27 Armónico es sin h. Los armónicos son los responsables del timbre del sonido. No obstante que un armónico esté más allá de la frecuencia máxima de audición supone precisamente que no se escucha. Esté o no
#92:
#27 Es indiscutible que subiendo la resolucion de 16 bits a 24 bits, aumenta exponencialmente la resolucion y por ende, la dinamica.
...
Y si no estan, se nota mucho que falta algo. Este efecto se llama psicoacustica.
O bien no he entendido el artículo, o bien precisamente trata de desmontar esto que estás diciendo. Menciona experimentos a doble ciego en los que los resultados demuestran que los sujetos no eran capaces de notar la diferencia más allá del rango de 20 Hz a 20 KHz. Respecto al rango dinámico estoy más en duda, ya que el artículo no es tan claro (por lo menos para mí) como respecto a la frecuencia de muestreo.
Me extraña que tanta gente te haya votado positivo. ¿No han leído el artículo o están en desacuerdo con él? Si es este el caso, lo lógico sería referenciar las fuentes que confirman que se pueden exceder estos límites de audición (el autor menciona algunos estudios en este sentido, pero dice que el consenso científico es que se deben a errores metodológicos).
...
Y si no estan, se nota mucho que falta algo. Este efecto se llama psicoacustica.
O bien no he entendido el artículo, o bien precisamente trata de desmontar esto que estás diciendo. Menciona experimentos a doble ciego en los que los resultados demuestran que los sujetos no eran capaces de notar la diferencia más allá del rango de 20 Hz a 20 KHz. Respecto al rango dinámico estoy más en duda, ya que el artículo no es tan claro (por lo menos para mí) como respecto a la frecuencia de muestreo.
Me extraña que tanta gente te haya votado positivo. ¿No han leído el artículo o están en desacuerdo con él? Si es este el caso, lo lógico sería referenciar las fuentes que confirman que se pueden exceder estos límites de audición (el autor menciona algunos estudios en este sentido, pero dice que el consenso científico es que se deben a errores metodológicos).
#74:
Yo no tengo mucha idea de sonido, pero soy editor de vídeo y veo una coincidencia respecto a las engañifas que se les vende a la gente con las ensaladas de formatos, mareándoles con números que parece que te van a mejorar la experiencia, cuando lo verdaderamente importante es que la calidad se mantenga durante todo el proceso, y no sólo en el paquete final.
Aún me acuerdo de cuando me intentaron vender que los DVDs se veían mejor reproducidos en un Blue Ray, porque el aparato "acepta un bitrate más alto, de 25Mbps, que un lector de DVD, que es un máximo de 8". Cuando le dije que si el disco servía sólo 8, de dónde sacaba el aparato los 17 restantes, no sabía "ande" meterse.
Si la fuente de audio está masterizada para 44,1 a 16 bits, venderla a 24/192 es, simplemente, engañar a la gente.
Aún me acuerdo de cuando me intentaron vender que los DVDs se veían mejor reproducidos en un Blue Ray, porque el aparato "acepta un bitrate más alto, de 25Mbps, que un lector de DVD, que es un máximo de 8". Cuando le dije que si el disco servía sólo 8, de dónde sacaba el aparato los 17 restantes, no sabía "ande" meterse.
Si la fuente de audio está masterizada para 44,1 a 16 bits, venderla a 24/192 es, simplemente, engañar a la gente.
#12:
#4 #8 #9 Como decía a #5 Estamos hablando de bitrate y no de frecuencia de muestreo
Traducido a imagen:
192Khz: Frecuencia de muestreo es el número de muestras por unidad (en este caso no de tiempo sino de longitud). Khz > ppp
128, 320kbps: Bitrate corresponde al tamaño de los datos por unidad. Bits por segundo > Bits por imagen
16, 24bits: Rango dinámico que sería la cantidad de niveles dentro de la muestra. A más niveles, podremos registrar desde los sonidos más potentes a los más tenues. En imagen hablaríamos de cantidad de luz
Traducido a imagen:
192Khz: Frecuencia de muestreo es el número de muestras por unidad (en este caso no de tiempo sino de longitud). Khz > ppp
128, 320kbps: Bitrate corresponde al tamaño de los datos por unidad. Bits por segundo > Bits por imagen
16, 24bits: Rango dinámico que sería la cantidad de niveles dentro de la muestra. A más niveles, podremos registrar desde los sonidos más potentes a los más tenues. En imagen hablaríamos de cantidad de luz
#3:
Muy buena noticia. Dificilmente llegue a portada.
Las grabaciones de discos hoy en dia (cuando no es en cinta) se hacen a estas frecuencias generalmente para que el procesamiento de la pista (ecualizacion, compresion, etc) no dañe significativamente los samples (o mejor dicho: dañe otros samples) que, luego de un proceso de degradacion de calidad (al llegar a 44,1/16bits) terminemos escuchando, ya que todo procesamiento de señal, es invasivo y termina degradando la misma
Las grabaciones de discos hoy en dia (cuando no es en cinta) se hacen a estas frecuencias generalmente para que el procesamiento de la pista (ecualizacion, compresion, etc) no dañe significativamente los samples (o mejor dicho: dañe otros samples) que, luego de un proceso de degradacion de calidad (al llegar a 44,1/16bits) terminemos escuchando, ya que todo procesamiento de señal, es invasivo y termina degradando la misma
#17:
Por favor, dejad de hablar de bitrates, porque vais a confundir a la gente. Esto no va de bitrates, ni de compresión.
#14 De hecho todo el tema viene de aquí: http://www.eetimes.com/electronics-blogs/other/4236763/Neil-Young--Say-No-to-MP3s
Una conversación de Jobs con Neil Young en la que se supone que hablaron de condificar archivos sin compresión y a 24/192.
#14 De hecho todo el tema viene de aquí: http://www.eetimes.com/electronics-blogs/other/4236763/Neil-Young--Say-No-to-MP3s
Una conversación de Jobs con Neil Young en la que se supone que hablaron de condificar archivos sin compresión y a 24/192.
#33:
#19 como muy bien dice #24 te la has jugado de 3!
El rango dinamico viene dado por el numero de bits que tenemos. Si tenemos 8 bits, vamos a tener un total de 2^8=256 posbles valores. Si tenemos 16 bits, vamos a tener 2^16=65536 posibles valores, y si tenemos 24 bits ni te cuento ya cuantos posibles valores vamos a tener para poder representar una señal (Rango dinamico = maximo valor - minimo valor). Cuanto mayor sea mejor
El problema hoy en dia no son los formatos de compresión. MP3 es un gran formato que elimina a traves de un modelo psicoacustico aquellas frecuencias que quedan enmascaradas por otras y con el cual se puede comprimir de gran manera el tamaño del archivo. El problema esta en las barbaridades que hace la gente a la hora de pasar una cancion a MP3. ¿Cuantos de este foro no se han descargado una cancion y han oido el ** messenger sonando? Comprimiendo de la manera que se hace hoy en dia, muy lejos no vamos a llegar.
#6 Nyquist es nuestro Dios!
El rango dinamico viene dado por el numero de bits que tenemos. Si tenemos 8 bits, vamos a tener un total de 2^8=256 posbles valores. Si tenemos 16 bits, vamos a tener 2^16=65536 posibles valores, y si tenemos 24 bits ni te cuento ya cuantos posibles valores vamos a tener para poder representar una señal (Rango dinamico = maximo valor - minimo valor). Cuanto mayor sea mejor
El problema hoy en dia no son los formatos de compresión. MP3 es un gran formato que elimina a traves de un modelo psicoacustico aquellas frecuencias que quedan enmascaradas por otras y con el cual se puede comprimir de gran manera el tamaño del archivo. El problema esta en las barbaridades que hace la gente a la hora de pasar una cancion a MP3. ¿Cuantos de este foro no se han descargado una cancion y han oido el ** messenger sonando? Comprimiendo de la manera que se hace hoy en dia, muy lejos no vamos a llegar.
#6 Nyquist es nuestro Dios!
#14:
Sobre la compresión mp3... con un equipo bueno se nota la diferencia respecto al CD. El mp3 quita brillo, aire por así decirlo y se nota
#13 No se habla en el artículo pero se habla en los comentarios erróneamente, por eso me parece importante aclararlo. Sé que en el artículo se habla de frecuencia de muestreo
#13 No se habla en el artículo pero se habla en los comentarios erróneamente, por eso me parece importante aclararlo. Sé que en el artículo se habla de frecuencia de muestreo
#10:
#5 No, Tú estás hablando de la compresión MP3. La noticia habla de Wav (en bruto y sin comprimir).
Por lo general, se trata de grabar con la mayor calidad posible pero es que no tiene sentido alguno llegar a esas cifras, sobre todo en un estudio digital.
Es un articulazo, desde luego, no como esta puta mierda 14 verdades incómodas sobre el audio analógico y digital
#9 Que no, que tú hablas de MP3, cojón. Probablemente el MP3 que escuches estará a 44,1 kilohertzios, aquí se habla de 192 kilohertzios, no 192 Kilobits por segundo.
Por lo general, se trata de grabar con la mayor calidad posible pero es que no tiene sentido alguno llegar a esas cifras, sobre todo en un estudio digital.
Es un articulazo, desde luego, no como esta puta mierda 14 verdades incómodas sobre el audio analógico y digital
#9 Que no, que tú hablas de MP3, cojón. Probablemente el MP3 que escuches estará a 44,1 kilohertzios, aquí se habla de 192 kilohertzios, no 192 Kilobits por segundo.
#15:
#10 Donde no tendría sentido sería en un estudio analógico Pero sí tiene sentido en uno digital tanto en la frecuencia de muestreo (por las razones muy bien explicadas por #3) como en la amplitud ya que, aunque en el mastering se vaya a reducir el bitrate, se graba en origen a 24 bits para disponer de un rango dinámico mayor sin correr el riesgo de que la señal llegue a 0 (nivel máximo) y clipee.
Comentarios
A 44.1K 16 bits segun Nyquist la maxima frecuencia audible seria 21900 Hz. Un poco por encima de nuestro rango de audicion. A 192K 24 bits, la frecuencia maxima seria 96 K. Y ademas la resolucion se multiplica. A 16 bits hay 65535 posibles valores, a 24 bits los valores posibles suben a 16777215.
Es indiscutible que subiendo la resolucion de 16 bits a 24 bits, aumenta exponencialmente la resolucion y por ende, la dinamica.
Subir la frecuencia de muestreo en cambio, esta sujeto a discusion. Ya que el oido humano oye de 20 a 20000 Hz. Y a 192 K, se esta muestreando muy por encima de lo que somos capaces de oir. Entonces, ¿no lo oimos? Si y no. me explico.
El oido de una persona media ni de coña oye de 20 a 20000. Mas bien es de 60 - 16000 hz, lo que falta, se intuye por otros medios. Por ejemplo, las frecuencias graves y las sub-graves se oyen con el cuerpo mas que con el oido, y las muy agudas se perciben muy levemente en el mejor de los casos.
Pero, hay algo mas que nos estamos dejando en el tintero, los harmonicos. Es un hecho fisico, que cuando esta sonando un tono, pongamos 2K o 2000 Hz, a -10 db. A la vez, esta sonando otro tono a 4K o 4000 hz a -20 db aproximadamente. Y Tambien esta sonando otro tono a 8K o 8000 Hz a -40db aproximados.
A estas frecuencias "extra" se les llaman harmonicos. Y si no estan, se nota mucho que falta algo. Este efecto se llama psicoacustica.
Pongamos un ejemplo de que estamos grabando una sesion de bateria, los platos, facilmente sobrepasan los 18000 hz de frecuencia base. Asi que como hemos visto antes, si estan sonando 18000 hz, tendremos harmonicos en 36000 como minimo. Pues bien, a 44.1K esas frecuencias se pierden, pero a 192K o 96K no.
Ahora dependera de la calidad de tu equipo de reproduccion, la capacidad para reproducir esas frecuencias. Ningun equipo domestico de linea media es capaz de reproducir 36000 Hz, pero la diferencia se nota.
Asi que resumiendo, un aumento en la frecuencia de muestreo y en la resolucion de la muestra, aumenta la calidad. Otro tema es que un master de estudio para hacer un CD, sale a 44.1k 16 bit. Si luego tu lo aumentas a 192k 24 bit por tus medios. No estas aumentando la calidad en absoluto. El efecto seria algo parecido a cojer una foto cualquiera de 10x16, reducirla en photoshop a 1x1.6, y luego aumentarla hasta 20x32. Lo que obtienes es una "imagen" super pixelada y con muchisimo ruido. Pues con el audio pasa lo mismo.
#19 http://es.wikipedia.org/wiki/Rango_dinamico
Los formatos digitales no tienen ruido (hablo del formato, no de la grabación). Para calcular rango dinámico en db: 1bit = 3db
#27 Armónico es sin h. Los armónicos son los responsables del timbre del sonido. No obstante que un armónico esté más allá de la frecuencia máxima de audición supone precisamente que no se escucha. Esté o no
#28 Perdona, era a ti. 1 bit son 6 Db, no 3
#27 Es indiscutible que subiendo la resolucion de 16 bits a 24 bits, aumenta exponencialmente la resolucion y por ende, la dinamica.
...
Y si no estan, se nota mucho que falta algo. Este efecto se llama psicoacustica.
O bien no he entendido el artículo, o bien precisamente trata de desmontar esto que estás diciendo. Menciona experimentos a doble ciego en los que los resultados demuestran que los sujetos no eran capaces de notar la diferencia más allá del rango de 20 Hz a 20 KHz. Respecto al rango dinámico estoy más en duda, ya que el artículo no es tan claro (por lo menos para mí) como respecto a la frecuencia de muestreo.
Me extraña que tanta gente te haya votado positivo. ¿No han leído el artículo o están en desacuerdo con él? Si es este el caso, lo lógico sería referenciar las fuentes que confirman que se pueden exceder estos límites de audición (el autor menciona algunos estudios en este sentido, pero dice que el consenso científico es que se deben a errores metodológicos).
#92 Yo tambien he dicho que el tema de la frecuencia de muestreo es un tema que esta sujeto a discusion. Y este estudio es un claro ejemplo. Aunque frecuencia de muestreo y dinamica son dos cosas diferentes.
El articulo menciona experimentos doble ciego en los que unos determinados sujetos no notaban diferencia mas alla de 20000 hz.
Normal, como ya he dicho dificilmente oimos por encima de 16000 hz. Y si pones a personas cualesquieran, a buscar diferencias entre 44.100 y 192.000 no van a notar diferencia. Aunque las hay.
¿Tu ves todas las diferencias en la paleta de un pintor? Yo no. Y si alguien viene a que diferencie en un cuadro de un bosque (por ejemplo). Uno en en el que han usado una paleta de 65535 tonos de verde, y otro en que han usado 16777215. No notare diferencia. En cambio una persona especialista en arte o fotografia si se dara cuenta de ese cambio.
¿Dire que el cuadro con 16 millones de tonos de verde, se ve mejor que el que tiene 65000? Probablemente no.
Es cuestion de a quien esta dirigido ese formato. Si grabas lo que sea en tu estudio a 192K. Te aseguras que podras publicar en todos los formatos. Ya que es mas deseable, bajar la frecuencia de muestreo (descartar informacion), que subirla luego (inventarse informacion).
Una cancion grabada a 192K. Puede luego masterizarse a 96K para salir en un Blue Ray, a 48K para salir en un DVD y a 44.1K para salir en CD. Y con la masterizazion a 192k puedes tambien comprimir a mp3, siendo mas fiel a la fuente original.
Asi que vuelvo a decir lo mismo. ¿Es mejor? Si. Y para un profesional es algo necesario. Con la misma analogia para el sector de la imagen.
Un profesional de la imagen trabaja con la mayor resolucion (frecuencia de muestreo) y profundidad de color (dinamica)que pueda. Para reducirla luego dependiendo del uso al que se destine.
#95 De nuevo me da la impresión que estás discutiendo cosas que ya se han analizado, y descartado, en el artículo. No digo que sea imposible (y no insisto más, ya que de este tema sólo sé lo que hace años estudié en Tecnología de Comunicaciones, y que tengo medio olvidado), simplemente que para afirmarlo hacen falta pruebas, que es lo mismo que se dice en el artículo, y parece ser que hasta ahora las pruebas a favor son escasas, y más teniendo en cuenta que lo que tú dices sería bastante más fácil de demostrar que la hipótesis contraria, como el autor menciona.
#27 "Es indiscutible que subiendo la resolucion de 16 bits a 24 bits, aumenta exponencialmente la resolucion y por ende, la dinamica."
Cierto, pero como hoy en día se abusa de los compresores (no confundir con la compresión de los archivos, hablo de sonido) da igual que uses 16, 24 o 32 bits, el resultado en todos los casos es ruido y cero rango dinámico.
Citando a Bob Dylan: "You listen to these modern records, they're atrocious, they have sound all over them. There's no definition of nothing, no vocal, no nothing, just like—static."
Trad: Escuchas esas grabaciones modernas, son atroces, tienen sonido por todas partes. No hay definición de nada, no hay voces, nada, todo estática.
http://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war
#27 Como dijo un día un conocido ¿ Para que superar una calidad que sólo podrá apreciar mi gato ?
Pedazo de tratado sobre audio, mucho mas de lo necesario para entender que mas cantidad no significa mas calidad.
#1 Error. Para ti llegará con:
"Unfortunately, there is no point to distributing music in 24-bit/192kHz format. Its playback fidelity is slightly inferior to 16/44.1 or 16/48, and it takes up 6 times the space."
El resto son las explicaciones necesarias para demostrar la anterior afirmación. No lo leas, pero no se puede hacer con la misma precisión en menos espacio.
Si quieres conclusiones, al final te sugiere, entre otras cosas, "Better headphones" (los auriculares afectan mucho), "Lossless formats" (FLAC), y "Better masters" (mejores grabaciones originales).
El criterio de Nyquist, tan desconocido y sin embargo es tan importante en la vida diaria. El criterio de Nyquist no solo explica por qué no son necesarios mas de 48 KSPS para una señal de 20 KHz, sino que también explica por qué el zoom infinito de CSI es imposible, o por qué no es posible tener modems telefónicos tan rápidos como el ADSL.
#19 como muy bien dice #24 te la has jugado de 3!
El rango dinamico viene dado por el numero de bits que tenemos. Si tenemos 8 bits, vamos a tener un total de 2^8=256 posbles valores. Si tenemos 16 bits, vamos a tener 2^16=65536 posibles valores, y si tenemos 24 bits ni te cuento ya cuantos posibles valores vamos a tener para poder representar una señal (Rango dinamico = maximo valor - minimo valor). Cuanto mayor sea mejor
El problema hoy en dia no son los formatos de compresión. MP3 es un gran formato que elimina a traves de un modelo psicoacustico aquellas frecuencias que quedan enmascaradas por otras y con el cual se puede comprimir de gran manera el tamaño del archivo. El problema esta en las barbaridades que hace la gente a la hora de pasar una cancion a MP3. ¿Cuantos de este foro no se han descargado una cancion y han oido el ** messenger sonando? Comprimiendo de la manera que se hace hoy en dia, muy lejos no vamos a llegar.
#6 Nyquist es nuestro Dios!
#33 Vamos a ver.
El CD tiene un rango dinámico de 96 DB limitados por sus 16 bits. Yo puedo grabar a 256 bits que el rango de grabación se reduce a ese valor por la reproducción máxima del medio. Punto. Además, un bit da 6 decibelios, no 3.
#24 Debes ser DJ o alguna mierda de esas si no tienes ni puta idea de la función de un compresor multibanda. Además de un faltón iletrado, claro. Negativo por analfabeto digital y además atreverte a contestar semejante gilipollez.
#36 Lee #35, anda.
#37 En un CD tienes razón. El formato es el que es y son 16/44.1 Pero creo que el artículo no va centrado a CDs, sino a archivos que finalmente se convertirán a formatos informáticos. Por ejemplo apple usa AAC y este formato, al contrario que el CD-audio, si acepta los 24 bits.
#49 Pues de eso estaba hablando, de la imbecilidad que ha sido siempre grabar a tasas muy por encima para acabar vilmente recortado en 44,1 o pretender que se respete un rango dinámico con tasas de bits tan altas para que luego el formato final reproduzca como le sale del mango a 16 bits.
Y aún así, 48 Khz para luego otro recorte por el bitrate del AAC.
#50 Al final todo esto de los 24bit y los 192KHz son, como dice el artículo, chorradas. Importa muchísimo más la producción del CD. Para que quieres 24bit y 192KHz (a parte de que como se ha demostrado es absurdo), si la producción es una mierda en general.
De todos los CDs que tengo en casa, el que suena mejor es un CD de jazz, grabado en 1964 y que es AAD. ¿Por qué? Ninguno de los CDs de música actual tiene esa calidad.
#52 Suena mejor porque las fuentes son analógicas y no hay compresiones de por medio. (Tú lo has dicho de hecho, AAD).
Analógico no quiere decir necesariamente "peor calidad". De hecho, ahora se busca ese audio perdido (que está coloreado por valvulas o por reverbs de cinta) y que simplemente no da una fuente de salida digital.
#53 Exacto. solo hay que hacer la prueba clasica. veamos un maxi single en vinilo y el mismo en cd. a no ser de que la grabacion original en vinilo sea un espanto siempre ganara la version en vinilo por la calidez de esta. en cuanto a las grabaciones en mi modesta opinion y siendo un sistema que tiene compresion para guardar los vinilos prefiero el minidisc en sus ultimas versiones pues daba un sonido muy parecido al original, no suena a lata como los cds. o en su defecto guardarlos en dvd en ac3 del que nadie ha hablado aqui. aun siendo un sistema con compresion, los rangos y calidad que da son muy superiores a cualquier otro sistema. y ya por ultimo inclusive guardarlos en waw sin compresion alguna, se puede hacer en cualquier dvd y es identico al original.
#35 Deja de decir tonterías campeón...
#45 Si no digo tonterías, solo te hago notar que eres una histérica analfabeta y es evidente.
#48 Claro amigo, se te ve entendido... Pero creo que te has saltao un número de la Future Music...
#56 Te digo lo mismo, lee #35
Y de la compresión, pues por eso agradezco el FLAC para temas clásicos. Además, no se suele comprimir.
#58 Lo de que el CD 16bits tiene un rango de 96dBs es por convención, no por realidad. A cada uno de los 32768 niveles de energía (con signo) de los 16 bits se le asigna un valor de dBs porque se considera que el oído medio no diferencia más que esos incrementos de valor, pero eso no es cierto ni en la teoría ni, en oídos entrenados, en la práctica.
Por no hablar de que los niveles de energía (lo que se registra) son lineales y, los dBs, logarítmicos.
Lo que se dice en una grabación es... tienes que meter 96dBs en estos 16bits. Apáñatelas. Si tienes algún sonido mayor, lo comprimes; Ah! Y que las voces suenen bien, que es lo que vende.
Con más resolución, no tienes que preocuparte de los clicks ni de las bandas que se escuchan más flojas. Tan sólo tienes que darle más caña al ampli y todo suena de lujo.
Está claro que, en la práctica, el CD es más que suficiente pero este artículo habla a nivel teórico y, a nivel teórico, es incorrecto lo que está diciendo.
#61 El rango del CD es el rango del CD. No hay más. Otra cosa es que a nivel industrial se escoja un formato que permita mayor profundidad de bits.
Y otro problema es que los equipos sean capaces de reproducir audio con un SNR de 144 Db, y no todos los equipos, ni siquiera de alta gama, pueden hacerlo.
#64 Ya me he explicado en posteriores comentarios. Si quieres, puedes leerlos antes de seguir haciendo el gilipollas.
#65 Creo que ha quedado bastante claro quien es el que dice gilipolleces aqui... Enhorabuena you win!
#66 Tu nivel de argumentación de histérica mediocre es aún mejor, sí
#65 Está claro que el rango del CD (señal PCM 16/44) es el que es, por eso estamos debatiendo si no habría uno mejor. Y yo opino que sí que lo hay: 24/96
Y yo creo que no es sólo cuestión de conseguir un SNR de 144dBs sino de ser capaz de diferenciar un nivel de 22.378dBs de otro de 22.379 dBs (ejemplo chorra, lo sé).
Si la señal no es capaz de almacenar estos matices, no se equiparará a la señal original, lo que provocará la aparición de unos armónicos que no estaban en la señal original, es decir, ruido.
#71 Ya se intentó con el DVD Audio y no funcionó.
#72 Pero por qué no funcionó? Porque no era un soporte atractivo (interesante) para las masas. Como tampoco tenemos en casa un equipo HiFi de 50.000€ con amplis clase A y demás.
A mí me da igual escuchar un mp3 o un CD pero no por ello voy a negar que un DVD-Audio o un SACD suena mejor. Soy incapaz de diferenciar un CD de un SACD pero los expertos sí y, además, a nivel teórico, se demuestra que es posible.
De todas formas, lo que es cierto es que esto es la eterna discusión entre puristas y practicos
Muy buena noticia. Dificilmente llegue a portada.
Las grabaciones de discos hoy en dia (cuando no es en cinta) se hacen a estas frecuencias generalmente para que el procesamiento de la pista (ecualizacion, compresion, etc) no dañe significativamente los samples (o mejor dicho: dañe otros samples) que, luego de un proceso de degradacion de calidad (al llegar a 44,1/16bits) terminemos escuchando, ya que todo procesamiento de señal, es invasivo y termina degradando la misma
#10 Donde no tendría sentido sería en un estudio analógico Pero sí tiene sentido en uno digital tanto en la frecuencia de muestreo (por las razones muy bien explicadas por #3) como en la amplitud ya que, aunque en el mastering se vaya a reducir el bitrate, se graba en origen a 24 bits para disponer de un rango dinámico mayor sin correr el riesgo de que la señal llegue a 0 (nivel máximo) y clipee.
#15 No aumenta el rango dinámico por tener 16, 24, 32 o 128 bits, para empezar (lo hace poquísimo). El rango dinámico se controla mediante un compresor multibanda para que no clipee, siendo además la grabación final a 16 bits.
Resuelto esto, en un estudio analógico tiene más sentido porque la fuente de entrada (por ejemplo un minimoog) no tiene una frecuencia fija y se permite capturar mayor cantidad de matices, pero en uno digital resulta que rara vez un sintetizador de emulación analógica (en VST o RTAS) emite a más de 48 Khz.
#19 Venga hombre... acuestate... El rango dinámico si que aumenta en función de la profundidad de bits... Vas de listo, y no tienes NI PUTA IDEA... lo del compresor multibanda es para mear y no echar gota...
#19 Sin faltar el respeto como ha hecho el otro comentario... cuantos más bits, más rango dinámico. Eso es indiscutible por definición.
En cuanto a la compresión multibanda, es un truco de estudio de grabación para que la gente lo escuche "mejor" pero es un atentado a la alta fidelidad. Madonna, Prince o M.Jackson lo usaban de cine pero comprimir a la filarmónica de Viena es un crimen que debería estar penado con cadena perpetua.
#19 Un compresor multibanda, aplicado tras el conversor AD, no afecta en absoluto al rango dinámico disponible, sólo al de señal. ¿Por qué los estudios profesionales graban en 24 bits y no en 16?
Por una sencilla razón, si grabas a 16, el "umbral de seguridad" de la grabación provocará que las señales de mayor nivel queden a un porcentaje del nivel máximo, en este caso 16, por lo que al normalizar, el rango dinámico real se reducirá en ese porcentaje. Si grabamos a 24 bits podemos mantener ese margen de seguridad en la grabación y aún conservar un margen mayor que los 16 bits finales.
Estás mezclando el "rango dinámico" aplicado a la mezcla con el "rango dinámico" referido al detalle con que se registra una señal grabada. Los compresores multibanda se utilizan durante la mezcla y, sobre todo, la masterización de un tema, pero no en la grabación. En la que se emplean otro tipo de compresores y/o limitadores.
Por otra parte, estás un poco confundido respecto a para qué se graba a 49, 96 o 192 kHz. No tiene nada que ver con la salida del instrumento, sea éste analógico o digital, sino con el procesado de la señal. La cuestión no es grabar a mayor frecuencia para registrar más detalles (de hecho en muchas ocasiones se graba a 48 kHz y se pasa a 96 kHz para la mezcla) sino para controlar con mayor precisión la distorsión armónica inherente a cualquier proceso aplicable a una señal (desde una simple ecualización hasta procesos complejos de modulación).
Por tanto, y no es una opinión personal, sino algo que cualquier ingeniero de sonido que trabaje con audio digital (e incluso cualquier amateur del asunto) te diría, a nadie se le ocurre (con la potencia de cálculo disponible hoy en día) trabajar en una mezcla a 16 bits y 44.1 kHz porque no sean "audibles" las diferencias con una señal de 24 bits y 192 kHz, ya que no es ésta la razón de su uso.
#19 léete #63 y aprende un poco....no hace daño!
#63 Desmontemos.
Por una sencilla razón, si grabas a 16, el "umbral de seguridad" de la grabación provocará que las señales de mayor nivel queden a un porcentaje del nivel máximo, en este caso 16, por lo que al normalizar, el rango dinámico real se reducirá en ese porcentaje. Si grabamos a 24 bits podemos mantener ese margen de seguridad en la grabación y aún conservar un margen mayor que los 16 bits finales.
Margen que no se respeta ni en el propio Pro Tools, dado que se suele masterizar en rangos de CD para cerciorarse que no hay sonidos por debajo del umbral SNR. De hecho, se graba a 32 bits flotantes, no a 24 en los standares profesionales, pero volvemos a lo mismo. Los Wavs/Aiffs quedan a 16 Bits en el momento que se manda el audio para tostar a CD a nivel industrial. Y es de eso de lo que estaba hablando.
Estás mezclando el "rango dinámico" aplicado a la mezcla con el "rango dinámico" referido al detalle con que se registra una señal grabada. Los compresores multibanda se utilizan durante la mezcla y, sobre todo, la masterización de un tema, pero no en la grabación. En la que se emplean otro tipo de compresores y/o limitadores.
No, en absoluto. A lo que me estoy refiriendo es que al final se emplea la compresión para subir todos los niveles arriba y hacer notar graves (que quedarían tapados por el resto de frecuencias) en sistemas con capacidades de reproducción limitada.
Un aparato analógico da un tipo de sonido con una frecuencia que no está en los standares. Por ejemplo, un Korg Kronos tiene un sonido pasado a digital de 48 Khz. Un minimoog, no. Cuanta más frecuencia de grabación, mayores matices que mueren al tostar a CD.
Si nos vamos a ingeniería sonora, un ingeniero de sonido lo primero que hace es tirar de compresión y cargarse pútamente el sonido, además de mezclar a 32 bits, cosa que es un error.
"Por otra parte, estás un poco confundido respecto a para qué se graba a 49, 96 o 192 kHz. No tiene nada que ver con la salida del instrumento, sea éste analógico o digital, sino con el procesado de la señal. La cuestión no es grabar a mayor frecuencia para registrar más detalles (de hecho en muchas ocasiones se graba a 48 kHz y se pasa a 96 kHz para la mezcla) sino para controlar con mayor precisión la distorsión armónica inherente a cualquier proceso aplicable a una señal (desde una simple ecualización hasta procesos complejos de modulación)."
No estoy confundido, no. Resulta que en Protools se está mezclando a 16 Bits para monitorizar lo que va a escuchar el oído final.
El hecho de grabar a esas profundidades de bits no garantiza en absoluto mayor fidelidad. Simplemente porque te la cargas al pasar al formato Wav 16/44,1 (que además, no queda otra)
#73 Como dicen ahí, aparte del oído fino depende mucho del altavoz o los cascos. Si oyes un mp3 en los altavoces de un móvil seguramente te dé un poco igual la compresión del mp3 o si es un wav directamente. Con una cadena de esas de la hostia si encontraras la diferencia.
#69 Pero supongo que las operaciones de procesado de señal con una resolución mayor (más niveles por tanto más bits) y luego bajarlo a CD serán mejor que bajar primero a CD y luego hacer todas las operaciones de procesado.
#77 No es eso. Me refiero a que se mezcla a la misma profundidad de bits que el master final que va a la prensa de CD.
Por ejemplo, unos monitores (altavoces) de mezcla suenan de forma fiel a la entrada de sonido, pero no mejor. Para saber cómo suena en un móvil o en aparatos con menor calidad de audio, has de monitorizar para esos aparatos (así sabes que sonará decentemente)
#69
Margen que no se respeta ni en el propio Pro Tools cómo? se suele masterizar en rangos de CD para cerciorarse que no hay sonidos por debajo del umbral SNR ein?
A lo que me estoy refiriendo es que al final se emplea la compresión para subir todos los niveles arriba y hacer notar graves (que quedarían tapados por el resto de frecuencias) en sistemas con capacidades de reproducción limitada. La compresión se usa para muchas cosas, en primer lugar para asentar instrumentos en la mezcla no para "subir todos los niveles", obviamente.
Un aparato analógico da un tipo de sonido con una frecuencia que no está en los standares. Esto... qué?
Si nos vamos a ingeniería sonora, un ingeniero de sonido lo primero que hace es tirar de compresión y cargarse pútamente el sonido, además de mezclar a 32 bits, cosa que es un error. Entiendo que todos los ingenieros de sonido lo primero que hacen es "cargarse el sonido"...
El hecho de grabar a esas profundidades de bits no garantiza en absoluto mayor fidelidad. Simplemente porque te la cargas al pasar al formato Wav 16/44,1 (que además, no queda otra). Obviamente no has entendido nada de lo que he dicho.
En el primer mensaje pensé que te habías equivocado o que quizás no entendías bien ese concepto, ahora veo que en realidad no tienes ni idea de qué estás hablando. En el mejor de los casos hablas de oídas. Yo tengo formación académica y profesional sobre sistemas de audio y, créeme, nada de lo que dices tiene mucho sentido. Estás mezclando muchos conceptos y te has armado tremendo batiburrillo.
Quédate con una cosa: ningún profesional mezclará con señales a 16 bits y 44.1 kHz ni aunque hayan sido grabadas así.
#91 Estoy en la calle con lo que luego te respondo tranquilamente, pero ya te voy adelantando que yo también tengo titulación académica en sistemas de audio y en tu caso pecas de una absoluta falta de dominio en casos prácticos y manejo de hardware analógico.
#91 A lo que iba. No creo que te dediques al audio profesional en un estudio por un par de detalles.
El primero, insisto, no se graba a 24 bits, sino a 32 con coma flotante.
El segundo, la grabación de instrumentos analógicos se hace con el máximo bitrate posible, hasta ahí de acuerdo.
Tercero, la compresión y "asentar instrumentos". No asientas tres cojones. Si acaso normalizas el sonido de los instrumentos y sus frecuencias con el compresor multibanda. Como el cantante pegue una voz más alta que la otra, no hay Dios que lo salve en la mezcla.
Cuarto, los master se envían a 16 Bit 44,1 que es el formato de CD, con lo cual la mezcla final se hace a ese bitrate en lugar de convertir 24 bits del mastering a 16.
Lo que es obvio es que eres absolutamente incapaz de entender llanamente lo que estoy diciendo. No hay batiburrillos ni hostias. Y te falta información.
#97 Que sí, que sí, si tienes toda la razón, hombre. Es que uno es un ignorante en estos temas y se dedica a opinar sin argumentar... lo que me dio la pista definitiva de que en realidad eres un verdadero experto en la materia fue tu "los master se envían a 16 Bit 44,1 que es el formato de CD, con lo cual la mezcla final se hace a ese bitrate en lugar de convertir 24 bits del mastering a 16". A esa conclusión sólo puede llegar un crack, un genio... un iluminado que no sólo no sabe de qué habla sino que piensa que el máster es previo a la mezcla...
Usted lo pase bien mezclando masters al bitrate que quiera... 
Mira, yo paro aquí, es evidente que tú eres un trollazo de la hostia y yo peco de una absoluta falta de dominio en casos prácticos y manejo de hardware analógico...
#2 #3 Hombres de poca fe
El artículo es realmente interesante, pero tiene algunas lagunas (para mi gusto, intencionadas) y algunos errores o, al menos, diferencias de criterio.
Por ejemplo, nadie duda que para la grabación, 24/96 o 24/192 es fundamental porque, en los procesos de postproducción, son necesarios para evitar pérdida de información.
Además, no es cierto (o, al menos, no lo es siempre) que se usen distintos masters para cada producir cada uno de los distintos soportes finales para el audio (CD, DVD-A, etc.)
Pero en cuanto a la mera reproducción, sí existe diferencia de calidad entre un 16/48 y un 24/96 (no me atrevo a asegurarlo con un 24/192) por varios motivos:
- El aumento de rango dinámico no sólo implica mayor diferencia entre el sonido estridente y el susurro, sino que permite que ambos tipos de sonido coexistan en una misma señal sin pérdida de definición. Dicho de otra forma, en una película, una conversación de susurros debe escucharse con una "nitidez" adecuada que podríamos estimar en 12-14 bits siendo prudentes. De repente, nos meten el susto y se oye un grito estridente. Como hemos gastado 12-14 bits en la conversación, sólo nos queda margen para un sonido ""aprox."" 4 veces mas fuerte (recordemos que los dB guardan relación logarítmica con la intensidad), lo cual es muy poco por lo que no se permite mezclar sonidos fuertes con flojos con suficiente resolución para todos ellos. Es algo parecido (no igual) a lo que ocurre con las imágenes HDR, en las que combinas 8 bits para imagenes poco ilumindas, otros 8 para las medias y otros 8 para los destellos, generando una imagen de 24 bits con TODOS los matices de la imagen. Otra cosa es que luego se comprima el rango dinámico para guardarlo en un jpeg irreal aunque muy resultón. Pero el HDR es precisamente esa imagen de 24 bits, no la compresión impactante que se postprocesa después.
- Ahora imaginemos que estamos escuchando una orquesta. Es cierto que 140dBs continuos son una burrada y destrozan cualquier oído pero las amplitudes que generan las percusiones de una orquesta tienen esos picos durante milisegundos. Las ondas de baja frecuencia necesitan mucha más potencia para ser escuchadas por el oído (eso ya lo dice este artículo) y, aunque estos sonidos graves no necesitan mucha resolución, por el hecho de coexistir con otros sonidos más "finos", es necesario un gran rango dinámico que evite los clics en sonidos potentes y breves como la percusión al mismo tiempo que otorgue suficiente rango dinámico a sonidos más flojos (vocales e instrumentos en la banda 2-6khzs). Vale que los clicks se pueden "maquillar" pero ya no es el sonido real ni se produce la resonancia propia de las percusiones de baja frecuencia.
- Luego no ha tratado (para mí, intencionadamente) el asunto de la interpolación de los DACs. Al final, un DAC lo que intenta obtener es una función de regresión tal y como se hace en los métodos estadísticos. Un DAC, recibe una serie de muestras y genera una onda fina que, estadísticamente, pasa por medio de la onda cuadrada que ha recibido en forma de muestras. Bien, todos sabemos que, cuantas más muestras obtengamos para calcular una recta (función) de regresión, mejor es el factor de correlación de la regresión, ¿verdad? Pues esto quiere decir, llanamente, que, con más muestras, más se parecerá la señal que va generar el DAC con respecto a la señal real que se registró.
Por tanto, discrepo totalmente en que no aporte nada la reproducción 24/96 (quizás sea excesivo 192).
No obstante, en lo que tiene toda la razón el artículo es en que, la mayoría de mortales, que no nos dedicamos a las audiciones, no somos capaces de diferenciarlos. Pero de ahí, a decir que no aporta nada... hay un mundo. Con un buen equipo en casa (hablo de 1000-1500€, lo que sería un low-entry-level HiFi) cualquiera de nosotros (me aventuro a decir que más del 75%) diferenciaría la filarmónica de Viena en mp3-192 de un flac-24/96
Ahora bien, aporta mucho más unos buenos cascos o un buen equipo HiFi, que un formato con más resolución o muestreo. Si tengo que elegir entre un mp3-192 escuchado en un buen Monitor Audio (sin irme muy lejos) o un flac 24/96 escuchado en el coche, está claro con qué me quedo.
Y lo de que la holofonía no funciona... bueno, eso da para otro comentario de 20 párrafos más. Entre que sea un 90% exacto y no usar holofonía o usar un absurdo surround 7.1 (que ni se acerca de lejos a reproducir la realidad), me quedo con la holofonía 90% exacta.
Ufff, menudo tocho!!!
Sobre la compresión mp3... con un equipo bueno se nota la diferencia respecto al CD. El mp3 quita brillo, aire por así decirlo y se nota
#13 No se habla en el artículo pero se habla en los comentarios erróneamente, por eso me parece importante aclararlo. Sé que en el artículo se habla de frecuencia de muestreo
Por favor, dejad de hablar de bitrates, porque vais a confundir a la gente. Esto no va de bitrates, ni de compresión.
#14 De hecho todo el tema viene de aquí: http://www.eetimes.com/electronics-blogs/other/4236763/Neil-Young--Say-No-to-MP3s
Una conversación de Jobs con Neil Young en la que se supone que hablaron de condificar archivos sin compresión y a 24/192.
#13 #17 El bitrate sí tiene que ver en este caso. De hecho es la razón de ser de este artículo. Se requiere un bitrate mucho mayor para no obtener ninguna ventaja. Comparando:
MP3: 128 a 256 kbps.
iTunes AAC: 256 kbps.
FLACC: 16-bits/48 KSPS: 800-1000 kbps.
Stereo 16-bits/48 KSPS: 1411.2 kpbs.
Stereo 24-bits/192 KSPS: 9126 kbps
Usar 24/192 requiere una cantidad ridícula de espacio, sin que haya ninguna mejora en la calidad, y en cambio sí el riesgo de desmejora.
Hablar de las diferentes calidades sin hablar del bitrate sería como hablar de los cables HDMI con contactos de oro sin mencionar el precio.
#23 Se asumen formatos sin compresión. No has entendido nada
#26 El que no entiende nada eres tu. Empiezo con modelos de alta compresión y comparo al final los formatos sin comprimir, que es lo que pretenden vender ahora como la octava maravilla. Del artículo:
Much of the press and user commentary was particularly enthusiastic about the prospect of uncompressed 24 bit 192kHz downloads. 24/192 featured prominently in my own conversations with Mr. Young's group several months ago[...] Unfortunately, there is no point to distributing music in 24-bit/192kHz format. Its playback fidelity is slightly inferior to 16/44.1 or 16/48, and it takes up 6 times the space
Pretenden venderte audio que ocupa 6 veces mas que un CD y 40 veces mas que las canciones de iTunes y que no representa ninguna mejora. Ese espacio de almacenamiento por supuesto que lo vas a pagar, porque aunque los discos duros de hoy en día sean baratos, no son gratis.
#23 Me estás haciendo un we'll actually.
Este artículo solo habla del 24bits/192KHz. Nada más. Obviamente esto tiene implicaciones más allá de esto, pero lo único que trata de discernir es si hay o no hay alguna ventaja con una codificación 24bits/192KHz.
Es un poco embarazoso leer comentarios de gente que va de experta y empieza confundiendo la frecuencia de muestreo los los kilobits por segundo. Claro, como en los dos puede haber un 192...
Yo no tengo mucha idea de sonido, pero soy editor de vídeo y veo una coincidencia respecto a las engañifas que se les vende a la gente con las ensaladas de formatos, mareándoles con números que parece que te van a mejorar la experiencia, cuando lo verdaderamente importante es que la calidad se mantenga durante todo el proceso, y no sólo en el paquete final.
Aún me acuerdo de cuando me intentaron vender que los DVDs se veían mejor reproducidos en un Blue Ray, porque el aparato "acepta un bitrate más alto, de 25Mbps, que un lector de DVD, que es un máximo de 8". Cuando le dije que si el disco servía sólo 8, de dónde sacaba el aparato los 17 restantes, no sabía "ande" meterse.
Si la fuente de audio está masterizada para 44,1 a 16 bits, venderla a 24/192 es, simplemente, engañar a la gente.
Ufff, he intentado seguiros y me pierdo entre tanto bits, Khz, etc. etc.
Yo solo quiero oir a la Pantoja y que se me pongan los pelos de punta
Tooooooocho de noticia.
Total, Camela como suena tralla es en cassette
Yo trabajo con audio de hecho soy productor de música electrónica y me gano la vida con esto y puedo confirmar que es un sin sentido para el usuario de a pie tener 24bit y 192khz ya que para notar esa diferencia en calidad, tendrías que tener analizadores de espectro que además de saber usarlos tendrías que saber donde están las diferencias ya que para el oído es imposible notar la diferencia.
Para los que decís que un mp3 con 192 es suficiente, os diré que en 192 se rebaja la calidad y se nota de 192 a 320 bastante (cuando tienes el oído entrenado) . Los samples de audio que se usan para la creación musical normalmente vienen en 24bit y 44100khz lo cual es mas que suficiente.
Pd: Un fichero master por normal general se queda en 16bits y 44100khz a menos que vaya a otro formato para que se use en vídeo de alta definición donde los bit y los hz suben.
Nunca habría imaginado que un artículo como éste pudiera dar lugar a una bronca de estas dimensiones, con insultos y todo
#54 Yo lo he intentado alguna vez y nunca he logrado distinguir una canción a 192 de una a 320. Para mí 192 es suficiente.
#32 ¿Wav? ¿En serio tenéis el oído tan fino? Me encantaría poneros varios fragmentos de audio y que me dijérais si corresponden a un mp3 comprimido a 320 kbps o a un CD...
#73 hombre, todo depende de los altavoces. No es lo mismo escuchar un cd con unos auriculares "decentes" (pongamos 30 euros formato semi abierto), que en unos altavoces Monitor Audio, o cualquier marca inglesa, que la pareja supere los mil euros.
Notar, se nota esa pérdida de calidad. Ahora bien, has de saber buscarla (me refiero en la comparación de 192 a 320 en un equipo modesto, no en uno de calidad).
#73 Pues si que se nota créeme .
#73 Alguien que coma gracias a lo que oye, (tiene / debe) tener un oido fino.
Si quieres hacer tu mismo una prueba como la que planteas, ponte en tu coche o en tu equipo de casa un MP3 a 192K y comparalo con el mismo tema en un CD estampado. (Un CD-Audio creado a partir del MP3, no vale.) Ahora sube el volumen mucho, y fijate en los agudos, los platos de la bateria, el charles... ¿A que suena un poco como el canal plus antiguo?
Eso es una perdida masiva de informacion de audio, debido a que la compresion del formato mp3, descarta mucha de esta informacion que se supone que no oimos.
#82 Eso es verdad, en los platos se nota una barbaridad.
#73 Nunca habría imaginado que un artículo como éste pudiera dar lugar a una bronca de estas dimensiones, con insultos y todo
Yo si podía imaginármelo. Cada vez que escribo en Internet que una cinta de cassete poco usada, tiene mejor calidad de música que un CD, siempre aparece uno o varios que se sienten como si les hubiera insultado. Una vez alguien me contestó que escribía unas cosas que si las dijera en la calle me pegarían, yo contesté que eso era porque hay verdades incómodas.
Las cintas analógicas no tienen el sonido tratado como un CD, y contienen más información, y eso yo lo noté cuando compré un CD remasterizado de una cinta que ya tenía del año 80.
A mí con que el mundo distribuyera FLAC para que la gente luego se lo comprimiera como quisiera ya estaría contento. Desde luego prefiero mil veces un OGG a 192 Kbps que un MP3 a 320 Kbps por razones obvias de espacio.
#7 ¿tú te has leido el artículo? porque dedica una buena parrafada a hablar de eso que tú dices que no habla.
#22 ¿Dónde habla de que elegir frecuencias mayores para resampleo sea una opción positiva?
#7 El audio a mayor profundidad o frecuencia de muestreo sólo es útil en entornos de edición de audio. En absoluto para su audición.
Para imágenes sucede lo mismo; los 16 o 24 bits por canal sólo siren si lo has de editar; no notarás la diferencia nunca.
Como dice #22 el artículo lo menciona, y sólo lo he leído por encima (es muy largo y estoy en el curro ).
#44 Cierto, en vídeo se llega a utilizar 32 bits por canal (coma flotante) para postproducción de imágenes de rango dinámico o hdr (y equivalentes), para imágenes cuya fuente es cine, fotografía profesional o renders de software 3D (de esas características, claro). Esto es muy útil tanto en etalonaje (retoque de color) como para aplicar ciertos efectos, porque te permite "recuperar" información que no se ve a simple vista (oscurecer zonas quemadas, aclarar zonas muy oscuras, cambiar la tonalidad, sin degradación o banding), pero si la fuente es una imagen plana por mucho que la trates en dinámico no va a mejorar, lo único que haces es desperdiciar tiempo, procesador y memoria (y también tienes posibilidades de armar un cacao gordo).
#36 El rango dinámico es la diferencia entre el máximo sonido y el ruido, en el caso del digital el ruido de cuantificación introducido por el número de bits, a más bits, más niveles, más fidelidad al original y menos ruido, por tanto esa diferencia es mayor y el rango dinámico es más grande.
Muy buena noticia, qué pena que haya sido enviada a esta hora...
Audiófilos domingueros (ocasionalmente también expertos en mecánica cuántica, física nuclear, teoría económica, Fórmula 1 y bromatología): ¡YO OS INVOCOOOOO!
¿Esto viene a confirmar lo que escuché hace tiempo, que un CD cuyo máster sea un formato analógico, véase disco de vinilo, tendrá más calidad que uno cuyo máster sea un formato analógico?
¿Algún técnico de sonido puede hacer una equivalencia con los formatos de imagen (jpg, bmp...)?
Entonces para mp3, ¿con 16/128 basta y sobra?
Gracias de antenado.
#4 A mi entender, en Mp3 con 44,1 Khz (16 bits) y 192 Kbps basta y sobra. Con menos te arriesgas a que el codec se zampe frecuencias (sobre todo si es de los gratuítos)
#11 Y escuchándolo por el altavoz del móvil ¿no?
#11 Si hablamos de MP3, el mejor codec que existe (y en continuo desarrollo) es gratuito (LAME) así que no entiendo a lo que te refieres con esa afirmación.
#100 ¿LAME? es el DC-Bass tío.
#4 #8 #9 Como decía a #5 Estamos hablando de bitrate y no de frecuencia de muestreo
Traducido a imagen:
192Khz: Frecuencia de muestreo es el número de muestras por unidad (en este caso no de tiempo sino de longitud). Khz > ppp
128, 320kbps: Bitrate corresponde al tamaño de los datos por unidad. Bits por segundo > Bits por imagen
16, 24bits: Rango dinámico que sería la cantidad de niveles dentro de la muestra. A más niveles, podremos registrar desde los sonidos más potentes a los más tenues. En imagen hablaríamos de cantidad de luz
#12 No, se habla de un audio con una profundidad de 24 bits, sampleado a 192KHz.
Luego a partir de esto, se puede comprimir como se quiera.
El bitrate no pinta nada en este artículo.
Entonces, para los profanos a los que no nos interesa/podemos profundizar mucho en el tema, claro y con pocas palabras:
-¿Qué formato y con qué calidad de reproducción nos ofrece la mejor relación tamaño/calidad?
#31 WAV o AIFF a 44.1 16 bit. Aunque de hace algun tiempo, la musica que no se comercializa en CD, se puede encontrar a 48k 16 bit.
#32 si no se comercializa en cd en q se comercializa?
#31 lo evidente, como casi siempre: aquel con el que más a gusto te sientas. La disciplina se llama psicoacústica por algo: es una cuestión perceptiva.
#31 el formato ogg o como quieran llamarlo no está nada mal.. http://es.wikipedia.org/wiki/Vorbis
De todas formas, para que quiere la mayoría de la gente audio a 24 bits? Para poder apreciar en toda su grandeza Danza Kuduro o Eu se te pego (o como cojones se escriba)????? Si no se preocupan de la mierda que les meten en los 40 principales, lo van a hacer por la calidad del audio???
pues yo sí noto la diferencia entre 128 y 192, especialmente en las baterías.
Mmmmm... ¿Esto no era 24bits / 192 KBPS?
http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_muestreo_de_Nyquist-Shannon
Peeeero, el artículo tiene un fallo fuundamental, y es no considerar que el proceso de producción requiere calidades superiores a las destinadas para audición. Por otro lado trabajar con resoluciones mayores permite más fidelidad y menores errores de resampleo
#5 No Kbps es el bitrate, aquí estamos hablando de frecuencias de muestreo (resolución)
#7. Creo que eso es exactamente lo que dice #5, que no se muestrea a 192 KHz, sino KSPS. Aunque ese es un detalle menor e incluso las personas que trabajan en DSP suelen expresar la tasa de muestreo en Hz.
Por cierto que usar este formado a dos canales (no M/S stereo) requiere la bicoca de 9216 kpbs.
#7 Por eso lo digo, no se a cuantos KHz está la música de iTunes, pero si te digo que el bitrate es 192Kbps. Lo cual no se si se da la coincidencia con los KHz o se han colado garrafalmente.
#5 No, Tú estás hablando de la compresión MP3. La noticia habla de Wav (en bruto y sin comprimir).
Por lo general, se trata de grabar con la mayor calidad posible pero es que no tiene sentido alguno llegar a esas cifras, sobre todo en un estudio digital.
Es un articulazo, desde luego, no como esta puta mierda 14 verdades incómodas sobre el audio analógico y digital
14 verdades incómodas sobre el audio analógico y d...
hispasonic.com#9 Que no, que tú hablas de MP3, cojón. Probablemente el MP3 que escuches estará a 44,1 kilohertzios, aquí se habla de 192 kilohertzios, no 192 Kilobits por segundo.
#10 Hombre... El rango dinámico es la diferencia entre el mínimo sonido generable y el máximo generable. En un formato analógico el mínimo viene determinado por el ruído. En un digital no existe el ruído, por tanto con una profundidad de 16bits el rango dinámico es 65.536 y en 24 bits es de 16.777.216
Otra cosa es que el oído no es capaz de notar esta diferencia y que al pasar por partes analógicas, pues la gama dinámica se ve claramente reducida por la gama dinámica, por ejemplo, del amplificador final.
#9 No. La música en iTunes está a 256Kbps.
Amplio #16 que ya no puedo editar.
Actualmente la música en iTunes está a:
Freq. muestreo: 44.1Khz / 16 bits (no marca los bits, pero diria que son 16)
Bitrate: 256Kbps
Formato: AAC
#20 Tienes razón, es cierto que ya hace un tiempo aumentaron la calidad de los archivos
Gracias por la info!
#20 Ese bitrate en AAC es bastante elevado, es un formato más avanzado que MP3 y es improbable que alguien distinga mejor calidad en una prueba de doble ciego.
El problema de la música actual, hablando de pop, rock, lo que es la música comercial en general, es la guerra del volumen (loudness war): http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_volumen
Si se masteriza con ese volumen da igual que luego usemos un bitrate de 64 o de 320 kbps, porque el resultado en ambos casos será basura. Es imposible distingir nada en grabaciones sin rango dinámico. El otro día estaba escuchando discos de Stevie Wonder, los grabados con la Motown en los 70 y daba gusto, qué maravilla de sonido.
Según lo que yo tengo entendido, la posibilidad de trabajar en un rango superior al que podemos escuchar se utiliza únicamente a la hora de producir el sonido. Si trabajas a una "resolución" superior a la que puedes apreciar, y luego lo reduces a una "resolución" limitada a las capacidades del oído, es DISTINTO a producir el sonido directamente en esta última. Al trabajar de esta manera se añaden matices que sería imposible crearlos directamente en una baja "resolución". En imagen sería equivalente a trabajar a una resolución de 300ppp para diseñar una imagen y luego reducirla a 72ppp para utilizarla en una pantalla. Además, en ese proceso se suele añadir un poco de ruido (dithering) para crear imperfecciones y que suene más natural.
#5 El mp3 no tiene no tiene nada que ver. No tiene sentido crear mp3 a una calidad superior a 16 bits y 192kbps (OJO que este 192kbps no tiene nada que ver con el rango de frecuencias 192K, el del mp3 indica el flujo de datos) Y no tiene sentido por que el algoritmo de mp3 comprime las bandas menos audibles (muy agudos y muy graves) y sería una incoeréncia por un lado trabajar con calidad de la que podemos apreciar y por otro estar reduciendo la calidad de algunas frecuencias.
Un wav sería equivalente a un bmp y un mp3 a un jpg (aunque no utilizan la misma forma de comprimir).
Si me equivoco que alguien me corrija, no soy productor "pro".
Umm 192 Khz, eso es un pasote. En vídeo profesional el audio va a 48 Khz y en audio profesional se suele trabajar desde 16 bits 48 Khz a 24 bits 96 Khz (yo creo que más por superstición que por otra cosa, vender equipos nuevos como que son la rehostia), no sé de dónde han sacado lo de los 192 Khz, que no tiene nada que ver con los 192 Kbps de los mp3.
#81 Te incluyo las especificaciones de uno de los sitemas mas usado en el mundo de la grabacion, para que veas de donde salen los 192K.
http://www.avid.com/ES/products/Pro-Tools-HDX/specifications
De hecho puede trabajar a 192Khz 32bit en coma flotante para el procesado, y a 64bit en coma flotante para el mezclador.
#83 Pro Tools tiene que vender su equipo ultracaro, eso no hace que sea necesario, con las versiones más baratas se hace audio profesional igual de bueno, pero ya entramos en el mundo de los sellos y los certificados de audio (que es una mafia).
#85 No digo que sea necesario, ni que con versiones inferiores el sonido es peor. Hay multitud de programas tan buenos o mejores que pro-tools.
Lo que digo es que es posible trabajar a 192Khz 32 bit. Ya que #81 dudaba.
#86 Ok, cierto, gracias por la info.
El problema del artículo es que considera la audición como un proceso lineal cuando hay bastante evidencia de que no lo es. Si no lo es, los umbrales de audición, medidos con tonos puros, sólo cuentan una parte de la historia.
Parece un buen reportaje.
Joder qué pedazo de artículo, qué pena que no esté en castellano para entenderlo mejor.
para que quieres mas resolucion para escucharlo con auriculares, la fisica de membranas es mucho mas decisiva en la calidad del sonido a cierto punto y corta casi todas las frecuencias que no puede soportar mecanicamente, el sonido digital no existe, el sonido siempre es analogico, habra mejores o peores DACs
y dentro de cinco años diran que lo mejor es 32 bit / 256 Khz
Que un mp3 a 192kbps es suficiente... JAJAJAJAJA
Si yo con unos humildes Logitech Z5500 y una ASUS Xonar D2X ya noto la diferencia entre cutres mp3 vs FLAC /WAVPACK , en equipos de verdad tiene que ser una pasada
Para los que no tienen ni la mas mínima idea de escuchar música de forma decente, os dejo la mejor config que hay para Windows:
Reproductor: foobar2000
Complemento del reproductor: WASAPI plugin o ASIO plugin
Deshabilitar el ReplayGain
Conectar la tarjeta de sonido por los analógicos y dejar marcada 44KHz y 16 bit, por que el 99% de las pistas están en esa frecuencia y resolución.
Agur
#90 Hay dos casillas, quiet mode y otro que dice "show warnings..." desactivo los dos?