El País Vasco, la segunda con la mayor cantidad de ellos en España, registra un 169,2 % más de accidentes que en 2014. En Navarra, la que menos tiene, se ha producido el mayor descenso.
#9:
#7 Cumpliendo los límites de velocidad nunca tendrás ese problema.
#7:
#6 Lo peligroso es tener que estar con mil ojos para no saltarte ningún radar de 100 ni de 80 mientras conduces por carreteras con alta densidad de coches.
#6 Lo peligroso es tener que estar con mil ojos para no saltarte ningún radar de 100 ni de 80 mientras conduces por carreteras con alta densidad de coches.
#16 No sé qué pretendes decirme con eso. Si el límite en una zona baja, tú ajustas tu velocidad al nuevo límite. ¿Qué problema hay? #24 Lo pones como si fuese una norma injustísima y yo un subnormal que insta a no pensar. Superar los límites de velocidad puede ser peligroso, y yo pienso que más peligroso que no superarlos. #20 Sí, estoy totalmente seguro de que el problema es que una mayoría de conductores van demasiado pendientes del indicador de velocidad para no pasarse. Sólo hay que darse una vuelta por cualquier autovía.
#27 0.1%, si llega, de las situaciones que se pueden tener en la carretera. Está claro que hay que tener pensamiento crítico ante todo, pero no usemos esto para decir "esta ley no me gusta, me la paso por el forro".
#30 por suerte los gobiernos legislan por encima de sus posibilidades, y cuando una ley se demuestra inútil porque no hay medios para hacerla cumplir, responden con otra ley...
En muchas ciudades está prohibido beber agua en la calle, ¿lo sabías?
#31 No, pero no es esa la ley que nos atañe en este tema. Además, beber agua en la calle raramente puede causar un accidente, como sí puede causarlo ir por encima de los límites arbitrarios de velocidad.
#33 Nunca lo he negado. Pero parece que quieres hacerme decir que saltarse los límites de velocidad está bien, y rara vez sería así.
Además, que la opinión que di es simple y llanamente: cumple con los límites de velocidad y no tendrás problema con los radares; si te gusta correr vete a un circuito o paga multas y jódete.
#37 ¿Entonces debería haber un límite de velocidad para cada estación del año? ¿Los sábados a las cuatro de la tarde el límite debería ser diferente que un lunes a las 9 de la mañana? ¿Los radares tendrían que adaptarse a estos límites? ¿Cada año de uso de una carretera debería modificarse su límite para adecuarlo al estado de la vía (hasta que sea reparada)?
Suena muy sencillo. ¿Por qué no estará hecho todavía?
#38 Yo también puedo llevarlo al otro extremo. ¿Por qué no limitar todas las calles y carreteras a 50km/h?
Una recta eterna con cuatro carriles podría estar limitada a 160km/h
En la AS-II hay un túnel recto de 50m con una iluminación perfecta, con los carriles igual de anchos que fuera del tunel, pero con más arcen que fuera del tunel. Está limitado a 80km/h
En la autovía del huerna, hay un tunel de varios kilómetros, negro como la boca de un cuervo, de carriles estrechos, limitado a 100km/h
No se hace un estudio para determinar que señal se pone donde, por eso están mal.
Acepto que es inviable tener en cuenta la parte variable del contexto, (el clima, la densidad del tráfico...)
Pero la parte estática del contexto, (ancho de la vía, radio de la curva, número de carriles, etc) se puede tener en cuenta.
De hecho algo han tenido en cuenta para poner un 80 en un túnel ancho iluminado y estrecho, y un 100 en un tunel angosto...
#41 Eso ya se estará teniendo en cuenta, y quizá ese ejemplo concreto que comentas sea así porque cumpla requisitos de un caso más generalista y beneficioso en la mayoría de casos.
Pero como no sabemos los criterios, ni tú ni yo, podemos tirarnos días discutiendo aquí sobre suposiciones.
#7#9 El problema está, en gran parte, en conducir con la paranoia de no pasarse de 80, no pasarse de 100, etc. Solo hay que pasar cerca de un radar para ver la cantidad de gente que no se atreve a pasar con el cuentakilómetros marcando 102 en zona 100 y va mirando contínuamente para que no se le vaya el coche. Y lógicamente eso es una distracción contínua que es un peligro para la circulación.
#20 tienes alguna estadística que demuestre que a la altura de los radares se producen accidentes por qué la gente vaya ajustando la velocidad? Yo jamás he visto un accidente así.
#20 Pues si no pueden mantener el coche en el carril mientras controlan la velocidad es que no están capacitados para conducir y hay que retirarles el carné.
A lo mejor es que han puesto más radares allí donde hay más puntos negros susceptibles de producir más accidentes de por sí (aunque no hubiese radares).
Es un suponer.
#8 No habla de cifras absolutas si no de incremento relativo a esa misma región. Se supone que la función principal de los radares es mejorar la seguridad en carretera, si la presencia de radares no supone una reducción de siniestros eso significaría que no cumplen su función.
Eso puede ser debido a que no están ubicados allí donde sí serían efectivos para mejorar la seguridad en las carreteras o bien que el tipo de incentivo que genera no es efectivo.
#12 El problema es que no se gastan ni un euro en mantenimiento de pintura de bandas, asfalto y señalizacion estando las carreteras en un estado pavoroso y ya no se reducen muertes con radares que en su mayor parte estan simplemente para recaudar dinero colocados en travesias largas de ciudades en los que no existe el minimo peligro en circular 10 o 12 km por encima de la velocidad de 50 Km/h señalado pero que si pasas 2 o 3 por encima te arreglan la semana o el mes de la hostia que te cae.
#8#12 Y que simultaneidad no implica relación, y que relación no implica causalidad. No indican si esos radares están en zonas urbanas, de acceso a ciudades, en tramos de autovías, en carreteras secundarias, etc.
Igual es que hay zonas en las que es más fácil tener un accidente independientemente de radares o estado de la carretera. Igual la causa final es el tipo de circulación que hay, la forma en la que se conduce, la distribución de zonas urbanas - zonas turísticas - zonas industriales, el tipo de flota de vehículos que circula, la distribución de la población respecto a la edad, etc.
Decir que la culpa de la normativa, de los radares o de los controles es como poco aventurado.
En mi caso, cuando estoy fuera de mi entorno conocido y me voy con el coche a Euskadi mismamente, sabes que las entradas a las principales ciudades son un lío, tienes que ir con mil ojos para no tener que "dar la vuelta al ruedo", si encima le añades la preocupación por saber en todo momento el límite de la vía, reducir en caso de no saberla, llevarte incluso una pitada... Pues si, reconozco que me pongo más nervioso, y puedo causar un accidente con mayor probabilidad que en circunstancias normales.
El problema es que hay gente que se olvida de que el tope son 120 Kmh (O menos)
Si vas a menos, te sobran los radares.
Si cumples, aunque te joda, aunque sea inexplicable, aunque creas que están para fastidiar, te sobran los radares.
La velocidad en una carretera se regula ella sola dependiendo del tráfico, exceptuando algún descerebrado, de eso siempre hay. El hecho de tener que controlar los radares conocidos (y aún peor los desconocidos) aumenta el nivel de stress y ansiedad del conductor, que no puede relajarse para tener una conducción tranquila.
Eso se traduce en más posibilidad de accidentes. A nadie le gusta que le jodan 200,00€ por culpa de un puto radar.
El radar no soluciona los puntos negros. El radar llena los bolsillos de alguien, ni más ni menos.
Comentarios
Cuanto daño ha hecho Marilyn Manson.
#2 Lo dices por esto, no?
http://www.futuro.cl/blog/2015/06/marilyn-manson-la-tragedia-de-columbine-tiro-abajo-mi-carrera/
Es que ir a 180 y frenar en 100 metros hasta 110 para pasar por el radar es peligroso.
#6 Lo peligroso es tener que estar con mil ojos para no saltarte ningún radar de 100 ni de 80 mientras conduces por carreteras con alta densidad de coches.
#7 Cumpliendo los límites de velocidad nunca tendrás ese problema.
#9 Los límites varían de un lugar a otro. Si, incluso de una recta a la curva que le sigue.
#16 No sé qué pretendes decirme con eso. Si el límite en una zona baja, tú ajustas tu velocidad al nuevo límite. ¿Qué problema hay?
#24 Lo pones como si fuese una norma injustísima y yo un subnormal que insta a no pensar. Superar los límites de velocidad puede ser peligroso, y yo pienso que más peligroso que no superarlos.
#20 Sí, estoy totalmente seguro de que el problema es que una mayoría de conductores van demasiado pendientes del indicador de velocidad para no pasarse. Sólo hay que darse una vuelta por cualquier autovía.
#26 dos señales contradictorias, la primera te prohíbe ir a más de 60 la segunda te recomienda ir a 70.
Te quiero decir que las señales y las leyes puedes estar mal.
Seguirlas ciegamente puede causarte problemas.
Hay que tener capacidad de pensamiento crítico incluso ante la ley.
#27 0.1%, si llega, de las situaciones que se pueden tener en la carretera. Está claro que hay que tener pensamiento crítico ante todo, pero no usemos esto para decir "esta ley no me gusta, me la paso por el forro".
#28 es más bien "esta ley es absurda, injusta o irracional. Me la paso por el forro"
#29 Pues buena suerte, espero que tengas dinero suficiente para pagar todas esas multas por leyes absurdas e injustas que decides no cumplir
#30 por suerte los gobiernos legislan por encima de sus posibilidades, y cuando una ley se demuestra inútil porque no hay medios para hacerla cumplir, responden con otra ley...
En muchas ciudades está prohibido beber agua en la calle, ¿lo sabías?
#31 No, pero no es esa la ley que nos atañe en este tema. Además, beber agua en la calle raramente puede causar un accidente, como sí puede causarlo ir por encima de los límites arbitrarios de velocidad.
#32 me alegro de que aceptes que la necesidad de obedecer la ley está sujeta a matices.
#33 Nunca lo he negado. Pero parece que quieres hacerme decir que saltarse los límites de velocidad está bien, y rara vez sería así.
Además, que la opinión que di es simple y llanamente: cumple con los límites de velocidad y no tendrás problema con los radares; si te gusta correr vete a un circuito o paga multas y jódete.
#34 Lo que digo es que los límites no están bien, y que los radares no están bien.
Y yo no soy de correr, por el consumo principalmente.
#35 ¿Por qué no están bien?
#36 Porque son arbitrarios.
No son límites objetivos basados en las características de la vía, los vehículos, la densidad de tráfico, las condiciones metereológicas.
#37 ¿Entonces debería haber un límite de velocidad para cada estación del año? ¿Los sábados a las cuatro de la tarde el límite debería ser diferente que un lunes a las 9 de la mañana? ¿Los radares tendrían que adaptarse a estos límites? ¿Cada año de uso de una carretera debería modificarse su límite para adecuarlo al estado de la vía (hasta que sea reparada)?
Suena muy sencillo. ¿Por qué no estará hecho todavía?
#38 Yo también puedo llevarlo al otro extremo. ¿Por qué no limitar todas las calles y carreteras a 50km/h?
Una recta eterna con cuatro carriles podría estar limitada a 160km/h
En la AS-II hay un túnel recto de 50m con una iluminación perfecta, con los carriles igual de anchos que fuera del tunel, pero con más arcen que fuera del tunel. Está limitado a 80km/h
En la autovía del huerna, hay un tunel de varios kilómetros, negro como la boca de un cuervo, de carriles estrechos, limitado a 100km/h
No se hace un estudio para determinar que señal se pone donde, por eso están mal.
#39 No se hace porque es inviable.
No se puede pormenorizar ese tipo de cosas, de ahí que se saquen límites arbitrarios y generalistas.
#40 ¿El qué es inviable?
Acepto que es inviable tener en cuenta la parte variable del contexto, (el clima, la densidad del tráfico...)
Pero la parte estática del contexto, (ancho de la vía, radio de la curva, número de carriles, etc) se puede tener en cuenta.
De hecho algo han tenido en cuenta para poner un 80 en un túnel ancho iluminado y estrecho, y un 100 en un tunel angosto...
#41 Eso ya se estará teniendo en cuenta, y quizá ese ejemplo concreto que comentas sea así porque cumpla requisitos de un caso más generalista y beneficioso en la mayoría de casos.
Pero como no sabemos los criterios, ni tú ni yo, podemos tirarnos días discutiendo aquí sobre suposiciones.
#42 Los criterios son arbitrarios, y son los mismos que hace 30 años.
Eso no es una suposición es un hecho.
Diferentes países tiene diferentes velocidades. ¿por qué?
#43 Porque tienen diferentes criterios (también arbitrarios).
#7 #9 El problema está, en gran parte, en conducir con la paranoia de no pasarse de 80, no pasarse de 100, etc. Solo hay que pasar cerca de un radar para ver la cantidad de gente que no se atreve a pasar con el cuentakilómetros marcando 102 en zona 100 y va mirando contínuamente para que no se le vaya el coche. Y lógicamente eso es una distracción contínua que es un peligro para la circulación.
#20 tienes alguna estadística que demuestre que a la altura de los radares se producen accidentes por qué la gente vaya ajustando la velocidad? Yo jamás he visto un accidente así.
#20 Pues si no pueden mantener el coche en el carril mientras controlan la velocidad es que no están capacitados para conducir y hay que retirarles el carné.
#9 obedeciendo ciegamente cualquier norma tendrás otro tipo de problemas.
Ayer mismo una señal de límite de velocidad de 60 y unos metros después otra de velocidad recomendada 70...
También podemos volver a la España sin radares, la de los 3.000 muertos al año en carretera.
Qué las autovías del país vasco y otras comunidades del norte tengan una orografía y climatología enloquecidas no tiene nada que ver.
A lo mejor es que han puesto más radares allí donde hay más puntos negros susceptibles de producir más accidentes de por sí (aunque no hubiese radares).
Es un suponer.
#8 No habla de cifras absolutas si no de incremento relativo a esa misma región. Se supone que la función principal de los radares es mejorar la seguridad en carretera, si la presencia de radares no supone una reducción de siniestros eso significaría que no cumplen su función.
Eso puede ser debido a que no están ubicados allí donde sí serían efectivos para mejorar la seguridad en las carreteras o bien que el tipo de incentivo que genera no es efectivo.
#12 El problema es que no se gastan ni un euro en mantenimiento de pintura de bandas, asfalto y señalizacion estando las carreteras en un estado pavoroso y ya no se reducen muertes con radares que en su mayor parte estan simplemente para recaudar dinero colocados en travesias largas de ciudades en los que no existe el minimo peligro en circular 10 o 12 km por encima de la velocidad de 50 Km/h señalado pero que si pasas 2 o 3 por encima te arreglan la semana o el mes de la hostia que te cae.
#8 #12 Y que simultaneidad no implica relación, y que relación no implica causalidad. No indican si esos radares están en zonas urbanas, de acceso a ciudades, en tramos de autovías, en carreteras secundarias, etc.
Igual es que hay zonas en las que es más fácil tener un accidente independientemente de radares o estado de la carretera. Igual la causa final es el tipo de circulación que hay, la forma en la que se conduce, la distribución de zonas urbanas - zonas turísticas - zonas industriales, el tipo de flota de vehículos que circula, la distribución de la población respecto a la edad, etc.
Decir que la culpa de la normativa, de los radares o de los controles es como poco aventurado.
Que fue primero,el huevo o la gallina?
Y los diestros?
La de gorritos de aluminio que hay en la sección de comentarios de la noticia. Que hay más accidentes porque la gente se siente observada, dicen.
En mi caso, cuando estoy fuera de mi entorno conocido y me voy con el coche a Euskadi mismamente, sabes que las entradas a las principales ciudades son un lío, tienes que ir con mil ojos para no tener que "dar la vuelta al ruedo", si encima le añades la preocupación por saber en todo momento el límite de la vía, reducir en caso de no saberla, llevarte incluso una pitada... Pues si, reconozco que me pongo más nervioso, y puedo causar un accidente con mayor probabilidad que en circunstancias normales.
El problema es que hay gente que se olvida de que el tope son 120 Kmh (O menos)
Si vas a menos, te sobran los radares.
Si cumples, aunque te joda, aunque sea inexplicable, aunque creas que están para fastidiar, te sobran los radares.
Según esa lógica, si se quitan los radares se acaban los siniestros. Hay que quitar los radares asesinos, ¡pero ya!
La velocidad en una carretera se regula ella sola dependiendo del tráfico, exceptuando algún descerebrado, de eso siempre hay. El hecho de tener que controlar los radares conocidos (y aún peor los desconocidos) aumenta el nivel de stress y ansiedad del conductor, que no puede relajarse para tener una conducción tranquila.
Eso se traduce en más posibilidad de accidentes. A nadie le gusta que le jodan 200,00€ por culpa de un puto radar.
El radar no soluciona los puntos negros. El radar llena los bolsillos de alguien, ni más ni menos.
Si esto es real, es digno de estudio
Es lo que tiene cuando cambia la percepción de peligro