Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Me ha recordado a los veteranos de las empresas que he conocido. Se aplica a los veteranos de la construcción, a los maestros "a punto de jubilarse", a los ingenieros que se las saben todas, a los funcionarios que las ven venir, a conductor de autobús que te contaba los locales que había antes en su ruta,...
Ahora todo ese conocimiento se perderá, ... como lágrimas en la lluvia.
Ahora todo ese conocimiento se perderá, ... como lágrimas en la lluvia.
#20:
#4 Reverte tiene la facultad de sacarte los colores en ocasiones, pero también la tiene de llegar a ese rincón de tu cerebro, casi oculto bajo un montón de trastos, en el que te toca la fibra sensible, la agita y hace que se convierta en la protagonista de la habitación.
Yo, que soy joven, puedo incluso apreciar la nostalgia triste que el texto desprende. Incluso, puedo anhelar ese tipo de profesionales que tuve la suerte de conocer (en la editorial donde trabajé se habían quedado atrapados en los 80 y aún funcionaban muchas cosas como antaño), aunque, tal y como dice el artículo, ya están obsoletos en un mundo donde la infoxicación a degenerado en interpretación partidista de la realidad. Simplemente el mundo de las comunicaciones ha cambiado tanto, se ha profesionalizado y especializado hasta tal punto, que los propios agentes comunicativos son un mero eslabón más de la cadena de producción informativa. Ha llegado un punto en el que ya no importa la labor del periodista, porque, directamente, ya no importa la verdad. Sino la repercusión que genere la noticia.
Ya no existe nada de lo que Reverte vivió en sus inicios. Por ejemplo, un reportero de guerra ya no es lo que él fue. Un reportero de guerra de antaño, iba a los lugares donde tuviesen lugar los conflictos y tenían un mes para redactar y fotografiar un reportaje que describiese la situación.
Hoy en día, el reportero de guerra ya sabe que noticias debe redactar antes de llegar allí. Ya saben lo que tienen que buscar, y el resto es irrelevante. En un mundo donde la actualidad informativa es tan atroz que deja obsoletas las noticias de ese mismo día por la mañana, ¿Qué sentido tiene escribir un reportaje sobre algo que la gran mayoría de la gente ya ha enterrado en el olvido? Así es como lo ven los grandes grupos informativos de este país.
Ya no se profundiza, porque la actualidad es tan difusa que debe ser registrada como un videoclip donde el éxito se mide por la primicia, y no por las profundidad de la información o la credibilidad de las fuentes.
Existen tantas y tantas fuentes que parecen decir la verdad con argumentos plausibles, que, simplemente, ya no se sabe a qué fuente creer. Encima los grandes grupos mediáticos están controlados por gente estrechamente relacionado con los propios protagonistas de la actualidad Se ha perdido la fe en la credibilidad periodística. SImplemente ha llegado un punto en que ya a nadie le importa la verdad, y solo busca SU VERDAD.
Joder, es más, ¿nadie se da cuenta de que, basicamente. todos los canales dan las mismas noticias sobre los mismos temas? La prensa no te dice lo que debes pensar (o no debería), pero te dice sobre qué pensar siempre.
Yo, que soy joven, puedo incluso apreciar la nostalgia triste que el texto desprende. Incluso, puedo anhelar ese tipo de profesionales que tuve la suerte de conocer (en la editorial donde trabajé se habían quedado atrapados en los 80 y aún funcionaban muchas cosas como antaño), aunque, tal y como dice el artículo, ya están obsoletos en un mundo donde la infoxicación a degenerado en interpretación partidista de la realidad. Simplemente el mundo de las comunicaciones ha cambiado tanto, se ha profesionalizado y especializado hasta tal punto, que los propios agentes comunicativos son un mero eslabón más de la cadena de producción informativa. Ha llegado un punto en el que ya no importa la labor del periodista, porque, directamente, ya no importa la verdad. Sino la repercusión que genere la noticia.
Ya no existe nada de lo que Reverte vivió en sus inicios. Por ejemplo, un reportero de guerra ya no es lo que él fue. Un reportero de guerra de antaño, iba a los lugares donde tuviesen lugar los conflictos y tenían un mes para redactar y fotografiar un reportaje que describiese la situación.
Hoy en día, el reportero de guerra ya sabe que noticias debe redactar antes de llegar allí. Ya saben lo que tienen que buscar, y el resto es irrelevante. En un mundo donde la actualidad informativa es tan atroz que deja obsoletas las noticias de ese mismo día por la mañana, ¿Qué sentido tiene escribir un reportaje sobre algo que la gran mayoría de la gente ya ha enterrado en el olvido? Así es como lo ven los grandes grupos informativos de este país.
Ya no se profundiza, porque la actualidad es tan difusa que debe ser registrada como un videoclip donde el éxito se mide por la primicia, y no por las profundidad de la información o la credibilidad de las fuentes.
Existen tantas y tantas fuentes que parecen decir la verdad con argumentos plausibles, que, simplemente, ya no se sabe a qué fuente creer. Encima los grandes grupos mediáticos están controlados por gente estrechamente relacionado con los propios protagonistas de la actualidad Se ha perdido la fe en la credibilidad periodística. SImplemente ha llegado un punto en que ya a nadie le importa la verdad, y solo busca SU VERDAD.
Joder, es más, ¿nadie se da cuenta de que, basicamente. todos los canales dan las mismas noticias sobre los mismos temas? La prensa no te dice lo que debes pensar (o no debería), pero te dice sobre qué pensar siempre.
#2:
Tenemos, como tantas otras cosas, la prensa que como sociedad nos merecemos. Es normal que ya no haya correctores de estilo, porque ¿cuántos lectores advierten los errores gramaticales u ortográficos?
#12:
#6 Ese periodista ha existido. En las redacciones de antes no solo había botellas de licor sino que los periodistas fumaban como carreteros. Y si tu, recién llegado, se te ocurria quejarte contra el tabaco te lanzaban por la ventana. Había bullicio, gritos, ajetreo, eran redacciones que estaban vivas. Las de ahora no tienen nada que ver.
#29:
#28 Oye, no te confundas que yo no estoy defendiendo las viejas usanzas frente a las nuevas, solo digo lo que sé y lo que he visto trabajando en el mundo de los medios.
Lo que tu defiendes es una interacción total entre la actualidad y el usuario final, pero parece que no eres consciente o, al menos, eres cierto romántico de las nuevas tecnologías, y piensas que existe una mayor libertad de elección de informaciones. Siguen contándote lo que quieren que leas. Tanto los periódicos digitales, como las agencias de prensa, los periódicos de antaño, los blogs independientes...dependen en su totalidad de las agencias de prensa (que son las que realmente hacen algo de periodismo) y ellas son las que nutren a todos los medios de contenidos diarios.
El ritmo de la actualidad que existe hoy en día ha hecho que lso periódicos, simpelemente, abandonen el trabajo de investigación por el mero hecho de que no tienen tiempo de corroborar, investigar y contrastar sus informaciones, ya que el ritmo de actualización es tan constante que, practicamente, ocupa toda la actividad laboral de los periodistas ir "personalizando" esas noticias al por mayor que se compran. Las agencias de noticias que, antiguamente solo poseían un papel complementario, son las únicas generadores reales de actualidad.
Que exista una mayor oferta periodística no quiere decir que exista una oferta más rica de noticias. Ya que todas provienen de las mismas fuentes (existen varias agencias de noticias en nuestro país, pero, basicamente, son 3 ó 4 las que parten el bacalao). No existe el reportero. Ahora por "reportero" se entiende "enviado especial en directo" y ya está. No existe la figura del que se encarga de investigar antes de redactar.
Como bien dices existen blogs independientes que, a servicio del buen internauta, conseguirán un seguimiento respetable y especializado que no tendrán otros medios...¿y qué? Fanzines y revistas independientes existen desde tiempo inmemoriables y, pese a ello, nunca han llegado a la corriente de opinión pública mayoritaria, porque esos mismos medios masivos profesionalizados aplastan la actualidad con su partidista interpretación de noticias enlatadas.
Hablas de la selección de contenidos como algo horrible, pero que, en realidad, vives a diario. Lo que pasa que el proceso de infoxicación ha sobrepasado cualquier filtro, contribuyendo a que sea imposible conocer en profundidad un caso real, o a conocer las fuentes fiables (y reales) de todos las noticias que estás leyendo. Todo se compra y luego se interpreta.
Hace tiempo que la noticia se cambió por la crónica, y la gente parece no haberse dado cuenta.
El periodismo ha muerto. Asúmelo.
Lo que tu defiendes es una interacción total entre la actualidad y el usuario final, pero parece que no eres consciente o, al menos, eres cierto romántico de las nuevas tecnologías, y piensas que existe una mayor libertad de elección de informaciones. Siguen contándote lo que quieren que leas. Tanto los periódicos digitales, como las agencias de prensa, los periódicos de antaño, los blogs independientes...dependen en su totalidad de las agencias de prensa (que son las que realmente hacen algo de periodismo) y ellas son las que nutren a todos los medios de contenidos diarios.
El ritmo de la actualidad que existe hoy en día ha hecho que lso periódicos, simpelemente, abandonen el trabajo de investigación por el mero hecho de que no tienen tiempo de corroborar, investigar y contrastar sus informaciones, ya que el ritmo de actualización es tan constante que, practicamente, ocupa toda la actividad laboral de los periodistas ir "personalizando" esas noticias al por mayor que se compran. Las agencias de noticias que, antiguamente solo poseían un papel complementario, son las únicas generadores reales de actualidad.
Que exista una mayor oferta periodística no quiere decir que exista una oferta más rica de noticias. Ya que todas provienen de las mismas fuentes (existen varias agencias de noticias en nuestro país, pero, basicamente, son 3 ó 4 las que parten el bacalao). No existe el reportero. Ahora por "reportero" se entiende "enviado especial en directo" y ya está. No existe la figura del que se encarga de investigar antes de redactar.
Como bien dices existen blogs independientes que, a servicio del buen internauta, conseguirán un seguimiento respetable y especializado que no tendrán otros medios...¿y qué? Fanzines y revistas independientes existen desde tiempo inmemoriables y, pese a ello, nunca han llegado a la corriente de opinión pública mayoritaria, porque esos mismos medios masivos profesionalizados aplastan la actualidad con su partidista interpretación de noticias enlatadas.
Hablas de la selección de contenidos como algo horrible, pero que, en realidad, vives a diario. Lo que pasa que el proceso de infoxicación ha sobrepasado cualquier filtro, contribuyendo a que sea imposible conocer en profundidad un caso real, o a conocer las fuentes fiables (y reales) de todos las noticias que estás leyendo. Todo se compra y luego se interpreta.
Hace tiempo que la noticia se cambió por la crónica, y la gente parece no haberse dado cuenta.
El periodismo ha muerto. Asúmelo.
Comentarios
Me ha recordado a los veteranos de las empresas que he conocido. Se aplica a los veteranos de la construcción, a los maestros "a punto de jubilarse", a los ingenieros que se las saben todas, a los funcionarios que las ven venir, a conductor de autobús que te contaba los locales que había antes en su ruta,...
Ahora todo ese conocimiento se perderá, ... como lágrimas en la lluvia.
#3 Efectivamente, creo que las conclusiones son extrapolables a cualquier campo laboral o intelectual a día de hoy, porque ya no se trata de "poner el alma" en lo que se lleva a cabo, creo que hoy lo importante es medrar porque equivale a éxito que se traduce en dinero.
Sólo escritores/pensadores, como Jorge Reverte, son capaces de transmitir la añoranza de la cercanía, la entrega, las carencias y la proximidad de sentimientos de quienes no están motivados por lo que sólo es material.
#37 Puede que su nombre completo sea Arturo-Jorge Pérez-Reverte...
Tenemos, como tantas otras cosas, la prensa que como sociedad nos merecemos. Es normal que ya no haya correctores de estilo, porque ¿cuántos lectores advierten los errores gramaticales u ortográficos?
#2 Más de lo que parece. Aunque algunos ya empezamos a cometer errores de tanto ver mal las cosas. No hay correctores porque así se abaratan costes.
#2 "Tenemos, como tantas otras cosas, la prensa que como sociedad nos merecemos."
Nop. Si estamos en Menéame es justamente por que hemos rechazado el periodismo actual. Si, puede que aquí leamos también noticias de medios "tradicionales", pero si hay algo mejor escrito (como este mismo artículo) lo escogemos también antes que un comunicado de prensa escrito por un político y "copypasteado" por un becario.
"Es normal que ya no haya correctores de estilo, porque ¿cuántos lectores advierten los errores gramaticales u ortográficos?"
Tan pocos como antes, con una sociedad casi analfabeta. La cultura ha mejorado mucho desde tiempos de Franco, la diferencia es que antes se escribía para el lector culto pues este era el que podría abrir las puertas al recién alfabetizado. Ahora sin embargo se prefiere al lector inculto, por que a el es a quien van dirigidas las mentiras.
El publico es el mismo, la cuestión está en donde quiera poner el medio su propio listón. Y casi toda lo tiene al nivel de prensa amarilla.
#22 No te engañes, si estas en meneame no es porque sea mas fiable,haya gente mas inteligente(ja, autofelacion), etc... es porque pone noticias o hay opiniones con las que estas comodo y te gustan.
#32 "No te engañes, si estas en meneame no es porque sea mas fiable,haya gente mas inteligente"
Lo que es no saber leer. Yo nunca he dicho tal cosa. Lo que digo (y lo digo por todos, no solo por mi) es que estamos aquí por que hemos rechazado la prensa tradicional. No es que Meneame sea una maravilla, pero al menos tenemos variedad entre donde escoger, y no una editorial única.
#32 Yo estoy en meneame (y en otras páginas de internet) porque puedo ver rápida y fácilmente el tema de la noticia, leer más o ignorarla según me interese, buscar las fuentes dando en sencillos enlaces, buscar esa misma noticia en otros medios, comentarla con otra gente, buscar los temas que me interesan.. No veo el sentido de un periódico tradicional hoy en día, salvo para llevarlo a la playa.
#2 Muchos, y es una de las razones por las que empiezas a comprar menos periódicos. A parte de la inmediatez de internet, para ver una noticia antigua y con errores de bulto no sólo gramaticales, también algunos que denotan el bajo conocimiento de la lengua o ser presa de las modas, como sustituir aparecer o llegar por hacer acto de presencia, violar el uso del desde haciendo que muchas cosas no se hagan con cariño o lo que sea, sino desde el cariño o lo que sea que no sea un tiempo o un lugar.
Pero es peor, errores ortográficos de bulto que saltan hasta con el corrector del procesador de textos. No se cuidan ni en ver que publican, o frases que se cortan... Chapuzas. Pues para eso dejo de comprarlo.
#2 Seguramente haya ahora más gente que advierta los errores que antes, cuándo una gran parte de la población no tenía estudios. Lo que pasa es que el periodismo se ha quedado desfasado, ya no tiene tantas ganancias y a casi nadie le importa.
En cualquier caso yo nunca he entendido mucho lo de la profesión de periodista. Yo prefiero que las noticias de ciencia las escriba un científico, las de deporte un deportista.. Con que no tengan faltas de ortografía (cosa que se debería exigir en la selectividad) y les de un curso básico de redacción me vale.
#28 Oye, no te confundas que yo no estoy defendiendo las viejas usanzas frente a las nuevas, solo digo lo que sé y lo que he visto trabajando en el mundo de los medios.
Lo que tu defiendes es una interacción total entre la actualidad y el usuario final, pero parece que no eres consciente o, al menos, eres cierto romántico de las nuevas tecnologías, y piensas que existe una mayor libertad de elección de informaciones. Siguen contándote lo que quieren que leas. Tanto los periódicos digitales, como las agencias de prensa, los periódicos de antaño, los blogs independientes...dependen en su totalidad de las agencias de prensa (que son las que realmente hacen algo de periodismo) y ellas son las que nutren a todos los medios de contenidos diarios.
El ritmo de la actualidad que existe hoy en día ha hecho que lso periódicos, simpelemente, abandonen el trabajo de investigación por el mero hecho de que no tienen tiempo de corroborar, investigar y contrastar sus informaciones, ya que el ritmo de actualización es tan constante que, practicamente, ocupa toda la actividad laboral de los periodistas ir "personalizando" esas noticias al por mayor que se compran. Las agencias de noticias que, antiguamente solo poseían un papel complementario, son las únicas generadores reales de actualidad.
Que exista una mayor oferta periodística no quiere decir que exista una oferta más rica de noticias. Ya que todas provienen de las mismas fuentes (existen varias agencias de noticias en nuestro país, pero, basicamente, son 3 ó 4 las que parten el bacalao). No existe el reportero. Ahora por "reportero" se entiende "enviado especial en directo" y ya está. No existe la figura del que se encarga de investigar antes de redactar.
Como bien dices existen blogs independientes que, a servicio del buen internauta, conseguirán un seguimiento respetable y especializado que no tendrán otros medios...¿y qué? Fanzines y revistas independientes existen desde tiempo inmemoriables y, pese a ello, nunca han llegado a la corriente de opinión pública mayoritaria, porque esos mismos medios masivos profesionalizados aplastan la actualidad con su partidista interpretación de noticias enlatadas.
Hablas de la selección de contenidos como algo horrible, pero que, en realidad, vives a diario. Lo que pasa que el proceso de infoxicación ha sobrepasado cualquier filtro, contribuyendo a que sea imposible conocer en profundidad un caso real, o a conocer las fuentes fiables (y reales) de todos las noticias que estás leyendo. Todo se compra y luego se interpreta.
Hace tiempo que la noticia se cambió por la crónica, y la gente parece no haberse dado cuenta.
El periodismo ha muerto. Asúmelo.
"A uno del diario Pueblo -lamento no recordar ya su nombre- debo desde 1973 un truco para no equivocarme nunca, después, al manejar debe y debe de. Cuando es obligación, me dijo, pon siempre debe. Cuando es suposición, debe de".
Y como la RAE sabe que los correctores de estilo escasean hoy en día, decide prescindir de tonterías y ahora se puede usar debe + infinitivo en cualquier caso. Y con el leismo también son tremendamente laxos.
RAE, volviendo locos a los que SABEN escribir correctamente desde 1713.
#24 De hecho, siempre se podía usar "debe" + infinitivo, y el Diccionario de María Moliner considera el "debe de" como vulgarismo. No es el primer vulgarismo aceptado por la RAE, que acepta "almóndiga".
#21 Querrás decir denigrarle, ¿no?
#25 Para tu información, la palabra almóndiga está en el diccionario de la RAE desde 1726.
#39 El Diccionario de autoridades de 1726 estaba basado en el uso de la lengua de escritores, a la manera del OUP, en una época en que precisamente el lenguaje no tenía un standard. Ni que decir tiene que muchas palabras y derivaciones desde entonces están obsoletas. ¿Diría hoy alguien "cogello" en vez de "cogerlo", aunque "cogello" aparece en la poesía de Góngora? En el RAE, "albóndiga" consta de definición y etimología:
[(Del ár. hisp. albúnduqa, este del ár. clás. bunduqah, y este del gr. [κάρυον] ποντικόν '[nuez] póntica').
1. f. Cada una de las bolas que se hacen de carne o pescado picado menudamente y trabado con ralladuras de pan, huevos batidos y especias, y que se comen guisadas o fritas.] "Almóndiga" aparece como una variante, sin que haya etimología, ya que era y sigue siendo un vulgarismo que fue aceptado porque algún escritor la utilizara -y es notorio que en aquella época, como ahora, muchos escritores escribían mal). La antigüedad no es criterio de corrección.
Está bien, pero no es solo aplicable al periodismo, sino a cuañquier oficio, diría yo. Además mo ha dicho puta ni ina sola vez.
Internet está revolucionando nuestro modo de vida en múltiples aspectos. Es verdad que vamos a perder algunas cosas por el camino, pero también estamos ganando muchas otras: libertad de expresión, acceso a la información...
Puedes quedarte en un rincón llorando lo que has perdido o adaptarte y aprovechar las ventajas y oportunidades que el progreso te abre.
Por cierto, no tengo nada contra Reverte y admiro su valor por expresar sus opiniones sean las que sean. Pero, en este caso... no se... la figura del periodista experimentado, altruista, paternalista, con un toque canalla, un poco dado a la bebida... me parece una figura literaria más que un personaje real.
#6 ¡Espera que esa la he visto! ¿Es una de Russell Crowe que tiene como amigo a un senador corrupto Ben Affleck?
#6 La gracia de evolucionar está en ganar cosas sin perder las cosas buenas que ya tenías. Y sí, a lo mejor es una figura literaria, pero ahora mismo, el puesto del trabajador veterano que te enseña cuando llegas de novato está en vías de extinción a marchas forzadas, y eso, es algo que es una pena perder.
#6 Ese periodista ha existido. En las redacciones de antes no solo había botellas de licor sino que los periodistas fumaban como carreteros. Y si tu, recién llegado, se te ocurria quejarte contra el tabaco te lanzaban por la ventana. Había bullicio, gritos, ajetreo, eran redacciones que estaban vivas. Las de ahora no tienen nada que ver.
#6 desde luego se ha ganado en libertad de expresión y acceso a la información, pero se ha perdido mucho en la calidad de la expresión y la elaboración de la información. Estuve un tiempo trabajando en un diario y quitando los jefes creo que nadie llegaba a los 40. Y estos "personajes" de Reverte sí que los echas de menos cuando estas empezando.
Como hater oficial de Perez Reverte, Colegiado y Federado con numero de Licencia nº 324.
He de reconocer que "este articulo me ha gustado ....moderadamente".
Esperemos que no se vuelva a repetir, y que en futuros articulos, vuelva a las andadas y podamos volver nosotros tambien, a denostarle y demigrarle como dios manda
"Nadie quiere correctores de un estilo que no importa un carajo", dice el murciano de la voz de oro. Plas, plas plas. Eso es estilo.
Yo creo que sigue existiendo el corrector de estilo, ahora se llama censor "No digas que la gente le hizo un vacío en señal de protesta, di que su presencia provocó un silencio solemne..."
Ahora el corrector de estilo es también trabajo para el becario en muchos diarios grandes. Y es bastante triste.
HR:HM
"Ya no hay gente así en las redacciones. Ni corrector de estilo, ni viejos maestros con la clave del gran periodismo en los ojos cansados. Ni siquiera quedan apenas redacciones. Los tiempos cambiaron mucho las cosas, los periódicos de papel mueren despacio, las ediciones digitales sustituyen a los grandes rotativos que antes se apilaban en los quioscos"
Les habló Bart Simpson para la gente de Bart.
Esto como tantas otras cosas, se ve reflejado de refilon en the wire.
Donde esté un buen RSS
Como siempre muy bien.
Me han encantado los ejemplos de los leísmos y los laísmos. Lo de que ya no haya correctores ortográficos y gramaticales es una lástima, la verdad. Lo de la figura del redactor curtido en mil batallas ya es otra historia. La experiencia se gana con los años y todos los trabajos evolucionan. Sigue habiendo redactores con experiencia de los que se pueden aprender cosas que él quiera poner a los que conoció como una romántica me parece muy bien. Entiendo la admiración, era joven e inexperto. Ahora no ve el mundo con otros ojos. Solo es eso.
El modelo de negocio que viene imponiendose por las grandes corporaciones mediaticas es lo que mata al periodismo. Internet supone una revolucion en la comunicacion que no esta siendo aprovechada con todo su potencial. Supongo que influye el hecho de que los medios se centren en abaratar costes mas que en la calidad, y que de hecho se han visto muy afectados por la caida de la publicidad en general.
Pero el periodismo en si no creo que muera nunca, porque siempre hay personas que tienen necesidad de informar, y de dar informacion veraz, objetiva y de interes publico. Personas que ponen su vida en peligro por ello, bien sea porque van directamente a guerras, o porque se atreven a destapar escandalos politicos, etc.
Hay muchisima manipulacion en los medios, y es muy cierto que cuesta mucho a veces encontrar informacion real, datos objetivos, y ya no hablemos de estilo... Pero tambien hay quien sigue intentandolo, aunque tenga que ser por medios alternativos cada vez mas en auge, supongo que por la necesidad de crear informacion al margen de los mass media y fuentes oficiales.
Siempre se podía usar "debe" + infinitivo EN CUALQUIER CASO, quise decir.
Si esa manera de hacer esta muriendo, no es por las nuevas tecnologias, es porque el modelo tipo "corporation" tiene que acabar con ello para dominar el mercado, la competencia, etc...
PD: Desde mi punto de vista no viene a ser mas que las consecuencias de la nueva fase del capitalismo financiero-corporativo.
Muy buen artículo. Pero tiene por lo menos 5 años.
#14
Esto es de anoche (justo cuando leí el artículo)
#16 Pues entonces tiene otro texto con un contenido muy parecido.
Arturo ---> http://i0.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/000/039/080/5008_9c00_420.gif?1318992465
La vida y experiencias de Reverte son siempre las mejores, el resto es mierda.
#4 Reverte tiene la facultad de sacarte los colores en ocasiones, pero también la tiene de llegar a ese rincón de tu cerebro, casi oculto bajo un montón de trastos, en el que te toca la fibra sensible, la agita y hace que se convierta en la protagonista de la habitación.
Yo, que soy joven, puedo incluso apreciar la nostalgia triste que el texto desprende. Incluso, puedo anhelar ese tipo de profesionales que tuve la suerte de conocer (en la editorial donde trabajé se habían quedado atrapados en los 80 y aún funcionaban muchas cosas como antaño), aunque, tal y como dice el artículo, ya están obsoletos en un mundo donde la infoxicación a degenerado en interpretación partidista de la realidad. Simplemente el mundo de las comunicaciones ha cambiado tanto, se ha profesionalizado y especializado hasta tal punto, que los propios agentes comunicativos son un mero eslabón más de la cadena de producción informativa. Ha llegado un punto en el que ya no importa la labor del periodista, porque, directamente, ya no importa la verdad. Sino la repercusión que genere la noticia.
Ya no existe nada de lo que Reverte vivió en sus inicios. Por ejemplo, un reportero de guerra ya no es lo que él fue. Un reportero de guerra de antaño, iba a los lugares donde tuviesen lugar los conflictos y tenían un mes para redactar y fotografiar un reportaje que describiese la situación.
Hoy en día, el reportero de guerra ya sabe que noticias debe redactar antes de llegar allí. Ya saben lo que tienen que buscar, y el resto es irrelevante. En un mundo donde la actualidad informativa es tan atroz que deja obsoletas las noticias de ese mismo día por la mañana, ¿Qué sentido tiene escribir un reportaje sobre algo que la gran mayoría de la gente ya ha enterrado en el olvido? Así es como lo ven los grandes grupos informativos de este país.
Ya no se profundiza, porque la actualidad es tan difusa que debe ser registrada como un videoclip donde el éxito se mide por la primicia, y no por las profundidad de la información o la credibilidad de las fuentes.
Existen tantas y tantas fuentes que parecen decir la verdad con argumentos plausibles, que, simplemente, ya no se sabe a qué fuente creer. Encima los grandes grupos mediáticos están controlados por gente estrechamente relacionado con los propios protagonistas de la actualidad Se ha perdido la fe en la credibilidad periodística. SImplemente ha llegado un punto en que ya a nadie le importa la verdad, y solo busca SU VERDAD.
Joder, es más, ¿nadie se da cuenta de que, basicamente. todos los canales dan las mismas noticias sobre los mismos temas? La prensa no te dice lo que debes pensar (o no debería), pero te dice sobre qué pensar siempre.
#20 Reverte habla de su verdad, de la que le interesa a él. Ahora hay mucho más microperiodismo y se exige más inteligencia por parte del lector que se nutre de varias fuentes para sacar sus propias conclusiones. Antes era lo que te cuenten y a callar. No te jode cuando hay un periódico digital que no te deja comentar?
Es más, ahora muchas cosas del periodismo las puedes investigar tú solito.
Es como en la música, antes grababan sólo a los mejores y tú a callar y a escuchar, ahora todo el mundo puede grabarse y subir a youtube su basura, D-o-s p-u-n-t-o c-e-r-o Reverte. Como si a él no le gustara la difusión.
Bien, ahora repasa tu texto y verás que te has dejado una "h" muy fea, Ergo pídele el número del corrector ortográfico a Reverte.