El sensor español de "Curiosity" trabaja según lo programado pese a la avería

#3   Extraido de la noticia que enlazas en #1. Uno de los expertos de la NASA dijo que Curiosity “conserva casi toda su capacidad para medir viento” a pesar de la avería irreversible del sensor de viento situado en la trasera del vehículo. El otro sensor situado en el cuello del Curiosity podrá seguir midiendo el viento con precisión. Sus registros sólo tendrán “ambigüedades si la corriente de aire viene justo desde abajo”, señaló.

#4   Lo cual significa que un español, con menos y peores medios, es capaz de seguir currando y bien, como puede verse comparando cualquier empresa española con una del primer mundo.

#5   #3 Lo que viene a decir es que si el Curiositiy se tira un pedo, no sabrán si es marciano o no.

#6   #4 que sí, que España es muy mala. Tienes un montón de noticias más apropiadas para decirlo, ve a ellas, por favor.

#7   #5 No conozco la probabilidad de que un obstáculo pueda llegar cambios en el flujo del viento como para dar lugar a esas "ambiguedades". Aún así, si llevaba dos sensores era por algo. Por cierto, no he llegado a enterarme de cuales fueron las causas del fallo.

#6 No tengo claro que #4 se quisiese referir a lo que afirmas, habla de menos y peores medios, cierto que le quedó muy ambiguo.

#8   #7 Ahora en serio, especulando, si se estropeó el sensor inferior y no el superior, puede haber sido en el aterrizaje, ya que el superior podría haber estado más protegido de impactos, más guarnecido.

#10   Es que si se pone de baja con la reforma laboral lo ponen de patitas en la calle...

#11   Jajajajaja Typical Spanish. Desarrollando software para la banca a veces me encontraba con el error:
"Se ha producido un error interno al intentar mostrar un error interno".

Aquí los propios errores dan errores .... menos * menos = mas

#13   Vaya, una mala noticia para aquellos que se recrean con el mal autoconcepto español

#14   tanta cámara que tiene el trasto ese y no hay foto del sensor "golpeado" por las piedras?
a ver si no va a ser eso...

#15   Yo estoy orgulloso de que la misión espacial más remarcable del momento tenga tecnología desarrollada aquí. Que la NASA haya confiado en ellos dice mucho del nivel que tienen. Nos faltan medios, pero no talento.

#16   #8 La última info que tengo es ésta, ajena a la NASA;

REMS is placed in front of “Curiosity” so, due to breakdown, will be affected “the details Wind is received behind the rover. As for how did this break, Gomez said it was expected that in the amartizaje the rover had what the researchers call ‘Martian regolith’ – dust-but not rocks. “And it turned out that there were rocks of a certain size,” summarized.

Parece que piedras en vez de polvo que es lo que esperaban. Aun asi, presumir precisión cuando en ninguna misión has sido capaz de "clavar" el lugar de amartizaje y has vendido el mismo como un alarde... En fin, parece un error del que aprender, TODOS.

_{La web de la NASA cada día se parece mas a la de Disney}

#17   #16 Es cierto que la total precisión era complicada de obtener, pero tal vez deberían haberle puesto algún tipo de protección en la parte inferior, un pequeño escudo, globos, etc... por si acaso pasaba algo como esto.

#18   ¿Dónde están ahora todos los que criticaban los productos españoles y a los científicos de nuestro país?

#19   Pepe Gotera y Otilio seal of
approval

#20   #17 Fué lo primero que pensé al acordarme de la tapa transparente eyectable de la cámara desde la que se tomaron las primeras imágenes. Por otro lado, el REMS se diseñó bajo colaboración finlandesa y estadounidense. La responsabilidad en éste tipo de proyectos (si es tema de diseño) es compartida.

Por otro lado, igual nos llaman para que les echemos una mano en el diseño de la próxima misión.

#21   Quiza el fallo no esté en el sensor sino en que los chicos de la NASA no cayeron en "proteger" el rover (Curiosity) de las "salpicaduras" del aterrizaje. Más info en:
danielmarin.blogspot.com.es/2012/08/bitacora-de-curiosity-8-problemas-

#22   #20 Si, entiendo que el diseño de un aparato en concreto sea cosa de varios, pero ¿el armazón donde se asienta y el resto de elementos que lo protegen no son cosa de la NASA? lo mismo no querían añadirle más peso o dificultar la salida del robot a partir del aterrizar.

#23   #21 Que buena pinta el Link, gracias.

#24   #21 #22 Los sensores sobresalen del mastil y entiendo que la carcasa de los mismos está incluida dentro del diseño finoestadounidensehispaní. Ninguno de ellos desconocía la ubicación de las piezas ni el proceso de amartizaje, por lo que mucho me temo que la "cagada" es compartida.

Lo que si parece claro (y es en lo que se excusan los españoles) es que las condiciones de amartizaje no fueron las esperadas, piedras en vez de polvo. Pero eso nos lleva de nuevo a #17, un error.

#25   Ahora si ahora si! Yo soy español español españoooool!

#26   #18 Están en el de Amstrong y sus 7 tours, se van retroalimantando.

#24 Según he leído la NASA nos les indicó en la especificación del sensor que este estuviera protegido contra FOD (Foreign Object Debris), así que si en la casacada de requerimientoa aguas abajo no te lo indican, dudo mucho que hicieran la calificación contra "Martian regolith"

#27   Menos mal que se ha aclarado el incidente porque aquí la gente casi montó una fiesta para celebrar el presunto fracaso español.

#28   Una de las tres placas de uno de los dos sensores no funciona.
¿alguien sabe cómo miden el viento estos sensores?

#29   #6 Y tú vete a hacer penitencia por ahí y pon a trabajar el cerebro, a ver si puedes explicarme en qué te basas para decir que yo digo que España es muy mala cuando lo que digo es que, con peores medios, hacemos más que los demás.

#30   #26 Y ese era el momento de haberle dicho a la NASA que como podían garantizar el supuesto en vista de las imágenes de la zona y de la precisión en el amartizaje que ya ha sido vendida como un logro, y que lo es a tenor del resultado de anteriores misiones.

Para mi la responsabilidad, en el supuesto que detallas sigue siendo compartida, ya que perdimos la posibilidad de haberles enviado un mail que reafirmase "nuestra recomendación" de protegerlo ya que ha habido FOD a espuertas durante la maniobra Skycrane...

En el caso que detallas habremos perdido la posibilidad de ser mas profesionales que ellos (en ese punto). Cuando 3 diseñan, 3 la cagan, el diseño también va de preocuparse de estudiar hasta que punto los pliegos de condiciones son razonables, o así lo veo yo. No obstante, casada la novia, no le faltan pretendientes.

#28 Así funcionan los sensores de viento de REMS. cab.inta-csic.es/rems/rems_WS_sp.html

#31   En esta noticia no veo nada nuevo que no se haya dicho antes.

#32   En el firmware va un código secreto que recopila información sobre la idoneidad del terreno para edificar y montar chiringuitos playeros.

Mwahahahahahhhaa.

#33   Conclusión: La maniobra Skycrane de hacer descender el Curiosity mediante cables no salió tan bien como tenian planeado.
Por un lado genera riesgos innecesarios facilitando el fracaso de la mision(podia haber caido la etapa de descenso sobre el rover,podia haberse roto los cables,no haberse soltado,etc),por otro ha levantado mas polvareda de la que esperaban(proyectando piedras hacia el rover y fastidiando un instrumento).
La proxima vez usaran los retrocohetes para posar directamente a CuriosityII que irá dentro de una caja,sin maniobra Skycrane.Esta caja,cuya mision es proteger a CuriosityII de la polvareda y piedras levantadas por los retro,se abre al cabo de media hora saliendo de la misma un CuriosityII impoluto.

La verdad es que nunca entendi la necesidad de la maniobra Skycrane. Y mis principales dudas ern precisamente respecto a la polvareda que iba a levantar.Para amortiguar el descenso con retrocohetes es necesario el concepto de Accion y Reaccion.Lo que hacen los retrocohetes es una Accion sobre el suelo cuya Reaccion es desacelerar el descenso de la Grua Volante. Desacelerar y posar gracilmente a Curiosity supone una Accion sobre el suelo bastante fuerte y constante.
La proyeccion de piedras sobre el rover desnudo era un riesgo excesivo que se ha cobrado su primera victima.Y creo que ha tenido muy buena suerte.

#34   El sensor español "va bien".
Una y otra vez envía la siguiente lectura a La Tierra:

"No hay crisis, todo va bien" ... "no hay crisis, todo va bien" ... "no hay crisis, todo va bien" ... "no hay crisis, todo va bien" ...

#35   hasta los sensores españoles improvisan sobre la marcha

#36   #33 básicamente la maniobra ha conseguido que se puedan acceder a partes de Marte con una altura relativa mayor eso es un gran avance ya que permite acceder a la mayor parte del planeta y siempre hay una primera vez un primer riesgo un paso adelante algo nuevo que probar

#38   Marte, potencia eólica española

#7 ¿Aún alguien duda de la causa de la avería? Pues es bien sencillo: "Made in Spain"

#39   Lo que funciona es el otro sensor.

#40   #36
¿Podrias elaborar un poco mas la respuesta?No entiendo muy bien la relacion entre usar la maniobra Skycrane con "posibilitar acceder a mayores alturas".
Supuestamente usar Skycrane tenia por objetivo descender a Curiosity evitando afectar al terreno.Este objetivo no se ha conseguido,ya no solo existen lugares con evidente impacto de los retrocohetes sino que ademas levantó grandes cantidades de polvo y piedras que aun permanecen sobre Curiosity y que han afectado a uno de los instrumentos mas fragiles.
Replanteo la pregunta...si en vez de usar la maniobra Skycrane(descender al rover mientras la plataforma permanecia estable..por qué no bajar de manera estable el conjunto completo?

#41   #40 te pongo este extracto del blog Eurek tantas veces referenciado para estos temas "La maniobra sky crane permite situar un rover de 900 kg en lugares que estén situados hasta un kilómetro de altura sobre el radio medio marciano, incluyendo las áreas del planeta de mayor antigüedad. Como comparación, las anteriores misiones solamente podían aterrizar en zonas con alturas comprendidas entre los -3 y los -1,4 kilómetros." en post al que pertenece es el siguiente danielmarin.blogspot.com.es/2012/08/asi-sera-el-descenso-de-curiosity- espero que te haya podido ayudar.

#42   #41
Muchas gracias por la info,aunque sigo con las mismas dudas.No entiendo muy bien ese párrafo exactamente, y creo que la ventaja a la que se refiere(la de aterrizar 1km por encima) está mas bien asociada al descenso wn retrocohetes que a la ultima parte del descenso donde la Curiosity es posada descolgandola de 7 metros de altura.
Por lo que leí para descolgar a la Curiosity la grua voladora va bajando controladamente a 2km/hora acompasando el descenso del rover.Con tal precision es por lo que no entiendo que se haya hecho uso de un modelo tan arriesgado como el Skycrane en vez de bajar esos 7 metros con los retrocohetes hasta el suelo.
Muchas gracias de todas formas por la info

#43   #42 Entiendo que es todo el conjunto del sistema, ya que la atmosfera marciana es muy tenue y es un doble sistema de retro cohetes uno el que lleva el modulo de descenso, y otro mas el del sistema skycrane

#44   #30 Gracias, muy buena información.

#45   #36 Yo tenía entendido que este sistema tenía como finalidad permitir hacer descender un rover de mucho más peso sin necesidad de portar más carga muerta, como por ejemplo una rampa.