Sensibilidad química múltiple: una etiqueta alarmista para una enfermedad que no existe

Los estudios científicamente controlados han revelado que quienes creen padecer SQM sufren los mismos síntomas ante sustancias químicas sintetizadas en el laboratorio que ante placebos. Los pacientes reaccionan ante las sustancias químicas “cuando pueden discernir las diferencias entre las sustancias activas y simuladas, lo que sugiere que el mecanismo de acción no es específico de la propia química y podría estar relacionado con las expectativas y creencias previas”. El origen de la enfermedad estaría en la mente de los enfermos.

[#5 Desactivado]

Bueno, voy a votar errónea por decir "para una enferemedad que no existe".

Esto no se puede afirmar tan a la ligera. Me he tomado la libertad de hacer lo que dice, mirar la Wikipedia inglesa. Vamos al meollo, a los estudios de doble ciego. Veamos lo que dice Wikipedia en inglés, que recuerdo es lo que recomienda él:

"A double-blind inhalant challenge in 1991 concluded, "The conclusion of the study is that in these patients, chemical sensitivity clearly does exist (pulse rate differences between positive responses and placebo -.001)"

y

"In a 2008 double-blind study, a variety of responses," [...] "The trial did not support the hypothesis that MCS is directly related to the effects of chemical exposures. "

Por tanto tenemos dos estudios aparentemente bien hechos. Uno que dice que esta presunta enfermedad existe y otro que dice que no.

Alguien que se llama escéptico, que pone la ciencia y las pruebas por delante de todo, no puede titular: "la enferemedad que no existe" y quedarse tan agusto, vista esta situación. Este titular ni es serio, ni científico, ni ajustado a las pruebas existentes en este momento. Hacen falta más estudios concluyentes.

De hecho Wikipedia dice: "There is no clear consensus as to what causes the symptoms of MCS". Los síntomas existes y ninguna persona respetable puede decir el motivo. Es decir, la enfermedad existe, porque los síntomas existen. Lo que no se sabe es que causa esos síntomas.

Yo creo que Gamez se está empezando a volver una caricatura muy cercana a los que critica.

[#7 toptnc]

#5 Bueno, ante estudios contradictorios, si ambos están bien hechos, yo tendería a quedarme con el mas reciente.

[#8 Desactivado]

#7 Vamos, con el que prefieres creer. Ante estudios divergentes yo prefiero analizarlos, ver lo que pasó y si es necesario hacer un estudio que corrija el efecto de los anteriores.

Lo que está claro, para empezar, es que la enfermedad no es falsa. Los sintomas existen. Así que el titular si es falso.

La discusión son los motivos. Nadie aue vaya de divulgador científico ante lo que tenemos hoy confirmado puede hacer un artículo diciendo que es una enfermedad falsa. Eso es falso y absolutamente sensacionalista.

La enfermedad existe y lo que hay es que hay dudas sobre el causante de la enfermedad. Hay pruebas serias que indican que podría ser psicológica y pruebas serias que indican que efectivamente podría ser debido a ciertos químicos ambientales.

Incluso podrían ser dos enfermedades. Una causada por motivos psicológicos y otra causada por motivos químicos y que hubiera algo en esos estudios en la selección de sujetos a analizar que hubiera desviado a unos y otros a sendos estudios.

Estoy un poco cansado de este señor que se toma la ciencia como si fuera un partido de fútbol.

[#12 quiprodest]

#8 "Incluso podrían ser dos enfermedades. Una causada por motivos psicológicos y otra causada por motivos químicos y que hubiera algo en esos estudios en la selección de sujetos a analizar que hubiera desviado a unos y otros a sendos estudios."

Incluso pudiera ser que se desencadene una respuesta psicosomática a consecuencia de alguna experiencia de sensibilidad previa. Realmente, como dices, si hay discrepancias, tendría que hacerse un estudio en el que se tuvieran en cuenta todos estos factores de confusión.

Hace años me contaron el caso de un señor que trabajaba en el almacén de una empresa. Tenía alergia a un compuesto químico (ahora mismo no recuerdo cual) y cada vez que le llegaba una partida de ese producto se ponía fatal. Acabaron trasladándolo a oficinas, fuera de la zona de recepción. Un día le llegó un albarán de recepción de un envío en el que, entre otras cosas, estaba el producto que le provocaba la alergia. Se puso malo de nuevo. La cuestión es que se habían olvidado de ponerlo realmente en el envío (es decir, el albarán estaba mal), así que el papel ni siquiera había estado en contacto con la sustancia que le provocaba la alergia. Y sin embargo, reaccionó igual.

[#14 nilien]

#12 El neurólogo Ramachandran tiene la teoría de que algunas reacciones alérgicas podrían estar inducidas por algo así como una impronta previa. Es decir, tienes una reacción chunga en un momento determinado, y tu cuerpo-cerebro asocia esa reacción a algo en concreto, que puede ser o no lo que te causó esa reacción. Y la creencia de que estás expuesto a eso que tu cuerpo cree que te causó la reacción puede desencadenar una reacción alérgica real. Si no recuerdo mal, Ramachandran se planteó utilizar placebos para convencer a las personas a las que les pasaba esto de que estaban protegidos, creo que él sugería una flor de plástico. Que yo sepa, nadie ha hecho nada parecido, y aunque suene disparatado, podría funcionar.

(Ramachandran es el que descubrió como "curar" lo de los miembros fantasma usando espejos, es una especie de científico-mago, y por lo que parece hindú y creyente, a mí personalmente me encanta).

[#15 Desactivado]

#8 "Lo que está claro, para empezar, es que la enfermedad no es falsa. Los sintomas existen. Así que el titular si es falso."

Los síntomas indican un problema, pero no necesariamente causado por esa enfermedad.

A mi personalmente me parece imposible una enfermedad causada por cualquier producto químico sintético, por que realmente entre los distintos productos químicos sintéticos no hay un patrón común.

Incluso podemos estar hablando de múltiples enfermedades desconocidas, con los mismos síntomas.

Si tenemos síntomas, tenemos síntomas. Pero no supongamos como segura una enfermedad que por el momento no se ha demostrado. Quedémonos con los hechos, no con las hipótesis, que deben de ser comprobadas.

[#18 Desactivado]

#15 Enfermedad: "Alteración más o menos grave de la salud."

Hay una alteración de la salud, por tanto hay enfermedad. Incluso en el caso que fuera psicosomática sería enfermedad.

De nuevo, Gamez dice que miremos Wikipedia en inglés y ahí vemos dos estudios, uno que dice que si y otro que dice que no. Ambos doble ciego y aceptados científicamente, lo que nos lleva a que la comunidad científica diga, no que la enfermedad existe o no, sino, como se ve en Wikipedia, a que la comunidad científica este en controversia a este respecto. Es decir, no considera que se haya probado que el origen de la enfermedad es químico, pero tampoco que no lo es.

Ojo, esto es lo que veo en Wikipedia en inglés que es lo que recomienda leer Gamez.

Y atención que los casos particulares, son particulares. Que alguien sienta que le han amputado el brazo a pesar de que no sea así, no significa que no haya personas con el brazo amputado.

Lo digo para los que empeceis a mencionar casos particulares. Por eso hay qur hacer buenos estudios científicos, con una población diversa... para descartar la influencia de algún caso particular.

[#19 wanakes]

#4 Precisamente que algunos centros concretos traten (y estafen) a enfermos de una enfermedad no aceptada por la comunidad científica es lo grave.

La sensibilidad quimica es, simplemente, quimifobia combinada con ignorancia y aderezado por alguna enfermedad no diagnosticada o mal diagnosticada. Que puede tener origen alérgico pero que en la mayoría de los casos tiene un origen mental. No por eso deja de ser menos enfermedad, pero cuando muchos de los tratamientos utilizados con éxito son placebos como la hometopatía o la simple percepción de encontrarse en un lugar libre de radicaciones o de agentes químicos, la respuesta es evidente.

COn todo, hay que tener la mente abierta... pero no tanto como para que se te caiga el cerebro. Coincido en que el titual no es el más adecuado por rotundo, pero en un mundo en el que la gente lee las noticias de ciencia con una ignorancia supina, creo más acertado ese titular que "Sensibilidad química: no hay evidencias de que exista". Hace más bien que mal.

#18 Señores, la wikipedia no es fuente primaria, ni garantía de nada, especialmente en relación a la ciencia. Les recuerdo que los artículos los redactan gente como usted o como yo... con todos los vicios y errores que eso puede suponer.,

#11 Primero, por tomar la wikipedia como fuente primaria. Segundo, por entender mal la lógica científica: Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias. Hasta lo que conocemos de la quimica orgánica y la biología, la sensibilidad química multiple es una aberración. Si alguien afirma que existe debe presentar pruebas evidentes. Pero no se pueden presentar pruebas de que algo no existe, no funciona así la ciencia. pero, sobre todo, por desprestigiar a una persona que está haceindo mucho por intentar inculcar a nuestra sociedad algo de pensamiento crítico, aunque alguna vez pueda ser demasiado vehemente en esa defensa.

[#20 Desactivado]

#19 Lo grave es lo que tu dices. Lo grave es que un médico vea una persona con (copio de wikipedia en inglés) "Symptoms involve multiple-organ symptoms (runny nose, itchy eyes, headache, scratchy throat, ear ache, scalp pain, mental confusion or sleepiness, palpitations of the heart, upset stomach, nausea and/or diarrhea, abdominal cramping, aching joints)." y decida no tratarla.

Lo cual nos lleva a que este tipo de escepticismo-magufismo está empezando a resultar tan dañino para la salud como pueda ser la homeopatía.

Porque pedir que nobse trate a gentr que evidentemente está enferma, sea cual sea el motivo, es como bastante absurdo.

Si yo fuera médico y me encontrase con un problema así empezaría con una terapia múltiple, la psicológica y eliminat los productos que hipotéticamente puedan causar el problema. A partir de ahí, según el resultado obtenido modularía la respuesta.

[#21 wanakes]

#20 Nadie dice que no se le trate, todo lo contrario. Y no me creo que no se le trate. Pero probablemente el tratamiento no es el que espera ese paciente.

Lo se por propia experiencia: a nadie le gusta ser diagnosticado por una enfermedad mental. Hay una gran cantidad de personas que se sienten enfermos pero se niegan a pensar que lo suyo pueda tener un origen mental. Y la ansiedad, la angustia que le s genera les retroalimenta esos síntomas, hasta que deciden no seguir la medicina científica, y empiezan a tomar placebos... que en algunos casos acaban relajando su angustia, y por tanto, mitigando sus sintomas. Por eso la homeopatía "funciona".

Gran parte, por no decir todos lo síntomas que describes pueden deberse a un cuadro de ansiedad y estrés. Si eso se combina con alguna enfermedad real, da un cuadro muy compatible con la experiencia médica... que pocos pacientes aceptan. Y prefieren pagar 4000 euros al mes porque su percepción del entorno les reduce la ansiedad y se sienten mejor.

[#23 Desactivado]

#20 "y decida no tratarla."

Creo que no existe tratamiento para esa supuesta enfermedad. No al menos ninguno cuya efectividad se haya demostrado científicamente.

Corrígeme si me equivoco, pero no he encontrado nada por ahí, salvo homeópatas diciendo que pueden curarla.

Este es el peligro de pretender "tratar" una enfermedad para la que aún no se ha encontrado tratamiento (ni demostrado que sea una enfermedad): http://www.rilize.com/sensibilidad-quimica-multiple.html

[#24 Desactivado]

#23 Anda, leete el link de Wikipedia que recomienda Gámez.

[#25 Desactivado]

#24 No se a cuales te refieres ¿donde están?

[#26 Desactivado]

#24 Ah, si, ya lo he visto en el artículo inglés. Te refieres a los antidepresivos ¿no?

http://en.wikipedia.org/wiki/Multiple_chemical_sensitivity#Treatment
"In various studies, about one half of the patients who present with symptoms of MCS meet the criteria for depressive and anxiety disorders, and these conditions must be treated when present.[64] The use of SSRI antidepressants with a 53-year-old man with multiple chemical sensitivities showed a dramatic improvement, which suggests, as with the general population, a subgroup of MCS patients may have an atypical depression and should be evaluated for this condition.[65]"

[#36 Desactivado]

#26 Por ejemplo.

[#38 Desactivado]

En #37 Hay que eliminar "E incluso hay cierta literatura "seria" que relaciona eso, no con un problema psicosomático, sino a que puede haber en ciertos individuos una sobrexcitación de ciertos nervios provocada por elementos reales que es aplacada por el uso de esa medicación. "

Y añadirlo a #36

cc/ #26 y #34

[#27 Desactivado]

#24 " Next came prayer and meditation, which presumably did no harm"

Personalmente no estoy de acuerdo con que un médico deba de prescribir rezos, pero bueno.

[#30 Desactivado]

#20 si fueras medico de la seguridad social recetarias unos ansioliticos y a freir esparragos.

[#33 crob]

#20 Lo cual nos lleva a que este tipo de escepticismo-magufismo está empezando a resultar tan dañino para la salud como pueda ser la homeopatía.

No podía estar más de acuerdo: El escepticismo sistemático es tan dañino como la credulidad ciega.

Esta es la paradoja de la vigilancia epistemológica, los que se erigen como defensores de los científico son los que más barreras de entrada ponen a nuevos descubrimientos y cambios de paradigma

[#34 Desactivado]

La cientufada de siempre. ¿Esta no existe y el SIDA sí?

#20 ¿escepticismo-magufismo? No, cientufismo (o cienciofascismo).

[#37 Desactivado]

#35 Gamez dice que del estudio de 37 tests se demuestra que es una invención este síndrome y cuando uno ve el estudio lo que se ve es que del estudio de los 37 tests a duras penas se puede concluir nada, porque son tests con un número de sujetos ridículos y mal ejecutados. Eso es radicalmente distinto a lo que dice Gámez.

Si queremos hablar de ciencia, lo primero que hay que hacer es ser preciso. Es completamente distinto haber demostrado algo, que no haber demostrado nada.

#34 El VIH existe. El SIDA (que no es lo mismo) también. En incluso hay cierta literatura "seria" que relaciona eso, no con un problema psicosomático, sino a que puede haber en ciertos individuos una sobrexcitación de ciertos nervios provocada por elementos reales que es aplacada por el uso de esa medicación.

[#39 Desactivado]

#37 "Si queremos hablar de ciencia, lo primero que hay que hacer es ser preciso. Es completamente distinto haber demostrado algo, que no haber demostrado nada."

Ya, pero en ciencia la prueba de que algo existe o no recae en quien trata de probar su existencia.

Esto no deja de ser como el debate respecto a la existencia de Dios.

Mientras no se demuestre su existencia me parece muy válido plantear que no existe. Los síntomas si, pero no hay pruebas de que estén relacionados con una misma enfermedad.

[#40 Desactivado]

#39 Ya. El tema es que no se ha demostrado que los estudios sean correctos (siempre según el paper que menciona Gámez). Por tanto, según tu filosofía podemos concluir que al no haberse demostrado que esos estudios son ciertos ya directamente son falsos, ¿no?

Bueno, es lo contrario que dice Gámez.

Lo cierto, y ningún médico negará lo siguiente, es que hay un grupo se personas tiene una serie de síntomas constatables y medibles que al retirar ciertos aerosoles de su entorno desaparecen.

Entonces, siguiendo tu filosofía, hasta que no se demuestre sin duda que no es por los aerosoles, si es por los aerosoles.

Yo con esa filosofía que tienes de lo que es ciencia, estoy de acuerdo. Pero es justo esta filosofía la que nos inposibilita hoy decir que este problema no es por químicos.

Hay unos efectos claros, los descritos (los tienes en Wikipedia como "hechos probados") y quien quiera decir que no es por químicos tendrá que demostrarlo sin fisuras. Esta demostración, y es lo que trato de explicar desde el principio, no se ha dado claramente. Y esto es lo contrario a lo que afirma Gámez.

Hay espacio para que sea psicosomático. Pero también hay ejemplos claros de enfermedades detonadas por químicos que a la mayoría de gente no les producen efectos adversos. Por ejemplo el lupus detonado por medicamentos (medicamentos que como se encarga de recordar Gámez, no son más que químicos).

Y tenemos un estudio respetado que dice que si es una reacción a químicos y otro que dice que no. Ante esta disyuntiva, siguiendo la filosofía científica que propones y comparto, los hechos probados son:
- Hay gente que tiene una enfermedad que daña su salud y es observable con efectos como por ejemplo, diarrea.
- Que al retirar aerosoles de su ambiente estos efectos desaparecen.

Y lo no demostrado claramente es:
- El origen de estos efectos es psicosomático y se produce cuando el enfermo huele los aerosoles.

Para entendernos, es como que en el sXVI me dijeran que el rayo es de origen eléctrico y yo dijera que no está demostrado. Cierto, no está demostrado que el rayo es un fenómeno eléctrico. Pero eso no me llevaría a dudar de la existencia de los rayos.

Por tanto, la conclusión es que lo que no está demostrado es que no son los químicos.

[#41 Desactivado]

#40 "Por tanto, según tu filosofía podemos concluir que al no haberse demostrado que esos estudios son ciertos ya directamente son falsos, ¿no?"

No. Los estudios son correctos. Solo que en ningún momento los estudios demuestran que sea una enfermedad.

"Lo cierto, y ningún médico negará esto, es que hay un grupo se personas tiene una serie de síntomas constatables y medibles que al retirar ciertos aerosoles de su entorno desaparecen."

¿Que síntomas? ¿Que aerosoles? Si como dices está demostrado, sabremos cuales son esos aerosoles ¿no?

"Entonces, siguiendo tu filosofía, hasta que no se demuestre sin duda que no es por los aerosoles, si es por los aerosoles."

Hay "algo" que causa "algo". Pues si, eso lo acepto. Ahora concrétame un poco más.

"Hay unos efectos claros, los descritos (los tienes en Wikipedia como "hechos probados") y quien quiera decir que no es por químicos tendrá que demostrarlo sin fisuras. "

¡Pero que químicos! ¿El agua? ¿El monóxido de carbono? ¿El ácido acetíl salicídico? Por ahora no deja de ser "algo" causa "algo"

[#22 Desactivado]

#18 "Hay una alteración de la salud, por tanto hay enfermedad. Incluso en el caso que fuera psicosomática sería enfermedad."

Yo no dudo de que haya una enfermedad. Dudo de que la enfermedad sea esa que describen.

Es como si alguien dice que Juan es el asesino. Y yo digo que me parece imposible. Y tu respondes que hay un muerto, luego debe de haber un asesino. Vale, si, lo hay. Yo solo he dicho que no creo que sea Juan.

A partir de ahí el resto de tu comentario no veo que entre en contradicción con el mio.

Yo simplemente pido que nos centremos en los hechos, y es que hay síntomas causados por alguna enfermedad. A partir de ahí no me parece probado que exista una enfermedad como la que describen. Y mira que sería fácil de probar si esa enfermedad fuese tan clara como la describen.

[#9 Desactivado]

#7 Para seguir, que no puedo editar, si la manera de convencer o atacar a los magufos es despreciar los estudios científicos serios que no nos gustan y confirman lo que creemos, apaga y vámonos. Acabar haciendo de magufo no es la solución para luchar contra la magufería.

[#11 Desactivado]

Supongo que la gente que me ha votado negativo #5 es porque son magufos y están en contra de que use como argumentación los estudios de doble ciego siguiendo los criterios científicos comunmente establecidos, ¿no?

No es por llorar, es porque tengo curiosidad en saber el motivo.

[#13 noexisto]

#5 salvando las distancias, me ha recordado al famoso Síndrome de Peter Pan: http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_Peter_Pan (en la inglesa pone lo mismo)
Todo el mundo parece citarlo, pero no es una enfermedad/síndrome reconocido donde debiera estarlo (me resultó curioso encontrarlo hace tiempo, de ahí que te lo cite )

[#16 Desactivado]

#13 Salvando tanto las distancias como que no hay ningún estudio que no diga que no exista una enfermedad. Hay sintomas medibles y disfunciones físicas reales.

Lo que hay un estudio serio que dice que si y otro que dice que no, es sobre el causante de esta enfermedad. En un caso vieron que si había hipersensibilidad química y en otro no.

[#17 wanakes]

#5 Anda que no es burrada decir que "la enfermedad existe porque los sintomas existen"

Como existen los sintomas del exorcismo, la posesión demoníaca existe. Viva y bravo.

[#2 Nonagon]

Una vez me eché colonia en los huevos...eso sí que fue SQM

[#3 Desactivado]

Me alegra saber que no he sido el único idiota en hacer eso, #2.

[#6 Nylo]

#2 mira que tenéis gustos culinarios raritos, yo a los huevos como mucho les echo salsa de tomate

[#31 RojoVelasco]

Yo, por experiencias cercanas, se lo que es capaz de hacer la propia mente con el cuerpo. Los ataques de ansiedad son un ejemplo muy claro, que dependiendo de la intesidad puede hasta parecer increible que los produzca, de alguna forma, la mente de uno mismo. No voy a decir si la enfermedad existe o no, pero el hecho de no haya consenso en la comunidad cientifica debería hacernos dudar. El caso quimico es mas "complejo" que el caso eletromagnetico, desde luego.

[#32 mcfgdbbn3]

Dudo que se pueda ser "alérgico a todo", pero... ¿Por qué no tener alergia a algunos productos químicos? Aunque sea una familia reducida es fácil que haya problemas, porque son muchos los productos químicos que usamos en la vida diaria.

Yo creo que merece la pena investigarlo para ver si es posible solucionarlo.

Luego están los que afirman notar si un móvil está encendido o apagado y usan ropa de plata (no les vale aluminio)... pero eso es otra historia.

#31: Es posible que la alergia sea a pocos productos, y la mente haga creer que la alergia es "a todo", a mi me parece interesante de investigar, y no tachar todo de "cuentitis" sin más debate o investigación.

[#29 Desactivado]

Por cierto, esto es lo que encuentro cuando voy al libk sobre los 37 estudios analizados mencionado en el artículo:

"Blinding was inadequate in most studies. In 21 studies odors of chemicals were probably apparent; 19 of these reported positive responses to provocations among chemically sensitive individuals, and 1 study demonstrated that negative expectations were significantly associated with increased symptom reporting after provocations."

Algo bastante distinto a lo que Gámez dice.

[#35 Gispert]

#29 Dice que los tests estaban mal hechos y que la gente se ponía o no enferma cuando era capaz de diferenciar por el olor si había o no una sustancia química y no cuando había o no sustancia química.

Pues a mi me parece que lo que has resaltado le da de lleno la razón.

[#43 luisky_69]

#29 Me parece que o no has leído bien o interpretas a tu conveniencia.
Pego el resumen completo:
A systematic review of provocation studies of persons reporting multiple chemical sensitivities (MCS) was conducted from databases searched from inception to May 2006. Thirty-seven studies were identified, testing 784 persons reporting MCS, 547 control subjects, and 180 individuals of whom a subset were chemically sensitive. Blinding was inadequate in most studies. In 21 studies odors of chemicals were probably apparent; 19 of these reported positive responses to provocations among chemically sensitive individuals, and 1 study demonstrated that negative expectations were significantly associated with increased symptom reporting after provocations. Seven studies used chemicals at or below odor thresholds, and 6 failed to show consistent responses among sensitive individuals after active provocation. Six studies used forced-choice discrimination and demonstrated that chemically sensitive individuals were not better at detecting odor thresholds than nonsensitive participants. Three studies tested individuals by using nose clips/face masks and confirmed response, possibly mediated through eye exposure. Three studies used olfactory masking agents to conceal stimuli, and none of these found associations between provocations and response. We conclude that persons with MCS do react to chemical challenges; however, these responses occur when they can discern differences between active and sham substances, suggesting that the mechanism of action is not specific to the chemical itself and might be related to expectations and prior beliefs.

Es decir, que de los 37 estudios, 21 estaban mal diseñados, de los cuales 19 encontraban relación entre la exposición a ciertos compuestos y los síntomas de la SQM. De los estudios que SI estaban bien diseñados se concluye que los síntomas de la SQM no son debidos a la exposición a químicos y que solo se dan cuando los pacientes son conscientes de la exposición.
Ahí tienes tu evidencia científica, la SQM tal y como la quieren definir no existe; será una enfermedad, pero psicológica.

Totalmente distinto a lo que dice Gámez

[#42 Desactivado]

Y la fibromialgia tampoco existía... hasta que se demostró que existía. Que aún no se sepa delimitar el origen no implica que no exista. Sólo que aún no se sabe muy bien qué ocurre.

[#4 Gaiden]

Una enfermedad claramente desconocida, de la que se sabe muy poco, que sin embargo tratan en algunos centros muy concretos (no en España), y ahora un blog, basándose en un estudio de 2006, dice que ni existe ni las víctimas son víctimas. Que vaya a contárselo a ellas a ver que opinan. No suelo votar negativo pero me voy a permitir un sensacionalista.

[#28 qwerty22]

No acabo de entender porque parece que nunca hay consenco sobre la Sensibilidad Quimica Multiple y la Hipersensibilidad Electromagnética. No me puedo creer que un experimento doble ciego bien diseñado (si hace falta paciente por paciente) no demuestre si existe una sensibilidad real o las causas son psicosomáticas. Vale que el padecimiento es real pero las vias de tratamiento son totalmente opuestas.

Yo soy bastante exceptico al respecto, por mucho que diga la Wikipedia. Cuando algo existe es muy facil demostrarlo, el problema es demostrar que no existe. Y cuando la incertidumbre dura tanto tiempo (como en el caso del cancer y las radiaciones de los moviles etc, etc) lo más seguro es que no haya nada detras.

Hacen falta más estudios serios y menos alarmismo sobre el tema. Si todo es psicológico es muy importante determinarlo y anunciarlo cuanto antes. Cuanto más publicitas una enfermedad psicosomática más posibilidades hay de que la gente empiece a creer que la tiene y puede llegar a ser peligrosas si se desatan situaciones de pánico. Este tipo de enfermedades tiene raices culturales y existen muchos ejemplos a lo largo de la historia o diversas culturas

http://es.wikipedia.org/wiki/Koro_(trastorno)
http://tejiendoelmundo.wordpress.com/2010/03/10/coreomania-las-danzas-epidemicas-de-los-malditos/

por lo que para acabar con ellas lo mejor es desacreditarlas.

[#1 Desactivado]

Madre mía que dura es esa enfermedad!

[#44 inaki.martinezsalazar]

No hay consenso de momento y no hay un estudio que marque un hito de momento. Es una enfermedad nueva y como muchas anteriormente tiene que seguir los pasos adecuados en cuanto a investigación.
Varios paises ya la consideran física como Alemania y Japon y la oms pronto se pronunciará de nuevo.
Es una enfermedad que se presenta como comórbida a la fibromialgia y el sindrome de fatiga Crónica, pronto sabremos mas de ellas, pero la evidencia científica se encamina a lo neurologico e inmunitario, y que afecta a varios sistemas centrales, es crónica y muy grave: la hipotesis psicosomática esta siendo relegada.
Recomiendo que leáis el documento de consenso del Ministerio de Sanidad.
http://media.wix.com/ugd/bb48a3_66de795ab6b74fb8985e453daf97e3d6.pdf

En el se determina:

"Al estudiar la etiopatogenia de la SQM, los estudios publicados hasta la fecha aunque no ha sido encontrada una etiopatogenia clara, apuntan un posible origen multifactorial de dicha patología, en la que parecen intervenir diversos mecanismos de toxicidad, órganos y sistemas, tanto a nivel fisiológico, como molecular, bioquímico, celular, estructural y funcional. Como en todo estudio toxicológico, habría que considerar una base genética que puede influir en el diferente grado de sensibilidad individual frente a la exposición a xenobióticos. No obstante, algunos autores sitúan el origen de esta patología en un nivel psicológico y/o psiquiátrico."

La hípotesis vigente actualmente es que la SQM es un trastorno real de la salud, con una base organica por ahora no identificada, con un mecanismo fisiopatológico complejo y multifactorial.
Eso no excluye la posibilidad de que en algunos pacientes con transtornos psicógenos o somatoformes aparezca una falsa SQM.

Os adjunto un par de estudios para conocer un poco más esta ENFERMEDAD:

http://www.neumologiaysalud.es/descargas/Volumen2/vol2-n1-3.pdf

http://www.jano.es/ficheros/sumarios/1/0/1662/27/00270030-LR.pdf

[#10 Desactivado]

Gámez no es más tonto porque no es más grande.