Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Es curioso que antes de la privatización han preparado el terrero para que no les sea antieconómico a los hospitales privados la atención sanitaria.
Me explico, los hospitales privados no quieren a los pacientes que mas usan la sanidad porque no les es rentable (personas mayores e ingresos de larga duración). ¿Qué pretende la Comunidad de Madrid? primero crear dos hospitales públicos para ese tipo de paciente: La Princesa para mayores de 75 años y el Carlos III para ingresos de media y larga duración.
Una manera de que ganen dinero los hospitales privados derivando esos pacientes "costosos" a la sanidad pública.
Por otra parte ninguno de los hospitales que pretenden privatizar acogen patologías que cuestan dinero, ¿cuantos de estos hospitales realizan transplantes de multiórganos, implantes cocleares, trasnspantes de médula, tratamientos de Fibrosis quística, etc.?
Es fácil decir que en estos hospitales cuesta menos la atención a los usuarios si solo atienden lo que deja dinero, y sin embargo se pasa a los públicos lo costoso.
Me explico, los hospitales privados no quieren a los pacientes que mas usan la sanidad porque no les es rentable (personas mayores e ingresos de larga duración). ¿Qué pretende la Comunidad de Madrid? primero crear dos hospitales públicos para ese tipo de paciente: La Princesa para mayores de 75 años y el Carlos III para ingresos de media y larga duración.
Una manera de que ganen dinero los hospitales privados derivando esos pacientes "costosos" a la sanidad pública.
Por otra parte ninguno de los hospitales que pretenden privatizar acogen patologías que cuestan dinero, ¿cuantos de estos hospitales realizan transplantes de multiórganos, implantes cocleares, trasnspantes de médula, tratamientos de Fibrosis quística, etc.?
Es fácil decir que en estos hospitales cuesta menos la atención a los usuarios si solo atienden lo que deja dinero, y sin embargo se pasa a los públicos lo costoso.
#9:
"Es más barato amputar una pierna que tratarla" Le doy la razón al que lo afirma, paradójicamente, a base de quitársela: la sanidad siempre es rentable, solo hay que hacer las cuentas bien, es decir, enfocando el tema globalmente, y no con las anteojeras del presupuesto del tratamiento (que son las que parecen usar las autoridades sanitarias). Un amputado es un discapacitado que disminuye, al menos potencialmente, seguro en promedio de la población si la amputación se convirtiese en una práctica generalizada, su productividad, lo que puede hacer por los demás y lo que puede aportar al sistema productivo. Igual para todo: las personas sanas producen más, consumen más y activan la economía, cosa que no hacen las enfermas, más allá del consumo de servicios sanitarios.
Hay que ser un gilipollas para pensar que una economía de cojos es más rentable que una economía de sanos.
Hay que ser un gilipollas para pensar que una economía de cojos es más rentable que una economía de sanos.
#2:
Y es más rentable que un enfermo se cronifique que curarlo…
#1:
Hasta que no tengamos políticos de verdad con vistas más allá de 4 años a la Sanidad le van a seguir metiendo unos tajos dignos de un sastre.
Comentarios
Es curioso que antes de la privatización han preparado el terrero para que no les sea antieconómico a los hospitales privados la atención sanitaria.
Me explico, los hospitales privados no quieren a los pacientes que mas usan la sanidad porque no les es rentable (personas mayores e ingresos de larga duración). ¿Qué pretende la Comunidad de Madrid? primero crear dos hospitales públicos para ese tipo de paciente: La Princesa para mayores de 75 años y el Carlos III para ingresos de media y larga duración.
Una manera de que ganen dinero los hospitales privados derivando esos pacientes "costosos" a la sanidad pública.
Por otra parte ninguno de los hospitales que pretenden privatizar acogen patologías que cuestan dinero, ¿cuantos de estos hospitales realizan transplantes de multiórganos, implantes cocleares, trasnspantes de médula, tratamientos de Fibrosis quística, etc.?
Es fácil decir que en estos hospitales cuesta menos la atención a los usuarios si solo atienden lo que deja dinero, y sin embargo se pasa a los públicos lo costoso.
#4 Y es todavía más rentable la eutanasia que pagar pensiones.
¿A donde vamos a llegar?
#5 No les des ideas.
#6 http://es.wikipedia.org/wiki/Logan%27s_Run
#4 El caso es que para desgracia de los administradores de la sanidad madrileña, ha calado ya bastante hondo que los hospitales de gestión privada de Aguirre prácticamente sólo sirven para parir o por si te has roto algo.
Para todo lo demás mejor ni molestarse en preguntar e ir directamente al de referencia.
#7 Es que esos hospitales se crearon por una promesa electoral y no se les dotó de medios materiales ni personales adecuados para un funcionamiento correcto.
#4 A mi me atienden en el Infanta y me ponen medicación cada 8 semanas y cuesta mas de 3000€ cada día que voy. La verdad es que estoy acojonado.
#4 Voy a guardarme tu comentario y enmarcarlo.
A esta gente que lucha les debemos todos muchísimo, hay que apoyarles, hay que luchar, esto va a ser el Estalingrado de los saqueadores peperos.
#17 Gracias por la parte que me toca.
#17 Que vergüenza de Sanidad. ¿Para eso pago yo a esta gente? ¿Para que hagan huelga? Que su trabajo es muy importante. ¿Y si se muere algún paciente por desatención durante la huelga? Venga ya, hombre!. Saludos
#33 #17 Interesante punto de vista pechuga, nos gustan las huelgas pero siempre que no nos afecten... una moral muy dudosa la de la gente. Saludos.
#33 Pues si, espero que se este dando esa situación y un familiar tuyo, que espero encima sea querido, este de gravedad en un hospital y le hayan dejado solo el suero pinchado y se hayan ido a la huelga, de verdad, lo espero, tus palabras denotan una moral extremadamente conservadora y no descartaría que fueras un cerdo militante de la secta esa que hace llamarse partido político, si, bien sabes de quienes hablo, de tus coleguitas del PP. Dictadores todos, espero que os dejen inyectado el suero y os olviden. Saludos.
#35 De rojos como tú limpiaba yo España y sus hospitales. Idos a la URSS a vuestro gulag a reivindicar vuestras mierdas estalinistas. Saludos.
#2 qué contradicción no?
#37 bueno lo suyo sería administrarle venenos después de un tiempo de medicación, para que también los laboratorios se lleven una parte de beneficio.
#35 la calidad de los deseos a los demás es un buen índice de la clase de persona que es uno.
#33 tú jamás habrás oído hablar de eso, pero hubo una huelga en israel y durante ese tiempo descendió la tasa de mortalidad.
#40 NO, es mucho más rentable para las farmacéuticas cronificar el SIDA que curarlo. Si consiguen hacer una vacuna algún día, dejarán de ganar millones de euros/dólares.
#33 #35 El concepto de servicio mínimo, lo tenemos claro, ¿verdad?. Porque, como en mi servicio somos dos, el del tambor y el gato, hoy hemos estado currando como un día cualquiera. Y además, códigos deontológicos aparte, el que más y el que menos tiene vocación (y pasión) por lo que hace, y no deja un paciente "enchufado a un suero" a que se muera.
Me da la sensación de que hay gente que espera que los médicos españoles acabemos como los griegos, currando gratis. Pero bueno, offtopic aparte y volviendo al tema, yo trabajo en un servicio en el que atendemos a pacientes crónicos, y que requieren de tratamientos bastante "caros". No sé por qué me huelo, que van a crear algún tipo de superespecialidad, en la que nos van a colar en plan batiburrillo, para ahorrar pasta. Porque como escuché a mi gerente hace relativamente poco, el paciente "rentable" es el sano, o el muerto.
#41 No, a ver, si yo estoy completamente de acuerdo con lo que usted dice, en efecto, todo esto esta controlado con un servicio mínimo y muy seguro ya habéis salvaguardado más que de sobra la vida de los pacientes en la medida de lo posible. Ahora bien, que viene un cabeza blindada #33 a despotricar porque personas con más dignidad que él a reivindicar por sus derechos, me llena de rabia y, por consiguiente, deseo todo mal sobre esa persona, por tanto, planificad un grupo de efectivos mínimo, pero en la habitación de este personaje, una bolsita de suero pinchado y a esperar a que vuestros compañeros vuelvan de la huelga.Saludos.
#4 Exactamente lo mismo que se plantea en este articulo (entre otras cosas):
http://justicebeforecharity.org/privatization.php
Resumiendo: en US las prisiones privatizadas derivan los reclusos 'complicados' y costosos al sistema publico. Y las escuelas derivan los alumnos que requieren mas recursos tambien al publico (lo que pasa aqui, tambien). Vamos, lo mismo que va a ocurrir con los hospitales.
Obviamente es mas facil hacer negocio curando resfriados que haciendo transplantes.
#4 todo se resume, que necesitan personal especializado y coordinado, que ellos en general no pueden mantener
#4 Lo mismo con la enseñanza, se deriva a la pública a los alumnos con peor expediente o previsión de aprovechamiento en función de procedencia etc.... y los más entusiastas de estas medidas de corte eugenésico son los del opus.... cousas veredes....
#4 Esto que comentas es lo que ha pasado ya con la educación.
La concertada se ha quedado con las plazas escolares de los sitios donde está ubicada: centros urbanos de zonas bien, con buen nivel socioeconómico y con alumnos que obtienen buenos resultados.
La pública se ha quedado como única opción para el resto de zonas donde la anterior no es económicamente viable: extrarradios, centros rurales agrupados, pueblos de menos de x habitantes, etc... también absorbe la inmigración porque por el ideario religioso o por los requisitos económicos de entrada (cuotas de transporte, extraescolares o biblioteca demasiado costosas) no pueden entrar en la concertada. Y también absorbe a los alumnos con dificultades de aprendizaje: los llamados ACNEE ( http://www.uclm.es/profesorado/ricardo/ee/necesidades.html ) que requieren de más recursos que el resto de alumnos: aulas individualizadas, logopedas, fisioterapeutas, etc...
Así claro que es más cara la educación pública. Pues la sanidad va camino de eso también.
Y es más rentable que un enfermo se cronifique que curarlo…
Hasta que no tengamos políticos de verdad con vistas más allá de 4 años a la Sanidad le van a seguir metiendo unos tajos dignos de un sastre.
#1 Alguien me dijo una vez: "si votar sirviera para algo, no nos dejarían votar".
Políticos de verdad no tendremos jamás. Todos miran por sus intereses...
"Es más barato amputar una pierna que tratarla" Le doy la razón al que lo afirma, paradójicamente, a base de quitársela: la sanidad siempre es rentable, solo hay que hacer las cuentas bien, es decir, enfocando el tema globalmente, y no con las anteojeras del presupuesto del tratamiento (que son las que parecen usar las autoridades sanitarias). Un amputado es un discapacitado que disminuye, al menos potencialmente, seguro en promedio de la población si la amputación se convirtiese en una práctica generalizada, su productividad, lo que puede hacer por los demás y lo que puede aportar al sistema productivo. Igual para todo: las personas sanas producen más, consumen más y activan la economía, cosa que no hacen las enfermas, más allá del consumo de servicios sanitarios.
Hay que ser un gilipollas para pensar que una economía de cojos es más rentable que una economía de sanos.
#9 el problema es que son agentes diferentes y cada uno busca su rentabilidad.
Atribuir al sistema económico racionalidad es absurdo, basta con ver su comportamiento a diario.
#12 Pero, se supone que hablamos de un poder público que es consciente de que no es un microagente, sino que sus presupuestos tienen tal volumen que son una variable macro. Y que tiene gente capacitada para entenderlo. Y que por tanto diseña sus políticas consciente del objetivo final de mejorar el funcionamiento de la economía en su conjunto.
Digo que se supone, claro. Porque la realidad demuestra que luego toman las decisiones con la misma profundidad de análisis que el tendero de la esquina: ¿qué es más barato? pues eso.
Un detalle adicional sobre el titular: lo barato sería tratar la pierna, lo caro sería cortarla, porque crearíamos un discapacitado que producirá menos con su trabajo y requerirá de bastantes inversiones para que se pueda desenvolver con "normalidad" en su vida.
Osea, que incluso aunque midamos todo en dinero (y olvidemos otros valores), es mejor invertir en sanidad.
Ahora: si lo que queremos es volver a la "edad media" y que cada uno se busque la vida como pueda, (por ejemplo: que le cure la Virgen del Pilar, que tiene experiencia ) si, es más barato cortar. Incluso un suicidio generalizado (¿habéis jugado a los Lemings?) de todos los que no sean ricos y tengan un Ferrari podría ser la solución a cualquier tipo de problema presupuestario.
#Disclaimer: la última frase es irónica, que alguno todavía estará buscándole las vueltas para justificar otro baneo.
#14 La cosa es que mientras que el que trata la pierna o carga con los costes de la amputación sea el mismo (sanidad pública) está claro: la pierna se trata y nos ahorramos un dependiente.
Pero si el que amputa es un agente distinto del que tiene que cargar con la dependencia (sanidad privada) entonces ya la cosa cambia. Si la empresa que amputa no paga la prestación del amputado, no va a tener en cuenta ese coste nunca jamás.
También es mucho más barato que se muera el paciente. Te ahorras tratamiento, la pensión si aplica, gasto social, etc etc.
Sanidad USA, sueldos China e impuestos europeos...
Si la acción de un gobierno conlleva la muerte de los ciudadanos más débiles por falta de atención medica de necesidad, los ciudadanos están legitimados para derrocar ese gobierno por la fuerza.
Las víctimas ya son cuantiosas y reales, muertos en lenguaje llano.
Por tanto, no pasar a la acción hace cómplices de esto a los que miran para otro lado.
Hoy le ha tocado a un ciudadano, muerto por la negligencia del sistema médico, mientras el gobierno dilapida ingentes cantidades en prebendas e inmoralidades. Mañana te tocará a ti el turno y no tendrás derecho a quejarte.
Mientras lo piensas, el poder se hace más fuerte, y cada día el precio a pagar en vidas será mayor.
Tu madre, tu abuela, tu hermano, tu padre y tu amigo, pagarán por tu indiferencia y en definitiva serás un cobarde incapaz de superarlo el resto de tu vida, mientras te permitan poseerla.
Lo siento, pero es así de simple.
Verdaderamente ninguna es rentable. Lo rentable sería amputarsela y luego venderla.
#10 Lo más rentable es amputarla, usarla como arma para robar un banco, y luego venderla.
#22 No hombre, después de amputarla y usarla para robar un banco lo mejor es subastarla.
Y por eso el PP directamente amputa el Hospital entero.
En España llevamos unos años centrando todo en el economicismo y no en el sentido común. De nada sirve recortar dinero en sanidad pública si luego en otros sitios se le paga a un señor 250 euros la hora de trabajo. Así que menos correr con los brazos en alto diciendo ¡¡REFORMASSSSS!! y un poquito más de sentido común.
#38 #39 lo digo en un tono de absoluta denuncia. Siento no haberme explicado bien.
y dejarnos morir aun lo es mas !!!!!
¿La persona que tiene una pierna amputada también es más barata para la sociedad?, ¿es más barata una persona a la que le pagas una minusvalía y el paro que una que produce riqueza y paga sus impuestos?
Claro que se puede medir la rentabilidad y se debe medir! Para eso está la rama de la economía llamada Health Economics (http://en.wikipedia.org/wiki/Health_economics). Otra cosa (que creo que es lo que quiere decir el artículo), es que el valor de una vida humana (y el de una pierna de una vida humana) tenga un valor infinito.
Además a la hora de hacer balance como dice #24 es mucho más valioso para la sociedad tener a personas sanas que no enfermas.
Yo creo que hay que analizar la rentabilidad de nuestro sistema sanitario y es ahí cuando podremos recortar gastos de forma inteligente. Actualmente es España tenemos 17 sistemas sanitarios diferentes y es más, cada hospital es independiente. Lo que nos lleva al absurdo de que hay hospitales en donde curar una misma enfermedad cuesta diferente (aplicando nuevos procedimientos, medicamentos alternativos, usando la telemedicina...)
Lo que no tiene sentido es lo que se está haciendo ahora de vamos a pagar todos un poco más y a cerrar unos cuantos hospitales (PORQUE ESO MATA GENTE!!!! y además ECONÓMICAMENTE es más CARO). Como ya dije antes, desde el punto de vista estrictamente económico si bajas la calidad del sistema sanitario tendrás más gente de baja durante más tiempo y más gente que se muere! y lo peor de todo es que sigues sin arreglar el verdadero problema que es que hay hospitales en donde curar un enfermedad (ofreciendo la misma calidad) es más caro que en otro de la misma u otra comunidad.
#26 exacto, la gente tiene que ser un poco más consciente de que cuando ellos no pueden hacer algo, como medir una rentabilidad, no significa que no se pueda hacer ni mucho menos que sea malo hacerlo.
Eso es una auténtica epidemia causante de la mayor parte de los conflictos entre opiniones, que están sesgadas y no son capaces de imaginar que lo pueden estar.
Gracias.
Es bastante mas barato que la gente, llegada a una cierta edad, se muera, a que le den un tratamiento.
#37 así que estás en contra de la huelga, vaya país...
#37 Estás en contra de la huelga y eres un asesin@.
Correcto. Y por eso la privatización de la misma no puede traer nada bueno. ¿Aún no hemos aprendido la lección? El modelo capitalista basado únicamente en consumo y beneficios no funciona: ¡¡Nos ha traído a la crisis!! ¿Y vamos a privatizar la sanidad para acusar aún más este modelo en torno a una necesidad básica como la salud de las personas? Ya no serías una persona, ni un paciente, serías un cliente. Salvarte la vida o no dependería de tu bolsillo... más te valdría no llegar a padecer cáncer o tener un accidente, por ejemplo.
¿En serio puede existir gente que defienda un modelo de privatización y mercantilismo de los derechos básicos humanos?
NO se debería comerciar ni especular con los derechos fundamentales, como el de una vivienda digna, el del trabajo, el de la asistencia sanitaria o el de alimentos... Y no se trata ni de comunismo ni bobadas, se trata de sentido común. ¿O no?
He dicho.
Deshumanización: El término deshumanización define un proceso mediante el cual una persona o un grupo de personas pierden o son despojados de sus características humanas
Espero que no lleguen a darse cuenta de que lo barato, pero barato de veras, es dejar que la gente se muera y se pudra en medio de la calle...
La rentabilidad no la da el coste. La da el beneficio coste sobre activos. Lo digo por el titular y tal, que luego la gente viene a llolar que no se quien ingresa no cuantos miles de millones y no se para a analizar rentabilidad sobre activos y tal. A ver si empezamos a hablar de economía con rigurosidad.
Le Burriagas, sobras en este país.
el titular puede parecer una exageración, pero os cuento, vivo en Republica dominicana y aquí médicos te dicen "si tienes seguro te curo la rotura abierta con una operación, tornillos y demás, sino lo tienes te vas a la pública y te cortan la pierna" y como consecuencia los semáforos están llenos de amputados pidiendo para sobrevivir. Quien no se lo crea le mando fotos
Pero si hay una cosa que cae por su propio peso: ¿compraría alguien una empresa que no dé dinero? Está claro que la sanidad y otras materias no se pueden medir por criterios de rentabilidad, por eso han sido tradicionalmente de dominio público.
Y hay una cosa que me indigna aún más que esta gente que está destrozando lo público: los que lo consienten. son aquellos que reducen el debate a "como puedo pagarme un seguro privado esto no me afecta". pues a lo mejor, pedazo de memo, a ti no te afecta ahora, pero puede que te afecte más adelante o a tus hijos o tus nietos. entonces te acordarás de haberte callado hoy...
Hombre, esto hay que cogerlo con pinzas. Si en España hubiera recursos ilimitados no habría que mirar la rentabilidad, pero esta claro que los hay. Se tiene que hacer un balance coste/eficiencia. Recuerdo cuando hacia prácticas en la farmacia de un hospital decir a una farmacéutica si de verdad compensaba alargar la vida un par de meses a una señora con cáncer, sabiendo que iba a mal vivir y que eso iba a costarnos varios miles de euros. Es una reflexión, nada más. No es que esté de acuerdo pero da qué pensar. A mi me gustaria poder elegir, al menos. Por supuesto, lo de la pierna es una tontería.
#18 te parecerá una tontería, pero en serio, aquí en RD te cortan la pierna de raíz si no tienes para pagar la sangre con la que te operarían.