Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Una de dos, o es totalmente idiota y no se enteraba de nada, o toma por idiotas a los demás.
#4:
Todas las mujeres de este país agradecen a Rosa Diez, Ana Mato y la infanta, el que en vez de asumir responsabilidades prefieran quedar como tontas que no se enteran, ahondando los ya profundos tópicos del sexismo español.
#6:
#0 Pero no ha dicho nada de que cada mes, cada europarlamentario hacía una aportación de 1.190 euros al mes, y el parlamento europeo aportaba el doble: 2.300 euros. Fuente nueva-sorpresa-fondo-eurodiputados-tiene-agujero-millonario/c031#c-31
Ciudadanos sin pensión o sueldo y europarlamentarios con pensión pública y privada, esta última financiada aproximadamente 2/3 por los ciudadanos. ¿Ese es el tipo de gobierno que nos propone?
Ciudadanos sin pensión o sueldo y europarlamentarios con pensión pública y privada, esta última financiada aproximadamente 2/3 por los ciudadanos. ¿Ese es el tipo de gobierno que nos propone?
Comentarios
Una de dos, o es totalmente idiota y no se enteraba de nada, o toma por idiotas a los demás.
#2 En cualquiera de los dos supuestos debe de seguir los pasos de su compañero de sicav Willy Meyer
#2 lo último, lo último, "[...] toma por idiotas a los demás"
Todas las mujeres de este país agradecen a Rosa Diez, Ana Mato y la infanta, el que en vez de asumir responsabilidades prefieran quedar como tontas que no se enteran, ahondando los ya profundos tópicos del sexismo español.
#4 Sí. Las amigas que tengo están rabiosas de la táctica de hacerse la tonta. A asumir responsabilidades!!! Y si no se enteraba, a dimitir por inepta.
#0 Pero no ha dicho nada de que cada mes, cada europarlamentario hacía una aportación de 1.190 euros al mes, y el parlamento europeo aportaba el doble: 2.300 euros. Fuente nueva-sorpresa-fondo-eurodiputados-tiene-agujero-millonario/c031#c-31
Nueva sorpresa del fondo de los eurodiputados: tie...
elboletin.comCiudadanos sin pensión o sueldo y europarlamentarios con pensión pública y privada, esta última financiada aproximadamente 2/3 por los ciudadanos. ¿Ese es el tipo de gobierno que nos propone?
De la web de UPyD
Rosa Díez, portavoz de Unión Progreso y Democracia, ha explicado hoy a los medios que ignoraba que el fondo de pensiones de los eurodiputados estuviera gestionado por una SICAV. Díez ha recordado que se trata de un fondo "en el que los eurodiputados que quieren hacen una aportación y el parlamento hace otra aportación. Les recuerdo que yo dejé de ser europarlamentaria en 2007. Hemos descubierto, por lo menos yo y el resto de europarlamentarios con los que he hablado, que el Parlamento tenía ese fondo de pensiones en una sicav. Desde luego yo no había sido consultada, ni ninguno de los parlamentarios a los que yo conozco".
La líder de UPyD ha dicho que "nosotros hoy mismo ya hemos remitido una carta al Europarlamento pidiendo explicaciones por la gestión de ese fondo. Hemos planteado que si es verdad que se está gestionando de esta manera, que ese fondo se cancele y que se abra un fondo con absoluta transparencia para que todos los ciudadanos lo sepan. Y a partir de ahí estamos a la espera de que nos den una explicación".
"Hoy mismo nuestro europarlamentario Fernando Maura ha preguntado a Schultz [presidente del Parlamento Europeo] por el fondo", ha revelado Díez, y le ha pedido que lo cierre si no se gestiona de forma transparente. "Vamos a hacer todo lo que podamos para que, si se ha cometido una irregularidad, que alguien responda por ello".
"Es como si usted tiene un fondo de pensiones, pone un dinero en él, de vez en cuando le dan información sobre la rentabilidad, pero poco más. Usted creería (yo al menos así lo creía) que se está gestionando ese fondo con responsabilidad". Díez ha reiterado que, si se comprueba que esto no es así, exigirán resposabilidades y el cierre del fondo. La portavoz del partido magenta ha hecho estas declaraciones a la salida del Parlamento de Andalucía, donde ha acudido para acompañar a Martín de la Herrán, coordinador autonómico de la formación, en su defensa de la ILP electoral promovida por UPyD y apoyada por 58.000 ciudadanos.
Por otra parte, UPyD nunca ha afirmado que las SICAV sean ilegales ni que haya que castigar a quien participa en una. Lo que sí ha sostenido y sigue sosteniendo es que se trata de una figura de la que han abusado personas que no tenían derecho a participar en ellas. Las SICAV son figuras de inversión colectiva que a veces encubren patrimonios familiares con socios de paja para alcanzar el número legal. Es esta práctica la que resulta condenable, ya que de esta forma, acceden a una fiscalidad muy ventajosa, que no les corresponde.
Sin embargo, incluso si se confirma que el fondo de pensiones estaba vinculado a una sicav, estos argumentos no se aplican en este caso por los siguientes motivos:
- Sí que es una verdadera institución de inversión colectiva, ya que hay cientos de eurodiputados.
- No supone una ventaja fiscal. Porque si estuviesen en un fondo de pensiones estándar, la tributación sería del 0%. Las aportaciones a fondos de pensiones no tributan, ni las de los eurodiputados ni las de nadie. Sí se pagan impuestos cuando el inversor se jubila y empieza a cobrar del fondo. Por tanto, los eurodiputados tributarán lo que les corresponda a partir de la jubilación.
- La única ventaja de la SICAV respecto al fondo de pensiones sería poder retirar en el dinero antes, sin límite de edad (en el fondo de pensiones no puedes hasta los 60 años). Sin embargo, por lo que se conoce de este caso, sí hay tal límite.
http://www.upyd.es/contenidos/noticias/318/117028-Rosa_Diez_pide_el_cierre_del_fondo_de_pensiones_de_eurodiputados_si_se_comprueba_que_se_gestionaba_de_forma_irresponsable
#3 - La única ventaja de la SICAV respecto al fondo de pensiones sería poder retirar en el dinero antes, sin límite de edad (en el fondo de pensiones no puedes hasta los 60 años). Sin embargo, por lo que se conoce de este caso, sí hay tal límite.
Y también está la ventaja de cotizar menos ¿no? Y tanto que se quiere a España, pero pagando los impuestos en Holanda que salia más barato. Rosa Díez es una mujer inteligente y a mi no me convence con esos argumentos. ¿Pagar 1.190 euros al mes y no saber donde los pone? Y si es así, casi peor por incompetente.
#11 Qué quieres decir con "cotizar menos"? Las cotizaciones se pagan de los rendimientos del trabajo. Ninguna aportación a un plan de pensiones, fondo de inversión, cuenta de ahorro (vamos, ninguna cosa que hagas con tu dinero) hace pagos a la Seguridad Social.
Por otra parte, ni siquiera paga menos impuestos. Las aportaciones a planes de pensiones, al menos en España, van libres de impuestos hasta que se rescatan. En el caso de las SICAV, los rendimientos tributan al 1% (es decir, un 1% más que un plan de pensiones, que no tributa) hasta que se rescatan, momento en el que tributan normalmente.
Así que tu comnetario no tiene mucho sentido. Por último, si tú puedes tributar cosas en un sitio donde tributen menos, lo lógico es hacerlo. Cuando tú vas a comprar patatas, para la misma patata... ¿eliges el supermercado más caro o el más barato? O deberías pagar la patata 10 veces más cara por comprarla en la tienda del señor de tu pueblo por algún extraño apego al terruño?
#21 Qué quieres decir con "cotizar menos"? Las cotizaciones se pagan de los rendimientos del trabajo. Ninguna aportación a un plan de pensiones, fondo de inversión, cuenta de ahorro (vamos, ninguna cosa que hagas con tu dinero) hace pagos a la Seguridad Social.
No. Digo que si la gente hace fondos de pensiones para tener un colchón en la jubilación, ¿por qué no se crea algo en el estado, tipo cotizar a la SS? El estado necesita dinero con la deuda, pues ahí tiene una oportunidad.
Lo que comentas de las SICAV es en el caso idílico de que no se mangonee. ¿Por qué el estado no hace una cosa similar pero del estado? Y eso del 9% de interés tendrá algún gato encerrado, si no, los bancos también ofrecerían ese interés en algún producto. Recordemos el 7% de las preferentes...
Por último, si tú puedes tributar cosas en un sitio donde tributen menos, lo lógico es hacerlo.
Lógico desde un punto de vista económico y no del bien común de la sociedad.
O deberías pagar la patata 10 veces más cara por comprarla en la tienda del señor de tu pueblo por algún extraño apego al terruño? No es por apego al terruño, si no por ver más allá de mi beneficio inmediato. Si todas las tierras acaban en manos de multinacionales (los cereales del centro de España están siendo comprados a mansalva por China) al final pondrán los precios que les dé la gana. Y lo barato de hoy, lo pagaré caro mañana.
No soy economista, pero creo que hemos de mirar el proceso global y no sólo lo que nos sale mejor individualmente en el momento. Pienso que la educación que recibimos nos hace irresponsables de las consecuencias de nuestros actos y hemos de comenzar por reeducarnos como por ejemplo con comercio justo.
#23 Y por qué lo tiene que hacer el Estado? En cualquier caso, el Estado ya lo hace (para los Eurodiputados, como trabajan para un organismo supranacional, puede que no exista, al igual que no tributan en ningún país específico y tributan "en la UE", me parece) Además, si me preguntas a mí como individuo yo te diría que prefiero meter mi dinero en planes privados en los que el Estado ni pinche ni corte. En España por desgracia no se permite no pagar la pensión estatal.
Pero aún en ese escenario... tu propuesta es, entonces, que se obligue a pagar una pensión pública y que luego además, si quieres hacerte una pensión complementaria... ¿que también sea pública? Pues vaya...
En cuanto al 9% de interés pues probablemente tenga gato encerrado. Pero en tanto que, si el fondo se va a la ruina, no vengan a reclamar que se les devuelva ese dinero con los impuestos de la gente (como con las preferentes), es su problema. Desde luego tú tienes (o deberías tneer) todo el derecho del mundo a poner tu dinero en productos financieros de alto riesgo que den una alta rentabilidad (o en los que puedas perderlo todo).
Por otra parte, en cuanto a las patatas, puedes comprarle las patatas el señor de otro pueblo que las tenga más baratas, no tienes por qué comprárselas a ninguna multinacional. En cualquier caso, si una multinacional termina con todas las tierras del mundo, le saldría más a cuenta vender el 100% a X precio que el 50% a 2X (o bueno, en términos de dinero le daría igual, pero cuál es el sentido de reducir tu mercado?) Yo desde luego siempre procuro encontrar la mejor calidad/precio para las cosas y no tengo por qué subvencionar métodos de cultivo (o de gestión, de almacenamiento, de transporte o de lo que sea) más caros, que funcionan peor o que simplemente, no me gustan.
#24 Ahora leo eso que me has puesto (o esta tarde, vaya, que tengo mucho lío) Gracias!
#25 Pública para trabajadores públicos.
Pero en tanto que, si el fondo se va a la ruina, no vengan a reclamar que se les devuelva ese dinero con los impuestos de la gente (como con las preferentes) Nueva sorpresa del fondo de los eurodiputados: tiene un 'agujero' millonario que taparán los contribuyentes (227,7 millones de euros) Nueva sorpresa del fondo de los eurodiputados: tiene un 'agujero' millonario que taparán los contribuyentes
Nueva sorpresa del fondo de los eurodiputados: tie...
elboletin.comSobre multinacionales y tierra: Mientras haya competencia entre vendedores, ok. Y añadamos un impuesto por desplazamiento (contamina) y una supervisión de que se cumplen los derechos laborales y no se destroza la naturaleza.
Gracias por debatir y poder aprender mutuamente
#26 Ves? Eso que has enlazado sí que no me parece nada bien. Pero no tiene absolutamente nada que ver con que sea una SICAV o lo deje de ser, o conque los eurodiputados tengan el fondo en Rusia o en Almería. Si tuvieran el fondo en algo que no fuera una SICAV en Murcia... ¿te parecería bien que, por haber elegido mal el fondo, les pagásemos todos su inversión perdida? Pues imagino que no, así que es algo independiente del tipo de inversión o de la localización.
En cuanto a las multinacionales y la tierra, en general las multinacionales están conchabadas con los Estados para poner barreras a la competencia, obtener favores y asegurarse mercados monopolísticos. Quítale poder a los Estados y ya verás como eso no pasa. Esto es lo que existe hoy en día en España: http://es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo_clientelista y no ningún "liberalismo" como tanto le gusta decir a la gente.
Gracias a ti también A mí me gusta hablar con gente con ideas diferentes (no se aprende nada mirando dos ombligos iguales) y existen diversos puntos de vista de ver lo mismo.
#28 Yo también tengo que hacer. Seguimos esta noche o mañana Interesante debate.
Rosa,cada vez se te ven más las espinas.
Rosa Díez está intentando pasar esto como algo similar a las preferentes. Sólo que en ese caso se timó a gente que no tenía ningún conocimiento sobre los productos que les vendían los comerciales de los bancos (muchas veces de confianza), y les dijeron que no tenían ningún riesgo.
En este caso, en el 2007 ya se sabía que esto ocurría. No es de recibo que salga ahora diciendo que desconocía totalmente este tema, que la engañaron, quitándose cualquier responsabilidad política y equiparándose con cualquier persona de a pie (que no tienen responsabilidades políticas ni han sido votadas para velar por los intereses de sus votantes).
Díez ha aclarado que dejó de cotizar como europarlamentaria en 2007 y que ni ella ni ninguno de los compañeros con los que ha podido hablar conocían que el Parlamento Europeo "tenía ese fondo de pensiones en una Sicav". "Es como si usted tiene un fondo de pensiones en una caja o en un banco y le dan una información de vez en cuando sobre cómo va, pero no le dicen qué hacen con ese fondo. Usted supone que lo gestionan de forma legal, pues este es el caso", ha ejemplificado la líder de UPyD.
Por ello, según ha explicado, su formación ha enviado este mismo miércoles un escrito al Parlamento Europeo "pidiendo explicaciones por ese fondo y por su gestión". "Además, hemos planteado que, si es verdad que se gestiona así, que ese fondo se cancele y se abra uno con absoluta transparencia. Es muy importante. Que lo cierren si no hay una gestión transparente y riguroso", ha defendido.
#32 Ese artículo ya lo leí pero gracias por volver a ponerlo.
He estado leyendo/viendo las declaraciones de Rosa Díez y la muy astuta se olvida de que en Luxemburgo les pagan un 9% de interés y cotizan hasta que les empiecen a pagar un 0.01%. Un fondo de pensiones aquí en un banco ronda un 3% de interés aunque no cotice ese 0.01%...
#27 De todas formas una persona puede comprar también participaciones en una SICAV Ya he visto Los lobbies han funcionado: de la ‘sicav para pobres’ al Planes Ahorro 5, claramente ventajoso para la banca
Los lobbies han funcionado: de la ‘sicav para pobr...
vozpopuli.comSinceramente, las SICAVs no son el problema si no una punta de iceberg. Para mí hemos de cambiar nuestra irresponsabilidad frente a las consecuencias de nuestros actos. Ya ha empezado con la ecología y reciclar. ¿Qué tal con nuestro consumo y los derechos laborales (esos que tanto queremos para nosotros) de los que producen esos productos? y otras cosas similares.
Que cachondeo y cinismo, en vez de dar explicaciones de lo que hizo, o que pasa que tiene tanto dinero que no sabe que tiene dinero en Luxemburgo, lo peor de todo esto es el cinismo de ciertos políticos, si al final tendremos que alabar la actitud de Willy por lo que debería ser normal. Que gentuza
#10 Que no, que estoy completamente de acuerdo contigo!! No quiero que se me malinterprete! Esa tipeja debería dimitir ya mismo.
#12 Ah! Lo siento, pensaba que sí por otras noticias
#13 ¿Cómo? Qué noticias?
#13 Vaya,te he votado positivo sin querer,
Tranqui, ya te voto negativo en otra.
Es broma.
#16 :)))
#22 Como digo, no soy economista, pero los argumentos aquí ¿Por qué las Sicavs son un chollo fiscal para los ricos?
¿Por qué las Sicavs son un chollo fiscal para los ...
invertia.com#24 Me lo he leído igual porque tenía curiosidad... sí que estaba al tanto de eso. A mí me parece muy bien. Más aún, si algo me parece mal es que no se aplique a cualquier inversión... me parecería lógico que cualquier persona pudiera reinvertir las plusvalías sin tributarlas.
De todas formas una persona puede comprar también participaciones en una SICAV, así que no es que sea una herramienta que no esté al alcance de cualquiera o que sea "sólo para ricos" (aunque venderlo así agita los ánimos).
Me he liado, yo estaba preguntando a feleame que es quien ha puesto la noticia y al contestarme tú, me he equivocado
Dios me libre de defender a esta pájara, pero creo que cuando cobramos no tenemos ni puta idea de donde sale nuestro dinero y cuando vamos a la compra tampoco sabemos a donde va en muchas ocasiones. Por ejemplo [OFF TOPIC] hoy me he enterado de esto: http://www.inminds.com/boycott-brands.html
En resumen... No sabes nada, Jon Nieve.
#9 Pero mira la diferencia entre Meyer y ella. Una persona realmente concienciada con el tema de las SICAV si que mira esas cosas, o debiera. Si no, no es eficiente. Yo no quiero palabreo, si no hechos. Estoy de acuerdo a que es muy difícil ser consecuente en esta sociedad, pero hay que intentarlo. He mirado el link que pones y no uso un 90% de esos productos.
Pero no sólo es la SICAV es que les pagabamos/pagamos un fondo de pensiones privado, habiendo la jubilación normal también. ¿tan avariciosos son? Y ahora con un agujero de dinero porque no ha habido supervisión. Tiene que ir gente apta y que esté al loro para denunciar irregularidades, no gente que habla mucho y luego se escuda con que no lo sabia, como la infanta.
#0 Tu que pones noticias y comentarios apoyando a UPyD, ¿cómo lo ves?
#10 Ante la ignorancia sobre este tema prefiero recurrir a fuentes digamos más independientes como la opinión que da Francisco de la Torre, Inspector de Hacienda, que sabe bastante mas de esto que cualquier cosa que yo pueda decir. Te lo pongo literal:
Ironías de la vida, sicav y dimisiones
El acrónimo sicav, sociedad de inversión de capital variable, se asocia en el imaginario popular con 1%, fraude y ricos. Por esa razón, al descubrir el eurodiputado Willy Meyer que su plan de pensiones en el Parlamento Europeo estaba invertido en una sicav luxemburguesa, se ha visto obligado a dimitir. ¿Todo esto tiene algún sentido? Pues, desde un punto de vista fiscal bastante poco sentido, o casi ninguno.
Hace algunos años, cuando era portavoz de la Organización de Inspectores de Hacienda (IHE) escribí en Público que una reforma de las sicav era necesaria. Sigo pensando básicamente lo mismo, que es algo diferente que demonizar un instrumento financiero. Conviene recordar los principios básicos: una sicav es una institución de inversión colectiva. Además, una sicav es transparente. Lo primero es un desideratum, lo que debería ser; porque como casi todo el mundo sabe hay muchas sicav que no son realmente colectivas, y que las controla una sola persona o familia.
La ley española exige 100 partícipes o inversores, lo que garantiza que una institución es realmente colectiva. Sin embargo, este número de partícipes se puede conseguir contratando partícipes de paja, inversores puramente nominales o ficticios. En el argot a estos inversores se les conoce como "mariachis". A veces, incluso, estos inversores de paja ni siquiera son conscientes de serlo; simplemente, alguien ha dado la orden de invertir en su nombre. Esto es lo que descubrieron algunos de mis compañeros cuando en 2005 hubo un plan masivo de inspección a las sicav: muchas de ellas no eran realmente colectivas, y por consiguiente, no debían estar tributando al 1% sino al 35%, que era entonces el tipo general del impuesto de sociedades.
En fin, como tantas otras cosas eso cambió el 30 de junio de 2005, día en el que ocurrieron un par de cosas importantes en el Congreso de los Diputados: se aprobó el matrimonio gay, y con muchísima menos cobertura mediática, PP, PSOE y CiU acordaron traspasar la competencia para inspeccionar a las sicav de la Inspección de la Hacienda a la CNMV. Posteriormente, el Tribunal Económico Administrativo Central hizo en la práctica retroactivo este cambio de competencia. Esto significó que se anularon las actas, que muchos millones de euros no se cobraron; y que el control de la CNMV fue distinto. Cuando este organismo consideró que una sicav no tenía cien partícipes, le dio un plazo para que los reuniese.
Muchos inspectores consideramos que el control fiscal en un Estado de Derecho debe corresponder a las instituciones fiscales, no a la CNMV, ni al servicio veterinario de la Armada, sino a la Agencia Tributaria, y dentro de ella a la Inspección de Hacienda. Por supuesto, está en las propuestas que la IHE ha presentado para reformar nuestro sistema fiscal (página 134 y siguientes), aunque como en otras cuestiones esenciales de la lucha contra el fraude, de momento sin mucho éxito.
¿Esto quiere decir que las sicav son un paraíso fiscal? Pues no. Lo que caracteriza a una sicav en España es que es transparente: todo el mundo sabe quién es el inversor que tiene una participación significativa en cada sicav. Eso lo diferencia de un paraíso fiscal que es fundamentalmente un lugar oscuro donde no se sabe quién invierte, ni mucho menos cuánto. Lo que sí son las sicav españolas es transparentes.
Sin embargo, el de las sicav sí que se supone un privilegio fiscal si las instituciones no son realmente colectivas. Si usted es un pequeño inversor y compra una participación a un fondo de inversión, o entra en el capital de una sicav, pierde todo el control de su dinero. Si el fondo o la sicav ganan dinero, efectivamente pagan el 1%, pero usted ha perdido el control. Naturalmente, usted puede recuperar el control de su dinero vendiendo. Sin embargo, en ese momento, el Fondo o la sicav le retendrán los impuestos sobre la renta que correspondan a su plusvalía. Si la sicav es un 99% suya, usted hará lo que quiera, que normalmente consistirá en no repartir dividendos y diferir indefinidamente la tributación. Si quiere comprar algo, siempre puede hacerlo a nombre de la sociedad, que es suya. A mí me parece legítimo que el dueño de una sociedad haga lo que quiera con ella; pero en ese caso, debería pagar los impuestos normales y no un tipo privilegiado del 1%. Las excusas que se ponen para no cambiar esto y una explicación más detallada la pueden encontrar en mi libro "¿Hacienda somos todos? Impuestos y Fraude en España (Debate).
Éste es el origen y la explicación de por qué para muchos españoles, sicav se equipara con fraude y ricos. ¿Cuál es el problema de que muchos eurodiputados hayan constituido una institución de inversión colectiva? Moralmente, se puede objetar que gente que tiene un sueldo bruto superior a 8.000 Euros al mes, encima se les complemente, también con dinero público con un euro por cada dos que pongan en su plan de pensiones. Sin embargo, desde un punto de vista fiscal no parece haber mucho truco. Si cualquiera de ustedes aporta a un plan de pensiones, también se deducirá; eso sí usted no podrá tocar el dinero hasta que se jubile. Por otra parte, los fondos de pensiones pagan un tipo del 0% (sí, más bien no pagan el impuesto de sociedades). Al igual que las sicav o los fondos de inversión, los fondos de pensiones son un instrumento neutro de inversión. Si usted finalmente cobra menos de lo previsto, es que su gestora no ha invertido bien, o le ha cobrado muchas comisiones. No mire a los impuestos porque no hay.
La sicav luxemburguesa del Parlamento Europeo era colectiva: contaba con muchos inversores reales. Esta sicav apenas pagó impuestos; pero aún menos hubiese pagado un fondo de inversión o un fondo de pensiones cualquiera en España. El Parlamento Europeo ha señalado que el dinero que pague esta sicav, que según las informaciones, no se puede recuperar hasta que el eurodiputado cumple 63 años; está sometido a los impuestos nacionales. La única duda que surge es si el Parlamento Europeo y la sicav informan a las Haciendas nacionales, que supongo que es así; pero ésa no es una responsabilidad de los partícipes.
En fin, no deja de ser surrealista que la única dimisión que recuerdo en los últimos tiempos por motivos de impuestos se deba a las sicav; pero no de un millonario por no pagar sino de un político. Para más inri, la dimisión del político, ni siquiera es por votar un régimen fiscal privilegiado, sino por no poder explicar que ahorra, poco o mucho, para su pensión con la misma fiscalidad que cualquier español. En fin, son ironías de la vida que demuestran que a algunos legisladores debería aprender algo más de impuestos, aunque sólo sea para conservar el puesto.
http://www.eldiario.es/zonacritica/Ironias-vida-sicav-dimisiones_6_274782549.html
A mi lo que no me cuadra de todo esto es: si las SICAV son tan malas que uno dimite y muchos se sonrojan, ¿Por que se permiten?.
#20 Porque no son malas ni es un escándalo como el que mucha gente quiere hacer ver. El tema de las SICAV es prácticamente populismo para desviar la atención de otras cosas: "uhhh, un producto financiero para superricos que tributa al 1% [en tanto que no saquen el dinero de él. En ese momento tributa normalmente]" Omitiendo la última parte agitas a la gente sin motivo y así no se fijan, por ejemplo, en que a ellos se les aplica nada menos que un 21% sobre todo lo que compran o unos pagos a la SS del 36% (contando la aportación de la empresa, que sería por lo que tendría que estar agitada la gente.