Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
" ¿cómo es posible restringir el poder de los ricos?, a lo que él mismo respondió: “La democracia es un método para hacerlo, es decir, que los muchos que no son ricos se unan para juntos tener más poder que los ricos. Es lo que Chávez intentaba hacer con algún éxito y logros en Venezuela, y fue lo que Roosevelt hizo en los Estados Unidos”.
“Pero el problema mundial es que, en la mayoría de los países, los ricos han tomado el control del Estado, es decir: no hay democracia. La democracia no significa elecciones, sino que los muchos que no son ricos empleen el Estado para restringir el poder de los rico".Básico
“Pero el problema mundial es que, en la mayoría de los países, los ricos han tomado el control del Estado, es decir: no hay democracia. La democracia no significa elecciones, sino que los muchos que no son ricos empleen el Estado para restringir el poder de los rico".Básico
#6:
Pues claro, pero vamos esto es lo que llevan diciendo toda la vida los marxistas. También los anarquistas, con la diferencia de que estos pretenden abolir el Estado de golpe. Con Roosevelt también gobernaban los ricos (burguesía) aunque con un poder más limitado.
#8:
#5 Tienes razón en todo menos en la última frase.
El mejor camino (aunque no el único), no es crear otro estado, sino abolir el estado.
Mejor dicho, unir a TODA LA HUMANIDAD, ricos y pobres (aunque si los ricos no quieren y se quedan al margen, peor para ellos) en una Economía Basada en Recursos.
La vida de cada uno de los habitantes de la tierra sería mucho más feliz y plena que la del más rico actualmente vivo.
El mejor camino (aunque no el único), no es crear otro estado, sino abolir el estado.
Mejor dicho, unir a TODA LA HUMANIDAD, ricos y pobres (aunque si los ricos no quieren y se quedan al margen, peor para ellos) en una Economía Basada en Recursos.
La vida de cada uno de los habitantes de la tierra sería mucho más feliz y plena que la del más rico actualmente vivo.
#14:
Pues claramente el modelo GNU es un ejemplo a seguir, no entiendo por qué algunos dicen que es inviable en la práctica. Imaginad un "repositorio social" construido con el trabajo de todos y del cual nos beneficiamos todos. Democracia participativa. Menos esclavitud y esfuerzo, también menos paro al repartir el trabajo, menos dificultades para acceder a los recursos necesarios, más libertad para la autorrealización, la ciencia liberada del mercantilismo y las patentes. . .
Pero claro, los que controlen los recursos controlarán la sociedad, por eso a los ricos de ahora (que controlan nuestro acceso a los recursos) no les conviene.
Pero claro, los que controlen los recursos controlarán la sociedad, por eso a los ricos de ahora (que controlan nuestro acceso a los recursos) no les conviene.
#5:
#2 no es que los ricos hayan tomado el poder del estado, es que fueron los ricos los que crearon la democracia para mantener el poder del estado.
la democracia es la ilusión de que se puede hacer algo.
Ahora tenemos la ilusión de que con la llegada de internet y la aparición de un medio de comunicación de muchos a muchos, podamos hacer algo, pero me temo que sigue siendo una ilusión.
El único camino es crear estados paralelos.
la democracia es la ilusión de que se puede hacer algo.
Ahora tenemos la ilusión de que con la llegada de internet y la aparición de un medio de comunicación de muchos a muchos, podamos hacer algo, pero me temo que sigue siendo una ilusión.
El único camino es crear estados paralelos.
Comentarios
" ¿cómo es posible restringir el poder de los ricos?, a lo que él mismo respondió: “La democracia es un método para hacerlo, es decir, que los muchos que no son ricos se unan para juntos tener más poder que los ricos. Es lo que Chávez intentaba hacer con algún éxito y logros en Venezuela, y fue lo que Roosevelt hizo en los Estados Unidos”.
“Pero el problema mundial es que, en la mayoría de los países, los ricos han tomado el control del Estado, es decir: no hay democracia. La democracia no significa elecciones, sino que los muchos que no son ricos empleen el Estado para restringir el poder de los rico".Básico
#2 no es que los ricos hayan tomado el poder del estado, es que fueron los ricos los que crearon la democracia para mantener el poder del estado.
la democracia es la ilusión de que se puede hacer algo.
Ahora tenemos la ilusión de que con la llegada de internet y la aparición de un medio de comunicación de muchos a muchos, podamos hacer algo, pero me temo que sigue siendo una ilusión.
El único camino es crear estados paralelos.
#5 Tienes razón en todo menos en la última frase.
El mejor camino (aunque no el único), no es crear otro estado, sino abolir el estado.
Mejor dicho, unir a TODA LA HUMANIDAD, ricos y pobres (aunque si los ricos no quieren y se quedan al margen, peor para ellos) en una Economía Basada en Recursos.
La vida de cada uno de los habitantes de la tierra sería mucho más feliz y plena que la del más rico actualmente vivo.
#8 eso que dices es imposible, ergo no sirve.
p.d. me creo más guay por poner "ergo"
#11 Ergólatra!!!
#8 Coincido, pero me gustaría que me aclarases que es eso de la "economía basada en recursos".
También, y coincidiendo con la necesidad de la desaparición de esta clase de estado, creo que debería de quedar algún tipo de estructura social. En cierto modo se le podría llamar estado también, con la excepción de que no habría núcleos de poder.
#18 No, una estructura social no necesita estado. Pueden haber estructuras sociales horizontales, sin castas/clases y, por tanto, poder o dinero.
La economía basada en recursos es una idea que se está tratando de difundir entre los seres humanos, para ver si realmente somos capaces de crear una verdadera civilización.
http://www.thevenusproject.com/es/the-venus-project/faq
También puedes ver la serie de documentales Zeitgeist de Peter Joseph o el show-documental "Culture in decline"
#61 "No, una estructura social no necesita estado. Pueden haber estructuras sociales horizontales, sin castas/clases y, por tanto, poder o dinero"
No niego esto. Solo indico que se podría plantear una estructura "horizontal" como un tipo de estado. Ojo, no pretendo discutir esto, solo quería comprobar a que te referías por "sin estado".
Lo que no me queda claro es como se resuelve en una economía basada en recursos la toma de decisiones en cuanto a en que utilizarlos. Por ejemplo, imagina que hay una casa al lado del mar que quieren varias personas ¿como se decide quien vivirá en ella?
#62 En primer lugar la casa se construiría con materiales reciclables, respetuosos con el medio ambiente y el entorno más inmediato, y perfectamente integrados en la playa. A partir de ahí no creo que haya problema ninguno en hacerse cada uno la casa donde quiera. Vamos, como si quieres vivir sobre el mismo mar. Hay diseños de ciudades marítimas enteras para ganar espacio al mar que son bastante chulas para vivir.
#63 "En primer lugar la casa se construiría con materiales reciclables, respetuosos con el medio ambiente y el entorno más inmediato, y perfectamente integrados en la playa. A partir de ahí no creo que haya problema ninguno en hacerse cada uno la casa donde quiera"
Ya, pero estas esquivando la cuestión. Imagina que es una casa ya construida, muy bonita, y en un lugar estratégico. Los que la quieren no quieren otra casa: Prefieren esa. Si, ya se que podrían vivir en otro lugar, pero de alguna manera habrá de decidirse el que se quede uno u otro en ella ¿no?
#64 O sea tú lo que propones es resolver el dilema de la propiedad privada. Si quiero esto, pero otra persona lo quiere, ¿de quién será?
En primer lugar lo lógico sería, en caso de NO HABER ALTERNATIVA, compartirlo. Si es el caso, como tú dices, de una casa, que no puede ser compartida (aunque sea por intimidad), tenemos un problema.
¿Pero es un problema resoluble eligiendo quién se queda la casa? ¿Habría otras formas de resolverlo? ¿Por qué quiere la casa ahí y no en otro lugar, para empezar? Es un problema que debe resolverse caso a caso, por eso una sociedad basada en recursos es más compleja que la sociedad actual (en cuanto a la educación, los ciudadanos, la organización, el monitoreo de los recursos... etc), pero al mismo tiempo más sencilla de gestionar una vez estuviera en marcha.
De todas formas en una sociedad así la movilidad sería bastante alta, ya que la gente no estaría atada a un lugar concreto. En ese caso, se podría resolver por orden de llegada. El primero que la solicite se queda, hasta que se vaya de nuevo a otro sitio. Muy raro sería que quisiera vivir ahí hasta la muerte ¿no?
#65 "O sea tú lo que propones es resolver el dilema de la propiedad privada"
No, en realidad me refería a usarla, no que sea de su propiedad. No estoy a favor de la propiedad privada.
"¿Por qué quiere la casa ahí y no en otro lugar, para empezar?"
Eso no es importante. Puede ser una pareja que se acaba de divorciar, o simplemente es una isla en donde todo el terreno bueno ya está ocupado y esa casa es la única libre. Quien no se la quede tendrá que marchar de la isla. El caso es que esos problemas existen, aunque sean "poco" importantes. Y si no se propone una solución se volverá a las soluciones tracicionales (alguien que decida, dinero,...)
"Es un problema que debe resolverse caso a caso, por eso una sociedad basada en recursos es más compleja que la sociedad actual"
Ya ¿Y quien lo resuelve? ¿Y como? si no lo definimos habrá unos individuos que acaben ocupando el lugar, y volveremos a lo de antes.
"En ese caso, se podría resolver por orden de llegada. El primero que la solicite se queda, hasta que se vaya de nuevo a otro sitio."
Imaginemos. El anterior usuario se muda. De inmediato un chaval que compartía piso la solicita. Y a los pocos minutos, una familia con tres hijos que vivía con los abuelos por falta de viviendas libres, la solicita también. Sinceramente, dársela al chaval solo por que la solicitó antes no me parece la mejor solución.
#5 Lo contrario a la democracia es la censura en los medios de comunicación.
#59 no necesariamente.
Podría haber una dictadura sin censura, y podría haber una democracia con censura.
En nuestras democracias, hay algo aún peor que la censura: los medios de comunicación de masas.
¿De que sirve la libertad de expresión, si nadie te escucha entre todo el ruido?
La lucha no es sólo asimétrica en lo que concierne a la violencia, también lo es en lo que concierne a la comunicación.
Es por eso también, que hay que abandonar toda pretensión de salvar al mundo o tomar el poder.
El único camino posible que se me ocurre, es construir estructuras horizontales que satisfagan nuestras necesidades y nos liberen de la dependencia del estado.
Ya hay organizaciones públicas no estatales horizontales y plurarquicas que satisfacen diferentes necesidades, y el futuro nos traerá más.
#66 En la historia del mundo nunca ha habido una sola dictadura sin censura.
Estoy de acuerdo en que la manipulación de los medios de comunicación es un tipo de censura, y es algo que hace mucho ruido y evita que se oigan a quienes tienen realmente algo que decir. También creo que las personas tienen que asociarse para mejorar el mundo, pero un poder judicial fuerte ayuda más de lo que perjudica.
#2: Hay una mejor, que es no darles a los ricos más dinero. No podemos evitar usar gasolina en transporte, pero sí podemos usar la bici cuanto más mejor, dejar de comprar compulsivamente, no cambiar de teléfono en cuanto se acaba la permanencia... si los americanos querían varios miles más de puestos de trabajo, no tenían más que dejar de comprar iPhones hasta que Apple trajera los empleos a Estados Unidos. Pero no, Apple, y Samsung, y Sony, y Nokia, y tantas otras trabajando con Foxconn (un millón de trabajadores en una sola planta), y todos comprando teléfonos móviles sin exigirles responsabilidad.
Votar es cada cuatro año. Con la cartera, votas a diario. Pero en lugar de coartarles las fuentes de beneficios, les damos más dinero, para que puedan corromper más y mejor a nuestros políticos. Pues el resultado es el único que puede ser, dadas las circunstancias.
#37 Supongo que en tu ejemplo de Henry Ford y Steve Jobs el hijo de puta es Steve Jobs.
#35 El dinero a los que dirigen el cotarro les importa una mierda, es sólo un instrumento de opresión que sirve para controlar la fuerza de trabajo del hombre, les da igual que te lo gastes en iPhones, que te lo comas o que hagas una hoguera con él. Si piensas que les vas a hacer daño con la cartera estas jugando a su juego.
#42: Bien supuesto.
El dinero a los que dirigen el cotarro les importa una mierda,
Con perdón por la expresión, los cojones. El dinero es una herramienta muy poderosa, intercambiable por bienes y servicios. Da poder. Mientras más tengan, más poder tienen. Una empresa que puede comprar un competidor y cerrarlo (como se hizo con Fontaneda) tiene claramente más poder que una empresa que no puede hacer tal cosa.
es sólo un instrumento de opresión que sirve para controlar la fuerza de trabajo del hombre, les da igual que te lo gastes en iPhones, que te lo comas o que hagas una hoguera con él.
Podrías estar más equivocado, pero tendrías que hacer un esfuerzo.
El dinero es una herramienta, que sirve para intercambiar bienes y servicios sin tener que ir pagando las cosas en gallinas o sacas de manzanas. Como los martillos o las sierras mecánicas, lo puedes usar para oprimir, destruir y hacer daño. Pero el dinero es una herramienta. No es un "instrumento de opresión" por naturaleza. Por naturaleza simplemente es un instrumento.
¿Que les da igual que te los gastes en iPhones? Y un cuerno. Un iPhone les da una pasta gansa, mantiene su poder adquisitivo por las nubes, y mantiene el sistema de deslocalización mundial. He trabajado para una compañía de móviles, y la última vez que lo comprobé, para conseguir un iPhone eran 100 euros al mes durante dos años (dieciocho meses en otra compañía). Si en vez de en iPhone te gastas ese dinero en un entrenador personal y en un fisioterapeuta, además de que estás invirtiendo en tu salud, jodes vivos a un par de cabrones (y encima el entrenador y el fisio pueden intentar escaquearse de pagar el IVA). Si te pules el dinero en tu casa y en tu salud, jodes a más cabrones que si te lo pules en el último gadget disponible.
Si piensas que les vas a hacer daño con la cartera estas jugando a su juego.
Claro, claro. Y por eso los de McDonalds jamás reclamaron daños y perjucios a los denunciados por el McLibel: porque la publicidad negativa no les afectaba a los beneficios, y como los beneficios no tienen nada que ver con su comportamiento corporativo... Y por eso la campaña de "pague un centavo más para salvar a un delfín", porque las atuneras no vieron mermados sus beneficios por el boicot. Y por eso las únicas mejoras (aunque miserables) que ha habido en Foxconn han ocurrido cuando le han puesto a Apple la cara colorada (y no ha habido más porque los compradores sólo se han centrado en Apple, y no en las demás, y porque los fanboys no dejan de renovar el iLoquesea cuando sale el nuevo).
Puede que no todo el poder esté en la cartera (un ejército en armas quizá tenga más en algunas circunstancias) pero si te crees que el boicot no les afecta, vives en un mundo paralelo. Decir que no haces daño a una compañía retirándole cantidades de la herramienta más útil y versátil de que dispone (el dinero), es de una ignorancia peligrosa. Claro que les duele la cartera. Es LO ÚNICO que les duele.
Cuando damos dinero a una empresa, le estamos dando una herramienta poderosa, mucho más por las cantidades tremendas que tienen de ella. Con ese dinero pueden sobornar políticos, cambiar leyes a su antojo, joder el medio, lo que quieran. ¿Por qué dar un martillo a alguien que te lo va a estrellar en la cabeza? No tiene sentido. Y mucho menos lo tiene el ignorar que el martillo existe y que pueden pegarte con él. Todo el dinero que le das a un hijoputa es dinero que luego usará contra ti. Por lo tanto, cuanto menos le des, menos poder tendrá para joderte la existencia.
#46 Todo esa longaniza que has soltado valía cuando estaba el patrón oro, con el dinero fiduciario lo que manejas son billetes del monopoly que ellos imprimen a placer, osea que la única de usarlo contra ellos sería romper la baraja y utilizar una moneda alternativa, usar SU dinero para hacer boicots es inútil contra los que están arriba. Y no, el dueño de Fontaneda no es uno de ellos. Los que dirigen el orden mundial son los de la Reserva Federal y algunos ultramillonetis más. Cualquier intento de boicot usando un papelito que imprimen ellos no les podría hacer mas risa.
#51: No te vayas por las ramas tú y haz las cuentas: si el granero básico de PP y PSOE no baja del 40% de votos, hay un 60% restante que podrían votar a otros.
La ley electoral beneficia al que más votos tenga en una circunscripción. Te hartas de insistir en que "es que si se abstuviera el 65% de la gente"... Cojones, que ya se ha visto que absteniéndose toda esa gente, siguen a su rollo contando los votos que tienen, y la respuesta es "al 55% que no vota, es que le parece bien lo que vote el 45% restante". ¿Por qué te niegas a ver la realidad? En serio, si te parece que esto es una dictadura, pues vale, haz algo por cambiarlo, pero deja de decir la mentira manifiesta y dañina de que la abstención sirve, está demostrado por la experiencia anterior que no sirve, no le hacen ni puto caso.
NO te inventes lo que yo he dicho. Esta será una democracia de mierda, pero es, a todos los efectos, más fácil de cambiar desde dentro que una dictadura. ¿Que a ti te parece que no es democracia? Será una democracia de mierda (y cada vez más, dado que, repito, los paniaguados votan siempre, con lo que si la gente se abstiene, tienes otra mayoría absoluta del PP en Galicia), pero sigue habiendo la posibilidad de sacar del poder a unos cuantos chorizos aunque sea cuatro años.
no mires si la constitución europea se aprobó con un 35%.. mira lo que les costo hacer que un 35% lo aprobara que tuvieron hasta que repetir las elecciones...
¿De qué repetición de elecciones me estás hablando? ¿Qué elecciones se han repetido por haber sólo un 35% de votos? Fuente. Que yo sepa, para la votación de la Constitución Europea hubo una abstención de la leche, y repito: les dio absolutamente igual y aprobaron la Constitución Europea igualmente.
Votar NO significa que estés de acuerdo con el sistema. Dejad de inventaros que "si votas, legitimas el sistema". Si no votas, lo que legitimas tú es la próxima mayoría absoluta de PP o PSOE.
Tu teoría de la abstención ya se vio cómo funciona en Galicia. La gente no vota por dejadez o por estar amargada: el PP vuelve a ganar por mayoría absoluta, y ¿cuenta la abstención para algo?
¿Tú crees que con una abstención de un 65% algo cambiaría? Y repito... Si echas las cuentas, ¿por qué te niegas a ver que terminas antes si ese 65% vota a otro partido político?
El problema es que de ese 65%, muy pocos son "concienciados", y muchos son pasotas o desencantados. Vais todos a la misma saca, os guste o no.
#53: Toda esa longaniza que he soltado funciona igual para el oro. El oro no se come, no te protege del frío y no te pone un techo sobre la cabeza. Los humanos escogieron oro y metales preciosos como medio de intercambio porque era escaso: el oro, a ver si nos enteramos, también es dinero fiduciario. En tiempo de crisis, lo que vale es la ropa que llevas encima, y una parcela con tomateras y gallinas. En una hambruna, el oro vale lo mismo que los billetes de monopoly o el papel higiénico. Y ya me pareció sospechoso que sacaras el patrón oro, pero cuando has llegado a la conspiranoia sobre la Reserva Federal... Según tú:
1º. Las compañías de comida basura destrozan selva tropical para criar vacas de barato. ¿Boicot? No, la culpa es de la reserva federal, tú sigue comprando que no pasa nada.
2º. Las manufactureras deslocalizan la producción de nuestros países (creando paro) para llevárselas a otra parte, donde maltratan a los trabajadores hasta el punto de hacerles currar con neurotoxinas porque secan la pantalla más rápido que el alcohol... o para que se les caiga la fábrica de textil encima. ¿Los boicoteamos? No, boicotearlos no sirve de nada, porque el poder sobre las ventas en yenes de Sony o sobre el trabajo de Samsung lo tiene la Reserva Federal.
Mira, si querías hacer apología de la tontería del patrón oro y de la crítica al dinero fiduciario, podías hacerla sin inventarte que los boicots no sirven
Si apple vendiera los iPhones a cambio de monedas de oro, según tú, el boicot funcionaría, porque el oro vale.
Pues si es así, el boicot funciona sí o también. Por cierto, que si usas el oro como medio de intercambio, es igual de dinero que el papel moneda, ya que repito, el oro por sí mismo tiene pocos usos (y la mayor parte de la gente no puede aplicarlos).
Si las empresas obtienen el poder para sobornar, corromper y contaminar del dinero, si les quitas dinero, les quitas poder. "Es que yo creo que el dinero no vale nada". Mientras lo creas tú solo y tres gatos más, y en el resto del mundo el dinero sea intercambiable por bienes y servicios, el dinero es poder. Y con ese poder, hacen daño. Hacen menos daño si no lo tienen: es más, en muchos casos se asustan y cambian las políticas de empresa (aunque hay que estar atentos, porque otras veces lo que hacen es cambiar al publicista o hacer a la gente cerrar la boca).
#54 a ver, no quiero decir que los boicots no sirvan para nada, pero son reformistas. Es decir no cambian el poder de manos, simplemente sirven para decir al amo que nos acaricie un poco más. Obviamente aún así son herramientas poderosas para según que objetivos, pero de ninguna manera se llegará a un cambio de sistema a través de boicots, que se lo pregunten a Cuba.
Respecto a la deslocalización, destrucción del medio ambiente y demás, eso esta más que hablado en El Capital de Marx, la creación de un ejercito industrial de reserva, etc. Son consecuencias lógicas e inherentes del capitalismo, o se cambia el sistema o seguirán ocurriendo, boicots mediante.
#54 que no, que no hay democracia, ni poca ni mucha, y esto es asi por lo que te comente antes: no se cumple ni una de las premisas basicas para considerar el sistema como democratico. no hay separación de poderes, no hay control del poder, no hay representacion ni representatividad etc. ASi que si, estas votando en un sistema NO DEMOCRATICO. Y esto no es una opinión, es lo que la ciencia política dice.
Luego, el cuento de que desde dentro se puede cambiar, te repito, mira la historia, en mas de 30 años solo ha crecido el bipartidismo.... sigue otros 30 años intentándolo, yo desde luego, no voy a apoyar a ningun partido que se presente en este sistema, ya que eso implica que no es un partido democratico al presentarse a un estado que no es democratico. punto.
#2 opino lo mismo, aunque la solución no es tan sencilla como deja entrever. El problema es que en los paises gobernados por los ricos, estos han creado los sistemas o cambiado las leyes para que votando siempre permanezcan en el poder los mismos. Por eso, en españa por ejemplo, ni aunque toda la oposición vote a un mismo partido a la vez (cosa arto improbable) se podrá quitar al ppsoe. Haced las cuentas. Solo hay una fuerza que puede superar al ppsoe, y es la abstención, si toda la gente que no vota al ppsoe, dejara de votar, no podrían gobernar y esto es mucho mas probable que todos los votos de la oposición se concentren en un único partido minoritario (que tampoco estaría obligado a cumplir nada de lo prometido, dicho sea de paso). Asi que votando no, ni votando van a ceder el poder, y eso ya lo tienen pensado. Es la máxima anarquista "si votar sirviera de algo, no nos dejarian votar". Mirar la historia para comprobarlo... 30 años de "democracia" y que ha cambiado?
#43: Dejad de decir la MENTIRA de que la abstención sirve para algo, hacéis más daño que otra cosa. Si no queréis votar, no votéis, pero dejad de decir que "lo único que sirve es la abstención". A ellos les importa un carajo que vote el 2% de la gente. Sus paniaguados van a votar siempre, y ellos quieren la mayoría de los votos... el que se abstiene queda automáticamente como "pasota". Punto.
La democracia, si no sirve para escoger al mejor, al menos sirve para dar una patada en el culo al que hay, que no se enquiste en el gobierno, y que haya un poco de limpieza. Si no votas por cambiar las cosas, al menos vota para dar por culo. Cada congresista o senador de menos es dinero que pierde esta gente, cuota de poder que pierde. Eso no les gusta nada.
Por supuesto, algún día la ley electoral podría volverse en su contra y que sacara el máximo número de votos otro partido... pero para eso, la gente tiene que votar a otros partidos. Cosa que no ocurrirá mientras los paniaguados y cabezones sean inamovibles, y los activistas decidan que abstenerse sirve para más que votar a otro partido.
#48 a las pruebas y a las matemáticas me remito. Votando a otros partidos es muy complicado sacar la dualidad ppsoe del poder. En mas de 30 años no ha sucedido, mas bien al contrario. Por otro lado y como dije en el anterior comentario, aunque salga otro partido, con la ley que existe, no están obligados a nada para con nadie. Es decir, que puede llegar el pce o iu al poder con mayoría y no cambiar nada. asi que la mentira es la contraria, la mentira es decir que votando se puede sacar al ppsoe y cambiar el sistema, eso no va a suceder por mucho que lo creas, las reglas del juego no son justas y están creadas para perpetuar el poder, aunque no lo quieras ver.
por cierto, claro que con un 2% de participación no pueden gobernar, o acaso crees que el otro 98% lo iba a permitir? para eso sirve la abstención, para demostrar que somos MAS lo que no queremos este sistema, que los que si lo quieren. Y no hay que llegar a esos límites, unas elecciones rozando el 30% de participación ya hacen temblar de lo lindo a los partidos, imagina un poco mas.
#49: No es tan complicado: simplemente hay que concentrar los votos de los no-cabezones en uno o dos partidos, y se les saca del poder. ¿Que a la gente no le sale de los cojones? Ése es el problema, que lo complicado es que los cabezones cambien de opinión. Lo complicado de cambiar la democracia y de sacar a PPSOE del poder es que hay un huevo de gente que vota por colores y sin criterio. A la democracia no le pasa que no se arregle con una población como la nórdica, con un 70% de indecisos antes de unas elecciones. Una población que mete en el parlamento a un partido nuevo y desconocido nada más surgir.
"Es que los nuevos partidos podrían mentir y no cumplir sus promesas". ¿Y? Mientras haya gente como Mónica Oltra de Compromís, se merecen que se les dé una oportunidad, en lugar de llorar porque el sistema es injusto y haciendo NADA para cambiarlo. Hay políticos nuevos que ya han cumplido en sus circunscripciones. Vota a ésos y no a otros. O vota a los Ciudadanos en Blanco, ésos SÍ demuestran descontento con la política. Su programa electoral se basa en eso mismo.
¿Que prefieres cambiarlo de otra manera? Vale, inténtalo de cualesquiera manera prefieras... y usando tu derecho de putear cabrones.
El 98% de personas que no va a unas elecciones ni a votar a los Ciudadanos Agobiados y Cabreados para enviar un mensaje, por supuesto que va a permitir el gobierno del 2%. Clara, rotunda y prístinamente. Si crees que los abstencionistas del "no voto porque no sirve y son todos iguales" van a salir a la calle a derrocar a un gobierno que consideran injusto, eres lo más idealista que he visto en años. Como no te gusta el sistema, te has inventado una "utopía" en que la gente decidirá que el sistema es erróneo, dejará de votar, y claro, o bien los políticos devolverán el poder (ja), o bien la gente protestará si con un 98% de abstención, los políticos insisten en gobernar.
¿Te has parado a pensar en que si hubiera un 98% de personas concienciadas sobre el estado de la casta política, podrían expulsar al PPSOE del poder sin necesidad de abstenerse? Sin embargo, te inventas que eso es imposible (porque es complicado), pero sueñas con un futuro en que a) todo el mundo (o una mayoría significativa) se pondrá de acuerdo para abstenerse, y lo que es más difícil, b) luchará activamente porque su abstención signifique algo.
Con la tasa de desempleo que hay ahora mismo, deberían estar ardiendo las calles, y la gente "va a lo suyo" y trata de tirar para adelante. Puede que lo que yo sugiero (votar a otros) suene idealista, pero ni punto de comparación con lo que te estás imaginando.
No vas a demostrar que sois más los que no queréis este sistema con la abstención. Demostráis pasotismo, así lo traducen los políticos, y así lo entienden.
Unas elecciones rozando el 30% de participación ya hacen temblar de lo lindo a los partidos
Mentira. Estás ignorando los datos. La Constitución Europea se aprobó con cifras cercanas a eso, y la abstención les importó lo de siempre: un carajo.
#50 no te vayas por las ramas y haz las cuentas, si toda la oposición vota a un partido, no sacan al ppsoe ni de coña, es asi de sencillo, ellos acumulan mas del 50% del electorado siempre, y aunque no, tal y como es el reparto siempre son los beneficiados.
Aqui el problema, resumiendo, es que tu crees que estas en una democracia, y por eso votas, y yo se que esto no es una democracia y que no se puede votar en un sistema no democrático. En españa no hay separación de poderes, no hay control del poder y no existe representación del pueblo en el estado añadiendo que la ley electoral es profundamente injusta, no mires si la constitución europea se aprobó con un 35%.. mira lo que les costo hacer que un 35% lo aprobara que tuvieron hasta que repetir las elecciones.... yo defiendo que en un sistema no democrático ni justo no se puede votar, si tu quieres hacerlo y seguir justificando el sistema perfecto, pero que sepas que aparte de indigno es como votar en una dictadura: un circo.
#50: La gente vota una y otra vez a los partidos de derecha. De hecho, cuanto más pobre es la gente más inclinación siente a votar a partidos de derecha. Podemos buscar muchas maneras de explicarlo pero el hecho es ese. Y la crisis actual está creando muchos pobres.
Te dejo con una frase que me pareció muy sabia a pesar de estar puesta en boca de un personaje de ficción:
Pues claro, pero vamos esto es lo que llevan diciendo toda la vida los marxistas. También los anarquistas, con la diferencia de que estos pretenden abolir el Estado de golpe. Con Roosevelt también gobernaban los ricos (burguesía) aunque con un poder más limitado.
#6 Eso implica el crecimiento de la economía de un país.
Pues claramente el modelo GNU es un ejemplo a seguir, no entiendo por qué algunos dicen que es inviable en la práctica. Imaginad un "repositorio social" construido con el trabajo de todos y del cual nos beneficiamos todos. Democracia participativa. Menos esclavitud y esfuerzo, también menos paro al repartir el trabajo, menos dificultades para acceder a los recursos necesarios, más libertad para la autorrealización, la ciencia liberada del mercantilismo y las patentes. . .
Pero claro, los que controlen los recursos controlarán la sociedad, por eso a los ricos de ahora (que controlan nuestro acceso a los recursos) no les conviene.
#14 Lo peor es que esos tan ricos no se dan cuenta que sólo van a ser los más ricos del cementerio y que nadie puede disfrutar (por falta de tiempo) más que de una cantidad limitada de recursos, por muchos que quieras gastar.
Hoy folla.
Para #10. Se lo tiene bien ganado.
El socialismo ha muerto, lo único salvable que queda de él es Correa y aún hay que cogerlo con pinzas en según qué políticas. La única solución es democracia participativa y economía de recursos y del bien común, y eso pasa por que la tecnología que usemos esté al servicio de la libertad, de los DDHH, del cuidado del medio ambiente y de la búsqueda de la felicidad y la situación actual es todo lo contrario, está al servicio del fascismo y del mercado donde los grandes campan a sus anchas y lo copan todo. Un solo dedo de este hombre vale más que todo Silicon Valley.
#9 Siento tener que ser yo el que te diga que no tienes la menor idea de las bases del socialismo tal y como se conoce desde Marx, ni de los orígenes y mecanismos de la explotación del trabajador como clase claramente diferenciada.
Hablas como un reformista, de esos que han tratado de "domar" el capitalismo durante siglos tildando a los demás (a los que han leído, los que entienden que esto va de opresión a través de la economía) de "radicales", o con esa palabrería de "el socialismo ha muerto" basada en informaciones de oídas y lo que te llega de los medios generalistas (controlados por la clase en el poder) o las conversaciones de barra de bar (obreros con opiniones devastadas por la hegemonía vigente).
A cada sujeto que niega el cambio lógico del transcurrir de las cosas con un "eso no funciona" o "está muerto" habría que pedirle cifras y explicaciones al respecto. Son tópicos prepotentes y dañinos, absolutamente funcionales para los burgueses que se ríen de nosotros desde su trono. No hay nada más estúpido que un obrero (trabajador) liberal.
#22 Es que para mí lo más urgente ahora mismo es el planeta, el problema de la superpoblación junto con la expansión del way of life occidental y la gestión razonable de los limitados recursos disponibles. Luego ya hablamos de derechos humanos y condiciones de vida, pero es que dependen de lo primero (a la Pirámide de Maslow me remito). Y por favor, no más socialismo cristofriki, la religión mejor que esté bien apartada de la vida social, que nos salen con el pajarito de Chávez, Gordillo y su fe, y con lo que todos sabemos.
#32 Me parece muy bien que ésa sea tu preferencia, pero el no asociar la depredación capitalista y su necesidad constante de producir (hasta llegar a las crisis de sobreproducción) con el terracidio actual me parece muy ingenuo.
Muchas luchas son la misma y el hecho de que no se conozca es uno de los orígenes de la dispersión y desunión aprovechadas por los poderes fácticos para hacer y deshacer, ya sea con el medio o contra la población.
Echa un vistazo: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=46712
“en la medida que nadie denunció tanto como Marx la lógica capitalista de producción para la producción, la acumulación del capital, de fortunas y de mercancías como un bien en sí mismo. La misma idea de socialismo es el de una producción de valores del uso, de bienes necesarios para la satisfacción de necesidades humanas. El objetivo supremo del progreso técnico para Marx no es el crecimiento infinito de bienes ("el tener") sino la reducción de la jornada de trabajo y el crecimiento del tiempo libre ("el ser").”
#9 Estoy convencido que dentro de décadas se hablará mucho más de Richard Stallman que de Steve Jobs, Bill Gates o los tipos de Google que ni me acuerdo cómo se llaman...
#27 Los de Google son principalmente tres: Sergey Brin, Larry
ScorpioPage, y el verdadero jefe, Eric Schmidt, que nunca sale porque un CEO del estilo de Alierta no mola tanto como los dos personajes de antes que 'fundan' (con el dinero de Tío Gilito Schmidt) una megaempresa líder en Internet desde el garaje de su casa.Si os leéis algunas de las declaraciones que han llegado a hacer se os cae más de un mito.
#29
Como por ejemplo: si quieres que algo no sea difundido en Internet, no lo hagas.
¿Para qué queremos privacidad? Nadie necesita privacidad, salvo yo mismo para poder seguir amasando billetes y dándome duchas de papel moneda triturado gracias a mis estrategias de negocio debidamente protegidas.
La privacidad es innecesaria. Con ella lo único que conseguimos es que la gente no sea maleable, manipulable, controlable.
Si no tenemos la información de la gente no podemos saber de sus costumbres, no podemos venderle lo que nosotros queramos aunque les perjudique. No podemos confundirlos, no podemos darles información falsa, no podemos alterar el libre albedrío, no podemos inculcarles temor, no podemos hacer terror.
#25 ya pero es dificil de explicar a alguien que pone el anarquismo como algo negativo, cuando lo unico que propone, es libertad, igualdad, y toda la perfección de la humanidad, son palabras desconocidas, igual que si hablas a alguien de Utopía lo asocia a lo irrealizable y es mas bien lo contrario. Pero son cosas que te enseñan con el ideario
Incluso aun no coincidiendo en todo...
"El Estado constituye el instrumento para la dominación de una clase sobre otra", Lenin dixit.
En pocas palabras: o lo controlamos los trabajadores asalariados (proletariado) o las corporaciones y los dueños de los medios de producción (burguesía), como pasa ahora con trágicas consecuencias.
Me gusta Stallman.
En verdad os digo:
Una vida entera (salvo excepciones) no da para hacerse rico honradamente.Quien se hace rico es porque ha hecho alguna fechoria.
#34: En este país, esto es bastante cierto (no en todos los casos). En otras partes del mundo... no voy a hablar de los brutalmente ricos y monopolistas, pero en Japón hay un alto número de micromillonarios, y luego están los que sacan una pasta de vender libros, dar conciertos u ofrecer a la gente algo que ésta pide y sin putear a otros. No hay que demonizar al rico, sino al que saca la pasta puteando al personal. No es lo mismo Henry Ford que Steve Jobs. En realidad, el problema es si pisas a otros para sacar la pasta. Un navajero que te mande al hospital por coger tu cartera es igual de mala persona. Claro que los ricos que hay ahora mismo dirigendo el mundo y las megacorporaciones conglomeradas inmensas que ya no sabes cuántas empresas están dentro del grupo son más psicópatas que el navajero. Porque para ahorrar costos arriesgando la vida de los trabajadores hay que ser un puto sádico.
Pero no tiene por qué ser así en todos los casos. El problema es que ahora los cabrones rigen el mundo, han hecho las leyes a su medida, y todo el que quiera ser honrado tiene que competir con ellos, y sólo se puede competir haciendo lo mismo... También porque los que compramos no nos preocupamos de dónde ponemos el dinero. Repito lo mismo: que no se venda un solo smartphone hasta que vuelvan a Europa, América, Korea y Japón al menos la mitad de los trabajadores de Foxconn. Las compañías seguirían ganando mucho, pero menos. Como no estamos dispuestos a hacer nuestra parte (metámosnos todos y sálvese el que pueda), esto no cambia.
Con los ricos pasa como con los K20
Las democracias actuales son la mejor envoltura posible para el capitalismo.
Y se ha dado cuenta hoy
#20
Este discurso lo lleva dando muchísimo tiempo, no se cayó ayer del guindo precisamente.
El título es una perogruyada, si los ricos controlan el poder no puede haber democracia ya que esta reside en el pueblo. Ha tenido que venir este a decir eso?
Pues la solución es muy clara: hazte rico para formar parte de la gente que controla el Estado y así disfrutarás de la verdadera democracia.
Si hay estado, no hay democrácia..
#7 Te pido disculpas. Te voté negstivo por error. El bus se movió en exceso y la cagué.
Comparto tu opinión y te recompenso en otros comentarios.
Lo siento de veras.
#24
Los anarcocapitalistas utilizan a los anarquistas para abolir el estado y asì poder defender aún más la propiedad privada mediante ejércitos privados.
En la compra de una ideología gratis un Sofware.
"Cuando los ricos toman el control del Estado, no hay democracia"
Entonces mis sospechas eran fundadas. El Estado Español no es una democracia, solo lo parece.
Ya desde la Transicion...
La cosa luego esta en que google esta literalmente en todas partes, sin ir más lejos el sistema de comentarios de meneame ofrece algunas de sus funcionalidades mediante 'ajax.googleapis.com', y bueno, que el boton 'menéalo' tambien funciona gracias a este script, así que no se hasta que punto google tiene nuestras IPs listadas con todo lo que hemos meneado, y los comentarios votados y quotados, pero vamos, creo que es información importante. Y más teniendo en cuenta como está el panorama.
A mi este hombre me pone palote, estoy a punto de hacerme arcoiris por su culpa.
pues habrá que arrancárselo de sus dedos fríos
Magistral frase, me la apunto
Quienes nos gobiernan fueron elegidos por la apatía de la mayoría. Y le guste o no a Richard Stallman eso es una democracia.
Cuando los ricos toman el control del Estado es porque las clases medias y los pobres les han votado, Sr. Stallman.
Si dichas clases medias y pobres son tan ignorantes como para que les pase esto, mejor que les quiten el derecho a voto.
#15 quizá el que las 'clases medias' voten lo que voten tenga algo que ver con la educación y los medios de comunicación, por ejemplo, que ya sabemos de sobra de quién son propiedad y a qué intereses responden...
O sea, que el desarrapado y antisistema este propone la anarquía... :facepalm:
#3
#3 pues si hubiera anarquía que bien nos iría a todos en el mundo, salvo para los que no entienden lo que es anarquía, cuanto burro habla sin saber lo que dice.Que tiene de malo cambiar el caos que vivimos por el orden, ademas que no propone el anarquismo, eso es de tu cosecha
#12 Yo siempre digo convencido que, si a la gente se le explica qué es lo que propone el anarquismo, muchísima gente apostaría por ello. Claro, que una vez añades la palabra "anarquía" todo eso del orden, la libertad, felicidad, igualdad etc se torna en caos y destrucción y sálvese quien pueda :facepalm