La 'religión' más perseguida del mundo es el ateísmo

#201   #195 al contrario, es la posición escéptica. No hay solución de momento y es lo que dice la ciencia.

#200 la ciencia no contempla a la consciencia como una de las propiedades emergentes de la materia. Así que tus explicaciones son tus creencias, porque además de indemostrables no pones citas ni nada, son simplemente magufas.

La ciencia es escéptica en este problema respecto a las soluciones de un dios o de la materia. Sugiero que busques "body mind problem" en Google Scholar y te darás cuenta de tu error: scholar.google.es/scholar?hl=es&q=body+mind+problem&btnG=&

#202   #201 No hay solución de momento ni la habrá nunca porque la ciencia no se ocupa ni preocupa por los unicornios rosas invisibles, ahora bien, si tú dices que los ves y que la ciencia está de tu parte, te creo.

#203   **
#200 la ciencia no contempla a la consciencia como una de las propiedades emergentes de la materia.
**+
La ciencia sí contempla la consciencia como propiedad emergente de la estructura y organización del neocortex y ya hay resultados sobre los códigos de las neuronas, como montar interfaces entre procesadores y neuronas para enviar información mútua. Etc. Y considera que hay neuronas ḿas determinantes en las funciones que otras (neuronas espejo) etc.

Así que tu afirmación de autoridad cuando se ve el tipo de autoridad que eres cuando otros temas pues va a ser que no.

Hay abundantes resultados y evidencia en mi favor. Sobre el tuyo tu palabra y ya se ve que confianza hay con ella cuando has soltado pedantemente simples paridas

así que

#204   **no se ocupa ni preocupa por los unicornios rosas invisibles,*

Porque son infalsables, porque no existen y solo se preocupa de las cosas que existen e interactúan de alguna forma con el universo: todas sin excepción. Y no se ocupa de las cosas que existen únicamente en la fantasía. Pero por razones epistemológicas entonces no existen sino se ocuparía, evidentemente

#205   **
Sugiero que busques "body mind problem" e
*
Sugiero que te leas los estudios actuales sobre neurociencia y las investigaciones sobre los códigos de las neuronas etc.. Ademas como tus afirmaciones usando un concepto determinado de materia no se refieren a las mías exactamente ya que estoy usando OTRO que es el que toca

¿no te parece que ya está bien de no querer bajarse del burro?

**
Así que tus explicaciones son tus creencias, porque además de indemostrables no pones citas ni nada, son simplemente magufas.
*

Porque lo digas tu que cuando se detenga definitavamente tu actividad neocortical haya debate si hay alguien vivo en ese cuerpo o ya no

O que los seres que se reconocen en un espejo no sean los de mayor y más complejo neocortex o que no se hayan leído ya imágenes mentales débilmente con errores pero leído. O no se sepa el papel transcendente que hacen las llamadas neuronas espejo en esa función cuando lo que hacen son atajos entre la gran red y su información. O

Yo no estoy en contra del resto del universo. LO estás tu

Absolutamente todo lo contrario de lo que dices. Que no tengas ni idea y te pongas a descalificar a quien te corrige a la desesperada solo muestra tu falta de honestidad intelectual. Máxime cuando has intentado meter otra idea de ciencia para colar afirmaciones sin evidencia suficiente a diferencia de como sí exige la ciencia

Hay infinidad de evidencia sobre lo que he dicho y tal como he dicho y está apuntando para ahí toda la nueva. no existe evidencia de la existencia de algo que no pueda interactuar con el universo entre otra cosa porque si no puede hacer nada tampoco puede dejar evidencia.

Ese es el concepto de materia que he usado y desde luego que toda evidencia apunta a la consciencia como emergencia de estructuras y orden de ese tipo de cosas, de las que existen no es otro tipo de materia fuera de ahí, ni hay evidencia de naturaleza diferente

Y me reafirmo en lo que he comentado en otro mensaje sobre moral, chimpancés y demás.

#206   por una parte no existe ni siquiera indicio alguno de la existencia de otro tipo de materia denominada espirituosa o lo que sea con su propia composición leyes físicas y demás para usarse para dar cuenta de la consciencia. Existe fuerte evidencia en contra (además de no haber evidencia de ser usada por la química de la vida) pues contradeciría la entropía medida etc. Y existe fuerte evidencia de ser la estructura y funcionamiento del neocortex: Daños en el mismo y destrucción de partes de la consciencia. Alteraciones en el mismo y alteraciones en la misma. Seguimiento de sucesos y cambios de la misma y cambios mostrados por PET. La presencia de consciencia en los grandes antropoides y odontocetos y la relación entre procesos y estrucuturas neocorticales y las humanas. El hecho que la cesación definitiva de esa actividad neocortical con la pérdida de su estructura supone siempre la muerte y equivale a muerte es decir a la desaparición de esa consciencia (aunque el resto del cuerpo se lo mantenga vivo artificialmente) Que en los casos de coma y otros la actividad y estructura no desaparece y no se está muerto habiendo una clara relación biyectiva entre estar vivo (tener una consciencia viva) y la actividad neocortical. La emergencia obtenida de montones de fenómenos y la conseguida con la informática y los diferentes métodos de I.A. El hecho de poder haber entendido un poco el código de las neuronas y poder ver con defectos cosas simples de las que se hace consciente un sujeto y el poder empezar a diseñar chips que hagan de intercambio entre mente y máquinas. Etc..

montones de cosas a favor de múltiples disciplinas de todo tipo y diversos campos. Ninguna en contra. Y mucha evidencia en contra de otro tipo de cosa que no sea la materia conocida por la ciencia.

por otra parte el concepto de materia accesible por la ciencia es todo lo que interactúa o haga algún efecto en el universo


¿y yo soy el magufo por exigir evidencia extraordinaria ante una afirmación del unicornio rosa invisible?

¡anda ya!

¿y yo estoy encerrado en mi mundo con una falsa idea de ciencia por no aceptar la magufería como otro tipo de ciencia?


Pues como que hay cosas que rebasan unos mínimos límites

¿que no hay prueba definitiva y clara hacia lo único que hay evidencia?

bueno ¿y qué? ¿eso es aceptar algo con evidencia en CONTRA?

Pues como que no

#207   Aunque se podría perfilar la postura de TROPOLLO ¿cuando hablas de materia te refieres a la denominada "materia bariónica" ? y así...

#208   #207 materia es todo aquello que ocupa un lugar en el espacio. Si sabes de alguna excepción dime cual es.

Del resto que pones paso de discutirlo porque hay cientos de artículos científicos que demuestran lo que te digo y que puedes buscar en Google Scholar, no tiene ningún sentido.

#209   *
#208 #207 materia es todo aquello que ocupa un lugar en el espacio. Si sabes de alguna excepción dime cual es.
*

Efectivamente no me has leído


**
Del resto que pones paso de discutirlo porque hay cientos de artículos científicos que demuestran lo que te digo
**

¿que existe otro tipo de matería que no interactúa de ninguna forma con el universo y que haces responsable de la consciencia? que simplemente niego

Pues no, no los hay como tales

Claro que pasas de discutirlo y haces una falsa apleación ¿Cómo sino?

pero es no es honesto en absoluto de tu parte

#210   *+
Pues no, no los hay como tales
*

Ale pon uno con tus condiciones y negando las mías
¿En que revista está y que pruebas indica y que estudios?

Anda.

#211   **
hay cientos de artículos científicos que demuestran lo que te digo
**

Quiero ver uno solo artículo científico que considere que la consciencia ni está sustentada ni en materia, ni en estructuras, ni en organización, ni en energía ni en procesos ni en nada de lo que decía sino en un material espiritual que no interactúa con el universo de modo alguno

Pero lo quiero YA si hay tantos cientos


pero YA


¿O era un farol?