Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No conocía yo los detalles de este caso. Presentar como motivo de la prohibición que las calles por donde debía ir la mannifestación/procesión tienen nombres relacionados con la religión, es el "motivo" más impresentable y ridículo que he leido en mi vida.
Esto ha sido, con toda claridad, un acto de negación a unos ciudadanos de sus derechos legales. Por motivos... bueno, los motivos en ese papel no están, ahí solo se dicen salvajadas, pero el motivo real es la religión.
Veo cada vez con más claridad que no es posible dejar simplemente en paz a las personas con creencias esotéricas, pues son un peligro. Cualquier persona que tenga creencias de estas, puede llegar un día a ser delegada del gobierno, o juez, y fastidiarles sus derechos a unos ciudadanos. Es inadmisible.
Los cree-dioses son peligrosos y deben ser tratados como el peligro que son.
Esto ha sido, con toda claridad, un acto de negación a unos ciudadanos de sus derechos legales. Por motivos... bueno, los motivos en ese papel no están, ahí solo se dicen salvajadas, pero el motivo real es la religión.
Veo cada vez con más claridad que no es posible dejar simplemente en paz a las personas con creencias esotéricas, pues son un peligro. Cualquier persona que tenga creencias de estas, puede llegar un día a ser delegada del gobierno, o juez, y fastidiarles sus derechos a unos ciudadanos. Es inadmisible.
Los cree-dioses son peligrosos y deben ser tratados como el peligro que son.
#6:
#1 Correcto. Yo soy de esas personas que creen que la base de todo es el respeto al prójimo. Pero religiones como la Católica o la Musulmana no educan en el respeto sino al revés. Homosexuales, gente de otras religiones, mujeres, personas que se dedican a actividades que a ellos no les parezcan moralmente aceptables (e.g. aborto).
Las religiones que no anteponen el respeto a los demás por encima de cualquier cosa, no pueden ser respetadas. Son un cáncer y deben ser erradicadas.
Las religiones que no anteponen el respeto a los demás por encima de cualquier cosa, no pueden ser respetadas. Son un cáncer y deben ser erradicadas.
#13:
Esto con #6. Las religiones monoteístas NO son tolerantes con nadie. Exigen el respeto a SUS creencias mitológicas pero NO toleran ni respetan las de otros y punto. No hay más que hablar.
Lamentablemente el cenutrio medio hispanistaní le molan más las fiestas estas (póngale religiosas como coletilla) que otra cosa (y no digamos las vacaciones que conllevan), así que poco se va a mover. Yo no prohibiría nada, sino que las trataría como una "asociación" o secta más, desligándola totalmente del Estado. Si la Religión Católica:
- Se sacara de la escuelas PÚBLICAS (en las privadas que hagan lo que les vengan en gana, pero NADA de subvencionar concertados católicos)
- Se le quitara toda financiación del Estado con la cancelación del Concordato inmediata.
- Si todo Patrimonio Religioso que tuviera que mantener el Estado (Iglesias, Catedrales, etc.) pasara automáticamente a titularidad pública en caso que tuviera que ser mantenido-restaurado con dinero público.
- Y en resumen, si todos esos católicos de PRO que se dan tantos golpes en el pecho tuvieran que pagar de su puto bolsillo el sostenimiento de las Iglesias, los sueldos de los curas, obispos y profesores de las clases de Catequésis, el pago a los Ayuntamientos de sus procesiones (con un buen depósito para que limpien la mierda de la cera que provoca accidentes y suciedad)
Veríamos a ver cuántos "verdaderos" católicos hay en España, que qué fácil es crecerse con el dinero público de los demás.
En esta época de crisis tan galopante yo pondría una clara dicotomía: o se sigue financiando el chiste este de la Iglesia Católica y se cierran Hospitales, Escuelas, Juzgados, etc. (como ya está pasando en Cataluña) o se manda a tomar por culo dicha financiación y con lo que se ahorre se invierte en cosas más productivas (ya de paso quitaba subvenciones a los toros, al Cine y a un webo de cosas más inútiles, pero eso es otro tema).
A la gente lo que le duele es su puto bolsillo y sus vacaciones (pan y circo señores), así que se dejen de milongas.
Lamentablemente el cenutrio medio hispanistaní le molan más las fiestas estas (póngale religiosas como coletilla) que otra cosa (y no digamos las vacaciones que conllevan), así que poco se va a mover. Yo no prohibiría nada, sino que las trataría como una "asociación" o secta más, desligándola totalmente del Estado. Si la Religión Católica:
- Se sacara de la escuelas PÚBLICAS (en las privadas que hagan lo que les vengan en gana, pero NADA de subvencionar concertados católicos)
- Se le quitara toda financiación del Estado con la cancelación del Concordato inmediata.
- Si todo Patrimonio Religioso que tuviera que mantener el Estado (Iglesias, Catedrales, etc.) pasara automáticamente a titularidad pública en caso que tuviera que ser mantenido-restaurado con dinero público.
- Y en resumen, si todos esos católicos de PRO que se dan tantos golpes en el pecho tuvieran que pagar de su puto bolsillo el sostenimiento de las Iglesias, los sueldos de los curas, obispos y profesores de las clases de Catequésis, el pago a los Ayuntamientos de sus procesiones (con un buen depósito para que limpien la mierda de la cera que provoca accidentes y suciedad)
Veríamos a ver cuántos "verdaderos" católicos hay en España, que qué fácil es crecerse con el dinero público de los demás.
En esta época de crisis tan galopante yo pondría una clara dicotomía: o se sigue financiando el chiste este de la Iglesia Católica y se cierran Hospitales, Escuelas, Juzgados, etc. (como ya está pasando en Cataluña) o se manda a tomar por culo dicha financiación y con lo que se ahorre se invierte en cosas más productivas (ya de paso quitaba subvenciones a los toros, al Cine y a un webo de cosas más inútiles, pero eso es otro tema).
A la gente lo que le duele es su puto bolsillo y sus vacaciones (pan y circo señores), así que se dejen de milongas.
#5:
"tanto reírnos de la intransigencia de la morisma con las viñetas de Mahoma, pero aquí tenemos un Código penal donde abundan delitos absurdos para proteger a las religiones".
Y menos mal que los cristianos en general, ahora mismo (salvo cuatro horrores) se despreocupan del tema o están bastante civilizados y por delante de la ley, pero no me parece nada improbable un futuro con más islamistas cafres organizados y con un repunte de cristofrikis aficionados a perseguir de forma masiva cualquier expresión que se haga contra sus ideas. Por desgracia nuestro oscurantista código penal se ha diseñado para que esa gente lo use.
Y menos mal que los cristianos en general, ahora mismo (salvo cuatro horrores) se despreocupan del tema o están bastante civilizados y por delante de la ley, pero no me parece nada improbable un futuro con más islamistas cafres organizados y con un repunte de cristofrikis aficionados a perseguir de forma masiva cualquier expresión que se haga contra sus ideas. Por desgracia nuestro oscurantista código penal se ha diseñado para que esa gente lo use.
#23:
#14 Tío, repasa la Historia de la Iglesia Católica y verás la pechá de "sectas" y "herejes" que se asesinaron y quemaron alegremente por querer volver a la "pureza" de esos Evangelios tan utópicos que defiendes. Que por otra parte no son nada originales puesto que en cualquier religión encontraras principios bastante similares (convenientemente pervertidos por la casta sacerdotal de turno).
Quitando todo el tono místico-religioso, su mensaje es perfectamente válido para cualquier laico, pero como bien dice #15 el tema es con la Iglesia Católica, no con sus libros sagrados. Que no veas la pechá de "infringimientos" a sus Mandamientos que se pueden leer en sus foros ultras como HazteOir, destilan amor, tolerancia, respeto y ganas de poner la otra mejilla que te cagas, tú
Quitando todo el tono místico-religioso, su mensaje es perfectamente válido para cualquier laico, pero como bien dice #15 el tema es con la Iglesia Católica, no con sus libros sagrados. Que no veas la pechá de "infringimientos" a sus Mandamientos que se pueden leer en sus foros ultras como HazteOir, destilan amor, tolerancia, respeto y ganas de poner la otra mejilla que te cagas, tú
#15:
#14 No me contestes que si el papa o el vaticano. Te estoy hablando de Jesús, de su mensaje.
El caso es que, desafortunadamente o no, la religión católica es la de la Iglesia de Roma y sus dogmas vienen dictados por el papa sin discusión.
Si a ti te gusta seguir a ese Jesús revolucionario que describes e ignorar a la jerarquía del Vaticano, muy bien, pero definitivamente no eres un católico.
El caso es que, desafortunadamente o no, la religión católica es la de la Iglesia de Roma y sus dogmas vienen dictados por el papa sin discusión.
Si a ti te gusta seguir a ese Jesús revolucionario que describes e ignorar a la jerarquía del Vaticano, muy bien, pero definitivamente no eres un católico.
#3:
#1 El problema no es que tengan creencias esotéricas, que cada cual crea en lo que quiera, el problema es que las aplican y se basan en ellas en el desarrollo de su trabajo, en contra del raciocinio, lógica o pensamiento científico para lo que teóricamente se han preparado tras años de estudios.
#10:
#1 Los cree-dioses son peligrosos y deben ser tratados como el peligro que son.
La ignorancia si que es peligrosa, y se manifiesta de muchas formas, no solo en forma de fanatismo religioso. Por ejemplo, en forma de autoconvencimiento de superioridad intelectual solo por pensar distinto.
#4 Pues si, bastante infumable la verdad. Al margen de que pueda tener más o menos razón, que yo opino que si la tiene en la mayor parte, ese tonito de "oh que guay y que listo soy, me hago pajas delante del espejo" es insoportable.
La ignorancia si que es peligrosa, y se manifiesta de muchas formas, no solo en forma de fanatismo religioso. Por ejemplo, en forma de autoconvencimiento de superioridad intelectual solo por pensar distinto.
#4 Pues si, bastante infumable la verdad. Al margen de que pueda tener más o menos razón, que yo opino que si la tiene en la mayor parte, ese tonito de "oh que guay y que listo soy, me hago pajas delante del espejo" es insoportable.
#9:
#1
Veo cada vez con más claridad que no es posible dejar simplemente en paz a las personas con creencias esotéricas, pues son un peligro. Cualquier persona que tenga creencias de estas, puede llegar un día a ser delegada del gobierno, o juez, y fastidiarles sus derechos a unos ciudadanos. Es inadmisible.
Los cree-dioses son peligrosos y deben ser tratados como el peligro que son.
De forma parecida debió pensar Torquemada en su tiempo. "Esos herejes, aunque ni me hayan estornudado ni se hayan metido con nadie, tienen ideas peligrosas y cualquier día pueden echarme un hechizo vudú."
#2
Uno con esas creencias nos estuvo "gobernando" durante 40 años.
¿Que mas ejemplos hacen falta?
A mi se me cruzó hace unos meses un gato negro, y me salió a los días un marronazo bueno en el curro. ¿Qué más ejemplos hacen falta? ¡Quememos a todos los gatos negros!
En serio, os lo pido por favor, releed vuestros comentarios fríamente. Estáis justificando barbaridades con argumentos, como mínimo, falaces.
Veo cada vez con más claridad que no es posible dejar simplemente en paz a las personas con creencias esotéricas, pues son un peligro. Cualquier persona que tenga creencias de estas, puede llegar un día a ser delegada del gobierno, o juez, y fastidiarles sus derechos a unos ciudadanos. Es inadmisible.
Los cree-dioses son peligrosos y deben ser tratados como el peligro que son.
De forma parecida debió pensar Torquemada en su tiempo. "Esos herejes, aunque ni me hayan estornudado ni se hayan metido con nadie, tienen ideas peligrosas y cualquier día pueden echarme un hechizo vudú."
#2
Uno con esas creencias nos estuvo "gobernando" durante 40 años.
¿Que mas ejemplos hacen falta?
A mi se me cruzó hace unos meses un gato negro, y me salió a los días un marronazo bueno en el curro. ¿Qué más ejemplos hacen falta? ¡Quememos a todos los gatos negros!
En serio, os lo pido por favor, releed vuestros comentarios fríamente. Estáis justificando barbaridades con argumentos, como mínimo, falaces.
Comentarios
No conocía yo los detalles de este caso. Presentar como motivo de la prohibición que las calles por donde debía ir la mannifestación/procesión tienen nombres relacionados con la religión, es el "motivo" más impresentable y ridículo que he leido en mi vida.
Esto ha sido, con toda claridad, un acto de negación a unos ciudadanos de sus derechos legales. Por motivos... bueno, los motivos en ese papel no están, ahí solo se dicen salvajadas, pero el motivo real es la religión.
Veo cada vez con más claridad que no es posible dejar simplemente en paz a las personas con creencias esotéricas, pues son un peligro. Cualquier persona que tenga creencias de estas, puede llegar un día a ser delegada del gobierno, o juez, y fastidiarles sus derechos a unos ciudadanos. Es inadmisible.
Los cree-dioses son peligrosos y deben ser tratados como el peligro que son.
#1 Uno con esas creencias nos estuvo "gobernando" durante 40 años.
¿Que mas ejemplos hacen falta?
#1
Veo cada vez con más claridad que no es posible dejar simplemente en paz a las personas con creencias esotéricas, pues son un peligro. Cualquier persona que tenga creencias de estas, puede llegar un día a ser delegada del gobierno, o juez, y fastidiarles sus derechos a unos ciudadanos. Es inadmisible.
Los cree-dioses son peligrosos y deben ser tratados como el peligro que son.
De forma parecida debió pensar Torquemada en su tiempo. "Esos herejes, aunque ni me hayan estornudado ni se hayan metido con nadie, tienen ideas peligrosas y cualquier día pueden echarme un hechizo vudú."
#2
Uno con esas creencias nos estuvo "gobernando" durante 40 años.
¿Que mas ejemplos hacen falta?
A mi se me cruzó hace unos meses un gato negro, y me salió a los días un marronazo bueno en el curro. ¿Qué más ejemplos hacen falta? ¡Quememos a todos los gatos negros!
En serio, os lo pido por favor, releed vuestros comentarios fríamente. Estáis justificando barbaridades con argumentos, como mínimo, falaces.
#1 El problema no es que tengan creencias esotéricas, que cada cual crea en lo que quiera, el problema es que las aplican y se basan en ellas en el desarrollo de su trabajo, en contra del raciocinio, lógica o pensamiento científico para lo que teóricamente se han preparado tras años de estudios.
#1 Correcto. Yo soy de esas personas que creen que la base de todo es el respeto al prójimo. Pero religiones como la Católica o la Musulmana no educan en el respeto sino al revés. Homosexuales, gente de otras religiones, mujeres, personas que se dedican a actividades que a ellos no les parezcan moralmente aceptables (e.g. aborto).
Las religiones que no anteponen el respeto a los demás por encima de cualquier cosa, no pueden ser respetadas. Son un cáncer y deben ser erradicadas.
Esto con #6. Las religiones monoteístas NO son tolerantes con nadie. Exigen el respeto a SUS creencias mitológicas pero NO toleran ni respetan las de otros y punto. No hay más que hablar.
Lamentablemente el cenutrio medio hispanistaní le molan más las fiestas estas (póngale religiosas como coletilla) que otra cosa (y no digamos las vacaciones que conllevan), así que poco se va a mover. Yo no prohibiría nada, sino que las trataría como una "asociación" o secta más, desligándola totalmente del Estado. Si la Religión Católica:
- Se sacara de la escuelas PÚBLICAS (en las privadas que hagan lo que les vengan en gana, pero NADA de subvencionar concertados católicos)
- Se le quitara toda financiación del Estado con la cancelación del Concordato inmediata.
- Si todo Patrimonio Religioso que tuviera que mantener el Estado (Iglesias, Catedrales, etc.) pasara automáticamente a titularidad pública en caso que tuviera que ser mantenido-restaurado con dinero público.
- Y en resumen, si todos esos católicos de PRO que se dan tantos golpes en el pecho tuvieran que pagar de su puto bolsillo el sostenimiento de las Iglesias, los sueldos de los curas, obispos y profesores de las clases de Catequésis, el pago a los Ayuntamientos de sus procesiones (con un buen depósito para que limpien la mierda de la cera que provoca accidentes y suciedad)
Veríamos a ver cuántos "verdaderos" católicos hay en España, que qué fácil es crecerse con el dinero público de los demás.
En esta época de crisis tan galopante yo pondría una clara dicotomía: o se sigue financiando el chiste este de la Iglesia Católica y se cierran Hospitales, Escuelas, Juzgados, etc. (como ya está pasando en Cataluña) o se manda a tomar por culo dicha financiación y con lo que se ahorre se invierte en cosas más productivas (ya de paso quitaba subvenciones a los toros, al Cine y a un webo de cosas más inútiles, pero eso es otro tema).
A la gente lo que le duele es su puto bolsillo y sus vacaciones (pan y circo señores), así que se dejen de milongas.
#13 Las vacaciones no tienen absolutamente nada que ver. Coinciden en fechas de festividades religiosas? Si, algunas. Pero por ley están estipulados un número fijo de días festivos o libres al año, y se reparten como a la empresa, organismo, etc... le apetezca.
#29 Sí, la diferencia es que a un católico mis no-creencias no le cuestan dinero, y a mí su fe en un señor que existió hace más de 2 mil años sí.
Y seamos claros, episodios lamentables en la Historia han habido por los dos lados, pero la Iglesia Católica es la que ha tenido en todas las épocas el poder (antes más, ahora menos, hemos evolucionado), y como siempre quien tiene el poder es el que ejerce el abuso.
#13 Plas plas plas el tuyo sí que es el comentario más lucido
#53 su fe en un señor que existió hace más de 2 mil años
Ni siquiera eso es cierto. Tienen un libro que lo dice, pero ninguna mención de los historiadores de esa época. Lo de ese señor es una leyenda sin fundamento. Las cosas que se le atribuyen, en el único libro que le menciona, se pueden leer en jeroglíficos egipcios de hace 3000 años. Es altamente improbable que existeria esa persona. Es un personaje de ficción, cuyas características han ido cambiando con el tiempo. Sabemos que su "caracter divino" se lo "otorgó" el emperador Constantino.
#1 #13 Generalizar a los creyentes de esa manera sí es un peligro. Como si no hubieran fanáticos en otras áreas.
Peligrosas son las bombas atómicas, y ello no implica que la ciencia sea peligrosa. Pero así ven lo fanáticos las cosas, como ustedes.
#6: Ama a Dios sobre todas las cosas, y a los demás como a ti mismo.
¿a ti qué parte de este mandamiento principal te parece intolerante? El cristianismo aboga por el respeto, evidentemente. Precisamente el mensaje troncal de Jesús es la dignidad del desheredado, de la mujer adúltera, del leproso, del ciego, del recaudador de impuestos, de todos estos a los que la sociedad de esa época defenestraba y a los que Jesús se acercó. Jesús provocaba a los fariseos, pues comía con pecadores, se saltaba prohibiciones, aceptaba agua de samaritanas, y mil cosas más.
No me contestes que si el papa o el vaticano. Te estoy hablando de Jesús, de su mensaje.
#14 No me contestes que si el papa o el vaticano. Te estoy hablando de Jesús, de su mensaje.
El caso es que, desafortunadamente o no, la religión católica es la de la Iglesia de Roma y sus dogmas vienen dictados por el papa sin discusión.
Si a ti te gusta seguir a ese Jesús revolucionario que describes e ignorar a la jerarquía del Vaticano, muy bien, pero definitivamente no eres un católico.
#14 Tío, repasa la Historia de la Iglesia Católica y verás la pechá de "sectas" y "herejes" que se asesinaron y quemaron alegremente por querer volver a la "pureza" de esos Evangelios tan utópicos que defiendes. Que por otra parte no son nada originales puesto que en cualquier religión encontraras principios bastante similares (convenientemente pervertidos por la casta sacerdotal de turno).
Quitando todo el tono místico-religioso, su mensaje es perfectamente válido para cualquier laico, pero como bien dice #15 el tema es con la Iglesia Católica, no con sus libros sagrados. Que no veas la pechá de "infringimientos" a sus Mandamientos que se pueden leer en sus foros ultras como HazteOir, destilan amor, tolerancia, respeto y ganas de poner la otra mejilla que te cagas, tú
#14 Suponiendo que existió. Puesto que lo que conocemos de Jesucristo es a través de la Biblia.
#14
Difícilmente se puede sacar nada malo del mensaje de Jesús.
Pero estoy convencido de que si existiera y le diera por bajar a la Tierra, a los primeros que daría fuego purificador sería a los obispos por pervertir su mensaje de amor.
#17 #14
No es tan difícil sacar algo malo del mensaje de Jesús. Véase Mateo 10:34-37
«No penséis que he venido a traer paz a la tierra; no he venido a traer paz, sino espada, porque he venido a poner en enemistad al hombre contra su padre, a la hija contra su madre y a la nuera contra su suegra. Así que los enemigos del hombre serán los de su casa. El que ama a padre o madre más que a mí, no es digno de mí; el que ama a hijo o hija más que a mí, no es digno de mí; y el que no toma su cruz y sigue en pos de mí, no es digno de mí.»
#24 La espaza es la palabra de Dios, no violencia. (prueba Romanos 1:16)
Entiendo que la ignorancia sea atrevida, en especial cuando leen para malinterpretar.
En ño demás, Jesús predijo las barbaridades que harían en su nombre, las cuales él nunca promovió.
#56 ¿Entonces la palabra de Dios se opone a la paz, como analogía a la espada? ¿La palabra de Dios pone hijos contra padres e hijas contra madres?
No me gusta este Dios. Aunque existiese no podría rendir pleitesía a un Dios contrario a la paz y a la familia.
#76 No es la palabra de Dios que hace eso, sino la actitud de la gente hacia la apalbra de Dios. No es lo mismo.
Es como decir que la ciencia servirá para crear bombas atómicas y químicas, lo cual no implica que la ciencia sea mala por si misma.
#56 Qué listo. Primero viene Jesús y dice que trae la espada, y años después, en Carta a los Romanos, uno "reinterpreta" lo que le da la gana
Ah, y ahí no dicen nada de la susodicha espada.
#78 el único que lo reinterpretó a su manera es quien trangiversó esta palabra para señalar una violencia que no está ahí.
#17 Te recomiendo leer "Por qué no soy cristiano" de Bertrand Russell.. Hay partes terribles del mensaje del supuesto Jesús.
#17 Difícilmente se puede sacar nada malo del mensaje de Jesús.
Bienaventurados los pobres de espíritu.
Pon la otra mejilla.
¿Más ejemplos de gilipolleces?
#50 Los mensajes están ahí,otra cosa es tu capacidad de entendimiento.
#14 Y se puede explicar cómo con esos principios tan claros y buenoides allí donde el cristianismo ha imperado, siempre independientemente del periodo histórico, hemos tenido a ese cristianismo esforzándose con empeño (y con bastante éxito) en hacer desaparecer todo trabajo intelectual que lo cuestione, castigando sin pausa la blasfemia y reprimiendo a gente que tiene otra ideología incluyendo a los herejes de otras sectas cristianas más pequeñas.
#14 Jesús es un personaje literario. Si existió alguien real (no necesariamente con ese nombre) da igual puesto que TODO el contenido del Nuevo Testamento son mitos y leyendas ya existentes previamente y asociadas a todo tipo de personajes y parábolas de carácter solar.
#1 "creencias esotéricas, pues son un peligro. Cualquier persona que tenga creencias de estas, puede llegar un día a ser delegada del gobierno, o juez".
La última versión del magufismo institucionalizado lleva muchos siglos colocando sus gobiernos y jueces.
#1 Los cree-dioses son peligrosos y deben ser tratados como el peligro que son.
La ignorancia si que es peligrosa, y se manifiesta de muchas formas, no solo en forma de fanatismo religioso. Por ejemplo, en forma de autoconvencimiento de superioridad intelectual solo por pensar distinto.
#4 Pues si, bastante infumable la verdad. Al margen de que pueda tener más o menos razón, que yo opino que si la tiene en la mayor parte, ese tonito de "oh que guay y que listo soy, me hago pajas delante del espejo" es insoportable.
#10 Andres Boix, es que sí se cree superior.
#20 Pues si, de segun que temas (como este) puedes decir tranquilamente que muy bien y te inflaran a positivos pero como des alguna muestra de disconformidad...
#10 El nombre del sitio web (lapaginadefinitiva.com) está a la misma altura que lo que comentas.. No entiendo la superioridad desde la cual algunos juzgan todo lo que no les gusta.. vaya no es que no la entienda, lo que no comprendo como pueden practicarla los mismos que la critican..
#1 Me parece más peligroso meter a todos en el mismo saco que creer en dios,el generalizar,aparte de tener su origen en la ignorancia,es un gran peligro.
También me parece peligroso el creer en una bandera o en una frontera,esto, que para algunos es un honor,es un gran problema para la humanidad.
#1, pero el motivo real es la religión
No, el motivo principal es el respeto. Y ya no sólo a los cristianos católicos practicantes. Sino a los que les gusta la procesión como acto/tradición cultural centenario, a los turistas que pudieran ir verla y, en definitiva a cualquier persona con dos dedos de frente educada en una sociedad democrática con raíces culturales y morales cristianas.
Porque si algo tiene que ver el mensaje de Jesús (ojo, no de la Iglesia que yo tampoco comparto) con el de nuestra democracia es el respeto al prójimo. Porque, además, me resulta curioso que la gente apele a "es que [alguno de] ellos han oprimido o han insultado o ... así que yo puedo insultarles u oprimirles o ... [a todos]" No señores, cada uno es responsable de sus actos, no dueño de los actos de los demás. O qué pasa, ¿que si algunos vascos matan yo puedo insultar todos los vascos? No, señores, estamos hablando de la línea que separa el respeto por los demás, la libertad de expresión con la provocación abierta y manifiesta. Porque hacer la procesión de un centenar de personas de la "santísima pedofilia" o de la "virgen del mismísimo coño" un Jueves Santo paralela a una de las procesiones más visitadas y más antiguas del país es una falta de respeto y una vergüenza, no hacia los católicos, sino a toda la sociedad. Porque si yo estoy viendo la procesión porque sea católico o porque me guste la musiquilla o la talla o lo que sea, me daría vergüenza ver eso.
Y no os digo que no me hace gracia en el fondo. Porque si estoy por ahí una tarde/noche y veo eso, seguro que me acabaría uniendo al sarao. Pero lo que se plantea aquí es comparable a cuando los de ultraderecha contramanifiestan a una reunión antisistema. O como si el día del Orgullo Gay autorizan una marcha homofoba paralela. O como si el día de la cabalgata de Reyes 20 borrachos aparecen gritando que los reyes son los padres y papá noel es un invento de la Cocacola.
¿Os imagináis, durante un ramadán, medio centenar de gilipollas a las puertas de la mezquita de la M-30 haciendo barbacoas de panceta con una pancarta "11-M Musulmanes asesinos"? Pues ahora cambiar "puertas de la mezquita" por "S. Santa", y "musulmanes asesinos" por "cristianos pedófilos". Pues eso es lo que defiende el tipo del post. Allá cada cual.
Negativos a mi bajo la línea de puntos
......................................
#48 No, el motivo principal es el respeto. Y ya no sólo a los cristianos católicos practicantes. Sino a los que les gusta la procesión como acto/tradición cultural centenario, a los turistas que pudieran ir verla
Que no te enteras, magufo. Que nadie pretendía impedir las procesiones esotéricas. Que era en otro sitio. ¿hace falta que te siga dicendo cosas? ¿Para qué? Un fanático no escucha nada nunca.
La cosa está clara:
Las procesiones esotéricas se han hecho.
La manifestación de los ateos se ha prohibido.
Entonces salen por aquí unos fanáticos religiosos, que:
- Llaman fanáticos intolerantes a los demás, a los que no han prohibido nada.
- Reclaman respeto para ellos, como si a ellos se les hubiera prohibido algo
Lo peor que se puede hacer con un magufo es respetarle las magufadas. Cuando una idea es ridicula hay que decirlo bien alto. Ya veis lo que hacen a la que pueden. Los magufos no respetan los derechos de los demás, pero reclaman el respeto de los demás. Es decir, ellos mismos son los únicos dignos de respeto, segun ellos.
#58 Dice mucho de ti que ante mi post, que tendrá o no razón, no te lo discuto pero no insulta a nadie, la primera frase de tu respuesta sea un insulto.
También dice mucho de ti la frase "procesiones esotéricas". Porque donde tú ves procesiones esotéricas, millones de personas ven con respeto, una manifestación cultural centenaria, transmitida de generación en generación por personas que se esfuerzan todo el año para que todo salga a la perfección un día al año. Y cuanto menos, esa gente, independientemente de sus creencias, merecen un respeto.
Pero tal vez para ti, todo el arte y toda la cultura surgidos de la religión debería ser eliminado de la faz de la tierra y los templos requisados. Qué cojones requisados, ¡quemados directamente!
Y disculpa mi error en cuanto a la ubicación del evento. ¿En qué otro sitio dices que era? ¿A las afueras? ¿En el Retiro? ¿En algún "polígamo"? Es que por lo que había leído/escuchado, era en una calle aledaña. Y siendo así y viendo los lemas de la manifestación, no hay que ser un lumbreras para imaginarse que, en algún punto, las dos manifestaciones se van a encontrar.
Y para los demás que me habéis contestado con que no es lo mismo la creencia religiosa que el sexo, que la libertad de expresión tiene que prevalecer, que insultar una creencia no es insultar a los creyentes, etc, decir que aunque ni creo que Dios y mucho menos en la iglesia, me gusta seguir uno de los supuestos preceptos del supuesto Jesús que dice algo así como que "respetes a los demás como quieres que te respeten a ti". Porque por mucho que os empeñéis en "liaros" y en tiraros a la yugular de cualquiera que discrepa de vosotros, la libertad de expresión no es excusa para insultar o injuriar a otros por motivo de tendencia sexual, religión, credo o raza.
#75 la libertad de expresión no es excusa para insultar o injuriar a otros por motivo de tendencia sexual, religión, credo o raza.
Exacto. Pero fíjate en cómo le das la vuelta a las palabras para atribuirnos a algunos que te hemos respondido la actitud opuesta a la que realmente expresamos.
La libertad de expresión debe tener límites: para empezar, el insulto, la calumnia y la ofensa a personas. Las personas tienen sentimientos, y por eso pueden ofenderse.
Pero las ideas y las creencias no tienen sentimientos. Por eso NO pueden ofenderse. Déjame que te ponga un par de ejemplos.
Ahora mismo acabas de expresar tu opinión. Y dijiste (dirigiéndote a otro meneante):
Pero tal vez para ti, todo el arte y toda la cultura surgidos de la religión debería ser eliminado de la faz de la tierra y los templos requisados. Qué cojones requisados, ¡quemados directamente!
Esta persona podría sentir que le estás atribuyendo actitudes que no comparte. Actitudes que no le gustan. Estás expresando una opinión polémica.
Más aún: al debatir con nosotros y expresar tus opiniones, estás criticando las opiniones antagonistas (obviamente). Esto yo lo veo muy sano. Esto es libertad de expresión e intercambio de ideas.
Ahora bien, ¿qué impide a otra persona "sentir" que sus ideas están siendo "insultadas"? La línea que define este salto es tan subjetiva... Un "mecagüendios" en la taberna puede pasar desapercibido para unos y ser blasfemia ofensiva para otros. ¿Cómo vas a mantener un debate si cuando expreso cualquier idea otro puede sentir que la suya está siendo "insultada"?
Fíjate, por último, en la facilidad con que todos criticamos ideas sobre ciencia o política. Y nos llamamos unos a otros "fachas", "rojeras", "progres", "libeggales"... Ridiculizamos las ideas políticas del otro con una naturalidad notable. Y no pasa nada. Parece que sólo está mal discrepar y criticar las ideas del otro cuando hablamos de religión. Mi pregunta es: ¿por qué esta diferencia?
#75 ni creo que Dios y mucho menos en la iglesia
Yo no creo en nada, pero la iglesia existe, y esta situación que comentamos es una prueba de ello.
Ahora, si me preguntan sobre la "procesión atea", diré que me parece una gilipollez de tomo y lomo. Vale. Es mi opinión y la expreso porque tengo derecho a hacerlo. Pero también reconoceré que NO deben prohibir esta manifestación. Por mucho que pretenda "provocar", es una expresión de opiniones.
#48 Pero lo que se plantea aquí es comparable a cuando los de ultraderecha contramanifiestan a una reunión antisistema. O como si el día del Orgullo Gay autorizan una marcha homofoba paralela.
Vamos a ver. Me jode que existan personas homófobas en mi país a estas alturas. Pero estas personas existen. Por taparles la boca no van a dejar de existir. ¿Estamos de acuerdo?
Ahora, si esas personas deciden hacer una manifestación homófoba el día del Orgullo Gay, me joderá que lo hagan, no lo niego. Pero es evidente que tienen todo el derecho a hacerlo. Lo mismo que cualquiera. Y también tienen derecho a provocar (*). Siempre y cuando no se salten las leyes, no inciten al odio o a la violencia, están en su pleno derecho de convocar manifestaciones, gritar, provocar, criticar y ofender creencias si les sale de los cojones. Sí, de sus homófobos cojones.
¿Qué pasa? ¿Qué sólo pueden salir a la calle los que piensen como yo o qué? ¿Es eso lo que quieres?
Si en dicha manifestación se rebasa el límite de la libertad de expresión y se vuelcan insultos sobre personas (no sobre creencias, que no pueden ser insultadas ni tienen sentimientos), entonces denunciaré por los cauces legales como una persona civilizada.
(*) A veces uno se pregunta qué quieren decir algunos con esta palabra, "provocar". ¿Provocar qué exactamente? ¿Una reacción? Evidentemente. ¿O se usa el término "provocar" para justificar una respuesta violenta?
#48 La diferencia es que la homofobia es un odio contra la persona por ser como es, y que sea delito se deriva directamente de la Constitución; pero en la CE1978 no se dice que las supercherías hayan de ser merecedoras de un respeto semejante.
#48 Confundes respeto por el prójimo con el respeto por sus ideas, confundes la crítica o incluso el insulto con la opresión. Parecerá una tontería pero es que media un abismo entre que me llames orangutan a que me quites la libertad. Incluso el insulto respondido con otro insulto, no con palizas y opresión, es una dialéctica entre iguales de mal gusto si, pero incruenta y equilibrada, un avance de la civilización frente a la dialéctica de las tortas, de los palos o los fusiles. En fin, que lo enredas todo de forma que parece que la marcha atea pretendía pasar por encima de la procesión católica cubriendo de graffitis obscenos sus muñecos de madera y prendiéndoles fuego para hacer barbacoas de panceta delante de no se qué mezquitas. Nada que ver con las intenciones de los promotores de la marcha atea, y nada que ver con la realidad claro. Estoy seguro de que no te enredas con mala intención, pero si que tienes una confusión del copón dentro de tu cabeza.
#48 pues entonces no te doy la razon; para mi, las religiones no tienen el derecho de ser respetadas. Las personas sí; pero antes que no ser respetado esta el derecho a la libre expresion. El caso que pones del ramadan, pues me parece perfecto, no lo comparto. PERO NO LO PROHIBIRIA. Ahi estan las diferencias, se pueden prohibir o no las faltas de respeto a colectivos? yo no prohibiria ninguna accion de libertad de expresion; otra cosa es que luego se cometan delitos de injurias, calumnias o infamias.
Si quieres ponerte con un tambor a insultar al catolicismo a las puertas de una iglesia, estas en tu derecho; la libertad esta por encima de todo
"tanto reírnos de la intransigencia de la morisma con las viñetas de Mahoma, pero aquí tenemos un Código penal donde abundan delitos absurdos para proteger a las religiones".
Y menos mal que los cristianos en general, ahora mismo (salvo cuatro horrores) se despreocupan del tema o están bastante civilizados y por delante de la ley, pero no me parece nada improbable un futuro con más islamistas cafres organizados y con un repunte de cristofrikis aficionados a perseguir de forma masiva cualquier expresión que se haga contra sus ideas. Por desgracia nuestro oscurantista código penal se ha diseñado para que esa gente lo use.
#5 Me has recordado estas palabras que decía Yuri en su relato sobre el mecanismo de Anticitera:
"Nos recuerda que las sociedades pueden retroceder, como sucedió: mil años largos, oiga, hasta que alguien volviera a hacer algo parecido. Las sociedades que dejan de aspirar a la libertad de pensamiento, que renuncian al avance de la ciencia, de las artes y de las ideas, que se acomodan o refugian en sus valores tradicionales (que a menudo no lo son tanto) y en los cantos de sirena de la superstición… se estancan, retroceden y retrocederán. Entre el mecanismo de Anticitera y el reloj de De’Dondi, su inmediato sucesor, hubo 1.400 años de tinieblas. Si el modelo de civilización que creó esta computadora de la Antigüedad hubiera podido seguir adelante, ¿por dónde andaríamos hoy, ya?"
Fuente: http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/05/el-mecanismo-de-anticitera/
#21 El desarrollo científico humano es asimétrico. Tal vez en la edad media no inventaron cosas que inventaron los griegos, pero algunas cosas que inventaron los medievales tamopoco fueron inventadas por los griegos. Además en la edad media se desarrolló el método científico, las universidades, matemáticas, e incluso surgieron formas de gobierno que más tarde inspiraron la democracia de muchos países modernos.
La edad me dia no era un pozo, sino una oreparación para in futuro brillante. Esta semilla germinó en el renacimiento,
#32 Pero eso no es excusa para no razonar un poco en los comentarios, como dice #33 precisamente en este hilo tu me has puesto negativo en primer lugar en #5, pero porque mi comentario es realista y razonable. El negativo que te he puesto yo en cambio ha sido por pura venganza, no por la maligna calidad de tu intervención y eso al final, aunque sea muy emocionante, devalúa mis negativos.
#37 He razonado y argumentado muchos comentarios en muchos hilos y sólo he recibido negativos de ti y los tuyos. Hoy no me apetecía, la verdad. Y tu también me votas negativo en hilos que ni siquieras comentas.
Por cierto, si hubiera dicho magnífico artículo, los mismos que me han votado negativo lo habrían hecho positivo.
#38 Pues claro que tienes mis negativos, pero son mejores negativos cuando los pongo en comentarios donde argumentas un poquito más. Si te limitas a insultar o a salir del paso menospreciando algo con dos palabras mis negativos se devalúan y el debate se degrada.
#40 ¿Eres un poquito vanidoso/a?
#41 ¡Señor, si señor!
#44 Por supuesto que no!
#34 Cristofascista. Si te jode que te lo digan, vete al médico y que te lo cure.
#38 Deja de llorar y de mentir, te mereces el doble de los negativos que te cascan.
#41 Gilipollas. Si te jode que te lo digan, cómprate un cerebro (porque por desgracia eso es de nacimiento y los médicos no lo curan)
#57 Te has hecho un buen diagnóstico cristofascista: ánimo y sigue intentando sanarte. Ya sabes, el primer paso es reconocerlo.
#59 Para empezar ni siquiera soy cristiano, machote. Solo que conozco una palabra que a lo mejor a ti te chirría: respeto
#59 Voy a empezar a votar negativo a todo el que utilice la palabra cristofascista.
#59 No tenías necesidad de ese comentario...
A veces siento que el nivel de meneame decae, si hasta bonito parece que le está dando a la sangre de cristo...
He dejado de leer cuando ha dicho lo de código penal medieval....
#8 he dejado de leer cuando se ha acabado el texto.
#8, pues no sabes lo que te pierdes.
Las supersticiones que cada uno se las pague, como los vicios. Me parece muy bien que quieran creer en dios o en un unicornio, pero nada de que lo paguemos todos, nada de enseñar sus dogmas en los colegios, y sobretodo nada de estar exentos de impuestos. A pagar por cada procesión, local, beneficio que puedan tener,etc. De hecho, si la gente que tiene bares paga a la SGAE por tener microfonos y musica, y los clubes de futbol tambien, que la iglesia tambien pague. O pagan todos o ninguno.
Mira, hay algo que tienen en común los ateos y los creyentes. Como les toques sus creencias pierden los papeles.
Por eso se hicieron las leyes. Para evitar conflictos.
Algunos ateos odian a los cristianos y quieren conflicto. (Asalto y quemas de iglesias, destrozo de estatuas, insultos en las manifestaciones)
Algunos cristianos odian a los ateos y quieren conflicto. (Interrupción de obras de teatro)
Por mi que metan en la cárcel a todos ellos y nos dejen a los demás vivir en paz.
Hakuna Matata!
#29 El comentario mas lucido del hilo. Saludos.
#29 Entiendo lo que quieres decir... aunque seguramente no te hayas leído la noticia y no tengas muy claro de que iba la procesión atea.
Te recomiendo este manifiesto de los autores originales de la misma que es bastante descriptivo de lo que sucede de verdad y no de lo que sale po los medios.
http://laplayadelavapies.files.wordpress.com/2011/04/ultimo-comunicado.pdf
http://fanart.lionking.org/Artists/Jamala/Rafiki3.jpg
Hala toda pal blogger
#39 claro que sí, la Delegación de Gobierno se pasa por el forro derechos fundamentales con argumentos del calibre "es que pasan por calles con nombres religiosos" y al que lo hace notar le llamamos llorica.
Te has lucido, amigo mío.
#32 Lo mismo que me haceis tú y la pandilla de integristas católicos que te acompañan a mí o a artículos como este sistemáticamente. Con la diferencia de que yo no lloro.
#33 Ah, no lloras? Y ahora que estás haciendo entonces?
PD: No has dicho cristofascista! Perrito piloto para el caballero!
#34 Ni libegggales.
Está perdiendo facultades...
#82 Y estoy profundamente convencido que si a un comunista le dices que "el comunismo es una mierda" o al ateo que "el ateísmo es inmoral" se sentirán ofendidos en según que circunstancias y momento.
Ambos tendrían derecho a sentirse ofendidos. Pero eso no reduce el derecho de otro a decir que el comunismo es una mierda o que el ateísmo es inmoral. Exactamente el mismo derecho.
Como dices en tu otro comentario, no es lo mismo un cagoendios en un bar que en una iglesia.
No quise decir eso, me entendiste mal. Yo me refería a que, incluso en el mismo contexto, en el bar, una blasfemia de este tipo podría ser suficiente para enojar a unos creyentes y sin embargo dejar indiferentes a otros creyentes. Pretendía ilustrar el punto de que el límite para sentirse ofendido es subjetivo. No hay una línea clara a partir de la cual podamos decir "te has pasado", porque algunos tienen la piel más fina que otros.
¿Si tu fueras el delegado del gobierno en Madrid autorizarías una manifestación independentista en la puerta del Sol al mismo tiempo que se celebró en la Gran Vía las celebraciones del mundial de fútbol?
Siempre que no supusiera un peligro ni una amenaza en cuestión de seguridad, ¿por qué no?
Y además ya he dicho que la procesión atea me parece una gilipollez. Sólo defiendo el derecho de estos ateos a convocar una manifestación tan gilipollas como ésa. Y si se pasan de la raya e insultan a las personas, que los juzgue un tribunal.
Como pase un solo KKK de esos de semana santa por la calle AC/DC, me van a oir a tortazos.
#22 ¿Quienes son estos del KKK de semana santa? Yo creo que son cosas distintas... ¿Porque motivo dices que les vas a pegar?
#27 ni sabes lo que es el humor negro y el sarcasmo, ni nunca lo sabrás. Una pena. Te explico el comentario en plan TEO.
A) Los del KKK llevan gorros de punta de color blanco.
B) Los nazarenos de las procesiones llevan el mismo gorro que los del KKK pero en morado.
C) Los nazarenos suelen ser mucho mas visibles por semana santa.
De A y B y C se infiere a modo de comparación sarcástica (y por ende humoristica) la frase: "KKK de semana santa".
Seguimos:
A) Las asociaciones pro-cristianas y los gobiernos autonómico y central prohíben manifestaciones contra-religiosas alegando que las calles por donde quieren pasar llevan nombres religiosos y puede ofender.
B) La calle de AC/DC de Leganés sirve como ejemplo de calle dedicada a mitos, como san Blás (aunque AC/DC si existen).
C) AC/DC son Hard-Rock o según quien, Heavy, y dice el estereotipo que son mas de mamporros, hachas y martillos mitológicos mas que de leyes humanas.
D) Me gusta ese estilo musical y lo sigo como dogma de fe, como los creyentes de cualquier religión.
De A y B y C y D se infiere que defenderé mis dogmas de fe en la manera que lo defiende mi credo.
Así pues, si veo algún nazareno pasar por la calle de AC/DC el día del cumpleaños de Agnus Young me liaré a mamporros con el, o a martillazos con el martillo de Thor, por ofender mis creencias, dado que ademas mis convicciones me llevan a no seguir ley humana ninguna, solo las que emanan del Val-Halla!
También es de coña, solo sigo estereotipos por echar unas risas, pero paso de seguir explicándole nada mas a alguien que cree que esta en un valle de lágrimas, nunca se reiría y pierde toda la gracia. Así que el chiste no iba por los de la cuerda INRI si no por los que están en frente y creo que esos ya lo habían pillado. Ale, no te canses y tranquilo que si pasa un nazareno por la calle AC/DC nadie le va a hacer nada. No "semos asín".
#79 Muchas gracias por tus comentarios explicativos,pero no hacia falta que te molestaras. Entendi perfectamente tú - intento - de humor.. Para empezar me parece que es muy desafortunado y roza lo ofensivo ya que cualquier incitacion a la violencia aunque sea de cachondeo no es muy simpática que digamos..pero claro ya sabemos que como es religion existe bula total para cachondearse y insultar gratuitamente. ¡Hay si fuera una burla hacia otros tipos de colectivos! Asi a la voz de pronto: racismo, sexualidad,etc.. ¡Con esos no se puede hacer ninguna "broma"! ¿ Y porque con la religion si se pueden decir tantas barbaridades?
Pues eso, que gracias por hacer la explicacion...
#89 creo que el resto de colectivos deberían poder soportar burlas similares, en eso te doy la razón. De hecho, si a algún colectivo pertenezco es el de aquellos que primero se burlan de uno mismo y después de los demás. Y coincido en cierto modo contigo en que la extrema corrección política en estos días esta haciendo que nadie pueda burlarse de las ideas de nadie sin recibir casi la exclusión social por ello. De hecho, todo el tema este de la procesión contra-religiosa se enmarca dentro de este fenómeno.
Y de nada por la explicación y por el aguante que demuestras dialogando de este modo
#90 De nada! Lo más importante es poder dialogar sin matarse por el camino!!
Ademas siempre hay algun punto ,aunque sea minimo, de acuerdo que posibilita dialogar..
#82 "Y estoy profundamente convencido que si a un comunista le dices que "el comunismo es una mierda" o al ateo que "el ateísmo es inmoral" se sentirán ofendidos en según que circunstancias y momento".
Yo como ateo me sentiría ofendido, pero me ofendería muchísimo más que te prohibieran decirlo. Un poco de Voltaire: http://www.wikicitas.net/2010/10/detesto-lo-que-escribe.html
Gracias a todos por los comentarios y los meneos. Acabo de enterarme de que esto había entrado aquí y se estaba comentando.
Por centrar el tema, la cuestión no es si nos parece bien o mal la manifestación. Cada cual puede tener su opinión. De eso se trata en una democracia, ¿no? La cuestión es cuándo es sensato limitar ese derecho. ¿Cuando se molesta a alguien? ¿Cuando las opiniones hieren? Pues no. Nuestra Constitución, y es razonable esta solución (de hecho, es la de cualquier país democrático liberal), estima que sólo cabe la prohibición cuando haya peligro para bienes o personas. No cuando pueda haber "molestias".
El problema es que meras "molestias" se entiendan como justificadoras de una prohibición. Y si hay previsión de conflictos porque se evalúa que las huestes católicas son peligrosas (al estilo de las hordas que celebran un mundial de fútbol bien cargaditos de alcohol) y pueden agredir a los manifestantes ateos, pues lo que hay que hacer es garantizarles protección policial. Todo lo más cambiar el recorrido por uno menos conflictivo. Pero nunca prohibir la manifestación.
Luego ya está el tema de traca de que se inicie por este asunto una imputación penal. Eso es algo que sólo se ve en países como Arabia Saudí. En un Estado de Derecho serio el Código penal se dedica a resolver conflictos de verdad, se limita a castigar las más graves acciones contra la convivencia. Delitos de opinión o de blasfemia no debiera ser aceptables en un país moderno.
Andrés Boix Palop (el autor)
Porque volvemos a los tiempos en que ser perseguido por según qué cosas y según quienes comienza a ser timbre de honor antes que motivo de preocupación o descrédito.
Me quedo con este inquietante final...
Yo creo que lo que perjudica a la humanidad no son las religiones, ni las ideas políticas, ni las armas, ni las creencias ni las descreencias, definitivamente son la intolerancia, la falta de respeto, el ansia de poder y el egoismo. Da igual ser ateo que creyente, de izquieras o de derechas, humanista o científico, mientras las ideas se intenten imponer a la fuerza, incluida la presión psicológica, estas ideas se pervertirán convirtiéndose en otra forma de opresión. Cuando TODOS los seres humanos lleguemos a tener la humildad necesaria para saber aprender de los demás antes de intentar convencerlos de lo listos que somos, de lo que sabemos y de lo que se pierden, entonces creer o no creer, ser de izquierdas o de derechas, del Real Madrid o del Barcelona, será tan importante y determinante en nuestras vidas como preferir el color blanco al azul para una camisa.
Lo siento, no puedo estar de acuerdo contigo.
Estoy profundamente convencido de que si tú tienes unas creencias, una fe, una tendencia y alguien malintencionado las insulta, te está insultando a ti. Si tu simpatizas con el Menganito F.C. y yo digo que todos los seguidores del Menganito F.C. son unos ridículos zopencos, ¿no te sentirías insultado?
Por otro lado. Una cosa es discutir una idea, tener posiciones encontradas, que no antagónicas, y dialogar sobre cualquier tema, como bien dices es sano y constructivo. Otra cosa es cogérsela con pinzas y otra muy distinta es insultar abiertamente. Al igual que el contexto, como también dices. Una cosa es el "cagoendios" en un bar, otra hacer una manifa atea cualquier día y en cualquier sitio y otra distinta es que medio centenar de descerebrados elijan el mismo sitio y la misma hora que otro colectivo para liarla.
Y, por último, me ha gustado mucho tu último párrafo y ahí veo el problema. La falta de educación a la que estamos llegando nos hace ver como "normal" el insulto fácil por cuestiones políticas y científicas pero yo, personalmente, las metería en el mismo saco. Se puede dialogar, se pueden acercar posturas, se puede discrepar sobre política, ciencia, religión respetando al otro y evitando el insulto que, como muy dices, parece que se ha convertido en "lo normal".
#80 Estoy profundamente convencido de que si tú tienes unas creencias, una fe, una tendencia y alguien malintencionado las insulta, te está insultando a ti. Si tu simpatizas con el Menganito F.C. y yo digo que todos los seguidores del Menganito F.C. son unos ridículos zopencos, ¿no te sentirías insultado?
Y dale con revolver las palabras para atribuir lo contrario de lo que decimos. Yo no defiendo que nadie diga algo equivalente a eso: "Todos los cristianos son unos ridículos zopencos". Eso es insultar a las personas, no a las creencias. ¿Es que no ves la diferencia?
"Tu creencia es ridícula". "El cristianismo es malévolo". "El comunismo es una mierda". "El ateísmo es inmoral"...
No son equivalentes a:
"Eres ridículo/malévolo/mierda/inmoral".
Y ya me dirás cómo puedo insultar a una creencia. Venga, dame un ejemplo, anda. ¿Es insultar a una creencia decir "el cristianismo es una mierda"? ¿Y por qué tendría eso que implicar un insulto a las personas?
En cualquier caso, yo voy todavía más allá. Pienso que, si alguien quiere insultar a una persona, debe tener la oportunidad de hacerlo. Mira, las leyes están ahí para cumplirse. Si un juez dictamina que una opinión es una ofensa hacia las personas (¡¡no hacia las ideas!!), que condene como considere justo. A mí, personalmente, no me gusta la idea de la procesión atea. Tampoco me gusta que alguien insulte a otra persona (¡¡persona, no creencia!!), y no lo defiendo, pero pienso que debería existir el derecho a hacer ambas cosas si a uno le sale de las narices (libertad de expresión). Si luego se demuestra que es delito porque se ha injuriado, insultado o calumniado a personas (eso es el límite de la libertad de expresión), pues condena y asunto resuelto. Así se solucionan las cosas en una democracia, para eso están los jueces. Siguiendo tu lógica, no tendríamos revista "El Jueves", ni programas satíricos en la TV.
#81 pues lo siento, pero no estoy de acuerdo contigo y creo que el que lía las palabras eres tú. Y estoy profundamente convencido que si a un comunista le dices que "el comunismo es una mierda" o al ateo que "el ateísmo es inmoral" se sentirán ofendidos en según que circunstancias y momento.
Al igual creo que si te plantas con pancartas de la "Cofradía del la virgen del mismísimo coño" delante de los cofrades "del Cristo de lo que sea" el día de la procesión se sientan ofendidos.
Luego te lías aún más con lo de la libertad de expresión y los programas satíricos y demás. Pero no es lo mismo. Como dices en tu otro comentario, no es lo mismo un cagoendios en un bar que en una iglesia. No es lo mismo una manifestación atea, cualquier día y en cualquier parte que una a la misma hora y en la misma zona que otra religiosa.
Te podría poner otro ejemplo que se podría enmarcar dentro de las convicciones personales. ¿Si tu fueras el delegado del gobierno en Madrid autorizarías una manifestación independentista en la puerta del Sol al mismo tiempo que se celebró en la Gran Vía las celebraciones del mundial de fútbol?
Mucha gente se lo toma a coña, pero con estas cositas es como se empieza una guerra civil.
Joder la querella, JODER LA QUERELLA!!!
#73 Te entiendo perfectamente pero ese criterio de seguridad es muy ambiguo. Se puede entender que se prohiba si prevén que va a ser una manifestación violenta por cualquier razón, pero sigo sin entender eso de que miren el calendario. Y al final lo único que se consigue es provocar a los que quieren salir a la calle...
Yo estoy en contra de cualquier delito tipo ofensa a la religion, y cosas por el estilo.
Respecto a permitir una manifestacion cortando las vias publicas en una epoca en la que puede haber conflictos, pues no estoy muy seguro, yo creo que el unico criterio valido es la seguridad y bienestar de la gente; ningun otro. En general estoy en contra de permitir cualquier corte de calles y cualquier tipo de pancarterismo; sea del signo que sea; que se manifieste quien quiera pero sin cortar las calles. Que se pongan con un tambor fuera de las iglesias a insultar al personal si les da la gana; me parece perfecto. Ahora, cerrar calles el dia del jueves santo para manifestacion atea; pues que queires que te diga; pues no.
#70 Y que mas da un día que otro? O ahora hay que poner horarios restrictivos para manifestarse?...
#71 segun el criterio de seguridad; puede ser que una misma actividad de manifestacion tenga mas riesgo un dia que otro, ese es el unico criterio valido. Aunque yo por sistema prohibiria cualquier manifestacion que corte las calles. SOlo en casos extremos.
Quiza yo voy mas alla y niego la mayor; que es el derecho de todo el mundo a cortar las calles; yo me niego a eso, y como la ley dice que te tienen que dar permiso, pues entonces los criterios validos tienen que estar claros.
Vaya panfleto infumable...
#4 hombre, yo creo que si lo imprimes algo se podrá hacer.
#18 No me des ideas que ya me han masacrado a negativos...
#20 También es verdad que últimamente no te esfuerzas (#4) para que se te puedan poner unos negativos en condiciones.
#30 Algunos me los ponéis diga lo que diga, así que prefiero no perder el tiempo.