Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Los autobuses urbanos son los vehículos que antes deberían eléctrificarse.
1. Primero y fundamental... En su lugar de operación viven miles/millones de personas que dejan de aspirar "mierda" causante de muchas enfermedades respiratorias graves.
2. Circulan a diario muchos kilómetros... es fácil amortizar la inversión.
3. Tienen un recorrido conocido... es fácil calcular una autonomía adecuada.
4. En su operación suelen descansar por las noches... que es cuando la electricidad es más barata.
1. Primero y fundamental... En su lugar de operación viven miles/millones de personas que dejan de aspirar "mierda" causante de muchas enfermedades respiratorias graves.
2. Circulan a diario muchos kilómetros... es fácil amortizar la inversión.
3. Tienen un recorrido conocido... es fácil calcular una autonomía adecuada.
4. En su operación suelen descansar por las noches... que es cuando la electricidad es más barata.
#7:
#1 En Madrid ya los están incorporando:
https://diario.madrid.es/blog/notas-de-prensa/emt-incorpora-sus-primeros-15-autobuses-estandar-100-electricos-a-la-flota/
https://diario.madrid.es/blog/notas-de-prensa/emt-incorpora-sus-primeros-15-autobuses-estandar-100-electricos-a-la-flota/
#18:
#9 ¿De dónde sacas esa cifra?
400 000 000 € / 12 000 000 hab. = 33,33 €
https://es.wikipedia.org/wiki/Isla_de_Francia
400 000 000 € / 12 000 000 hab. = 33,33 €
https://es.wikipedia.org/wiki/Isla_de_Francia
#21:
#17 ¿Si la autonomía es suficiente para la jornada completa por qué necesitas más autobuses o conductores?
Con la valoración de las baterías te arriesgas demasiado... si son de calidad y están bien dimensionadas/refrigeradas duran muchos centenares de miles de kms perdiendo muy poca capacidad... Tesla y Chevrolet volt lo han demostrado.
El coste de operación debe ser inferior al de los combustibles fósiles... puede llegar a compensar el coste de adquisición.
Probablemente, como dices, aún el coste total sea superior al gas o diesel, pero no se puede despreciar la reducción coste sanitario y de nivel de vida saludable en nuestras ciudades.
Con la valoración de las baterías te arriesgas demasiado... si son de calidad y están bien dimensionadas/refrigeradas duran muchos centenares de miles de kms perdiendo muy poca capacidad... Tesla y Chevrolet volt lo han demostrado.
El coste de operación debe ser inferior al de los combustibles fósiles... puede llegar a compensar el coste de adquisición.
Probablemente, como dices, aún el coste total sea superior al gas o diesel, pero no se puede despreciar la reducción coste sanitario y de nivel de vida saludable en nuestras ciudades.
Comentarios
Los autobuses urbanos son los vehículos que antes deberían eléctrificarse.
1. Primero y fundamental... En su lugar de operación viven miles/millones de personas que dejan de aspirar "mierda" causante de muchas enfermedades respiratorias graves.
2. Circulan a diario muchos kilómetros... es fácil amortizar la inversión.
3. Tienen un recorrido conocido... es fácil calcular una autonomía adecuada.
4. En su operación suelen descansar por las noches... que es cuando la electricidad es más barata.
#2 Lo más importante es que, depues de décadas de intentarlo, parece que por fin los vehículos eléctricos están encontrando nichos de mercado donde son competitivos.
Eso permite que las empresas que están invirtiendo en estas tecnologías puedan tener algún retorno que justifique sus esfuerzos.
#2 no sé a quién me recuerdas...
#2 al punto 3. podrías agregar paradas estrategias para recargar la batería. Si se sabe por donde van puedes instalar algún cargador en las paradas más comunes.
#9 El transporte urbano colectivo es caro, y es imprescindible.
Lo que hay que calcular es el coste extra que supone electrificar los autobuses, contando también el ahorro en el coste de operación.
#10 Creo que es mucho mas eficaz aplicar esto al transporte colectivo, por las razones que indica #2, y mas en ciudades como Paris, con enormes problemas de tráfico y contaminación.
#14 pero has puesto 400 autobuses y sigues con cuantos.. 200,000 coches?. el porcentaje de contaminacion de los coches es mucho mas alto, es ahi donde hay que atacar...
Pon el autobus gratis y pon mas frecuencias y reduciras la gente que va en coche... pero eso sale muy caro tambien.
#16 Si, claro, no se trata solo de poner autobuses eléctricos, se trata de potenciar el transporte público.
#16 A ver yo he vivido en Cáceres muchos años, ahora en Madrid y en esas ciudades pequeñas si entiendo lo de pon más autobuses, pero en los centros urbanos de Madrid más autobuses? Tienes metro y bus cada 3-5 minutos cualquier linea, igual se debía de dejar de medias tintas y cobrar a todo el que no viva en el centro o no necesite de verdad el vehiculo para currar y dejar pasar gratis a vehiculos de contaminación 0
#25 En Madrid el transporte público cada día va peor, solo funcionan bien los autobuses porque dependen del ayto. pero tren y metro cada día peor, eso no ayuda a que la gente lo use.
#37 Yo no se que lineas de metro coges pero yo las dos que uso habitualmente (7 y 9) no tienen problemas.
#37 Las lineas de autobús que uso, funcionan igual de bien/mal ahora que con el anterior ayuntamiento. Y el metro funciona por el estilo (no he notado un mayor número de incidencias).
¿Te basas en algo concreto para decir que solo funcionan bien los autobuses?
#48 me baso en cogerlos todos los días, tanto tren, Metro y buses.
Que los buses funcionasen bien antes no tiene nada que ver con el hecho de que si funcionan bien es por ser del ayto.
El metro yo he visto menos metros en ciertas horas, mayores tiempos de espera y demás.
En tren... mejor ni hablemos, cada vez peor, esperas, retrasos, problemas tecnicos, roturas...
#16 El transporte público gratis, al contrario de lo que piensa la gente no sirve para quitarle viajeros al vehículo privado.
El transporte público es casi siempre más barato, y los viajes se hacen por necesidad laboral/estudiantil.
https://www.google.es/amp/s/amp.theguardian.com/cities/2016/oct/11/tallinn-experiment-estonia-public-transport-free-cities
Por supuesto, nunca es gratis, siempre de paga de uno u otro modo.
#2 Ya no se queman en Euskadi lo que les da una vida más longeva
#15 en París si se queman autobuses.. y miles de coches por navidad y noche vieja. Muy pacíficos https://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/535036/Firebomb-bus-Muslim-attack-Paris-Saint-Denis-Allahu-Akbar-terrorism-video
#2 Necesitas un 50% más autobuses y un 20% más conductores para compensar la diferencia de autonomía.
El coste de adquisición es el doble al de un vehículo de gas.
El coste de las baterías (aproximadamente dos juegos en la vida de un autobús) es más o menos el coste de un vehículo de gas.
Aún es demasiado caro para un uso masivo. Aumenta los costes de explotación un 20-30%
#17 ¿Si la autonomía es suficiente para la jornada completa por qué necesitas más autobuses o conductores?
Con la valoración de las baterías te arriesgas demasiado... si son de calidad y están bien dimensionadas/refrigeradas duran muchos centenares de miles de kms perdiendo muy poca capacidad... Tesla y Chevrolet volt lo han demostrado.
El coste de operación debe ser inferior al de los combustibles fósiles... puede llegar a compensar el coste de adquisición.
Probablemente, como dices, aún el coste total sea superior al gas o diesel, pero no se puede despreciar la reducción coste sanitario y de nivel de vida saludable en nuestras ciudades.
#21 Necesitas más autobuses porque la autonomía no es suficiente para la jornada completa. Cuando lo sea, otro fallo cantará.
Y con la duración de las baterías soy más optimista que conservador. La experiencia dice que durante menos, doy el valor que dicen los fabricantes.
El coste de operación incluye todo: baterías, amortización, mantenimiento, conductores, combustible... El combustible sí es inferior, bastante. Pero en un autobús normal no es el coste principal.
El coste del combustible podría llegar a compensar las baterías (el sobrecoste de adquisición realmente es debido a las baterías). Pero nunca el aumento de la flota ni la necesidad de más conductores.
¿Por qué las empresas están comprando autobuses eléctricos, pero pocos? Porque hay turnos en los que la autonomía sí da. Y como el futuro es eléctrico, quieren tener datos reales de su uso y operativa.
Otro motivo es postureo y subvenciones, pero vamos a dejarlo aparte.
#33 No creo que vayan a meter más autobuses por turno... Imagino que han elegido las líneas que se adapten a los autobuses que se comercializan en la actualidad, ya sea por autonomía diaria de la batería o con recargas rápidas parciales en las cabeceras de línea.
Conforme vaya avanzando la tecnología y la fabricación masiva de baterías todas las líneas regulares de autobuses podrían ir electrificándose.
#36 por supuesto que no. Seguro que aprovechan los turnos más cortos. Si son pocos coches (un 5-10%) no es problema. Es más, es muy recomendable para tener información real y de primera mano sobre autonomía, averías, operación...
Pero una cosa es eso, y otra ir a una flota total o mayoritariamente eléctrica. Para eso aún queda.
#17 No se de donde sacas esos datos, pero en la web de irizar pone a fin de vida util el costo por uso se iguala practicamente.
Por otro lado, en la web donde se informa de la noticia de los autobuses de Madrid, pone que cumplen de sobra con la autonomia para un dia. OTra cosa es que las rutas de Paris sean gigantescas..
#29 Te puedo garantizar que los autobuses de Irizar tienen autonomía para un 10-20% de las rutas de Madrid... Y quizá este siendo optimista. No aguanta más de 200 km con aire acondicionado ni de coña.
#34 No entiendo como me puedes garantizar nada si no eres parte del proyecto, no conoces los sistemas que implementa, etc.. pero vamos, que si lo dices y lo "garantizas" , por algo sera.
#58 ¿Quién te ha dicho que no conozco los sistemas que implementa? Conozco el tema bastante más que la nota de prensa de Irizar, y con datos reales, no propaganda de la empresa. Y para ello no hace falta estar en este proyecto, basta con conocer un poco el mundo del transporte urbano por superficie.
Si tu te crees todo lo que dicen los fabricantes, también creerás que un coche gasta 3.3 litros a los 100 Km, y los coches eléctricos tienen una autonomía de 300 Km. Te voy a dar una mala noticia: los reyes magos son los padres.
Ojo, no estoy diciendo que sea un mal vehículo. Ahora mismo es de lo mejorcito que hay, en autobús eléctrico. Le hace falta un tiempo para acoplarse. Pero la autonomía es la que es, entre 100 y 140 Km reales. Veremos la próxima generación que vendrá con baterías de Litio en lugar de Ni-NaCl como va. Debería tener más autonomía y mejor comportamiento, pero dan en algunos casos dan problemas de balanceo de celdas... veremos.
#17 Y la salud de las personas que viven en los entornos donde se utiliza, ¿cuanto % sube?
No nos olvidemos que una de las principales ventajas de electrificar los vehículos, no es la rentabilidad de estos, sino el mejorar la habitabilidad de las ciudades. Por su alto grado de contaminación debido mayoritariamente a los vehículos de combustión, es prioritaria la electrificación del parque automovilístico.
Inicialmente será costoso, si, pero supondrá un ahorro para el estado: en medidas para los episodios de alta contaminación, y sobretodo en sanidad, al disminuir los problemas respiratorios. Es básico para mejorar la calidad de vida de las personas que habitan las ciudades.
No todo se ha de mirar en rentabilidad, cuando la salud de las personas depende de ello.
#44 No es costoso. Es escandalosamente caro. Sobre todo teniendo en cuenta que la contaminación debida a los autobuses es muy baja comparado con el resto del transporte.
Antes que electrificar el 100% de los autobuses, con el altísimo coste que supone, merece más la pena limitar el transporte privado y aumentar el transporte público. Es más económico y eficaz restringir el transporte privado y poner el transporte público gratuito que dejar todo como está y sólo cambiar los autobuses por eléctricos.
#45 Cierto, es más económico y eficaz para el erario público lo que comentas, pero a la vez, es muchísimo más difícil de aplicar, sin que haya una respuesta muy negativa de la ciudadanía.
Tu estás proponiendo una medida que priva y condiciona a las personas, y esas medidas son peligrosas de aplicar. Son impopulares y quizás no sean viables para todas las personas.
Por otro lado, que el ayuntamiento promocione el uso de vehículos como la bicicleta o el tren público, subvencione la compra de coches eléctricos y prohíba la entrada a vehículos contaminantes; sería del todo incoherente con el uso de autobuses altamente contaminantes. Por mucho que al ser públicos y masivos fuese más óptimo. Pero sería una contradicción proponer esas medidas y luego no aplicárselas uno.
#46 subir los impuestos y/o el billete también es impopular. Es más, si se sube el billete y baja su uso, aumenta la contaminación.
#49 Pues si, pero más impopular es cuando sube el billete, suben los impuestos, pero el transporte va a peor con autobuses viejos, trenes de cercanías con constantes problemas, y baja la frecuencia de todos. Si hay mejoría, o sensación de mejoría, ese esfuerzo económico se soporta, y más gente se anima a utilizarlo.
#50 Nunca he dicho autobuses viejos. Digo autobuses nuevos de GNC, que valen la mitad que uno eléctrico y no tienen problemas de autonomía (con lo que no es necesario aumentar flota ni pierdes tiempo de conductor en vacío). Y su nivel de emisiones contaminantes no es nulo, pero es muy, muy bajo. Entre un diésel de 15 años y un eléctrico puro hay términos intermedios.
Y unos pocos autobuses eléctricos para aprender su funcionamiento de primera mano. Ahí el problema de autonomía no es tan decisivo porque los puedes usar en turnos cortos, no necesitas aumentar flota. Y se puede soportar el sobrecoste de amortización.
Como ejemplo, lo que hizo Madrid con el gas natural. Empezó un proyecto piloto con dos coches. Luego compró 15, muy problemáticos, tanto en mecánica como en autonomía. Después fue comprando progresivamente más coches, y cada vez mejores hasta que unos años después, dejó de comprar diésel y sólo compró autobuses de gas, mucho menos contaminantes.
Con la electricidad lo lógico es hacer lo mismo, pagar la novatada con los primeros que además sólo se puedan usar en algunos servicios. Y seguir aumentando paulatinamente la flota, las baterías serán cada vez mejores y en unos años (entre 5 y 10, espero) se compre sólo eléctrico puro.
Pero ahora no es momento ni de ni de comprar de forma masiva eléctrica, ni de no comprar ninguno. Claro que París está hablando de 2020-2025... Realmente está haciendo algo cómo lo que yo digo. No va a comprar para este año 1000 autobuses.
#52 No te quito un ápice de razón. Como tú, creo que sería lo mejor, la progresividad en este aspecto, y es lo que ya vienen haciendo las grandes ciudades.
El GNC es una buena alternativa intermedia, pero muy intermedia. Porque sabes que a medio plazo, esos autobuses no tendrán sentido, y hasta que los des de baja, vas a tener que mantener unas gasolineras de este combustible no renovable. ¿Cuánto tiempo crees que seguirán teniendo sentido esos autobuses de GNC frente a los eléctricos?¿Cuánta flota es necesaria para que sea rentable tener piezas de repuesto y depósitos para estos autobuses?¿En este tiempo, se habrán amortizado toda la inversión en esta tecnología intermedia?
Puestos a hacer números, hay que tener en cuenta estos aspectos. Y puede que lleves razón y sea rentable, además de inmediatamente viables, pero no lo acabo de ver. Es como la tecnología de las pilas de hidrógeno, que frente a la sencillez, la ausencia de depósitos y tecnología intermedia de las baterías eléctricas, no lo veo algo viable a medio-largo plazo.
#53 Eso de "tecnología intermedia"... No es cierto. El GNC es una tecnología plenamente consolidada. En Madrid por ejemplo se lleva usando más de 20 años, y desde hace más de 50 años es casi el único combustible que se compra. Vamos, que no es introducir nada nuevo, es continuar con lo existente.
Con la evolución de las baterías prevista, yo creo en que los 10-12 años de amortización tienen todo su sentido. De momento los autobuses eléctricos puros (no voy a hablar de carga por oportunidad) darán para un 10-20% de los servicios. Yo creo que en unos 5 años darán para el 80-90% de los servicios... pero los térmicos pueden resultar muy útiles para las líneas suburbanas, con velocidades medias mucho mayores, y por lo tanto, autonomía mucho más crítica (los turnos de los autobuses se miden en horas, la autonomía por kilómetros, las líneas rápidas son una putada para los autobuses con problemas de autonomía)
Las pilas de combustible son una permanente promesa, que personalmente creo que no llegará nunca. El Gas Natural es una realidad.
#54 Pensaba que la tecnología del GNC en autobuses no llevaba más de 5 años, entonces probablemente se haya amortizado lo invertido.
En cuanto a tecnología intermedia, no me refiero a que esté a medio desarrollar, sino a que es un punto intermedio entre el pasado (diésel), y el futuro (baterías eléctricas). Lo que, los autobuses de GNC, ¿no pueden cubrir esas líneas suburbanas o rápidas? En todo caso, veo las capacidades del futuro camión Tesla, y esa tecnología aplicada en autobuses, pienso que podría cubrir todas esas situaciones críticas que comentas.
En todo caso, seguir comprando autobuses diésel para renovar la actual flota, creo que es un atraso a evitar. Salvo en esas situaciones, que he de admitir, controlas mucho más del tema que yo.
#55 Ya es raro comprar autobuses diésel (puros), lo normal es híbrido diésel o GNC.
El GNC empezó a mediados de los 90, hoy es una tecnología madura. Por supuesto pueden cubrir lineas suburbanas; al principio tenían problemas de autonomía, pero ya se ha solventado. Por ejemplo, la línea del aeropuerto de Madrid se da con autobuses de GNC.
Y desde que empezaron los primeros prototipos de GNC, hasta que fue una tecnología sólida pasaron unos 10 años. Los primeros híbridos empezaron hace unos 6-7 años, parece que ya empiezan a ser una alternativa, pero aún les queda pulirse... Los eléctricos que están dando ahora sus primeros pasos serán una realidad sólida dentro de unos 10. Ojo, no digo que antes no sean válidos, pero serán algo más que prototipos, una tecnología necesita tiempo para madurar.
El problema con lo eléctrico es que hay mucho vendehumo. Y las cosas llevan su tiempo. Ni son tan buenas como dicen, ni tan malas como vaticinan los agoreros... sencillamente, tiene que seguir su curso.
#2 Aunque es importante que los autobuses se electrifiquen, especialmente para dar ejemplo, la mierda que dejarían de aspirar los habitantes de las ciudades por las que circulan no sería tanta, de acuerdo a estudios como este http://www.ciudadesdelfuturo.es/80-emisiones-transporte-madrid-culpa-coches.php los coches privados suponen el 80% de la contaminación por vehículos de motor:
"El 80% de las emisiones de transporte en Madrid contaminantes de PM10 y NOx provienen del elevado uso de los coches.
De las 7 toneladas métricas de emisiones de CO2eq relacionadas con el transporte para Madrid en 2015, la mayor parte de dichas emisiones (6 toneladas métricas) proviene de los vehículos privados. Los taxis y los autobuses representan menos de 800 kilotones."
Así que retirar los autobuses y cambiarlos por eléctricos no disminuiría tanto la contaminación aunque ayudaría. Y es que aunque un autobús contamina más que un coche, hay muchísimos más coches circulando que autobuses.
#24 No puedes obligar al ciudadano a dejar contaminar en ciudad si no das ejemplo con los vehículos de titularidad pública.
Si es necesario, liminar el transporte público no es posible... el privado contaminante sí.
Circular en bici/moto y sufrir el impacto del escape de autobús diesel acelerando es una verdadera guarrada cancerígena... por experiencia propia.
El porcentaje de contaminación por transporte público es menor que la del vehículo privado, por cantidad de vehículos... pero electrificarlos es mucho más rentable (sanitaria y económicamente) que en el transporte privado... por algo hay que empezar.
Esto es imparable, parece. Un cambio necesario. Y para los que hemos sufrido una cabecera de línea debajo de casa más aún, menos ruido, menos humo.
Que tomen nota algunos en Madrid y Barcelona...
#1 Si, pero sin mordidas ni cajas en B. Que lo que ahí han sido 400 millones, aquí fácil superan lo 1.000 millones por "sobrecostes", facturas infladas y cosas así.
#1 En Madrid ya los están incorporando:
https://diario.madrid.es/blog/notas-de-prensa/emt-incorpora-sus-primeros-15-autobuses-estandar-100-electricos-a-la-flota/
#1 En octubre pasado el ayuntamiento de Barcelona firmó el mismo acuerdo que París. El de tener para 2025 toda la flota con autobuses eléctricos.
a 400.000 euros el autobus a 200 euros por habitante
#9 ¿De dónde sacas esa cifra?
400 000 000 € / 12 000 000 hab. = 33,33 €
https://es.wikipedia.org/wiki/Isla_de_Francia
#18 según Google, Paris ciudad 2,2 millones
Aunque ahora veo que quien hace la compra es la región no la ciudad por lo tanto tu dato es el correcto
#32 Si, pero el Gran París que incluye todo el área metropolitana son 12 millones de habitantes.
#9 Si que son caros
Si alguien tuviese cerebro y dinero, en este nuestro pais, invertiría en vehículos eléctricos....YA.
Pero preferimos ayudar/subvencionar/bajarse los pantalones ante empresas de capital extranjero que sí lo están haciendo.
Y lo de las eléctricas en nuestro país no es ya un robo/corrupción, es alta traición.
#20 https://www.meneame.net/search?q=autobus eléctrico irizar
Espero que Irizar puedan adjudicarse un buen trozo del contrato de la comarca parisina.
#20 Lo conocía. Me refería a inversión institucional.
Por lo que pone en la noticia cada autobús sale a 400.000€
Me parece una medida cojonuda que deberían de hacer todas las ciudades, no sólo Madrid y Barcelona.
Y digo yo, no es más fácil (y barato) recuperar los trolebuses????
Sin baterías que limitan la autonomía, que pesan un huevo y la yema del otro.... Sólo habría que volver a tender las líneas.
De acuerdo totalmente.Es otro mundo y otro estilo...
en Granada, bajo el mandato del alcalde imputado se renovaron los buses al meter nuevas líneas. Desgraciadamente, esos ppolíticos no debían de tener amigos ni familiares entre los fabricantes de buses eléctricos, porque los compraron contaminantes
Ampliar las ayudas a coches electricos, planes renove etc seria mas eficaz, aunque mucho mas caro.
Además, en París se ha comenzado la instalación de fuentes públicas y gratuitas que sirven agua con gas
https://www.20minutos.es/noticia/3262369/0/botellas-plastico-fuentes-gratuitas-agua-con-gas/
#13 agua con gas? que asquerosa costumbre, ni a una fuente se podra ir a beber al norte de los pirineos.
Los autobuses "eléctricos" que funcionan en Valladolid, han costado casi 500.000€ cada uno. Su autonomía es de poco mas de 4 km. Se recargan en las cabeceras con un pantografo. Hoy por hoy, un autobús que pueda recorrer unos 200km diarios, ademas del suministro de climatizador, sale por mas de 700.000€ (hay un irizar). Cuesta mucho dinero. Es mas practico gas natural o GLP
Me parece una gran iniciativa, dicho esto, ¿400.000€ cada autobús?
Guau!
#23 Un autobús diesel cuesta sobre 250 K€ : http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-B-2016-38690
Y el coste de operación del térmico es superior al eléctrico... llenarlos de caldo cada día, es mucho más caro que de electricidad... por no hablar del coste sanitario que acarrea ir quemando combustibles fósiles en el interior de las ciudades.