516 meneos
 

REE advierte que un apagón sincronizado genera más CO2 que un día normal

La Hora del Planeta es más que un gesto global por el clima. Ante un 'apagón solidario' la demanda de electricidad disminuye de forma brusca mientras que la oferta se mantiene, lo que provoca desajustes en el sistema y obliga, por tanto, a reducir el nivel de producción eléctrica. Esto aleja la producción eléctrica de su nivel óptimo, aumentando el nivel de CO2 generado por kilovatio y el coste de generar la electricidad.
etiquetas: ree, apagón, sincronizado, co2
usuarios: 229   anónimos: 287   negativos: 9  
69comentarios mnm karma: 536
  1. #1   O sea se puede utilizar menos el mix energético que siempre es más ecológico...supongo que esto es lo que han querido decir, por que las eléctricas a la hora de explicarse lo hacen muy mal.
    votos: 2    karma: 29
  2. #2   Pero es más molón (y más facil) apagar un rato la luz todos juntos, que realmente ahorrar energía todos los días.

    Qué hipócritas somos.
    votos: 98    karma: 762
  3. #3   En Público salió una noticia relacionada más extensa: "¿Es la Hora del Planeta una iniciativa ecológica?"
    www.publico.es/ciencias/303326/hora/planeta/iniciativa/ecologica
    votos: 15    karma: 153
  4. #4   Si, pero queda muy bonito el aparentar y fanfarronear con que nosotros apoyamos al planeta y somos guays y estamos a la última. (1 hora al año, y si luego te he visto no me acuerdo).
    votos: 15    karma: 73
  5. #6   Yo creo que lo realmente original y es algo que probablemente si causaría un efecto importante, es que en vez de apagar todo durante una hora, deberíamos encender todo durante una hora y de repente.
    Aunque pueda parecer ilógico no lo es, pensar en que si de repente 45 millones de personas encienden el microondas pueden colapsar la red y provocar un apagón general en el país.
    Es como una protesta a la japonesa :-P
    El apagón que se propone será seguido por muy poca gente, no surtirá efecto alguno, como mucho desperdiciar algunos miles de KW de generación, poco más.
    votos: 12    karma: 90
  6. #7   HOYGAN LLO USO EL GOOGLE NEGRO: googleblack.magic-pack.com/

    EZ MAS ECOLOGICO KE EL OTRO GOOGLE PQ AL SER NEGRO GASTA MENOS LUS.
    votos: 51    karma: 402
  7. #8   Lo suyo es fomentar conductas de ahorro energetico y dejarse de gestos como estos que son puro marketing.
    votos: 5    karma: 46
  8. #9   Yo no digo que no se produzca un ahorro energético en esa hora, pero hay aparatos que lo que van a consumir al arrancar de neuvo es superior a lo que han ahorrado en esa hora.
    votos: 3    karma: 41
  9. #10   El camino del infierno está empedrado de buenas intenciones.
    votos: 23    karma: 196
  10. #11   #10 en mename hay muchos que deberian tomarse en serio esa frase
    votos: 1    karma: 16
  11. #12   Una vez visite una central hidroeléctrica y el señor nos explicó muy amablemente que la luz generada no se almacena, con lo cual, la que no se consuma se pierde en forma de calor por la red. Simplemente apagar una bombilla ya afecta a la eficiencia energética.
    votos: 4    karma: 49
    LuG LuG
  12. #13   Cinco minutos antes de que comenzara el acto de 2007, la producción de electricidad generaba 0,358 toneladas de CO2 por cada megavatio hora. Diez minutos después, la producción de este gas alcanzó las 0,364 toneladas, lo que supone un aumento de 6 kilos de CO2 por cada megavatio hora, o un aumento de las emisiones del 1,83%.

    La convocatoria de 2008 también causó un ligero ascenso de la emisión relativa de CO2. Diez minutos antes del acto, el volumen de gas por megavatio hora era de 0,305 toneladas. No obstante, cuando comenzó el movimiento, la cifra aumentó hasta las 0,307 toneladas, es decir, dos kilogramos de CO2 más por cada megavatio hora de energía.

    www.publico.es/ciencias/303326/hora/planeta/iniciativa/ecologica
    votos: 6    karma: 64
  13. votos: 0    karma: 20
  14. #15   Yo prometo no gastar ningún tipo de energía desde las 2:00 hasta las 3:00 de la madrugada
    votos: 62    karma: 529
  15. #16   #15 vas a desenchufar la nevera y el congelador???
    vas a cerrar todo lo que tengas santd-by??

    lo del stand-by por cierto gasta una barbaridad............
    votos: 6    karma: -19
  16. #17   #16 hoy la hora de las 2:00 a las 3:00 no existira :-) Se adelanta una hora el reloj.
    votos: 25    karma: 208
  17. #18   «aumentando el nivel de CO2 generado por kilovatio y el coste de generar la electricidad»

    No lo he entendido del todo. Dice que aumenta el nivel de CO2 por Kw, pero no la proporción.

    Si esto es así, y el nivel de Kw consumidos es mucho mas bajo, no importa mucho que se incremente algo el C02 generado por los "pocos" Kw que quedan tras el apagón ¿no?

    Esto suena a contra-información de las eléctricas.
    votos: 20    karma: 174
  18. #19   #17 Hoy no ...... MAÑANA!!! </José Mota Off>
    (escrito el sábado 27/03)
    votos: 13    karma: 119
  19. #20   Pero esto da igual, que no rompan la ilusión del mundo acomodado de sentir que cambian el planeta desde el sillón, haciendo símbolos que son auténticas gilipolleces, como este, los de "orgasmos por la paz", "desnudos contra las pieles" y etc.

    El planeta se cambia día a día desde la base. Mañana de nuevo todo el mundo a dejar todo encendido cuando no está en casa, los cargadores en los enchufes, etc.
    votos: 7    karma: 61
  20. #21   Sin duda un apagón general no va a concienciar a nadie. Lástima que tampoco hayan explicado bien por qué aunenta el CO2 por MW al hacer el apagón. Habrá que investigar.
    votos: 0    karma: 6
  21. #22   La cosa está en que las eléctricas tengan que tirar energía que no van a poder cobrar a nadie para putearles...
    votos: 2    karma: 27
  22. #23   Por ser unos buenos ciudadanos durante solamente una hora, sólo se ha conseguido demostrar lo previsible que es la estupidez humana.
    votos: 1    karma: 13
  23. #24   #7 Los que usen gnome que le den a la tecla de Windows + N
    votos: 5    karma: 48
  24. #25   Vale, ahora vamos a decir que la acción es contraproducente, que las bombillas, de bajo consumo, consumen más cuando están frías, etc. etc.
    No estoy con los catastrofistas del cambio climático, pero este acto, simplemente sirve para decir que queremos resolver un problema, que podría ser grave, y que los que deben tomar medidas para resolverlo ni siquiera son capaces de llegar a algún acuerdo. Seremos muchos los que apagaremos la bombilla, dejaremos de consumir entre 11 y 60 vatios durante una hora, si eso desestabiliza el sistema de generación eléctrica, no se como aguanta los días de ola de calor, con millones de aparatos de aire funcionando a tope.
    La bobada de que lo que deja de consumir la bombilla en una hora, se consume después porque está fria no tiene ningún sentido. Pero vamos, que si por eso nos vamos a fijar en que una acción como ésta genera más contaminación que si no se llevase a cabo, no encenderíamos nunca la bombilla, ya que hasta que se calienta, contamina más.
    votos: 5    karma: 56
  25. #26   #18, exacto. Tanto listo escribiendo y opinando aquí, y parece que sólo tú te has dado cuenta (incluyendo a gente como #13, que transcribe sin entender lo que escribe).

    Vamos a ver, ¡qué cojones importará que cada MWh genere 0.305 toneladas de CO2 antes del apagón y 0.307 toneladas durante el apagón! ¿Estamos tontos o qué? Si durante el apagón se consumiese 10 veces menos megavatios que durante la hora anterior, aunque cada MWh produjese cinco veces más CO2 por MW, en total se habría producido la mitad de CO2.

    Las empresas eléctricas rebuznan intentando convencernos de que cuanto más gastemos menos CO2 se produce (algo totalmente contraintuitivo, y con razón, porque es mentira), ¿y nos lo creemos sin más?
    votos: 27    karma: 225
  26. #27   #2 además así nos sentimos bien un año entero y somos solidarios con el planeta
    votos: 1    karma: 16
  27. #28   Me da a mi que los informes de las compañías eléctricas son tan objetivos como la idea de Bush de talar los bosques para evitar incendios forestales.
    Esta convocatoria es una manera de decirle todos a las multinacionales que no sólo ellos tienen la sartén por el mango. ;)
    votos: 3    karma: 18
  28. #29   Consuman, consuman, CONSUMAN!
    votos: 0    karma: 10
  29. #30   Me parece una manipulación por parte de Red Eléctrica porque lo que se genera de CO2 en cada momento depende de muchísimas variables. Por otro lado las primeras centrales que se paran son las que emiten CO2 justamente (las renovables ni se enteran), con lo cual es evidente que se genera menos CO2.

    En todo caso yo ya estoy curado de espanto con los datos del gobierno, los de la CNE y hasta ahora le daba una cierta fiabilidad a Red Eléctrica pero últimamente lleva ella también un camino muy feo, y buena prueba de ello es esta nota que es claramente errónea.

    Los mismos datos reales que ofrecen ellos se contradicen. El apagón casi ni se ha notado, pero a las 20h20 estabamos a una potencia de generación de 31.429MW, con emisiones a un ritmo de 4.493t/h, 10 minutos más tarde, a las 20h30 la potencia había descendido ligeramente hasta los 31.294MW, descendiendo las emisiones a 4.459t/h, lo cual hace evidente que se han reducido las emisiones, según los datos de su misma web: demanda.ree.es/demanda.html

    Así que hay que decir a Red Eléctrica que no se puede mentir de esta manera tan descaradísima.
    votos: 25    karma: 200
  30. #31   HOYGAN XKE MENEAME NO ZE HAPAJA?
    votos: 2    karma: 20
  31. #32   ¿Como se permite Red Eléctrica Española hacer unas declaraciones tan ridículas para desacreditar un acto de concienciación contra el derroche energético? La mayoría de vuestro capital es público y os debéis al ciudadano.
    votos: 6    karma: 68
  32. #33   #7 Si tienes CRT si que gasta menos, aunque no se si lo suficientemente menos.
    votos: 1    karma: 17
  33. #34   ¿¿¿ Y los que organizan este apagon no se han informado sobre este punto ???
    votos: 0    karma: 8
  34. #35   #24 Qué bueno, no lo sabía. Es cojonudo para estar frente a la pantalla de noche.
    votos: 0    karma: 7
  35. #36   #30 Estaría bien saber las emisiones totales, una vez finalizada la "acción protesta", ya que los datos de REE son de lo que ocurrió el año pasado www.publico.es/ciencias/303326/hora/planeta/iniciativa/ecologica (por lo que la noticia o la previsión de noticia, estaría bien)

    En Portugal, la REN (nuestra REE) advertía las posibles consecuencias del apagón, al tener que adaptar toda la producción y la demanda tv1.rtp.pt/noticias/index.php?t=REN-admite-que-iniciativa-da-WWF-pode- y expertos ingleses también advierten que al final se acaba generando el mismo CO2 debido a la potencia que se necesitará para poner todas esas luces apagadas nuevamente en marcha. www.ecologiablog.com/post/3523/inglaterra-expertos-advierten-que-la-ho

    La propia REE reclama que lo mejor es la concienciación, algo en lo que está de acuerdo WWF (que es lo que buscan con estas acciones)

    Para la compañía eléctrica, la mejor solución para ahorrar energía es consumirla de forma responsable y sostenible para reducir el consumo a nivel general y de forma constante.

    PD: Sinceramente la iniciativa me parece la mayor chorrada del mundo. Se ahorraría muchísimo más con la adaptación de los horarios en Galicia a la hora Canaria
    votos: 0    karma: 13
  36. #37   Yo paso de estas cosas, pero me ha llamado la atención la cantidad de gente que ha estado en Facebook comentando "yo ya he apagado la luz". ¿No deberían haber apagado también el ordenador?
    votos: 2    karma: 22
  37. #38   #37, todavía les queda el móvil con 3G.
    votos: 1    karma: 17
  38. #39   #38, pues ahora que lo dices, puede que tengas razón.
    votos: 0    karma: 9
  39. #40   #38 Yo en concreto estaba escribiendo usando la batería del portatil y con la 3G.
    votos: 1    karma: 26
  40. #41   Con estas tonterias no se consigue nada,yo tengo siempre las luces apagadas para no pagar mucho en el recibo
    foros.modelsax.com
    votos: 1    karma: -3
  41. #42   #36 En la web de Red Eléctrica puedes ver las emisiones en tiempo real y el consumo a las 20h30 bajo un poquito y las emisiones también.

    El acto nos puede parece chorra o no. Pero eso es una cosa que nada tiene que ver con si es cierta o no la información de Red Eléctrica, y con los datos on-line de Red Eléctrica se ve que es falsa la información de Red Eléctrica.

    A continuación mi opinión personal que no tiene nada que ver con que la noticia es errónea:

    A mi me parece que hay mucha gente que se siente culpable de no ser comprometida y actuar responsablemente. Entonces cuando sale una noticia que hace quedar mal a los que al menos hacen algo por hacernos notar que nos estamos cargando el medioambiente, entonces la menean apasionadamente, un poco para autodemostrarse que su actitud errónea e irresponsables es la correcta.
    votos: 8    karma: 87
  42. #43   Eso ya se sabe desde la primera vez ¿y? Lo que se pretende es protestar y que las compañias hagan algo más que mirarse el ombligo.

    Cuando se convocan manifestaciones y se cortan calles también se genera más CO2 porque los coches deben dar más vueltas. ¿Dejamos de manifestarnos para no molestar a los jefazos?
    votos: 1    karma: 23
  43. #45   Que inviertan más en hacer todo más eficiente.
    votos: 0    karma: 9
  44. #46   #30 creo que variaciones como la que comentas las hay durante todo el día, a mi me parece muy dudoso que se pueda atribuir al seguimiento del apagón, de hecho ha seguido subiendo a lo largo de toda la hora, y en todo momento ha permanecido por encima de la previsión.
    votos: 0    karma: 8
  45. #47   A quien le parezca una chorrada la eficiencia le diré que la intensidad energética española es un 20% superior a la media europea. Esto significa que por cada unidad de PIB producida en España se consume un 20% más de energía que en la media de Europa. Esto significa que nuestros productos son menos competitivos porque hay un coste (el de la energía) que influye más que en los de otros países.

    El despilfarro energético de España es algo que sin duda nos hace menos competitiva a España. Ya no es una cuestión de medioambiente, es también una cuestión económica.

    #46 Ya, pero en todo caso demuestra que si baja el consumo, bajan las emisiones, al margen de que sea o no producida por el apagón.
    votos: 4    karma: 53
  46. #48   #47: Pues no me extraña. Yo he pasado por delante de edificios públicos y podía ver varias pantallas de PC brillando en medio de la oscuridad del edificio... un viernes por la noche.
    64 horas los PCs encendidos sin hacer nada. Brillante... (y nunca mejor dicho)
    votos: 1    karma: 19
  47. #49   Nada, apagamos la luz una horita, y ya nos sentimos felices con nosotros mismos y pensamos que hemos salvado el mundo. Y al día siguiente nadie se acuerda.
    votos: 1    karma: 16
  48. #50   esto mas parece un evento de forocoches "vamos a trollear a las electricas apagando todos la luz a la vez y jodiendo el sistema electrico que ya vereis las roto2 risas!!".

    Por esa regla de 3 abramos todos el grifo a la vez y cerremoslo de golpe a ver si nos cargamos una tuberia o algo, pa las risas por supuesto, de buen royito...

    #26 lo que tiene que ver es que aunque no se consuma, la energia se seguira produciendo.... una central electrica no es un coche que apadas y ya esta...
    votos: 0    karma: 9
  49. #51   #28 Para eso me da a mí que es más efectivo acordar entre muchos no gastar un solo euro en ningún comercio, por ejemplo, el sábado que viene. Ni cortinglés ni burriquín ni el súper ni el bar de la esquina. Ese sábado, con la familia.

    (En realidad, me da que eso iba a tener el mismo éxito que el tema de apagar las luces, o sea, muy poquito. Pero como gesto, ¡mola que no veas!)
    votos: 1    karma: 14
  50. #52   #17 perdon no vivo en España...............
    de hecho aqui tambien lo cambiamos hoy pero creo que a la 1.
    votos: 0    karma: 11
  51. #53   #1 y #18
    Lo que es hablar sin saber...
    El sistema tiene que producir lo mismo que gasta, y REE lo que hace es ir arrancando y parando centrales para adaptar la generación a la demanda. Hasta ahí todo muy sencillo.
    El problema viene, cuando de repente se van 1000 MW y al rato solocitan otra vez de de golpe, Una central de ciclo combinado necesita varios minutos para arrancar. Y hasta las hidráulicas que son las más rápidas, necesitan un tiempo. Lo que es casi inmediato es el aumento y reducción de una central convencional. Entonces lo que se hace (por poner un ejemplo simplificado) es arrancar 5 ciclos combinados de 400 MW al 50% produciendo 1000MW entre todas, teniendo otros 1000MW de reserva, y cuando me pidan el pico, le mando a las centrales aumentar potencia al 100%.
    Y una central al 50%, no emite el 50% de CO2 ni consume el 50% de combustible, sino mucho más, porque su rendimiento máximo lo da al 100%.
    En una situación normal habría 3 centrales al 83%, es decir, muy cerca del máximo rendimiento, y sin embargo hemos gastado prácticamente el mismo combustible y emitido el mismo CO2 o más para producir menos MW.

    Es un ejemplo muy simplificado, pero es más o menos lo que pasa.

    Y #1, la renovables en estas situaciones de regulación, no aportan mas que problemas añadidos.
    votos: 4    karma: 37
  52. #54   Aunque parece que no se ha dicho, esos cambios tan bruscos pueden provocar daños en el sistema electrico y dejando de lado esa discusión tonta, este tipo de cosas no sirven. He visto un montón de veces que salgo a la calle por la mañana, se ve perfectamente y las farolas encendidas, luego la mayoría de las luces que estan encendidas permanentemente de noche no hacen falta. (para mi mala suerte me tocó vivir en un primer piso y tener una ventana sin persiana para que justo hubiera una farola a lado.

    Encima en la publicidad mostraban un montón de lugares emblemáticos apagando las luces, para empezar hacia falta que estuvieran encendidas?...
    votos: 1    karma: 13
  53. #55   #30 eolosbcn, no manipules la información para tu lado (como tanto sueles hacer).
    Primero, se apagan "las que emiten CO2" porque son las únicas que permiten regular el sistema (tanto en regulación primaria como secundaria). De hecho también se utilizan habitualmente para regular la variabilidad de las eólicas (CECRE).
    En este caso y en situaciones de cambio brusco, las eólicas no pueden más que suponer un problema añadido.
    El análisis que haces de esos datos es muy simplista y sesgado (y lo sabes). Hay decenas de factores que afectan a las emisiones de CO2. No hay una relación directa con los MW.
    Pero tu tranquilo, sigue soltando propaganda, que algo sacarás (ejem€ejem).....
    votos: 4    karma: -5
  54. #56   #26 gracias!! lo estaba flipando con las cosas que comentaba la gente!!
    votos: 1    karma: 15
  55. #57   #53 El caso es que viendo las gráficas de demanda de ayer no se nota lo más mínimo que haya descendido el consumo durante la famosa hora.

    No se lo que habrán hecho en otras ciudades, pero en Madrid han empapelado las marquesinas con megaposters de la Hora del Planeta.

    Papel, árboles cortados, tintas, transporte, etc... ¿Cuanto CO2 se ha generado solo en Madrid con esta patochada?

    Cuando hacemos las cosas mal, las hacemos mal, cuando tratamos de hacerlas bien, las hacemos peor...
    votos: 1    karma: 17
  56. #58   La noticia sería creible si se llegara a desconectar completamente un grupo de gas o de carbón, sobre todo de carbón ya que el rearranque en frio se hace con fuel-oil. Si se produce la desconexión de red de un grupo, cuando sea necesario arrancarlo de nuevo, tiene que pasar un tiempo hasta que llega a conectarse otra vez a la red. Se consume una cantidad de fuel-oil, gas-oi, gas y carbón que no producen nada; sobre todo en el caso del carbón. Es el consumo de auxiliares frente al consumo conectado. Los auxiliares para una térmica normal están en el orden de 5 a 7 % de la potencia instalada. Un grupo de carbón frio (después de 4 horas) necesita un "calentamiento" de otras tantas para poder conectarse a red. Todo eso produce CO2 sin aportar un solo kwh. Dependiendo de como hagan la cuenta los de REE si incluyen ese CO2 en la generación, la cuenta sale que se produce más CO2 por Mwh producido en el apagón.
    votos: 1    karma: 17
  57. #59   #53, menos mal que estás tú para iluminarnos.

    ¿En tu ejemplo, cuántas centrales están encendidas, y a qué %, antes, durante, y después del apagón? No entiendo los números. Comparas 5x50% con 3x83%, pero si 5x50%x400MW = 1000MW durante el apagón, esto habrá que compararlo con NxPx400MW = C > 1000MW, si no hubiera apagón, ¿no? Si por ejemplo C > 1201 MW, entonces (como, que yo sepa max(P) = 100%), N > 3. Es decir que habría que encender 4 centrales de 400MW, y tenerlas al 75%. ¿Es mejor 5x50% o 4x75%? Ya no está tan claro, ¿a que no?.

    Además, ¿por qué tener 5 centrales de 400MW al 50%, si no es porque el pico puede llegar a ser de 2000MW? Si esto es así, entonces tus 3 centrales al 83% no podrían hacer frente a tal pico. Si 3 centrales al 83% pueden hacer frente a picos normales, significaría que el consumo máximo esperado es de 1200 MW ,y la media de 1000 MW. Si durante el apagón bajase la media, lo que no haría sería subir el máximo esperado (ese sigue igual). Con lo cual con esas mismas 3 centrales a un % menor, valdría.

    Digamos que tengo 2 centrales que producen 100 MW. Digamos que el consumo "normal" son 180 MW. Tengo las 2 centrales al 90%, con un márgen de un 10% para subir en caso de picos. Este es el estado 0):

    0) Ambas centrales al 90%

    Según tú, si el consumo bajase de 180 a, digamos, 99 MW, pueden hacerse dos cosas:

    1) Apagar una central y subir la otra del 90% al 99%
    2) Bajar ambas centrales del 90% al 50%

    Ahora tenemos 4 hechos a tener en cuenta:

    a) El rendimiento por MW es mayor cuanto mayor % de uso de una central.
    b) Arrancar una central desde 0 es lento y costoso.
    c) Aumentar de x% a y% (y > x) es relativamente rápido y barato.
    d) Cuando la demanda se dispara (p.e. al recuperar la normalidad tras el apagón) el tiempo y coste referido en b) es inasumible.

    Entiendo que la solución 1) sería la más efectiva por a), pero que por b) y d) no es aceptable. Por tanto, según tú, se toma la solución 2) (la menos efectiva).

    Vale, entonces me estás diciendo que en el estado 2) la efectividad (emisión y coste por MW producido) es menor que en el estado 0). Hasta ahí de acuerdo. Pero que me digas que la emisión y el coste total en 2) es mayor que en 0) ya no me lo trago. Si eso fuera cierto, ¡cuanto más energía gastamos menos cuesta producirla! No en términos relativos, sino en absolutos. ¡Pues pongamos todas las centrales al 100% todo el tiempo, para ahorrar!

    Lo siento, pero bajar el consumo baja el coste de producción, punto. A menos que me digas que el punto c) de arriba es falso. Si bajar de un 90% de uso a un 50%, y volver a subirlo una hora más tarde fuese muy caro, pues habría que pensárselo, claro.

    Pero ambos sabemos que eso es igual de falso que el mito de que un fluorescente gasta tanto al encenderse que es mejor dejarlo encendida largos períodos de tiempo. El ahorro es cierto para, quizá, segundos. Pero si no vas a usar el fluorescente durante 10 minutos, merece la pena, y mucho, apagarlo. Y en el caso de las centrales no estamos hablando de "apagar y encender", sino de subir y bajar la producción, que seguro que no es ni de lejos tan costoso (obviamente el consumo fluctúa constantemente, y REE no ha quebrado todavía por estar modificando la producción arriba y abajo todo el día).
    votos: 0    karma: 11
  58. #60   #59 Las centrales eléctricas tienen unos consumos eléctricos auxiliares, que es del 5 al 7 % de la potencia instalada. Esos auxiliares repercuten al coste de producción igual tanto si está en mínimo técnico como en emergencia. El coste de combustible sí que es menor a minimo, pero el auxiliar es constante. El coste porcentual de Kwh producido en central es menor a plena carga que a mínimo técnico. Por mucho que les duela a los grupos de gas...tienen que bajar carga para ingresar menos aunque consuman mucho menos gas. Los de carbón ni se molestan en arrancarlos ya.
    Los costes por servicios auxiliares de menor a mayor por tecnología son: fotovoltáica, termosolar, hidráulica, nuclear, gas, biomasa y carbón.
    Servicios auxiliares son: bombas, ventiladores, compresores, electrofiltros, desulfuraciones y deNox, excitación alternador, transformadores, etc; hasta la última bombilla del despacho del gerente de la planta. Son todos los consumos electricos necesarios para producir 1kwh. La fotovoltaica (sin seguimiento) es con mucha diferencia la que menos auxiliares tiene, las pérdidas en cableado, inversores y subestación sí es que pertenece a la planta que en ningún caso llegará jamás al 1% de la potencia instalada. El carbón es la que sale peor parada y cada día más ya que cada día incorpora mayores y mejores medidas para el control de emisiones, pero ese control de emisiones se consigue con aparatos que consumen electricidad.

    REE no puede quebrar. Su negocio es comprar y vender un bien de interés general. Siempre habrá clientes.
    votos: 0    karma: 8
  59. #61   #55 Yo tengo una merecida reputación de ser pro-renovable. No te lo voy a negar, porque lo soy. Pero creo que nunca me han pillado manipulando ningún dato.

    Y es que las renovables se defienden sin manipular nada. Otros lo tienen más dificil sin manipular. En todo caso lo que hablamos no tiene nada que ver con las renovables y además hay los datos de Red Eléctrica.
    votos: 1    karma: 24
  60. #62   #59 No te has enterado de nada. Y menuda paja mental te has montado...

    Primero: 3*400*0,83 =1000 MW y 5*400*0,50 =1000 MW pero 3 podrían subir hasta 3*400=1200 MW y 5 hasta 5*400=2000 MW. Si estoy dando 1000 MW al sistema y me piden otros 1000 MW de repente (2000MW totales), si tengo solo las tres centrales al 83%, tengo un apagón, porque solo podré dar 200MW adicionales de los 1000MW que me piden (te recuerdo que una central tarda bastantes minutos en arrancar). Para evitar eso necesitaría tener 5 centrales al 50%, y cuando me pidan los 1000MW adicionales, las pongo al 100% y los doy sin problema. Estos números son solo a modo de ejemplo y no tienen en cuenta otros factores (como por ejemplo los intercambios internacionales).

    Es lo que se llama regulación secundaria. Siempre hay una reserva de potencia, para si cae una central, una línea, o variaciones de la eólica. Pero en este caso hay que añadir el caso del chorra-apagón y aumentar la reserva.
    Léete esto, y en 10 minutos lo entenderás: www.ree.es/operacion/pdf/cecoel.pdf (PDF)

    En cuanto a lo que dices del fluorescente, como anécdota, una lámpara de alta presión (alumbrado público) consume 1,8 veces su potencia durante los 5-10 primeros minutos de arranque. Una doméstica de ahorro consume normalmente poco más de su potencia durante su arranque (un par de minutos). Una de alumbrado público si va a estar apagada más de 10 minutos merece apagarla, si no no. En las domésticas, si vas a volver encenderla en un minuto, merece la pena mantenerla encendida, si no no. Como norma, apágala al salir de la habitación.

    #60 REE no compra ni vende energía. REE cobra por construir, operar y mantener líneas, subestaciones, y por operar el sistema eléctrico. Da lo mismo cuanto circule por las líneas. Lo que si les afecta es si hay un apagón o cae una línea, porque solo cobran por las que están en servicio.
    votos: 0    karma: 9
  61. #63   #61
    De acuerdo en que lo que hablamos no tiene nada que ver con las renovables, pero es que el tema de las renovables lo has metido tu:
    En #30 has dicho: Por otro lado las primeras centrales que se paran son las que emiten CO2 justamente (las renovables ni se enteran), con lo cual es evidente que se genera menos CO2.

    Por otro lado, como te decía, es imposible que del gráfico de REE saques conclusiones del apagón y achaques subidas o bajadas de nada al apagón. El gráfico oscila terriblemente cada pocos minutos, por lo que solo mirando al gráfico es imposible saber que cantidad de potencia o CO2 ha variado por el apagón. Para saber eso habría que hacer una análisis estadístico de los datos bastante complejo.

    Por eso digo que el único que manipulas eres tú.
    Y dices que tienes reputación de ser pro-renovable ¿que sector te da a ti de comer?
    votos: 1    karma: 17
  62. #64   #61 Eolosbcn, pues yo sí veo contradicción en lo que dices, entre ''_Por_ otro lado las primeras centrales que se paran son las que emiten CO2 justamente (las renovables ni se enteran), con lo cual es evidente que se genera menos CO2.'' ...y lo que leo que protestas en tu blog, por las desconexiones que se hicieron en 2009 de la eólica, porque son las únicas regulables de inmediato (aparte argumentos de sobrecarga en áreas geográficas).

    ¿Por qué se desconectan antes las renovables? ... Hay centrales, como las nucleares, que no pueden parar (generan electricidad continuamente excepto en situaciones de recarga, por ejemplo). Otras , como algunas térmicas, también tienen que estar activadas y generando luz por motivos de seguridad y logísticos. En este caso extraído de aquí www.meneame.net/story/fuerte-caida-demanda-luz-obliga-parar-parques-eo
    votos: 0    karma: 8
  63. #65   #62 Cierto. Me colé, pensé en el mercado eléctrico como REE :-)
    De todas formas le quería decir a #59 que mientras no cambie de forma radical el tema de la generación, REE no podrá quebrar nunca. Cada vez son necesarias más y más líneas, que es su negocio ¿no?.
    votos: 0    karma: 8
  64. #66   #62, perdona, pero el que no se ha enterado de nada eres tú.

    En tu ejemplo, comparas lo "normal" (3*400*0.83 =1000 MW) con el "chorra-apagón" (5*400*0.5 = 1000 MW), pero esa comparación está mal. ¿Lo entiendes? Está mal primero porque asumes que si hay apagón se necesitan 5*500*0.5 = 1000 MW, pero si no lo hay, también, se necesitan 3*400*0.83 = 1000 MW. Digo yo que durante el apagón se necesitará menos de 1000 MW, o sin apagón más de 1000 MW. Segundo, está mal porque asumes que sin apagón el pico esperable lo pueden suministrar 3 centrales, pero con el apagón se necesitan 5. El pico esperable es igual en ambos casos, no 1200 en uno y 2000 en otro. Si durante el apagón se bajan X MW, cuando termine subirán X MW, hasta el nivel idéntico al anterior al apagón, no más. Es decir, ¿puedes explicarme por qué el hacer el "chorra-apagón" obliga a tener 5 centrales al 50% (por si el consumo sube hasta 2000 MW de repente) pero durante un uso "normal" vale con 3 al 83% (que como tú mismo bien dices, sólo podrían hacer frente a 1200 MW)?

    La comparación debe tener en cuenta que el consumo medio durante el "chorra-apagón" será menor que la media "normal", pero el consumo pico esperable es el mismo. ¿En tu ejemplo las centrales deben ser capaces de hacer frente a picos de 2000 MW o de 1200 MW? Dilo claro. En tu ejemplo cuál es el consumo "normal" y cuál durante el "chorra-apagón"? Y que no sean igualmente 1000 MW, por favor.
    votos: 0    karma: 11
  65. #67   #66 Si relees mis comentarios y la noticia te enterarás. Te hablo de que durante el apagón se bajen 1000 MW (como ejemplo). Se sobreentiende el proceso completo: en el apagón empiezo en 2000 MW bajo a durante el apagón a 1000 MW y al rato vuelvo a 2000 MW. La operación del sistema se hace mediante estimaciones de necesidades y condiciones. Y el apagón está estimado, por lo que antes de empezar preparan el sistema para el (el ejemplo de 5 centrales).
    Y no, no se tendrán las mismas centrales en servicio a las mismas potencias con el apagón anunciado o sin ellas, que es lo que dice la noticia (que seguro no te has leído).

    Hasta un niño lo entendería. Por eso te recomiendo este juego: www.ree.es/educacion/controla/
    votos: 0    karma: 9
  66. #68   #67, no quiero darte más la brasa, y seguro que es culpa de mi cortedad. Pero sigo sin pillarlo (salta al último párrafo si lo del medio te aburre, que creo que te voy entendiendo).

    Dices que pre-apagón se consumen 2000 MW, y durante-apagón 1000 MW. Pero en tu ejemplo en #53 dices: "En una situación normal habría 3 centrales [de 400 MW] al 83%". ¿En qué situación normal? 5*400*0.83 = 1000 MW < 2000 MW. La situación "normal" es la de pre-apagón, con 2000 MW de consumo. Se necesitarían seis centrales de 400 MW al 83%. Durante el apagón podrían bajarse al 42% todas, o a 5 centrales al 50% (como dices en tu ejemplo), aunque sería jugárnosla, porque al subir otra vez a 2000 MW (post-apagón), andaríamos muy justos (aunque mientras subimos las 5 del 50% al 100% podemos ir encendiendo la sexta, y luego balancear al 83% cada).

    Tu argumento no se sostiene por ningún lado. De seis centrales a 83% pre-apagón, pasamos a 5 al 50% (o 6 al 42%) durante el apagón, para volver a seis al 83% post-apagón.

    Vamos a ver mis matemáticas:

    6*83% > 5*50%
    6*83% > 6*42%

    Hasta un niño lo entendería.

    Tú dices que 5*50% > 3*83%, y bien puede ser cierto. Pero esa no es la comparación.

    El apagón sólo es contraproducente si el bajar las 6 centrales del 83% al 42%, y subirlas otra vez de vuelta, fuese un proceso traumático que costase más dinero y produjese más CO2 que toda una hora consumiendo menos. Pero durante esa hora de apagón se consume menos, cojones.

    Si es cierto lo del proceso traumático, acláralo, y aceptaré tu argumento (me da que no es así). Si no lo es, deja de intentar convencerme de que 5*50% consume más que 3*83%, porque esa no es la comparación. La comparación es con 6*83%.

    Por cierto, la noticia son cuatro puñeteras líneas, y no dice nada de lo que mencionas. Dice esto:

    "Esto aleja la producción eléctrica de su nivel óptimo, aumentando el nivel de CO2 generado por kilovatio y el coste de generar la electricidad"

    ¿Entiendes el concepto de que aumenta el coste por KW, pero no necesariamente el coste total? El coste total es el producto del coste por KW multiplicado por el número de KW producidos. Como se producen menos KW, el coste es menor, aunque el coste por KW se mayor.

    Lo que tú quieres decir (ahora lo pillo), es que si el consumo fuera siempre de 1000 MW, (en vez de de 2000 MW, y se bajase una hora a 1000 MW), el consumo "normal" sería menor que en la situación actual durante la hora del apagón, aunque durante esa hora se consuma igualmente 1000 MW. Totalmente de acuerdo, pero sólo estás diciendo que sería mejor que el apagón durara 24h todos los días. ¡Nos ha jodido! ¡Claro! Pero lo que yo argumento es sí es mejor el apagón que el consumo sostenido de 2000 MW. La noticia parece intentar hacernos creer algo contraintuitivo: que consumir 23h 2000 MW, y 1h 1000 MW es "peor" que 24h 2000 MW. Yo intento desmontar esa estúpida idea.
    votos: 0    karma: 11
  67. #69   #68 No te enteras de nada. Olvídate de los números.
    El problema está en estas dos palabras: Cambio brusco
    No va de potencias totales, si no de salto. Si el chorra-apagón consistiese en ir apagando progresivamente las luces, no habría problema. El problema está que al apagar de golpe en el mismo minuto, supone una bajada de potencia muy rápida, y al encenderlas de golpe subida muy rápida y para evitar un apagón por sobrefecuencia del sistema y luego por subfrecuencia, es necesario tener arrancadas más centrales de las necesarias.

    Te lo digo en serio, juega una partidita y lo entenderás: www.ree.es/educacion/controla/
    votos: 0    karma: 9
comentarios cerrados

menéame