Rebatiendo dos argumentos recurrentes del meneante karmawhore de izquierdas

Es frecuente que en diversas historias de meneame surjan cortos debates entre sus usuarios donde en muchos de éstos se suelen usar argumentos arrojadizos cliché para defender ideas izquierdistas muy enraizadas en la sociedad.

Estos argumentos cliché son normalmente votados positivamente en masa y rebatirlos suele ser un esfuerzo vacuo para la mayoría de usuarios.

1 - Las grandes empresas no pagan impuestos

Argumento: "Mientras las grandes empresas sigan sin pagar impuestos seguiremos siendo los currantes de turno los que nos comeremos todos los problemas". "Las grandes empresas nos explotan mientras hacen beneficios increíbles". "Las grandes empresas pagan mucho menos que las PYMES en impuesto de sociedades" (ver bulo aquí)

Es una frase muy general que suele darse en diferentes formas y de la que casi nadie duda. El meneante populista o karmawhore pretende hacer ver que si las grandes empresas (i.e. Inditex) pagaran los impuestos que una empresa normal paga, ya estarían solucionados todos o algunos de los problemas de los presupuestos para el Estado del Bienestar. Esta frase no es sólo propia de meneame, en algunas televisiones y periódicos online incluso reputados economistas la llegan a afirmar, reafirmando (valga la redundancia) el pensamiento general de que las grandes empresas no pagan impuestos.

Las cifras bailan año tras año dependiendo del informe anual de Recaudación Tributaria (fuente: click aquí).

Así, vemos que para 2012 los ingresos de las megacorporaciones fueron de 77.106 millones mientras que sólo abonaron en impuestos 4.110 millones (CUADRO 3.6 del informe de 2013) lo que nos da un 5,3% de impuestos pagados sobre sus ingresos.

Para 2016 por ejemplo, obtenemos unos ingresos de 111.958 millones y unos impuestos abonados de tan solo 6.806 millones (CUADRO 8,5) dándonos unos tributos de tan solo 6,07%

Estos son los porcentajes que los economistas y los periódicos afloran en sus argumentos. La fuente parece creíble (la propia agencia tributaria) y las cuentas parecen cuadrar.

Pero estos datos esconden dos pequeñas malinterpretaciones:

1. Los impuestos pagados de la cuota líquida positiva corresponden al Impuesto sobre Sociedades pagados por estas compañías en España mientras que los ingresos del resultado contable positivo de los cuadros son los beneficios que han obtenido EN EL RESTO DEL MUNDO. Es decir, los impuestos que estas grandes empresas pagan en el extranjero por su ingresos cosechados en el extranjero no figuran en la cuota líquida positiva. Pero esto no significa que estas grandes compañías no paguen impuestos en el extranjero, de hecho, justamente porque sí los pagan, el Impuesto sobre Sociedades español incluye exenciones a los dividendos que perciba una empresa sobre sus beneficios exteriores, de otra manera la empresa pagaría impuestos DOS VECES sobre unos mismos beneficios.
2. La cantidad de cuota líquida (ingresos) corresponden a los resultados contables positivos NO CONSOLIDADOS. Para un grupo de empresas (o holding) que consolida sus pérdidas y ganancias los impuestos se pagan sobre su resultado neto consolidado. En otras palabras: para holdings con diferentes sub-compañías, si la compañía 1 produce ingresos de 1000 millones y la compañía 2 produce pérdidas de 500 millones, se abonará un 25% (Impuesto de Sociedades) sobre sus resultados netos consolidados, que son 500 millones (1000-500 = 500), es decir, 125 millones de euros, pero en el informe anual de la Agencia Tributaria los resultados de la cuota líquida figuran antes de la consolidación, es decir figura una cuota líquida de 1000 millones de Euros mientras que tras la consolidación tan sólo debería ser 500 millones.

Para dar luz a los datos reales sobre cuántos impuestos pagan las super grandes empresas españolas por sus beneficios MUNDIALES deberíamos acudir a sus cuentas. En el siguiente enlace pueden verse estas cuentas realizadas para las empresas del IBEX-35 para el ejercicio de 2012: click aquí.

Como vemos, Enagas o Grifols pagaron más de un 30%. Inditex alrededor de un 25%.

Quien tenga tiempo y ganas puede hacer este ejercicio de contabilidad para cuentas más actuales como 2018 o 2019.

En cualquier caso, como vemos según los datos, las grandes empresas españolas, lejos de pagar pocos impuestos, pagan una media del 22,7% en impuestos sobre sus beneficios para el ejercicio 2012.

Este tipo impositivo medio para grupos no consolidados (la mayoría PYMES) fue para 2012 del 16%. Bajo esta perspectiva, no parece que las grandes megacorporaciones españolas estén disfrutando en España de los privilegios de un paraíso fiscal.

En general, las empresas soportan en España un de los tipos impositivos más altos de toda Europa (sólo superado por Francia), si tenemos en cuenta el impuesto de Actividades económicas entre otros.

Por lo tanto: no es verdad que las grandes empresas no paguen impuestos. De hecho, si este fuera el caso, las empresas no irían a Irlanda sino que vendrían al paraíso fiscal español.

2 - Los ricos apenas pagan impuestos

Argumento: "si los ricos pagaran más impuestos el Estado del Bienestar podría mantenerse sin problemas". "Los ricos de este país lo son porque no pagan impuestos". "Los ricos no pagan apenas impuestos". "En relación a su riqueza, los ricos deberían apoquinar más"

Que los ricos no pagan impuestos, o no suficientes. Que los grandes capitales no pagan impuestos. Que sólo la clase obrera paga impuestos.

Son un conjunto de argumentos poco fundados y muy laxos que suenan muy bien entre los círculos más populistas de izquierda. Uno podría pensar: si los ricos pagaran más, todo iría mucho mejor.

Dejando a un lado el debate ideológico sobre si un rico debería pagar muchísimo más que un obrero para mantener al Estado de Bienestar o no, vayamos directamente a los datos.

Primero habría que diferenciar cuatro tipos de ricos: los que representan a grandes empresas, los que tienen un ahorro elevado, los de rentas altas, y los que amasan un patrimonio de alto valor.

• Representantes/fundadores de grandes empresas: se nos podría venir a la mente Amancio Ortega o Juan Roig. Pero dónde reside esta gran fortuna? Por ejemplo en el caso de Amancio Ortega, la mayor parte de su capital estimado reside en el 60% de acciones de la empresa Inditex. Además recibe dividendos por estas acciones, la mayor parte de ese dinero en forma de dividendos es reinvertido en Pontegadea Inmobiliaria. Su empresa Inditex paga alrededor de un 30% sobre el Impuesto de Sociedades (ver punto 1) y además ya tributa por los dividendos cobrados. Qué más debería hacer el gobierno? Debería extraerle de sus cuentas una cantidad determinada de dinero? Qué cantidad? Acaso está Amancio Ortega exento del Impuesto sobre el Patrimonio? Debería apoderase de parte de sus acciones en Inditex? Vemos que nos encontramos con algunos problemas técnicos que permitan justificar una rapiña especial para Amancio Ortega. Quizá el gobierno debería crear una "Tasa Amancio Ortega" para, básicamente, extraerle capital de sus cuentas bancarias. Otra "Tasa Juan Roig" para realizar la misma operación pero a otros niveles, y así consecutivamente. De otro modo, lo único que uno podría proponer es una subida a los impuestos de los dividendos, al impuesto de sociedades o al impuesto sobre el patrimonio, medida que afectaría a todos los accionistas, empresarios o personas ahorradoras.
• Ricos de rentas altas: Debemos diferenciar dos argumentos predominantes que abogan por una subida impositiva a las rentas altas:

1. "Deberíamos tener un sistema de impuestos más progresivo y justo, como hacen países europeos socialdemócratas más desarrollados como Suecia o Finlandia". Hay que dejar claro, primero, que los impuestos que se pagan en estos países es ya de por sí más elevado que en España para todos los tramos de renta, además, la "progresividad" que tanto claman estos argumentarios no es tal (click aqúi para ver un artículo más detallado). Por otro lado, los impuestos indiscrimantorios como el IVA son mucho más elevados. Además, países como Suecia no aplican impuesto de Sucesiones ni impuesto de Patrimonio. Al contrario de lo que uno podría creer, la distribución de la riqueza en términos de "desigualdad sobre la riqueza" tampoco es más positiva en Suecia, Dinamarca o Finlandia (ver gráfico es decir, el 10% de la población de Suecia es capaz de capturar el 69% de la riqueza total del país, frente a un 45% de España ) . España es, además, uno de los países más igualitarios de Europa (ver aquí ) lo que convierte a la "igualdad" como atributo moral positivo dentro de la izquierda una propiedad, cuanto menos, cuestionable, si con ella se pretende medir el nivel de riqueza o felicidad de la población.
2. "Subir el IRPF a los ricos recaudaría mucho más dinero y/o permitiría bajar impuestos a rentas bajas y medias". El problema de este argumento, independientemente de la ideología o de los problemas colaterales que podría originar como una posible fuga de capital humano, es que no salen los números. Para ello utilizaré los datos estadísticos de la web del ministerio (ver aquí), concretamente el CUADRO 3. El número de rentas TOTALES que tributan es de alrededor de 19.5 millones. Para rentas de entre 0 y 48.000€ donde se concentran el grueso de las rentas y de la recaudación, el número de rentas que pagaron IRPF es de unos 18.400.000. No cabe demasiado márgen de duda para vislumbrar que aun aumentando mucho los tramos de IRPF más altos o incluso creando nuevos tramos, al haber sólo 1 millón de rentas que cotizarían en estos tramos, la recaudación no sería demasiado mayor. Además, sólo hay unas 12.000 rentas realmente altas, de más de 480.000€, lo cual no deja entrever cómo se podría acometer una recaudación compensatoria por parte de las rentas más altas para pagar las facturas del Estado del Bienestar o incluso permitir bajadas de impuestos al grueso de la población. Lo que pretendo hacer ver con estos puntos es que "subir impuestos a los ricos" no es la panacea de la economía de estado, puesto que la base sustentatoria del "Estado del Bienestar" no son los ricos, sino el grueso de la población con rentas medias y bajas, y éstos YA SOPORTAN una carga impositiva relamente alta. Por ello cuando los políticos hablan de "aumentar impuestos a los ricos" suelen obviar la segunda parte de la frase "y también a los no-ricos", ya que aumentando exclusivamente impuestos a los ricos, no se consiguen recaudaciones notables.

• Ricos con un ahorro muy elevado: es evidente que los ricos con un capital líquido acumulado muy alto ya han pagado impuestos sobre ese capital en el pasado al obtenerlo a través de rentas, transacciones de compra-venta, dividendos etc. Además ya existe un impuesto sobre el patrimonio que grava a las cuentes corrientes. Un argumento al que la izquierda acude ante este escenario es "si es rico seguro que es porque ha robado". Este parece, sin embargo, un argumento muy pobre para justificar una rapiña estatal de miles de millones de euros sobre ahorros elevados. En todo caso, el Estado y la justicia deberían investigar la procedencia de tales capitales elevados y si hubiera motivos, abrir procedimientos para recaudar los impuestos sobre estos capitales que habrían sido obtenidos de mandera fraudulenta. De hecho, si se hiciera de esta manera, la recaudación sería, además de mucho más justa, mucho más exitosa debido a las multas y castigos fiscales que se pudieren generar a través de tales procedimientos legales.
• Ricos con alto valor en patrimonios: para ello ya existe el impuesto sobre patrimonio.

Es fácil idear nuevos tributos pero no lo es tanto venderlos de una forma que parezca beneficiosa para la sociedad; en esto los políticos son expertos (tasa Google (ver resúmen aquí), el impuesto "verde" al Diésel etc). Insisto: cuando los políticos hablan de un "aumento de impuestos a los ricos", jamás este aumento de impuestos vendrá aislado, puesto que la recaudación apenas incrementaría, sino que el aumento vendrá camuflado con otras subidas de impuestos que afectarán siempre al grueso de la población. Impuestos sobre transacciones financieras por ejemplo, que fueron vendidos como "impuesto a la banca" para dar a entender que sólo los ricos lo pagarían, a final de cuentas se trasladarían al consumidor, y eso el gobierno lo sabe, de otra forma no tendrían motivación ninguna para su implantación, puesto que el fin último del Estado es recaudar impuestos, cuantos más mejor.