Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
A mi lo que me sorprende es que se la siga llamando "Teoría de cuerdas", cuando no es una teoría, sino una una hipótesis. Le falta mucho a la hipótesis de cuerdas para ser una teoría y el mismo artículo lo deja bastante claro.
#6:
#5 ¿que te has fumado? En donde pones 5ª dimensión el punto sigue moviéndose en un espacio tridimensional con su correspondiente coordenada temporal... Las leyes de la física son invariantes para una rotación del espacio (hasta en el espacio-tiempo), eso quiere decir que son las mismas mires el universo boca-abajo o boca-arriba o como quieras ponerte. Una figura o un "espacio" cinco-dimensional no puede describirse con palabras, ni tan siquiera representarse en un dibujo, tan solo aparece en matemáticas como un espacio vectorial de cinco componentes, aunque bueno, en matemáticas también "existen" espacios vectoriales de n dimensiones...
#3:
Bueno, Kepler tuvo que abandonar el modelo de las 3 dimensiones porque no reflejaba fielmente las observaciones de Tycho Brahe. De hecho la genialidad máxima le vino cuando definió las órbitas de los planetas como elípticas en lugar de circulares, que fue cuando pudo contrastar finalmente el modelo con un margen de error muy pequeño (quedó para más tarde el asunto de la precesión de mercurio, finalmente resuelta con la teoría de la relatividad).
#16:
#5 Estoy con #6 ¿que te has fumado? Lo único que has hecho ha sido cambiar el origen de coordenadas, nada mas. Y ahora en vez de ponerte un largo discurso, invocaré al genial Isaac asimov que te explicara mucho mejor que yo que es eso de las dimensiones: http://www.librosmaravillosos.com/cienpreguntas/tema041.html
Y ya de paso, lee el resto de preguntas/respuestas, te dejara con la sensación de "ya lo se TODO"
Y ya de paso, lee el resto de preguntas/respuestas, te dejara con la sensación de "ya lo se TODO"
#21:
#15 No y no. La temperatura es un concepto termódinamico para medir la "excitación" de algo respecto de su estado fundamental, esto quiere decir, respecto del equilibrio perfecto (típicamente se dice que tiene relación con la velocidad media de las partículas). El color es simplemente radiación electromagnética de una cierta frecuencia, no tiene sentido que la radiación sea una dimensión.
editado:
#21 hay corrientes que opinan que la teoría no solo no es demostrable con la tecnología actual, si no que no es falsable directamente: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_cuerdas#Falsacionismo_y_Teor.C3.ADa_de_cuerdas
#2:
He leído el artículo, y no veo explicada ninguna razón más allá del "¿por qué no?".
#8:
Que pregunten a Sheldon Cooper, que es el que controla del tema
Comentarios
A mi lo que me sorprende es que se la siga llamando "Teoría de cuerdas", cuando no es una teoría, sino una una hipótesis. Le falta mucho a la hipótesis de cuerdas para ser una teoría y el mismo artículo lo deja bastante claro.
#4 porque matemáticamente ha predecido la existencia del graviton y permite unir la relatividad y la mecánica cuántica es bastante mas que una hipótesis aunque no sea una teoría confirmada.
#7 Dices que ha predicho la existencia del gravitón como si fuer aun hecho que respalda la teoría de cuerdas, cuando a día de hoy, es la única particula interaccional que no ha sido comprobada experimentalmente.
Por otro lado, que permita unir física cúantica y relatividad no es una prueba de veracidad. La relatividad falla a veces, y más cuando nos adentramos en el mundo cuántico. Es como decir que la teoría IJK (nombre inventado) es cierto por que une la termodinámica con la mecánica newtoniana. Oiga, que la mecánica newtoniana no es cierta del todo, la relatividad tampoco lo es.
La relatividad falla en su hipótesis de que la velocidad de transmisión más alta es la de la luz. Hay experimentos, por ejemplo con partículas gemelas, en los que la información ha superar la velocidad de la luz para preservar los axiomas de la teoría de probabilidades, que es en lo que se basa la cuántica.
Como dijo mi profesor de relatividad: "Aunque la relatividad sea una teoría hermosa, y la cuántica sea tan fea, hay que reconocer que está en un estadio superior del entendimiento de la realidad".
De lo que dices a postular la existencia de Dios no hay tanto...
#31
Hay experimentos, por ejemplo con partículas gemelas, en los que la información ha superar la velocidad de la luz para preservar los axiomas de la teoría de probabilidades, que es en lo que se basa la cuántica.
Que yo sepa el entrelazamiento no permite transmitir información, así que no viola en absoluto la relatividad. Tu profe debía ser experto en cuántica y debía ver las cosas de forma algo partidista, no?
http://eltamiz.com/2009/06/24/cuantica-sin-formulas-el-entrelazamiento-cuantico/
#41 #31 Ciertamente hasta la fecha no hay información que viaje a una velocidad superior a la de la luz. Ni siquiera con partículas entrelazadas.
http://entangledapples.blogspot.com/2010/12/efectos-cuanticos-ii-el-entanglement.html
#2 Exacto. No se puede demostrar que la teoría hipótesis de cuerdas sea cierta, pero como tampoco se puede demostrar que no lo sea, así que ¿por qué no?
Noticia de ciencia escrita en el mismo tono que un teólogo => Negativazo.
#4 Cierto. Hay que llamarla hipótesis y no teoría, pues no existen evidencias experimentales que la soporten, por tanto, de momento, se queda en hipótesis.
Bueno, Kepler tuvo que abandonar el modelo de las 3 dimensiones porque no reflejaba fielmente las observaciones de Tycho Brahe. De hecho la genialidad máxima le vino cuando definió las órbitas de los planetas como elípticas en lugar de circulares, que fue cuando pudo contrastar finalmente el modelo con un margen de error muy pequeño (quedó para más tarde el asunto de la precesión de mercurio, finalmente resuelta con la teoría de la relatividad).
He leído el artículo, y no veo explicada ninguna razón más allá del "¿por qué no?".
Que pregunten a Sheldon Cooper, que es el que controla del tema
#15 No y no. La temperatura es un concepto termódinamico para medir la "excitación" de algo respecto de su estado fundamental, esto quiere decir, respecto del equilibrio perfecto (típicamente se dice que tiene relación con la velocidad media de las partículas). El color es simplemente radiación electromagnética de una cierta frecuencia, no tiene sentido que la radiación sea una dimensión.
#22 No todas las demostraciones tienen porque ser ópticas, al fin y al cabo que tú lo veas solo son fotones interactúando con tu retina, y tan válida es esa interacción como cualquier otra, en el caso que señalas, de hecho si puedes ver cosas en escalas atómicas con un microscopio de efecto túnel. Lo que trato de decir en #14 es que hoy por hoy es imposible demostrarlo, hay incluso gente que opina que no se podrá demostrar nunca, y en ese caso, no hablamos de ciencia, hablamos de fé. Y no tiene sentido hablar de creencias en ciencia.
PD: #20, en #21 pretendía señalarte a tí en el
#21 Un gran paso en la cuántica fue debido al experimento del cuerpo negro y no hizo falta un acelerador de partículas para ello. Así que mi "creencia" es que no nos haga falta un superacelerador de partículas el tamaño del planeta tierra para demostrar la teoría de cuerdas sino que alguien descubra un simple experimento para el que sus resultado no se tiene ninguna explicación y que con la teoría de cuerdas se pueda explicar, y a partir de ahí ,........
Es decir ¿Se puede demostrar que teoría de cuerdas es NO falsable? Yo creo no. Y si hay 14 dimensiones seguro que afectan a nuestro universo macroscópico.
Aunque todo ésto es mi opinión.
#21 Justamente de eso hablaba un artículo de "Investigación y Ciencia", si tiene sentido llamar teoría o incluso hipótesis algo que probablemente no sea ni falsable. Quizás sea cierta, pero plantea un problema científico serio, porque va más allá de lo que el método científico como correcto.
#51 El tiempo es una dimensión y se demuestra porque al igual que el ancho, alto y largo, se puede curvar, por ejemplo. Y esa curvatura tiene efectos físicos bien concretos sobre las otras tres dimensiones.
#52 Me lo apunto, gracias.
#54 Quiero pensar que es porque la mayoría de la gente en lugar de pensar por si misma y tener un pensamiento crítico se limitan a repetir como verdades lo que otros dicen y como en este caso la mayoría de la gente ha escuchado toda su vida que el tiempo es una dimensión...... ¿ si lo dice tanta gente no puede ser mentira no ? Pero bueno..... es lo que hay, así ha sido siempre.
#55 En realidad el tiempo no se curva en absoluto, lo que hace es aumentar o disminuir. Otra cosa es que mentalmente sea mas fácil imaginar que se curva. Pero no son curvaturas reales, son solo una manera de hacer que nuestro cerebro entienda y procese más fácilmente la información. Y ese es el problema precisamente, que se tienden a confundir los conceptos abstractos humanos, como por ejemplo el pasado y el futuro, que no existen a nivel físico aunque si existan en nuestra mente a nivel abstracto. La cuestión es que no se puede partir de conceptos abstractos puramente humanos para tratar de describir el universo a nivel científico. Por poner un ejemplo que debería dejarlo bastante más claro, ¿ que es el sonido ? ¿ En realidad es el universo el que crea el sonido, o es nuestro cerebro el que decodifica cierta información a partir de unos sucesos físicos que nada tienen que ver con el concepto humano de sonido ? Lo mismo pasa con la luz, los olores o el tacto por ejemplo. Pues exactamente lo mismo ocurre también con el tiempo, los seres humanos sentimos el tiempo de una manera que no corresponde con lo que ES en realidad a nivel físico. Con el sonido y la luz todo el mundo tiene clara la diferencia entre el concepto humano y el físico....... entonces........ ¿ porque todavía es muy poca gente (incluidos los propios científicos), que no tienen claro que el concepto humano de tiempo no se puede utilizar y meter en un contexto científico ?
#59 También puede ser que te equivoques, que el argumento "son todos unos borregos menos yo" está más pasado que el arroz de Marujita Díaz.
#60 Efectivamente, puede ser que me equivoque, y aunque no tengo ningún temor en reconocer que creo que no (sino no lo expondría en mis comentarios), también reconozco que es una posibilidad. Hasta ahí estamos de acuerdo (me imagino). Pero lo que si te puedo asegurar es que nada de lo que yo digo o pienso es solamente por lo que dicen otros o porque lo diga la mayoría.
Por otro lado, aprovechando tu comentario me gustaría preguntarte como se llama la "táctica" de comenzar una discusión para después poner en boca de alguien algo que no tiene nada que ver con dicha discusión y que en ningún momento ha dicho para después usarlo como ejemplo para desprestigiar a la otra persona y que con ello de la impresión de que eres de ambos quien tiene la razón.
No recuerdo si fue en menéame en algun comentario o meneo, si lo escuché por la radio...... solo se que me quedé con el "modus operandi" pero no consigo recordar como se le llama. Pero bueno, el caso es que mira tu, ahí lo tienes puesto en la práctica en todo su esplendor. Enhorabuena.
Un saludo.
#61 "...la mayoría de la gente en lugar de pensar por si misma y tener un pensamiento crítico se limitan a repetir como verdades lo que otros dicen..." + "...nada de lo que yo digo o pienso es solamente por lo que dicen otros o porque lo diga la mayoría." = "Todos son unos borregos menos yo".
El método se llama "Lógica".
De nada.
Me sobra la soberbia de los primeros párrafos.
#45: Uno de los problemas de las cuerdas es que tras 30 años trabajando en ellas ni siquiera existe un modelo. No hay manera de obtener un solo conjunto de ecuaciones valido para describir el Universo. Según los modelos del "paisaje" (landscape) de cuerdas, existen del orden de 10⁵⁰⁰ conjuntos de ecuaciones "fundamentales" para las cuerdas... cada uno describiendo un universo distinto (aunque a bajas energías todos se comportan igual). ¿Cual es el bueno? Como no hay manera de obtener predicciones experimentales, pues el asunto queda bastante turbio
Otro problema, más "politico" en este caso, es la cantidad de recursos que se dedican a esta hipótesis en detrimento de otras lineas de investigación (gravedad cuantica de bucles, etc). Para un físico teórico que empiece, resulta casi imposible labrarse una carrera investigadora (sobre todo en EE.UU.) si no se dedica a las cuerdas...
La verdad es que es un tema complicado. Recomiendo leer "The Trouble of Physics" de Lee Smolin para un análisis detallada de todos los problemas (y virtudes) que tiene la "teoría" de cuerdas. Por cierto, no veais los palos que se llevo el autor por parte de algunos "fundamentalistas cuerdólogos" simplemente por sugerir que tal vez fuera buena idea poner más recursos en investigaciones alternativas...
No entiendo porque se mezcla esto con la ciencia. La ciencia se construye a partir de teorías falsables (es decir, que se pueden comprobar si son acertadas o equivocadas en un laboratorio), hablar de "creer" en una teoría no tiene sentido, los dogmatismos y las creencias son cosas de la religión, no de la ciencia.
También es cierto que no hay que rechazar de buenas a primeras cualquier teoría por el hecho de no encajar perfectamente con nuestras ideas preconcebidas, si no, no habría progreso, pero de ahí a decir que hay que creer en la teoría de cuerdas...
#14 Que a día de hoy no se pueda comprobar en un laboratorio no significa que no sea falsable.
Tampoco se podía comprobar la teoría de la relatividad a principios del siglo pasado y al final se las ingeniaron las físicos experimentales para poder hacer experimentos que la comprobaran.
#14 Un átomo nunca se ha visto en un microscopio y en cambio sabemos que exiten porque alguien pensó que las fuerzas que interactuaban en algo con otro algo 'era por algo'.
#22 Ahí te equivocas, en mi instituto tenemos un microscopio con el que se puede ver un solo átomo.
#14 vale, ya te he pillado por donde vas. Sorry!
tienes razón. Se dice mucho de esta teoria, que no se cree que se pueda demostrar que es falsa, por lo que tampoco hay que aceptarla a la ligera.
#14 Todo eso queda muy bien en papel, pero cuando ves la dinamica cientifica a traves de la historia te das cuenta que esa simplificacion no describe correctamente a la ciencia. Particularmente yo no creo en la "teoria de cuerdas" por las razones que das.
Sinceramente cuando para explicar una teoría CIENTIFICA hace falta CREER en ella es que algo falla.
#35: no hace falta creer nada. Esto es ciencia pura: las creencias se dejan fuera.
Es física tan pura que no deja de ser una abstacción tan complicada que debemos pensar metáforas para intentar explicarlas o comprenderlas. Que es lo que ha hecho el excelente artículo de Amazing, aunque a otro nivel
Me explico: la teoría de cuerdas es básicamente, un modelo matemático. Un avanzado cuerpo de ecuaciones que es capaz de aunar las diferentes teorías físicas. Y es que tenemos cuatro fuerzas físicas (la fuerza nuclear débil, fuerza nuclear fuerte, la fuerza electromagnética y la fuerza de gravedad) que podemos explicar por diferentes modelos teóricos. Pero no existe un modelo capaz de explicar las cuatro fuerzas juntas.
Pero, a partir de un modelo matemático se llegan a resultados plausibles en este universo. El problema es que el resultado de ese modelo implica un universo muy raro, basado en 11 dimensiones. Y se intenta hacerlo intuitivo, y sobre todo, demostrarlo.
Y, es que aunque parece mentira, hemos descubierto que podemos comprender el universo mejor mediante las mateméticas que a través de la experimentación o la intuición. Por eso se dice que las matemáticas no se inventan, que "descubren" la naturaleza. Y en cuántica, en relatividad, por poner dos ejemplos, llegaron antes las matemáticas que la inutición o la aplicación prácitica.
Con todo, la teoria de cuerdas es el cuerpo matemático que mejores resultados da para explicar todas las teorias físicas. Pero es posible que esté equivocada, y existan modelos mejores en el futuro: por eso hay tanta gente trabajando en mejorarla y en buscar pruebas que la refruten o la descarten.
Pero todo esto está muy lejos de la creencia, #35
#45 Recordemos que el método científico exige la validación experimental. Sin validación experimental, no hay teoría, por muchas y muy buenas matemáticas que existan detrás.
#45 No estoy de acuerdo contigo, entonces ¿cualquier teoría física que yo construya, concuerde con lo que hasta ahora consideramos leyes y sea matemáticamente elegante te va a parecer cojonuda? Por que si quieres podríamos buscar una con un gúgol extra de dimensiones, total mientras matemáticamente sea elegante, no hay problema.
La física se construye con experimentación, que la teoría de cuerdas la construyan físicos teóricos no significa que eso sea física, hoy por hoy, es más bien metafísica. El día que se descubra una manera de verificarla, empezaremos a hablar de física.
PD: Tampoco deberías olvidar que la unificación no solo la consigue la teoría de cuerdas, si no que existen otras teorías (que además si son falsables) como la Loop Quantum Gravity que también podrían ser una solución para la unificación. Lo que pasa es que a esta última no se le da tanto bombo (y realmente no comprendo por qué).
¿Por qué habla de teoría de cuerdas y otras dimensiones cuando quería contar lo de Kepler? Lo de las cuerdas lo dice de pasada.
Mi cabeza no puede asimilar la existencia de más de 4 dimensiones y la teoría de cuerdas.
Desisto.
#5, #6, #11 y #12
La 5ª dimensión no podría ser la temperatura? o el color? nu sé...
#15 Jajaja, ni idea
, mi comprensión no pasa de la 4ª dimensión, estoy con #12 
Yo creo que la 5º dimensión, 6º, etc... podrían ser algo parecido a las Funciones de Estado en termodinámica (Entalpía, Entropía, Energía Libre.../adimensionales/)
¿No?
Es decir, en vez de una dimensión que sea coordenada en un plano, una dimensión que sea una situación, en lo que a diferentes situaciones, diferentes comportamientos para una misma coordenada XYZ.
¿Podría ser algo así?
O ¿Podría ser una dimensión algo parecido a los isómeros en química? O sea, superposición de imagen especular, etc... Porque para una misma glucosa, por ejemplo, depende de como la mires es D o L, y la composición es exactamente la misma, en cambio el comportamiento físico y químico no.
ahhhhhhh! contestarme en #18 que me estreso
¿Que si "me atrevo a afirmar lo contrario...."? Después de leer esto, casi no me atrevo ni a dar un paso, no sea que rompa algo. Jesús.... soy una ignorante absoluta...
Lo que sí me gustaría que me aclarasen... Yo puedo pensar en tres dimensiones, puedo imaginarme poliedros en 3D, pero... ¿cómo se imagina uno algo en once dimensiones? ¿Qué otras dimensiones son? ¿Quizá el color, el olor, el tacto...? Todo eso, es posible imaginarlo, pero... no acabo de entender a qué dimensiones se refiere.
Para #24,
Lo que diga Sheldon.
Para quien le interese: Entendiendo la décima dimensión, con subtítulos en español:
Parte 1:
Parte 2:
la primera mitad del artículo es de un tono paternalista y sobrado que molesta. Luego cuando se mete en faena es interesante lo que dice que básicamente es estamos en los inicios de entender la naturaleza de las partículas elementales.
MI TEORIA COSMOLÓGICA
Una de las cosas que a veces pienso es que el Universo está completamente lleno de un tejido, llámalo X, en las 3 dimensiones. Un plasma, un éter, o como lo quieras llamar.
Las partículas que lo conforman son 'espacios' de ese tejido que han sido arrancados de el mismo. Imagínatelo como un cubo de burbujas de jabón 'quietas' donde una de repente se comienza a mover entre ellas.
Por lo que, sólo podemos ver las partículas 'liberadas' de ese tejido, y su masa vendría determinada por ese mismo tejido (solución a una de las preocupaciones científicas sobre partículas y masa).
Es decir, el vacio tal y como lo conocemos no existiría, si no que sería todo un fluido de donde salen partículas disparadas (la materia del universo).
El hueco que queda vacio (ya que es un problema de mi teoria) se solucionaria pensando que el resto de 'tejido' se expande y estira para rellenarlo, y de ahí, y de rebote, te doy la explicación a la 'rara' expansión del Universo.
Toma ya
Un ejemplo análogo es la superficie de un fluido como el H2O donde costantemente a temperatura ambiente se disparan moléculas desde el fluido hacia afuera en forma de gas, y algunas partículas en forma de gas condensan y caen la fluido (y todo esto a 20 ºC). Imagina que sólo pudieras dectectar gases, y no fluidos. Sólo verías las 'disparadas'.
Pues algo parecido
#29 Te diría que busques información sobre el campo de Higgs (Higgs Field o Higgs mechanism). No encuentro ninguna fuente específica que lo explique a modo divulgativo.
También te recomiendo que te leas esta tribuna de Álvaro de Rújula (gran físico teórico español):http://www.elpais.com/articulo/futuro/vacio/nada/elpepusocfut/20080924elpepifut_1/Tes al cual tuve la suerte de ver en una conferencia sobre este mismo tema.
#29 a ok .......
La quinta dimensión es el Euribor!
Genial artículo, entretenido si te gusta el tema claro.
Hay una serie de tres documentales sobre la teoría de cuerdas, creo que se llamaba "La teoría de cuerdas,el universo elegante" está aquí:
(...) no me estoy refiriendo a esas “otras dimensiones” a las que se hace alusión en los programas con tufillo magufil o chiripitifláutico, al más allá, el “más acá que te pego, leche” o cualquiera otra majadería de la que viven tantos y tantos chupópteros con lenguas de trapo membranosas y embusteras (...). No lo parece, pero esta bien explicado.
Para comprobar la teoria de cuerdas se necesitaria un acelador de particulas del tamaño del sistema solar. Encontrar e boson de Higgs sería encontrar el santo grial.
Y en los comentarios continúa la guerra! Me ha gustado esta frase: "Los alquimistas pretendían encontrar la piedra filosofal, transmutar el plomo en oro. Hoy sabemos hacerlo. ¿La alquimia es una pseudociencia? Claro que sí, pero con el tiempo acabó dando lugar a la química y a la física nuclear, a pesar de ir dejando cadáveres por el camino."
Sobre la ciencia: Explica solo el 1% de la realidad que nos envuelve,la materia. El resto es vacio. Todo lo que vemos y observamos en el universo con nuestra tecnología responde a ese 1 %. Nuestros conocimientos parten de tal minúsculo porcentaje para explicar el todo. Luego tenemos la Física Cuántica que descubre más incógnitas; por ejemplo, que las partículas que conocemos, vibran, aparecen y desaparecen, Algunos investigadores postulan la existencia de 11 o más dimensiones del Universo. Como Michio Kaku de la NYU.
Y dale y dale y dale y dale con lo de considerar el tiempo como una dimensión............. El tiempo NO existe como dimensión. El tiempo como dimensión solo es un concepto abstracto creado por la mente del ser humano para entender el mundo en el que vive. A nivel físico el tiempo es "solo la velocidad a la que se producen los cambios en el universo". De que vale teorizar mil cosas si éstas parten de una base completamente erronea y que tendría que haber sido revisada hace mucho mucho tiempo ?
#51: Lee a Julian Barbour. Ya hay algunos teóricos que tiran por ese camino.
#51 Lo convencido que estás y el poco caso que se te hace.
Pero no se había concluído que la Teoría M (teoría de las cuerdas + 11ava dimensión) era la teoría más aceptada hasta la actualidad? Justamente ayer ví un especial sobre el tema, es impresionante lo que propone la Teoría M (que como corolario propone los universos paralelos, las universos membranas e incluso explica la singularidad del Big Bang etc), es completísima... muy recomendable...
#46 Otra teoría no falsable, entre otras cosas porque no se puede ir a otros universos, ni hay conexión, que se sepa entre universos, de ser ciertas.
Este es un tema interesante, porque quizás el método científico tiene un límite. Porque podría existir el sistema de 'multiversos', pero no obstante, quizás no se podría demostrar según el método científico.
La teoría de cuerdas divaga con los datos actuales y no hace predicciones medibles. Es de esperar que datos más precisos y avances en tecnología lleven a teorías más precisas y menos... extrañas.
Si bien es el germen de algo mayor de la misma forma que la teoría atómica de Democrito y otros no podía ser comprobada en aquellos tiempos.
Yo siempre me he preguntado por qué la quinta dimensión es el cambio de plano y no el cambio de coordenada 0.
Es decir:
-1ª dimensión: Largo (Un punto en una recta).
-2ª dimensión: Largo y Alto (Un punto en un papel).
-3ª dimensión: Largo, Alto y Profundidad (Un punto en el espacio).
-4ª dimensión: Largo, Alto, Profundidad y Tiempo (Un punto que se mueve en el espacio).
Ahora bien, y si cambiamos la perspectiva?
-5ª dimensión: Largo, Alto, Profundidad, Tiempo... y nosotros boca-abajo (Un punto que se mueve en el espacio visto desde otra perspectiva totalmente diferente).
Vamos, que mínimo la quinta dimensión se sobreentendía en las cuatro anteriores, ya que se presupone que el observador se rige por unas normas específicas al mirar el punto en sus diferentes estados.
#5 ¿que te has fumado? En donde pones 5ª dimensión el punto sigue moviéndose en un espacio tridimensional con su correspondiente coordenada temporal... Las leyes de la física son invariantes para una rotación del espacio (hasta en el espacio-tiempo), eso quiere decir que son las mismas mires el universo boca-abajo o boca-arriba o como quieras ponerte. Una figura o un "espacio" cinco-dimensional no puede describirse con palabras, ni tan siquiera representarse en un dibujo, tan solo aparece en matemáticas como un espacio vectorial de cinco componentes, aunque bueno, en matemáticas también "existen" espacios vectoriales de n dimensiones...
#5 Tu 5ª dimensión es la 4ª como bien dice #6
#5 Estoy con #6 ¿que te has fumado? Lo único que has hecho ha sido cambiar el origen de coordenadas, nada mas. Y ahora en vez de ponerte un largo discurso, invocaré al genial Isaac asimov que te explicara mucho mejor que yo que es eso de las dimensiones: http://www.librosmaravillosos.com/cienpreguntas/tema041.html
Y ya de paso, lee el resto de preguntas/respuestas, te dejara con la sensación de "ya lo se TODO"
#5 #6 No he entendido una mierda.
me gusta el tema pero discrepo de #5 si no he entendido mal te refieres a que los sistemas de referencia de un observador "ajeno" al movimiento espacio-tiempo se consideren otra dimensión??
es muy buena y tiene que ver con el tema de los universos paralelos y etc...y es super adictiva ^^
yo, la verdad es que os recomiendo que veáis Fringe, la serie.