Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Lo cierto es que Rajoy, como siempre, lo que hace es no contestar, eludir la responsabilidad y no hacer nada.
No dice que "mantendrá abierta Garoña al menos hasta 2019" como pone el titular, sinó que hará "lo que digan los técnicos y el CSN".
La realidad es que la mantendrá hasta el 2019 o hasta donde pueda porque es lo que querrán sus amos (los de la central y los de Rajoy, que viene siendo lo mismo), pero si pasa algo la culpa será del CSN, de los técnicos o de cualquiera menos el (que no toma ninguna decisión) y que se haría el sorprendido y se escandalizaría mucho.
En fin, si les votas una vez y te defraudan es su culpa; si vuelves a votarles y te defraudan, es culpa tuya.
No dice que "mantendrá abierta Garoña al menos hasta 2019" como pone el titular, sinó que hará "lo que digan los técnicos y el CSN".
La realidad es que la mantendrá hasta el 2019 o hasta donde pueda porque es lo que querrán sus amos (los de la central y los de Rajoy, que viene siendo lo mismo), pero si pasa algo la culpa será del CSN, de los técnicos o de cualquiera menos el (que no toma ninguna decisión) y que se haría el sorprendido y se escandalizaría mucho.
En fin, si les votas una vez y te defraudan es su culpa; si vuelves a votarles y te defraudan, es culpa tuya.
#12:
Y digo yo
Aznar está en Endesa.
Endesa contrata a Aznar como asesor de la cúpula directiva por más de 200.000 euros al año
Rajoy quiere fichar al vicepresidente de Iberdrola para su gobierno.
Rajoy :"Si en los seis primeros meses no me montan tres huelgas generales, no lo estaré haciendo bien"
¿De quién será propiedad Garoña? ¿Lo adivinais?
http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_Santa_Mar%C3%ADa_de_Garo%C3%B1a
Aznar está en Endesa.
Endesa contrata a Aznar como asesor de la cúpula directiva por más de 200.000 euros al año
Publicado hace 13 años por
--144412--
a
cotizalia.com
Rajoy quiere fichar al vicepresidente de Iberdrola para su gobierno.
Rajoy :"Si en los seis primeros meses no me montan tres huelgas generales, no lo estaré haciendo bien"
Publicado hace 13 años por
--219376--
a
elconfidencialdigital.com
¿De quién será propiedad Garoña? ¿Lo adivinais?
http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_Santa_Mar%C3%ADa_de_Garo%C3%B1a
#4:
Ahí va Público, intentando ganar votos con el miedo antinuclear. #Nolesvotes.
#7:
#1 Secundo el #Nolesvotes, pero no critiquemos la primera medida decente que han anunciado.
Yo prefiero que la fecha de cierre de una central la pongan científicos, ingenieros y técnicos, no Zapatero pasándose por el forro de los huevos el Consejo de Seguridad Nuclear. La ideología tiene que quedar fuera de cuestiones puramente técnicas.
Yo prefiero que la fecha de cierre de una central la pongan científicos, ingenieros y técnicos, no Zapatero pasándose por el forro de los huevos el Consejo de Seguridad Nuclear. La ideología tiene que quedar fuera de cuestiones puramente técnicas.
#14:
#8 Tsunamis no pero aguas arriba del Ebro hay un pantano.
Garoña debería de estar cerrada porque tiene el mismo diseño de Fukishima y como hemos comprobado, el sistema de refrigeración no está protegido, en Fukishima ha sido un Tsunami el que lo ha desactivado aquí puede ser un atentado, una rotura de presa u otro error humano.
Garoña debería de estar cerrada porque tiene el mismo diseño de Fukishima y como hemos comprobado, el sistema de refrigeración no está protegido, en Fukishima ha sido un Tsunami el que lo ha desactivado aquí puede ser un atentado, una rotura de presa u otro error humano.
#17:
#5 Uno de los consejeros del CSN fue director en Endesa de reactores nucleares avanzados y estuvo metido a fondo en la construcción de Vandellós II. El 50% de Garoña es de Endesa.
Así que lo que va a decir el CSN ya lo sabemos. Por cierto este señor es miembro del CSN representando al PP.
Perdón por el spam, pero aquí lo explico: El futuro de la energía atómica después de los accidentes nucleares Fukushima
Así que lo que va a decir el CSN ya lo sabemos. Por cierto este señor es miembro del CSN representando al PP.
Perdón por el spam, pero aquí lo explico: El futuro de la energía atómica después de los accidentes nucleares Fukushima
#35:
#21 ¿Sabes que solo las centrales hidroeléctricas de la cuenca del Ebro (donde también esta Garoña) producen alrededor de 5 veces la electricidad que produce la central (que por cierto requirió un embase propio para refrigeración?
http://es.wikipedia.org/wiki/Ebro
¿Sabes que tal día como hoy los molinos produce unas 3 veces mas electricidad que las nucleares?
https://demanda.ree.es/demandaGeneracionAreasEng.html
¿Sabes que somos exportadores netos de energía y que nuestro principal escollo en ese sentido son la conexiones internacionales mas que la capacidad de generación?
http://www.ree.es/ingles/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=23032011
http://es.wikipedia.org/wiki/Ebro
¿Sabes que tal día como hoy los molinos produce unas 3 veces mas electricidad que las nucleares?
https://demanda.ree.es/demandaGeneracionAreasEng.html
¿Sabes que somos exportadores netos de energía y que nuestro principal escollo en ese sentido son la conexiones internacionales mas que la capacidad de generación?
http://www.ree.es/ingles/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=23032011
#2:
Desgraciadamente mas de 10 millones de personas le votaran
#20:
#7 Esa central tiene una vida útil, alargarla por simples motivos económicos porque los técnicos digan que "puede funcionar" no me parece lo más decente que existe. Es más, los técnicos no dirán que es necesario mantenerla abierta, sino que técnicamente es viable. Así será tan viable cerrarla como dejarla abierta, la decisión la tomará él, si es que es capaz.
Comentarios
#NOLESVOTES
#1 Secundo el #Nolesvotes, pero no critiquemos la primera medida decente que han anunciado.
Yo prefiero que la fecha de cierre de una central la pongan científicos, ingenieros y técnicos, no Zapatero pasándose por el forro de los huevos el Consejo de Seguridad Nuclear. La ideología tiene que quedar fuera de cuestiones puramente técnicas.
#7 No puedo estar mas en desacuerdo...
La decisión de tener o no centrales nucleares NO es una cuestión técnica, sino política.
#10 Dineroooo
#10 Una cosa no creo que quite a la otra. De acuerdo que el tener o no centrales nucleares sea cuestión política. Pero una vez la central es una realidad, la política debería quedar al margen y su cierre o no debería basarse en si la central está preparada o no, como dice #7 siendo evaluado por expertos.
Es como si decides construir un aeropuerto y que el tiempo de servicio de los aviones la fijan los políticos por su cara bonita. No tiene sentido.
Imagina otro caso: que la ITV no existiera porque los políticos han decidido que los coches hay que renovarlos cada 5 años, después de ese tiempo ya son demasiado viejos para circular.
#22 Me explico mejor en mi blog.
http://falaciasecologistas.blogspot.com/2011/03/debate-energetico-punk.html
#61 Sigo sin ver la relación a lo que he dicho. ¿Qué tiene que ver abrir las centrales nucleares que necesitemos con decidir si las que hay son o no seguras y cerrarlas?
Y sigo poniendo el ejemplo de la ITV. Mi carraca con 30 años no suelta apenas humo y hasta ahora no he tenido ningún accidente con ella, pero en la ITV me han dicho que tengo que retirarlo. No discuto si tengo que ir a pie o en coche, sino si me compro otro o sigo con éste dos años más. Es decir, mi planteamiento no es ecologista o no, sino de garantizar una mínima seguridad.
#88 La decisión de mantener o no una central nuclear es y debe ser una decisión política, que debe ser tomada por los políticos y de acuerdo a criterios políticos.
En ningún caso es una cuestión técnica, por mucho que se repita una u otra vez semejante barbaridad.
Los técnico unicamente pueden llegar a dar una estimación probabilista sobre los riesgos de la planta en un escenario concreto(no pueden afirmar que la planta es segura, ni siquiera asegurar cual es el riego). Pero la decisión de asumir el riegos que conlleva la planta no es competencia de los técnicos, sino de los políticos.
Y la seguridad es solo uno de los muchos factores a tener en cuenta en a decisión.
#91 Los otros factores son los económicos, energéticos, laborales etc factores en los que los políticos son totalmente incapaces de tomar decisiones ya que no cuentan con los conocimientos y la experiencia necesaria, además de estar condicionados ideológicamente y nuevamente entran en juego los técnicos, los ingenieros y los economistas.
No se tu, pero en mi país prefiero que tomen las decisiones los mejores y más inteligentes.
#7 Esa central tiene una vida útil, alargarla por simples motivos económicos porque los técnicos digan que "puede funcionar" no me parece lo más decente que existe. Es más, los técnicos no dirán que es necesario mantenerla abierta, sino que técnicamente es viable. Así será tan viable cerrarla como dejarla abierta, la decisión la tomará él, si es que es capaz.
#7 Pudiendo obtener la energía mediante renovables y siendo un recurso que abastece y exporta energía a nuestros países vecinos, declino totalmente seguir manteniendo en funcionamiento las centrales nucleares por razones más que obvias: NO son seguras bajo ningún concepto y la radiactividad, no se 'evapora'. Sus efectos son devastadores en todos los sentidos, no sólo para la vida del Planeta, sino para todas las especies que lo pueblan, incluida la nuestra.
Lo cierto es que Rajoy, como siempre, lo que hace es no contestar, eludir la responsabilidad y no hacer nada.
No dice que "mantendrá abierta Garoña al menos hasta 2019" como pone el titular, sinó que hará "lo que digan los técnicos y el CSN".
La realidad es que la mantendrá hasta el 2019 o hasta donde pueda porque es lo que querrán sus amos (los de la central y los de Rajoy, que viene siendo lo mismo), pero si pasa algo la culpa será del CSN, de los técnicos o de cualquiera menos el (que no toma ninguna decisión) y que se haría el sorprendido y se escandalizaría mucho.
En fin, si les votas una vez y te defraudan es su culpa; si vuelves a votarles y te defraudan, es culpa tuya.
#5 Uno de los consejeros del CSN fue director en Endesa de reactores nucleares avanzados y estuvo metido a fondo en la construcción de Vandellós II. El 50% de Garoña es de Endesa.
Así que lo que va a decir el CSN ya lo sabemos. Por cierto este señor es miembro del CSN representando al PP.
Perdón por el spam, pero aquí lo explico: El futuro de la energía atómica después de los accidentes nucleares Fukushima
El futuro de la energía atómica después de los acc...
revolucionenergetica.info#5 hará lo que digan los especialistas, que es lo que haría cualquier dirigente que se precie, y no lo que le saliera de las pelotas, como Zapatero
Y digo yo
Aznar está en Endesa.
Endesa contrata a Aznar como asesor de la cúpula directiva por más de 200.000 euros al año
Endesa contrata a Aznar como asesor de la cúpula d...
cotizalia.comRajoy quiere fichar al vicepresidente de Iberdrola para su gobierno.
Rajoy :"Si en los seis primeros meses no me montan tres huelgas generales, no lo estaré haciendo bien"
Rajoy :"Si en los seis primeros meses no me m...
elconfidencialdigital.com¿De quién será propiedad Garoña? ¿Lo adivinais?
http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_Santa_Mar%C3%ADa_de_Garo%C3%B1a
#12 Qué grande eres. Tu comentario sí que merece ser noticia de portada...
#12 Gracias*10^6, comentarios como el tuyo hacen de esta página lo que es
Ahí va Público, intentando ganar votos con el miedo antinuclear. #Nolesvotes.
Desgraciadamente mas de 10 millones de personas le votaran
Todos a votar UPyD o IU por lo que más querais, ya habra tiempo de volver a las estupideces de izquerda vs derecha que tanto os gustan, ahora lo mas importante es sacar al PPSOE del poder!
#31 lamentablemente viene con una prepotencia que solo es posible dadas las circunstancias, el saber que va a ganar pase lo que pase, y que pase lo que pase durante su mandato le puede echar la culpa al PSOE por la gestion de la crisis y el estado en el que dejo el pais.
Las ultimas noticias que dejan entreveer el "talante" de Rajoy nos auguran el peor presidente y 4 anyos de continuos recortes sociales y perdida de derechos.
#96 La existencia de una correlación no indica relación causa-efecto. Por ejemplo, el BWR-5 Fukushima-Daichi-6 no estaba en funcionamiento en el momento del terremoto y tsunami.
En fin, dale las vueltas que quieras. Cuando en una emergencia no funcionan los sistemas de emergencia, no hay mucho mas que aclarar.
#44 Mientes otra vez: el reactor de Garoña es de tipo BWR-3 con 460 MW de potencia, exactamente igual al reactor 1 de Fukushima Daiichi
http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_Santa_Mar%C3%ADa_de_Garo%C3%B1a
#63 El terremoto reciente de Japón tenía una magnitud de 8,9 o 9 en su epicentro. La central se encontraba a un par de centenares de kilómetros y temblor tuvo que ser necesariamente menor que en el epicentro. En Tokio, al doble de distancia, apenas hubo daños. Sin las mediciones sismicas en Fukushima, es irrelevante especular cuanto o no aguantó la central.
En cualquier caso, la central lo que se dice aguantar como que no. En primer lugar, está para chatarra. En segundo lugar, es una chatarra humeante y radiactiva a día de hoy todavía fuera de control* y con mas interrogantes que soluciones. A lo que se agarran los expertos es que el tiempo juega a su favor, pero de momento no pueden agarrarse a mucho mas que eso.
*Ejemplos del 23 de marzo: evacuación por fuego en el reactor 3 esta mañana + temperaturas de los reactores 1 y 3 por encima del nivel máximo de las especificaciones de diseño (insisto, esto a día de hoy, mas de una semana despues del terremoto).
http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/80532.html
#67 Pues mira el plano de la situación de las centrales (marca Japon y operating) http://www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/Advanced.aspx?id=27246 , veras que hay otras 7 justo al lado del epicentro.
Higashi-Dori-1 (Tohoku) dosde esta Sendai http://www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/reactordetails.aspx?id=27570&rid=094E9F7E-D76F-442F-B147-EE7A4AB7EB52
Onagawa 1, 2 y 3 en Onagawa Miyagi http://www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/reactordetails.aspx?id=27570&rid=CA833697-1FFF-4CBB-B729-74C88B99295B
Tomari 1, 2 y 3 en Tomari, Hokkaido http://www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/reactordetails.aspx?id=27570&rid=DCC87853-B3FB-4676-A1EA-31CF78020626
Las que estan junto al epicentro no han sido afectadas no por el terremoto ni por el tsunami, lo ha sido una mas alejada y por el tsunami, creo que habria que preguntarse:
¿Cuales son las centrales afectadas? Las antiguas de primera generación, no las construidas posteriormente.
Habrá que analizar, en las centrales situadas en costas, porque unas resisten a un tsunami y otras no. ¿Es la diferencia de diseño de los 60, frente a las diseñadas en los 80 y posteriormente? No tenemos aun la respuesta.
¿Hay que diseñar la sala de generadores estanca? ¿solo las anteriores a 1.970? ¿lo son las posteriores?
#79 ¿Qué coste han tenido esas lecciones? ¿Qué coste tendrá la siguiente?
#82 ¿Puedes tu aclararme las consecuencias del accidente de la central de Fukushima I?
Y si quieres entrar en detalles sobre el incidente de Three Miles Island podemos entrar también en el de Chernóbil.
#84 Seguro que está tan previsto como que en una zona de alta actividad sísmica como es Japón, totalmente rodeada de mar una central nuclear no pueda resistir a un tsunami.
#79 La excusa quesque es un reactor antiguo no cuela para nada.
Mira en la Ultima Página -
http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1300882515P.pdf
6 de 14 reactores afectados por el terremoto fallaron. Varios de los que no fallaron son tan antiguos como el que ha fallado, o incluso mas.
#90 ¿Quieres decir que los nuevos reactores no son mas seguros que los antiguos?
#92 Quiero decir que el terremoto no ha demostrado nada en uno u otro sentido. Lo que si ha quedado demostrado una y otra vez es la poca integridad de la industria.
En España en Noviembre del 2007 hubo un incidente en Ascó que demostró meridianamente la jeta de cemento armado que tienen algunos.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/fuga/Asco/llego/lejos/elpepuespcat/20080615elpepisoc_2/Tes
Por cierto, ¿quien dió la voz de alarma desde el primer momento, con el CSN negando la mayor hasta que la realidad se hizo patente?
http://www.agenciasinc.es/esl/Noticias/El-CSN-descarta-riesgo-radiologico-en-la-central-de-Asco-pero-Greenpeace-considera-que-oculta-informacion
Alemania:uno de los más terribles ejemplos de la irresponsabilidad en el manejo de la energía nuclear
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4491765,00.html
Hablando de nuevos reactores japoneses:
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html
¿Ves ahora cual es el problema?
#90 No realizo ninguna afirmación, solo preguntas que se plantearan y se responderán yna vez que se tengan todos los datos.
Por cierto, respecto a las fechas me refiero a las fechas de diseño o de inicio construcción, que son las que nos dan la antiguedad tecnologica de estas, la de puesta en marcha nos da la antiguedad de uso:
. . . . . . . . . . . . . Inicio de Construcción . . . puesta en marcha
Fukushima-Daiichi-1 . BWR-3 . 31 July 1967 . . . . . 10 October 1970 (1º con problema de enfriamiento)
Fukushima-Daiichi-2 . BWR-4 . 6 January 1969 . . . . 5 October 1973 (24 horas dspues)
Fukushima-Daiichi-3 . BWR-4 . 31 December 1970 . . . 9 June 1974 (24 horas despues)
Fukushima-Daiichi-4 . BWR-4 . 28 February 1973 . . . 28 January 1978 (varios dia sin enfriamiento hasta que afecta a la piscina)
Fukushima-Daiichi-5 . BWR-4 . 18 May 1972 . . . . . . 26 August 1977
Fukushima-Daiichi-6 . BWR-5 . 31 October 1973 . . . 3 September 1979
Fukushima-Daini-1 . BWR-5 31 March 1976 . . . . 17 June 1981
Fukushima-Daini-2 . BWR-5 31 May 1979 . . . . . . 26 April 1983
Fukushima-Daini-3 . BWR-5 31 March 1981 . . . . 18 October 1984
Fukushima-Daini-4 . BWR-5 31 May 1981 . . . . 24 October 1986
Onagawa-1 . BWR-5 . 7 January 1980 . . . 18 October 1983
Onagawa-2 . BWR-6 . 4 January 1991 . . . 11 February 1994
Onagawa-3 . BWR-6 . 1 January 1998 . . . 30 May 2001
Tokai-2 . BWR-5 . 10 January 1973 . . . 18 January 1978
#92 Como veras solo afecta a los reactores BWR-3 y BWR-4 anteriores a 1.970, no afecta a los BWR-5 y BWR-6, ni estando aún junto al epicentro como los de Onagawa.
Marca Japon y operando http://www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/Advanced.aspx?id=27246 mas detalles al pulsal el nombre del reactor
#63 Locuelos, lo que dices no invalida lo que dice #58.
Si la central fue diseñada para resistir un terremoto de 8.2 y hay un terremoto de 9.1, pues la central no tiene porqué aguantar ya que estas fuera de las especificaciones. Así que, en cierto modo, se puede decir que ha aguantado por "casualidad" (o dentro del margen de seguridad, que no sabemos de cuanto es...).
Por otra parte, como bien dice #67, el terremoto descargó toda su energía en el epicentro y esta se fue disipando conforme se transmite, por lo que no tiene mucho sentido decir que la central ha resistido un terremoto de grado 9.1 sin decir la distancia al epicentro. Si usamos esa lógica yo también puedo decir que mi casa ha resistido un terremoto de grado 9.1
Visto de otra forma, puede ser que la central haya aguantado símplemente por que el terremoto que ha "sentido" es menor que 8.1, con lo que a pesar de todo estaríamos dentro de las especificaciones.
#100 El terremoto lo aguantó; lo que pudo con ella fue el tsunami, entre otras cosas, pq situar las barreras de protección a la altura del mar ... (no comment)
las centrales nucleares son seguras, pero, susceptibles de fallar y de producirse un fallo muy grave en una central nuclear hace un daño terrible en, mínimo, cien kilómetros a su alrededor. Además están los residuos nucleares, que en si mismos no son moco de pavo.
¿es aconsejable el uso de una energía que de asumir un accidente muy grave deje tal rastro de mierda por siglos, más teniendo alternativas posibles?
yo no creo que sea cuestión de opinión, si no de lógica. Una central que ya hace tiempo que a amortizado su capital de inversión y que a llegado al fin de sus días para el que fue diseñada debe ser cerrada, de lo contrario se corre un riesgo excesivo para el beneficio que puedan dar.
#69 Como ya te he dicho repetidas veces, el problema de las centrales nucleares es que basta tan sólo con 1 accidente importante.
Desde que se explota la energía nuclear 2 accidentes importantes en 60 años y eso sin entrar a discutir sobre lo de Chernóbil, nos da una media de 1 accidente importante cada 30 años cuyas consecuencias perdurarán durante cientos de años.
No es precisamente un ejemplo de seguridad (y siempre con el "y podía haber sido mucho peor" detrás)
#72 Aclarame que consecuencias a tenido el accidente de Three Miles Island, aparte de altos niveles de estrés por el miedo, en este caso esto no ocurre con los japoneses, pero sí a 10.000 km dosde se volvieron locos comprando yodo, o debido a los hoax de internet, donde una persona a muerto por ingerir un kilo de sal yodada en China.
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Three_Mile_Island#Consecuencias
He defendido siempre el uso de la energía nuclear, pero lo que es inaceptable es utilizar centrales nucleares con su vida útil acabada.
Deberían comenzar a reemplazar las centrales actuales por centrales de Torio.
Y mientras tanto Fukushima humeando humo negro (ayer gris, hace dos días blanco) de origen desconocido. Esto despues de dias encharcando los edificios de los reactores con agua. Tepco desconecta la cámara y aquí no pasa nada.
http://www.ungestaltbar.de/20110323170100.jpg
Niveles de yodo radiactivo en agua de Tokio superan los recomendados para niños.
http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/80462.html
Y la radiación en general sigue extendiéndose porque la central, que sigue sin estar bajo control, se tira pedos regularmente por alguno de sus múltiples reactores (hoy por hoy, todavía en estado desconocido)
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/22_35.html
Por otro lado, el PP ha demostrado una y otra vez su altisima responsabilidad para con la ciudadanía. Parafraseando un epidosio reciente en el parlamento madrileño: "si Mariano sabe mas que los alemanes y franceses juntos, pues nos vamos toooooooodos".
Rajoy habla como si ya estuviera instalado en La Moncloa.
Ultimamente Rajoy habla mucho, igual no gana
#29
Ojala,pero mucho me temo que hay que ir haciendose a la idea que este fenomeno sera el proximo presidente de España.
Solo nos queda desear que entienda su letra antes de salir elegido y que no tenga mayoria absoluta.
#69 Infórmate un poquito mas sobre Chernobil antes de seguir repitiendo topicazos:
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html
#37 También las centrales se construyen a pruebas de terremotos aunque luego se haya demostrado que es mentira.
Y por cierto Valdellos II está junto al mar y sobre la falla de Camp de la que se han encontrado pruebas de actividad sismológica en el pasado. ¿De verdad se hacen estudios de emplazamiento?
#42 Por supuesto que resisten terremotos: Ya que 56 centrales han resistido sin problemas un terremoto de magnitud 9,1 (el mayor terremoto de la historia en Japon), seguido de mas de 60 terremotos de magnitud 6,5 a 7,5, esto lo han resistido todas (las 56). Y 6 es el mayor que se alcanza en España.
Pero algunas de las 56 no lo han sido a un tsunami posterior de olas de 10 metros. 45 minutos despues: El tsunami es el causante de la inundación de la sala de generadores, inutilizando estos, y la falta de suministro electrico hace que no funcionara el sistema de enfriamiento.
Cundo un tsunami pueda llegar a Garoña, me preocuparé, pero no por la central, sino porque todos nos hemos ido al carajo cinco minutos antes.
Lo que no resisten es la manipulación desde la incultura, el desconocimiento, las mentiras o el no saber de lo que se habla, preferible reflexionar lo que se dice (si es coherente y real) antes de decir chorradas. Ya que las mentiras tienen las patas muy cortas.
P.D: Falla con ¿posible actividad sismica magnitud 3?, mejor informarse antes que generalizar sin dar datos.
#50 Los tsunamis pasan, así como los atentados, los errores humanos, ...
Y por cierto esas centrales de las que hablas han resistido por casualidad, porque su diseño no estaba pensado para terremotos de magnitud 7, así que parece ser que la seguridad de las centrales depende de la suerte.
Seguro que el CSN que tanto se ha cansado de repetir que no sucedía nada en Japón, está mejor preparado que ellos.
#58 No es por casualidad, se diseñaron las centrales para resistir como mínimo terremotos de magnitud 8,2, esto no quiere decir que no resistan terremotos de magnitud superior (en ingenieria se utiliza siempre el parametro "garantizar como mínimo" en todos los conceptos, por eso lo resalto en #39 ).
Aquí te resalto las centrales , ya que ese parametro de seguridad de aplica a toda la instalación (todo el conjunto de edifición, instalaciones y maquinarias de la central). Otra cosa es la propia resistencia del recinto de contención, que por su propio diseño para cumplir la función de contención, supera con creces la resistencia a cualquier terremoto, y no es necesario aplicar coeficientes de sobredimensionamiento como ocurre con el resto de estructuras e instalaciones que estan dentro de la central.
¿Aclarado?
#58 Por cierto el anterior accidente importante de una central en funcionamiento (ya sea por errores humanos, fallo mecánico o cualquier otra causa externa), nos tenemos que remontar a 1.979 (accidente de Three Miles Island) http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Three_Mile_Island
Ya que el sucedido en Chernóbil ocurrió en una central que no estaba funcionando y procedieron a realizar "un experimento", cosa que no se realiza en ningun pais con un organismo supervisor que pone las normas de funcionamiento y los protocolos, pero en la URSS no existia este, y cada central tomaba sus decisiones por libre, sin supervisión (y los experimentos con gaseosa). Da igual que ademas careciera de recinto de contención, se realizó una operación prohibida en el resto del mundo.
#69 ocurrió en una central nuclear. Punto. Yo no quiero que las haya, funcionen, estén paradas, se estén probando....
#50 Serás un experto en energía nuclear, porque para hablar con tanta seguridad hay que tenerlos cuadrados, mucha formación, o tenerlos cuadrados.
No hace falta que a Garoña llegue un tsunami gigante. Tan sólo tiene que ocurrir algo que no está previsto, y que ni si quiere una inteligencia como la tuya es capaz de prever. Ya ves, en Fukushima no estaba previsto un terremoto+tsunami. En garoña puede ser la conjunción Viento huracanado+fallo de generador1. Nadie puede prever todas la opciones, los diseños se limitan a simplificar el mundo y analizar las opciones más probables. Pero cuando existen opciones de que ocurra un holocausto nuclear, por muy pequeñas que sean, mejor en tu casa que en la mía.
#25 ¿Tiene algo que ver mi comentario con tu tontería del tsunami?
Mejor que la cierren (si es necesario, que no lo sé, pero aquí por lo visto el personal anda mejor informado que el CSN) y que la reemplacen por otra nueva de mayor potencia, con más vida útil y más segura. No es tan difícil.
Y mientras tanto, de manera paralela, a invertir a saco en el desarrollo de renovables que en el futuro puedan sustituir a las nucleares y al resto de manera eficiente, así como en ahorro de energía.
Dejémonos de historias, quiebros dialécticos aparte, todos sabemos que las centrales nucleares no son seguras y que destrozan ecosistemas de forma irreversible.
No permitamos que este mentecato decida por nosotros. Exijamos un referéndum.
Y mientras les obligamos a ello http://www.nolesvotes.com
Las razones de mi amigo para votar al PP son: Yo no quiero un gobierno socialista, y el PP es el que tiene más probabilidades de ganar. Ole sus cojones...
Sin entrar en el tema pro o anti nuclear:
Garoña ha cumplido su vida útil (40 años), posponer su cierre es un riesgo muy alto, si querían tener operativa esa central tenían que haber planificado un Garoña II, pero claro eso ya es planificación y como aquí se vive en el presente, y ahora si entro en el tema anti-nuclear, a corto plazo puede ser una energía barata pero claro sin contar el coste y mantenimiento de los residuos que eso como siempre ya se lo tragarán gobiernos futuros.
#49 depende del mes, pero en cualquier caso anualmente vendemos más de los que compramos, pero pagamos más por lo que compramos que lo que nos pagan por lo que les vendemos.
Esto es porque a las horas en las que vendemos energia "tenemos" que vender y ellos "no necesitan" comprar, pero cuando compramos energia "necesitamos" comprar y ellos "no necesitan" vender. Oferta y demanda ya se sabe.
Yo #nolesvotaré, pero me parece una decisión acertada. Por una que aciertan...
no puedo evitar contar el chiste... sabeis como se dice central nuclear en griego??:
Garoña que roña.
Rajoy podrá decir lo que quiera, pero las normas internacionales van a obligar a hacer centrales más seguras, sí o sí, y las que no lo sean se cierran o se multa al país correspondiente.
Vamos que es algo así como si ahora va y dice que en España no se va a obligar a llevar al día el mantenimiento de los aviones para que así los vuelos sean más baratos. Me río por no llorar.
Próximo gilipollas de la semana.
Lo pero de la noticia es que Rajoy ya sale en prensa como si fuese presidente del gobierno tomando decisiones... que el monstruo spaguetti nos pille confesados.
Así sin más, sin estudios de seguridad ni nada... porque yo lo valgo.
espero que al menos no voten al cejas.
#52 Realmente lo de votar al Partido Pirata lo he dicho completamente en serio.
¡Joder! ¡Este tio cada vez que abre la boca pierde votos!
Yo creo que hay que echar al P$OE del poder en Andalucia y en las estatales, pero es que la alternativa...
IU tampoco cuenta, que pronto se vende al P$OE. Al final acabare votando al Partido Pirata.
#48 El Partido Pirata, de presentar listas es una opción posible y respetable. Para mi, IU es la opción correcta y muy a tener en cuenta. Hay opciones para todos los gustos políticos o ideológicos . #Nolesvotes eso es lo que cuenta.
cada voto que pierden los grandes por #Nolesvotes lo gana un partido minoritario. Confío en que es posible cambiar el panorama político actual por uno más honrado desde las urnas, de no ser esto posible habrá que seguir con #Estoloarreglamosconguillotinas.
¿Y por qué si tan segura es no se va a vivir allí?? O a currar, a ver si aprendemos a hacer algo más que ladrar, como Zapatero.
Ah, y que no engañen los interesados porque hace mucho tiempo que no se tiene que comprar energía a los franceses, ahora con el palo dado a la inversión en renovables (que son el futuro) tal vez toque volver a comprar.
La lástima es que se haga POLÍTICA CON ESTO!!! mi voto irá en nulo o a un partido minorista.
Os imaginais unos hilillos de plastilina, pero en vez de ser de fuel, de radioactividad (que no se ve)?
Eso será si no hay ningún accidente. Estos políticos siempre abriendo la boca sin tener ni puta idea. Garoaña es vieja y cada vez más propensa a un accidente. Si esto ocurre ya veo yo a Rojay diciendo que era imprevisible y que nadie podía saberlo (pero aquí ya lo aviso, que cada vez es más vieja y propensa a accidentes). En resumen: Rajoy no tendrá ninguna responsabilidad porque siempre está echando balones fuera. Lo de siempre. nolesvotes.com
Uno se lava las manos, prorrogandola unos años para que pase a la siguiente legislatura, y el otro más de lo mismo. Mismo perro distinto collar.
lastima que la sociedad está aborregada con 'Salvame'
Éste cree que el fin del mundo no llegara en el 2012.
Cerrar Garoña significa comprarle energía a los franceses. Yo creo que se debería cerrar, pero no hasta que podamos reemplazarla por otro tipo de energías. Lo ideal sería tener un plan de inversión en energías renovables para que dentro de, digamos, 3 años no sea necesaria esta central nuclear. Incluso, con vistas al futuro, que no sea necesario tener ninguna central nuclear en España.
Pero claro, con el PPSOE, ni planes, ni nada. Es como pedirle peras al olmo...
#nolesvotes
#21 A riesgo de ser acusado de fanboy y estar en desacuerdo con el gobierno en mil cosas, no sé en tu provincia, pero en la mia han puesto un montón de generadores eólicos en los últimos 7 años. Que no digo que el PP no lo hubiera hecho y que si no lo hizo en su día fuese porque la tecnología estaba muy verde aun, pero de ahí a decir que el PSOE no ha hecho nada con las renovables... (otra historia es que cada 4 meses nos metan una subida de la luz)
#21 ¿por que dices que significaría comprar energía a los franceses?
¿tienes datos para apoyar tu afirmación?
Por cierto ahora les estamos vendiendo a franceses, portugueses y marroquies...
#21 y #28 dependiendo de la hora del día compramos o vendemos energia. así que aunque técnicamente los dos decis la verdad ninguno la dice del todo.
#30 pero entre lo que se vende a otros países y lo que se compra, vendemos mas que compramos.
#35 , #49 Una cosa es que el saldo de energía sea positivo y el otro es que el saldo de dinero sea positivo. A los franceses les vendemos energía en las horas valle (electricidad tirada de precio) y les compramos energía en las horas punta (carisima). ¿Resultado? Que aún vendiéndoles mas energía de la que les compramos España pierde dinero, y si España pierde dinero los españoles lo perdemos también.
#55 La lógica indica que con generación basada en nucleares, muy estable, los franceses nunca necesitarían comprar en horas valle y si en horas pico.
Pero no dudo que pudiera estar equivocado. ¿Tienes datos para demostrar lo que indicas?
#28 Tienes razón en que España en 2010, por primera vez empezó a vender energía a los franceses (fuente: http://www.publico.es/dinero/366518/la-compra-de-electricidad-a-francia-ya-es-un-mito). En concreto 1,6 TWh (Francia compra 3,5 TWh y vende 1,9).
Sin embargo, Garoña produce 3,5 TWh (fuente: http://vidasostenible-bitacora.blogspot.com/2009_05_01_archive.html). Por lo tanto ¿Qué ocurriría si se cerrara Garoña?
#21 ¿Sabes que solo las centrales hidroeléctricas de la cuenca del Ebro (donde también esta Garoña) producen alrededor de 5 veces la electricidad que produce la central (que por cierto requirió un embase propio para refrigeración?
http://es.wikipedia.org/wiki/Ebro
¿Sabes que tal día como hoy los molinos produce unas 3 veces mas electricidad que las nucleares?
https://demanda.ree.es/demandaGeneracionAreasEng.html
¿Sabes que somos exportadores netos de energía y que nuestro principal escollo en ese sentido son la conexiones internacionales mas que la capacidad de generación?
http://www.ree.es/ingles/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=23032011
cerrarla, cuando os suban la luz un 60% llorareis.
#60 ¿Va a subir la luz un 60% por cerrar una central que genera un 1% de la electricidad?
¿Podrías explicarlo?
Alaaaaaaaa mismo perro con distinto collar
Afortunadamente mas de 10 millones de personas le votarán. Porque como sigan gobernando esta pandilla de inútiles acabamos peor que en Ruanda Burundi. Y, pese a que soy un defensor de las energías renovables, a todos nos gusta estar calentitos en invierno, fresquitos en verano y a no renunciar a ninguna comodidad. Asi que ¿seguimos quemando carbón o petróleo?. No las queremos aquí, sin embargo Francia, que la tenemos al ladito, esta plagada de centrales. ¿Acaso creeis que si hay una fuga en Francia, no pasará la radioactividad de la frontera?.
#57 Como si con Rajoy fueramos a estar mejor
#nolesvotes
#Nolesvotes
La central de Garoña es necesaria y da puestos de trabajo, además es muy segura (como todas), salvo que la destruya un tsunami, que estando en Burgos no lo creo.
#6 La prostitución crea también muchos puestos de trabajo y hace que nazcan niños que probablemente acaben siendo politicos o palanganeros.
#8 La prostitución es algo positivo para la sociedad. Los maridos cansados de sus mujeres (como es lógico) se desahogan con las putas, lo cual me parece bien, si luego nacen niños será porque el gilipollas no ha usado preservativo.
#8 Tsunamis no pero aguas arriba del Ebro hay un pantano.
Garoña debería de estar cerrada porque tiene el mismo diseño de Fukishima y como hemos comprobado, el sistema de refrigeración no está protegido, en Fukishima ha sido un Tsunami el que lo ha desactivado aquí puede ser un atentado, una rotura de presa u otro error humano.
#14 Informate primero, las centrales se construyen en sitios donde la rotura de los pantanos no les afectan, "El emplazamiento original de Cofrentes se cambió al inicio del proyecto al calcular la máxima avenida que consideraba la rotura de las presas de Alarcón y Contreras (si se produjeran) de manera simultánea." El emplazamiento se desplazó un centenar de metros hacia una zona más elevada.
http://si-mi-abuela.blogspot.com/2011/03/podria-reproducirse-fukushima-en.html
#73 Exactamente si esta previsto, pero lo desconocias y tampoco lo leiste #37
#14 Exactamente. Si algo nos enseña la experiencia es que por mucho que quieras proteger todas las opciones posibles alguna se te puede escapar. Y al final lo que manda es un compromiso entre seguridad y presupuesto.
Nadie puede estar seguro de que una central no tendrá problemas, porque cada vez que ocurre un accidente nos damos cuenta de que había "algo" que no se había tenido en cuenta. La seguridad plena no existe. Y los "técnicos" a los que hace referencia el PP contínuamente no pueden asegurar nada porque hay circunstancias que no pueden ni siquiera imaginar. Parece claro que si algún día ocurre un problema en Garoña, el hecho de que la refrigeración no funcione generará un gran problema nuclear. Y hay tantos motivos por los que puede no funcionar por muy redundante que ésta sea, que al final siempre nos sorprenderá algo en lo que no habíamos pensado. Y yo que vivo a 50 Km no quiero confiar en la suerte.
#8 Te vas a buscar la ruina con el gremio de palanganeros...
#18 Mis disculpas a los palanganeros y juntaletras pro-parte
#6 Garoña se construyó para 25 años y lleva 40, Rajoy dice de alargar su vida hasta los 48 años, practicamente el doble de lo ideado. En Gasteiz, la ciudad más cercana a la central, no hay siquiera un plan de contingencias ni se ha hecho simulacro alguno... GAROÑA ITXI ORAIN!!
#19 Cuando puse lo de "salvo que un tsunami llegue a Burgos" entendí que la gente comprendería que estaba siendo irónico, pero veo que no he tenido éxito en mí propósito. Prometo no volverlo a hacer.
#19 Falso: La vida util mínima de diseño de cualquier reactor de segunda generación es de 40 años, en los de tercera generación la vida mínima de diseño es de 60 años. http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_III_reactor
En ingenieria los calculos y diseño no se hacen para una vida maxima sino mínima, ese dato es de los primeros reactores de los años 50 que hacen muchos años que no existen.
#19 Ejem... no te inventes...
Desde el año 2006 es la central nuclear en activo más antigua de España, tras el cierre de la central de José Cabrera. La vida útil inicialmente prevista para la central (40 años en las centrales españolas), finaliza el año 2011. La última autorización de funcionamiento tenía su alcance hasta julio de 2009, fecha en la cual el gobierno autorizó una prórroga hasta el 2013.2 Ese año Nuclenor, la empresa propietaria, presentó la documentación necesaria para solicitar la extensión de su vida útil 10 años más (2019). El 5 de junio de 2009 el organismo regulador español (el CSN) estimó adecuada la autorización de dicha extensión de la vida útil basándose en cuestiones técnicas de seguridad. Esta extensión, sin embargo, debe ser emitida por el Ministerio de Industria de España, siendo imprescindible (pero no vinculante) el informe favorable del CSN.
#6 No sólo es segura sino que además es exactamente igual al reactor número 1 de la accidentada nuclear japonesa, reactor que a pesar del tsunami y el terromo to no ha sufrido daño alguno.
#41 ¿En serio? http://www.lapizarradeyuri.com/wp-content/uploads/2011/03/fukushima_1_I_estado_201103192200.gif
Dejad de mentir, dais pena.
#43 No mentí, mE equivoqué, es como el 6 ¿QUién da pena? jjajajajajaj