¿Quiénes ganarían si el Congreso tuviera 400 escaños?

#3   Aumento para los pequeños partidos

Entre los cálculos realizados sobre 400 escaños se encuentra uno relativo a lo que habría ocurrido si, en vez de dos diputados mínimos por provincia que se eligen en la actualidad, sólo se hubiera tenido que elegir uno, así como el resultado de aplicar la hipótesis de un sistema distinto a la ley D'Hont, como podría ser el denominado método Hare.

No hay prácticamente variación en el primero de los casos, ya que todos los partidos habrían obtenido la misma representación salvo el PNV, que volvería a bajar de 7 a 6, y ERC, que aumentaría de 3 a 4.

Sí habría cambios más sensibles si se aplicara el método Hare, ya que, al aumentar la proporcionalidad, disminuiría notablemente el peso de los partidos mayoritarios y habría partidos que entrarían a formar parte del Congreso (como EA, CHA, Nueva Canaria y Unión per les Illes).

#5   pero si tienen que sacarlos a todos.

#6   El gráfico que acompaña a la información es totalmente inconprensible, ¿cómo es que se basa en sondeos para 2008?, ¿no será un gráfico para una información publicada hace mas de un año?

#7   Hace tiempo se meneó una noticia donde se explican todas las propuestas de reformas presentadas por los distintos partidos, pero no la encuentro

Lo único que he encontrado es que esta ampliación a 400 ha sido pedida, como mínimo, por IU y UPyD:
www.portalelectoral.es/content/view/384/75/
ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/485583/04/08/UpyD-propone-

#3 Andrés, ¿El BNG no apoyaba también esta ampliación a 400?

#8   #4 siguiendo la logica, pongamos 5000

No se si el sistema de aumentar los escaños es el mejor, por lo que se suelen votar 'en masa' por partidos , cada escaño con el mismo valor de voto
¿no se podria reducir el numero de escaños aumentando al mismo tiempo la representacion de partidos? suena raro pero ¿que tal un voto ponderado? no digo que un representante por partido (lo cual es bastante 'endeble' y peligroso) pero si reducirlos de forma que cada escaño pueda contar no se entre 1 y 5 votos del total, los partidos mayoritarios tendrian diputados cuyo voto pesaria mas para representar mas (seria algo asi como que un diputado del partido mayoritario A contara como por 5 de los actuales) , los partidos minoritarios tendrian algun representante pero con voto con menos peso en las votaciones

nos evitariamos por un lado pagar tantos sueldos para gente que en muchas ocasiones ni acude y de acudir solo vota en masa, por otro lado aumentariamos la representacion de las fuerzas minoritarias

#10   #9, pero si ya sabemos los resultados del 2008, ¿por qué utilizan un sondeo?

#11   Con esos 50 empleos nuevos bajara el paro.

#14   Actualmente los diputados no votan lo que quieren si no lo que dice la dirección del partido, el presidente o lo que sea. Ahora mismo es como si hubiese 1 diputado por partido cuyo voto suma la proporción de la elecciones, solo que en vez de pagarle el sueldo a 10 se lo pagamos a 350.

Yo creo que si nos quedamos con 100 diputados y los distribuimos mejor, no para favorecer a los pequeños, si no para darles lo que realmente le corresponde, entonces mejoraría la cosa.

#15   #4 Error, estamos en España y estamos hablando de políticos españoles, es decir: 50 parásitos más chupando del bote por tocarse los cojones o los ovarios.

Ergo, perdemos los ciudadanos.

#18   Ganar no se quién ganaría,pero perder creo yo que perderiamos los de siempre.

#19   ¿Para qué? si los 350 que ahora ni van al Congreso.
Total para lo que hacen...

#20   Lo suyo sería que, ya que los diputados que se eligen en cada circunscripción no juegan papel alguno en su representación, se estableciese una circunscripción única. Los escaños se repartirían en proporción a los votos en todo el país y los partidos pequeños tendrían su justa representación.

#22   Si, podrían aumentar a 5000 escaños y sería aún más representativo, pero seguramente sería más fácil deshacerse de la Ley d'Hont.

#23   Pero eso es algo que en menéame estamos en contra. Aquí hay que pagar el SMI a los políticos y tener cuantos menos mejor. No creo que haya mucha gente autorizada (con una postura coherente con intervenciones anteriores) que pueda defender esta propuesta por aquí.

#24   #22 con 50.000.000 de diputados sí que tendríamos representación

#27   #13 ok por la informacion (te voto por eso) pero creo que no es la imagen que dan , y aun asi como se comenta son mas los asesores y demas grupos de trabajo los que hacen esos informes, en el congreso creo que deberian ser un traslado de la representacion popular de los votos a la hora de tomar resoluciones, no son tecnicos en las distintas areas de estudio (para eso habra gente mas cualificada espero) sino representantes, como representantes creo que se podria intentar un sistema ponderado como el que comento (ojo, no intento sentar catedra es solo una idea que creo que estaria bien para facilitar la participacion de todos los grupos con un 'peso' equivalente al obtenido en las elecciones)

#29   #24 Fuera coñas, es lo que debería ser, que el pueblo decidiera las leyes, que el pueblo pudiera votarlas.

Ahora no hay democracia, la democracia representantiva no es democracia, si el pueblo tuviera el poder de verdad sería democracia, es decir, el pueblo decidiera.

#30   #26 ¿Supongo que tú estarás haciendo algo para cambiarlo no? Porque aquí es muy fácil criticar por criticar, diciendo que no trabajan, que son una mierda, que esto no es una democracia ni es nada, bien, a todos ellos, ¿que sugerís? ¿estáis haciendo algo por cambiarlo no? Si no os gusta ningún partido de todos los que hay podéis montar uno e intentar cambiar las cosas desde dentro, pero claro, es más fácil criticar sin argumentos, y esperar que la cosa cambie por sí sola a involucrarse de verdad.
Luego no me extraña que tengamos lo que nos merecemos...

#31   #7 No estoy seguro. Lo que si se, es que llevan pidiendo una circunscripción única para el exterior, pero en lo de aumento de diputados, creo que también lo que querían.

#32   #28 El Congreso es la sala de reuniones, pero no la sala de trabajo habitual. La mayor parte del trabajo de diputado se hace en sus despachos. ¿O tu dedicas el 100% de tu jornada laboral a reuniones? ¿A que no? Pues lo mismo con los diputados.

#33   Alguno es tan tonto que no ve la diferencia entre aumentar 50 escaños y aumentar en 1000 escaños.

Los 350 diputados fueron establecidos en los años 70, cuando éramos 35 millones. Hoy somos casi 45 millones a representar (aunque muchos sean inmigrantes). Es lógico un aumento del número de representantes.

#35   #34 Es que realmente los presupuestos son los que son, dependen de lo recaudado. Si el gobierno quiere gastar más, o recorta dinero de otros lados, o se endeuda.

#38   Hay algunas 'correciones' más que no se plantean aquí. Ejemplo, las más importante: Si se elige un parlamento estatal que se haga el recuento en todo el Estado y no por provincia. Eso cambiaría radicamente el resultado. Eso supondría multiplicar los diputados de IU (antes PCE) en todas las elecciones desde 1979.

#39   Tejero, regresa!

#40   ¿Y si Zapatero fuera del PP?
¿Y si 2+2 fuera a partir de ahora 5?

El titular no tiene ningún sentido.

#41   #36 No, pero puedes encargarte de según que temas y delegar en otros(y no me digas que es lo mismo que el representativo, porque no lo es, tú delegas tu voto directamente sobre quien quieres, y tú mismo te puede presentar a delegado, por ejemplo), tienes mil y una formas para administrarlo luego.

Por ejemplo, no sé tú, pero yo no estoy capacitado para tomar según que decisiones económicas, por lo tanto, por ejemplo, en este tema puedo delegar en alguien que tenga mayor conocimiento que yo, y que piense como yo, es decir, que más o menos vote lo que yo votaria. Y haces que éste tome las decisiones en este apartado. (Mezclarias un poco de tecnocracia con democracia pero a voluntad del pueblo, el pueblo decide como administra la toma de decisiones). Y si en quien delegue, hace cosas que no me gustan, simplemente le quitó la delegación inmediatamente, y voto por mi mismo, o delego en otro.

De todas formas, no creo en las dictablandas parlamentarias o representativas. Para mi es lo que son, el pueblo no se ve reflejado allí, y el pueblo no tiene casí capacidad de decisión, realmente no la tiene.

Yo paso de seguir viviendo en una dictadura encubierta, porque en el fondo es lo que es, no creo en este sistema donde unos pocos pueden decidir, donde son increiblemente faciles de corromper, ya ves lo que pasa en Madrid, Valencia, Baleares, Andalucía, etc... y porque del central no salen tantos escándalos pero no dudo que la corrupción este allí, y basta ver como legislan, solo para favorecer a sus amigos, o al gran capital, nunca para el pueblo.

El sistema esta podrido, y se debe de cambiar por completo, esto no funciona, la "democracia" esta es una farsa, es una farsa para que pocos puedan mantener el poder.

#42   ¿No bastaria con cambiar el tema de la circunscripcion electoral, sin necesidad de aumentar los escaños?.
Ya se habia comentado por aqui alguna vez.

#44   #41 Por ejemplo, no sé tú, pero yo no estoy capacitado para tomar según que decisiones económicas, por lo tanto, por ejemplo, en este tema puedo delegar en alguien que tenga mayor conocimiento que yo, y que piense como yo, es decir, que más o menos vote lo que yo votaria

Si el ministro de Cultura aplicase eso, no estaríamos en pie de guerra...

#45   50 personas mas con sueldo vitalicio, no gracias. Y encima intocables a la hora de hacer chanchullos, claro que es normal, ya que las leyes las hacen ellos.

#46   #17 #13 Lo tuyo si es demagogia barata y un analisis superficial

Los diputados no tienen iniciativa propia, tan solo hacen lo que dentro de cada partido se permite, lo demas es querer engañarse y no representan a nadie excepto a sus partidos que son los que le colocan o no en las listas y como el ciudadano medio no tiene criterio sobre el diputado al que vota, sino que vota a la lista de su partido... pues usted me dirá la representatividad que tiene eso. Ninguna

No necesitamos 350 diputados para que voten lo que dicen 5/6 o el numero que sea de jefe de grupo parlamentario porque al final, es lo que votan. Solo en contadas excepciones se han saltado la disciplina de partido (Celia Villalobos ley de matrimonio homosexual) y en ese caso, se le impuso una sanción.

#47   #36 Claro que no, deberias de votar a alguien que estuviese preparado para hacerlo, pero ¿puedes hacerlo?, ¿hubiesen preferido en Malaga votar a Magdalena Alvarez antes que a otra persona?

La cuestion es que no eres libre para votar a tu representante , tan solo puedes aceptar o rechazar lo que te impone cada partido, pero tu no puedes elegir

#48   #41 Ya lo dije hace días. Con este sistema que proponeis me imagino un mundo tipo bladerunner y no me apetece. Un mundo con una democracia sinsentido en donde cada dia recibo publicidad para delegar votos, votar una enmienda concreta, con información sesgada y votos mediatizados...

#49   Veamos... ya tenemos 350 (más varios centenares más de ayudantes) en el Concreso... y sus resultados son ¿mediocres? ¿inoperantes? ¿nulos?
Pues 50 más harían más de lo mismo. Y el que no lo crea, que se lo haga mirar.

Y el asunto de poder votar listas abierta, sigue tapado debajo de sus sillones.

#50   #46 #47 ¿Debo suponer que alguien te pone una pistola en la cabeza para que votes a un determinado partido? En mi pueblo, si no te gusta algún candidato de alguna lista, votas a otra, y si no hay ninguna que te guste, a las siguientes elecciones te presentas tú. ¿O acaso piensas que una democracia funciona sola? Hace falta iniciativa. Si no te gustan los otros partidos, monta uno, o afíliate a uno e intenta cambiarlo desde dentro. Estoy hasta el culo de quejicas que se sientan a llorar por lo mal que funciona la democracia, pero no mueven un dedo para que funcione bien.

PD: Curiosamente, en el Senado hay listas abiertas y desbloqueadas, donde votas al candidato concreto y no al partido. Sorprendentemente, no veo a nadie poniendo como ejemplo el sistema electoral del Senado.

Vamos que te quejas de vicio.

#51   El problema que yo veo es cada propuesta de reformar el sistema es un parche, uno más, pero nadie plantea de una santa vez la reforma integral que hace falta desde hace mucho.

- Listas abiertas
- Mejora de la representatividad en el congreso (circunscripción única + método hare, dont, o lo que sea)
- Reforma del sistema legislativo para que sea realmente bicameral, ambas cámaras con voz y voto, unas materias primero por el congreso y otras (competencias compartidas con CCAAs) primero por el Senado, y otras (Leyes orgánicas, PGEs, etc) exigencia de mayoría en ambas cámaras).

Es posible que haciendo esa revisión integral del sistema ese aumento de los diputados no sea tan necesario, porque el Senado asumiría la mitad de la carga de trabajo que hoy asume el congreso y la representatividad estaría corregida por otras vías. Personalmente creo que ganaríamos más con esos cambios de profundidad que con una corrección cosmética.

PD: las listas para las nacionales, si no me equivoco, son provinciales. El reparto del resto ese... ¿qué candidato elige, el de Coruña o el de Murcia? no me queda claro eso...

PD2: ¿alguien se anima a comparar los porcentajes de diputados de esta propuesta con los porcentajes de votos para ver la proporcionalidad real? porque juraría que PP y PS siguen bastante inflados.

#52   #47 Me parece que hay poco demócrata. Esa es tu valoración personal, tan respetable como la valoración personal de los que votaron a Magdalena Alvarez.

A veces tengo la impresión que a algunos no os gusta este sistema, simplemente porque no salen los resultados que quereis. Partidos mayorítarios (más o menos) siempre habrá. Lo que algunos quereis es que vuestro partido minoritario se convierta en mayoritario. Y que el partido mayoritario de otros, obviamente, se convierta en minoritario (o a veces pidiendo cambios de sistemas que degenerarían a la larga en sistemas menos democráticos).

Pues ser claros, pero no os quejeis entonces de las mayorías que tienen otros y a las que vosotros aspirais.

#53   #51 Guau! Propuestas inteligentes!!

No estoy de acuerdo con todas, pero es gratificante que alguien diga algo con un mínimo de conocimiento de cómo funciona nuestro sistema constitucional.

Apoyo al 100% darle mayor importancia al Senado en materias autonómicas (legislación básica en materias compartidas, por ejemplo). Podríamos aprovechar los artículos que se han quedado vacíos de contenido con el desarrollo autonómico (artículos 143 y 144 Constitución) para establecer un procedimiento senatorial para los asuntos autonómicos que le correspondan.

¿Te imaginas el peso político del Senado si tuviese que aprobar por mayoría absoluta la legislación básica y (por ejemplo) los Estatutos de Autonomía?

Por otra parte, me gusta el sistema electoral finlandés. Te recomiendo que leas sobre él.

#54   #53 Gracias
Esa es la idea, que todo lo que tenga competencia compartida con las CCAA (esas materias que el Estado hace legislación básica y las autonomías hacen el resto) pasen por el Senado como primera cámara, y decisoria.

Hoy por hoy el senado es un adorno sin competencias ni poder alguno, porque en su día no había consenso para hacer otra cosa ni había CCAAs, ni se esperaba que todas las provincias se agrupasen de esa forma, como al final sucedió. Pero han pasado 30 años, el reparto territorial poco puede variar, y creo que es hora de que tengamos una cámara estatal y otra territorial, algo que me parece muy importante en un país que tiene regiones reconocidas políticamente.

(Quizá te sorprenderá saber que era una demanda de Fraga hace unos cuantos años, cierto profesor de ciencias políticas nos citó en su día unos cuantos artículos al respecto...)

Lo que veo del sistema finlandés es que es algo como listas abiertas + distritos + d'hont, igual es complicar mucho las cosas Yo creo que si hacemos real la segunda cámara, el congreso podría ser elegido con listas abiertas y circunscripción nacional, cada partido tendería a promocionar a un par de candidatos concretos en cada zona para que no se quedasen todos los votos en un solo fulano, y si lo hacen como en Finlandia, que por lo visto no se ordenan por partido, sino por nombre, funcionaría de verdad lo de las listas...

El caso es que creo que propuestas como la que aquí se plantea no tendrían sentido si se hiciera esa reforma profunda del sistema. Seguiré investigando a los finlandeses.

#55   #54 Me refería al sistema de votación, no a las circunscripciones electorales. Pero creo que la circunscripción nacional lo complicaría: cada partido tendría que presentar 350 candidatos, y luego el votante elegir candidatos en listas abiertas entre todos ellos. Las papeletas darían miedo.

#58   #52 Te equivocas, muchos somos democratas, y claro que no nos gusta este sistema, porque no es democrático.

No tienes opciones reales de poder, el pueblo no tiene capacidad de decisión, estas completamente limitado.

La democracia no existe en este país, cuanto antes nos demos cuenta de ello, mucho mejor para todos. El sistema es un engaño. ¿Realmente piensas que el sistema no esta pensado para mantener en el poder a los de siempre?

#57 Para nada es cierto, lo que dices, los partidos regionales sacan muchos votos en sus respectivas regiones, y más o menos los escaños que reciben son los justos para sus votos, no hay mucha diferencia.

CIU no saca 200.000 creo que saca más de 200.000 votos, así que en valores netos, es correcto que tenga más escaños que IU.

El sistema de circunscripción actual beneficia a los mayoritarios(PP y PSOE) no a los partidos regionales, más o menos los partidos regioneales obtendrían los mismos resultados constituidos de una forma u otra.

#53 Las listas abiertas serían un comienzo algo más democrático, pero sigue representando el mismo problema, es representativo, y que funcione un sistema representativo es medianamente utópico.

#59   #58 Asi es, pero gente como #52 es tan prepotente, que se niega a aceptar que no puede ni elegir, ni controlar a sus gobernantes