Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#11 Las lógicas afirmadas no pueden ser y son verdades rechazadas sin pruebas.
#10
En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca.
- Enséñemelo – me dice usted.
Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.
- ¿Dónde está el dragón? – me pregunta.
- Oh, está aquí – contesto yo moviendo la mano vagamente -. Me olvidé decir que es un dragón invisible.
Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.
- Buena idea – replico –, pero este dragón flota en el aire.
Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.
- Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.
Se puede pintar con spray el dragón para hacerlo visible.
- Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.
Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará.
Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente?
El mundo y sus demonios de Carl Sagan.
#10
En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca.
- Enséñemelo – me dice usted.
Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.
- ¿Dónde está el dragón? – me pregunta.
- Oh, está aquí – contesto yo moviendo la mano vagamente -. Me olvidé decir que es un dragón invisible.
Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.
- Buena idea – replico –, pero este dragón flota en el aire.
Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.
- Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.
Se puede pintar con spray el dragón para hacerlo visible.
- Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.
Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará.
Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente?
El mundo y sus demonios de Carl Sagan.
#1:
O sea:
- Dios existe.
- No.
Se acabó la discusión.
- Dios existe.
- No.
Se acabó la discusión.
#6:
Este diagrama lo dice todo
(Si no se ve bien, está sacado de aquí) http://esceptica.org/2011/10/26/las-normas-del-debate-racional/
(Si no se ve bien, está sacado de aquí) http://esceptica.org/2011/10/26/las-normas-del-debate-racional/
#30:
#22 Pero si algo que hoy día resulta totalmente indetectable, ¿cómo eres capaz de decir que existe? ¿cómo puedes llegar a esa conclusión? Si no soy capaz de percibir, saber, que hay un dragón en el garaje, si afirmo su existencia es una afirmación absolutamente ajena a la realidad... Si en un futuro se descubre un método para detectarlo y realmente existe un dragón en el garaje, no es que yo estuviese en lo cierto, es que habría acertado de pura chiripa.
#5:
#1 #2 A lo mejor es asi:
-Dios existe?
-Si. http://venganza.org
-RAMEN!
-Dios existe?
-Si. http://venganza.org
-RAMEN!
Comentarios
O sea:
- Dios existe.
- No.
Se acabó la discusión.
#1 #2 A lo mejor es asi:
-Dios existe?
-Si. http://venganza.org
-RAMEN!
#1 Más bien creo que debería ser:
-Existe Dios.
- Ni idea, demuéstramelo
Si te lo demuestra pues habrá que darle la razón, y si no te lo demuestra yo me quedaría en que no hay evidencia de que exista pero tampoco la hay de que no exista.
#1 #10 Antes se define a Dios.
No tiene sentido negar o afirmar algo si ambas partes no están de acuerdo con la definición (lo que a su vez generaría otro debate).
Es raro que eso lo haya dicho alguien que le encantaba debatir con creacionistas.
#13 Define a Dios, por favor. Vamos a reírnos un ratico. Gracias.
PS: No se vale definirlo como algo indefinible o como un ser cuya existencia es en sí misma indemostrable. Eso es hacer trampa.
#18 "No se vale definirlo como algo indefinible o como un ser cuya existencia es en sí misma indemostrable. Eso es hacer trampa."
Estoy de acuerdo. Incluso suponiendo que eso es una parte de la realidad Dios, no podria ser parte del debate.
Tampocose vale: "Dios [no] existe porque es una idea aceptada por la religion"
#11 Las lógicas afirmadas no pueden ser y son verdades rechazadas sin pruebas.
#10
En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca.
- Enséñemelo – me dice usted.
Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.
- ¿Dónde está el dragón? – me pregunta.
- Oh, está aquí – contesto yo moviendo la mano vagamente -. Me olvidé decir que es un dragón invisible.
Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.
- Buena idea – replico –, pero este dragón flota en el aire.
Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.
- Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.
Se puede pintar con spray el dragón para hacerlo visible.
- Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.
Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará.
Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente?
El mundo y sus demonios de Carl Sagan.
#19 Positivo para ti. De todas formas, que no podamos comprobarlo empíricamente con los métodos de los que disponemos hoy en día, no significa que no existan. Que algo no pueda ser percibido no quiere decir que no exista. Es por esto que yo prefiero quedarme en la duda.
#22 Pero si algo que hoy día resulta totalmente indetectable, ¿cómo eres capaz de decir que existe? ¿cómo puedes llegar a esa conclusión? Si no soy capaz de percibir, saber, que hay un dragón en el garaje, si afirmo su existencia es una afirmación absolutamente ajena a la realidad... Si en un futuro se descubre un método para detectarlo y realmente existe un dragón en el garaje, no es que yo estuviese en lo cierto, es que habría acertado de pura chiripa.
#21 Las verdades lógicas son aquellas que son verdad para toda interpretación posible. Aunque es cierto que no son verdades empíricas, pero no estamos partiendo de esa premisa sino de "que lo que puede ser afirmado sin pruebas puede ser refutado sin ellas. Si estamos hablando de verdades empíricas, entonces tienes razón, pero desde luego el titular, un poco sensacionalista, no afirma eso, si no cualquier verdad, sea verdad empírica, verdad matemática, verdad lógica o verdad por definición.
#20 No es fe. Es lógica. Y desde luego tiene muchísimo que ver con la ciencia, mucho más de lo que parece si no has estudiado fundamentos formales del conocimiento científico.
#19 Eso que acabas de decir es una tontería, con todos los perdones. "A es igual sí mismo " es una verdad lógica, ¿Puede rechazarse sin pruebas? ¿Puedo decir que A no es igual sí mismo y esto es cierto? Si tengo A^B-> A, ¿Puedo rechazar que si tengo dos cosas, tengo una de ellas?
Suena a mantra más que a comentario pensado, te recomiendo volver a pensarlo.
#15 Ya, es como buscarlo los tres pies al gato, pero entonces exijo, en honor al no sensacionalismo y la precisión que hemos de tener al hablar de estos hechos que se hable de verdad empírica y no verdad a secas, por que las verdades lógicas incumplen lo que dice la navaja.
#26 Obviamente es, no solo una tontería, sino un absurdo creado con las mismas palabras que #11 pero cambiadas de sitio. Pensé que había quedado claro cuál era mi intención...
#32 Mira que te metes en sitios raros... ya son ganas
#37 Primero, soy el mismo que #11 así que como es lógico, diré lo mismo, aunque todas esas "palabras raras" que ni parece que te has molestado en intentar entender son verdades lógicas, ya que son verdad para cualquier interpretación. En un contexto de un lenguaje formal, las verdades lógicas existen, aunque su información sea nula. Como ha dicho otro meneante, parece ser que esta navaja sólo se aplica a las verdades empíricas. En ese caso tiene razón, de lo contrario se equivoca.
#40 No voy a ni a intentar explicarte lo que es la lógica de primer orden de identidad o un lenguaje formal, por que es obvio que:
a/ O eres un chaval aburrido y bastante impertinente.
b/ No te interesa en absoluto el tema.
De todas formas, solo te voy a decir que si afirmas que la lógica es fe, entonces es que no tienes, con perdón, ni puta idea de ciencia. Al menos no más allá de lo que es el registro experimental de un montón de sucesos, pero nada de crear una hipótesis o una teoría deductiva.
Por cierto, me parece de muy mala educación poner como citas cosas que jamás he dicho y ni mucho menos pienso. Así que si no tienes más argumentos que el de gritar en voz alta y señalar, mejor callate.
#48 Ni me había dado cuenta de que eras el mismo. Creo que pese al pequeño lío provocado por mi críptica manera de decir las cosas, hablamos y venimos a decir lo mismo. En #26 quería mostrar la profunda conexión entre la lógica y el lenguaje con el que nos expresamos (cambié el orden al azar sin preocuparme del resultado), precisamente para descartar el argumento ontológico como válido. Entiendo que algo como la existencia de un ser real debe probarse mediante pruebas empíricas.
#26 ¿Qué no es fe? ¿Qué es ciencia? En cuanto a fundamentos formales, bastantes, y todos cuando hablas ¡verbigracia! Padre, hijo y espíritu santo como una verdad lógica. Las carcajadas se oyen en Siberia.
"Concibió por obra y gracia del espíritu santo"
Toma ciencia lógica. La fe mueve montañas.
Ya lo que faltaba ahora los creacionistas.
#0 Qué curioso que, no hace ni un par de días, me preguntaba precisamente por algo similar:
@JanSmite
cc #19
#10 ¿Existe el "dfiujo4gvkjlalfgj4i54o0594'023risdfop"?
Tú deberías decir "Quizá sí, quizá no" ya que tampoco puedes demostrar que no exista (Aunque lo acabo de inventar tecleando al azar) ... absurdo total.
#35 pues te sigo contestando que quizás sí y quizás no. Depende de las características que atribuyas a ese "dfiujo4gvkjlalfgj4i54o0594'023risdfop". Me explico, si me dices que existe algún ente con ese nombre, te diré que no. Porque el nombre no es más que una creación humana. Tampoco existe Dios (con ese nombre) ni Zeus ni Marte. Pero que existan entes que posean algunos de los poderes que se le otorgan a dfiujo4gvkjlalfgj4i54o0594'023risdfop...puede que si.
Este diagrama lo dice todo
(Si no se ve bien, está sacado de aquí) http://esceptica.org/2011/10/26/las-normas-del-debate-racional/
#6 Me lo descargo. Muy útil. ¡Gracias!
Pues yo rechazo tal afirmación.
#2 Vale. Pues yo no.
Magnífico artículo. Lo que más me asombra es el caso de la medicina y la homeopatía. Eso me hace dudar de la preparación científica de los médicos cuando hay tantos que se dicen homeópatas y licenciados en medicina. Algo falla en la universidad. Y, por supuesto, en los colegios de médicos. En mi opinión, todos aquellos licenciados que practican la homeopatía deberían ser inahabilitados, porque no entendieron nada en la carrera.
Tambien conocido como discusion de besugos
-pues si si si
-pues no no no
-pues bájate del carro que es mío
Por lo tanto, ni el cero, ni el infinito existen ...
No soy deísta pero
explicaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias y lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser rechazado sin pruebas.
Parecen más bien lugares comunes que argumentos lógico científicos.
Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser rechazado sin pruebas. Osea empate.
Es decir, si alguien quiere que deje de ser creyente, que me demuestre mi error antes.
#23 Te agradezco la recomendación pero ya lo he leído. Yo en cambio no te recomiendo nada campeón.
#24 Pues yo sí, te recomiendo que te acuerdes que Kant, que no parecía tonto, se pasó su vida intentando discernir si la verdad era la verdad o lo que él creía que era la verdad.
Buenas noches, y buena suerte segundón.
PD: Habrás leído a Jean Paul, pero no has entendido nada. Inténtalo con Kierkegard y si te resulta un poco espeso prueba con Unamuno y no digas que los has leído también porque no cuela.
Y peor queda en 1 Reyes 20:28 "Vino entonces el varón de Dios al rey de Israel, y le habló diciendo: Así dijo Jehová: Por cuanto los sirios han dicho: Jehová es Dios de los montes, y no Dios de los valles, yo entregaré toda esta gran multitud en tu mano, para que conozcáis que yo soy Jehová."
¿Pero que clase de ser todopoderoso es, clase de dios único?
Buenas, pues yo he decidido entrar para demostrar que el universo y la singularidad que inició el big bang fueron creados en algún momento y que por lo tanto dios existe:
La entropía en la segunda ley de la termodinámica dice que las cosas tienden a pasar de un estado ordenado a uno caótico pero nunca al contrario, simplemente porque es mucho más probable (una caja con un doble fondo relleno de un gas, se llenará del gas al retirar el doble fondo, pero no se arrinconará en una esquina aunque no hay ninguna ley que lo prohíba).
En el universo ocurre algo parecido, siempre que una estrella muere y estalla, no todos los pedazos son útiles para formar una nueva, hay parte de esa energía que vagará en forma de raciación por el espacio sin ningún orden concreto.
Por lo tanto tenemos que el universo llegará a un punto en el que no haya ni una sola estrella, ni un solo agujero negro, nada, solo radiación inútil.
Y por supuesto, si el universo tiene un fin, aunque este sea en trillones de años, debemos suponer que no existe desde siempre, porque si el universo hubiese existido desde siempre, habría llegado al final de su existencia infinito tiempo atrás.
tl;dr dios existe.
http://es.wikipedia.org/wiki/Verdad_l%C3%B3gica
Para aquellos que son tan vagos y tan poco capaces que no se molestan ni en abrir la wikipedia. Hala, que os cunda.
En esta tontería de "fe" de la lógica y el lenguaje formal se asienta el edificio de todas las ciencias, desde la física hasta la matemática. Así que seguro que es una gilipollez, que sabré yo o cualquiera de esos tontos que estudian ciencias.
Las verdades lógicas son afirmadas sin pruebas y no puden ser rechazadas.
#11 Las verdades lógicas son necesariamente verdaderas, en el sentido de que de ninguna forma se puede siquiera suponer que sean falsas, ni siquiera es es no sea posible rechazarlas. Creo que esas no están incluidas en la Navaja de Hitchens, ni en ninguna otra.
#11 Eso se llama fe. No tiene nada que ver con la ciencia. Un viejo truco que ya tiene 2.000 años.
#11 #20 Las verdades lógicas no son verdades empíricas, no necesitan de pruebas
#21 Prefiero no imaginar lo que entiendes por verdad y por lógica.
Cuando tengas un rato libre lee a Jean Paul Sartre.
#11 Te olvidas totalmente del empirismo.
#11 Las reglas de inferencia (no sé qué quieres decir con verdades lógicas) se han obtenido de forma empírica y continuamente se ponen a prueba de forma empírica. Si seguimos usándolas es porque hasta ahora nadie ha encontrado un contraejemplo de ellas.
Una conversación en foro con un cristiano evangélico (seguidores del creacionismo):
Yo: "¿Dios es infinitamente poderoso?" (a los religiosos les encanta llenar de adjetivos positivos a sus dioses)
Creacionista: "Si, Dios es infinitamente poderoso"
Yo: "Entonces, para Dios no hay límites" (preparo mi jugada)
Creacionista: "Exactamente, Dios no tiene límites, es infinitamente poderoso, eterno, la primera causa, ...."
Yo: "En el relato del Génesis, Dios tardó seis días en crear todo ¿verdad?"
Creacionista: "Si, es cierto..."
Yo: "¿Por qué tardó seis días? Si es infinitamente poderoso y no tiene límites, debió hacer eso en un tiempo igual cero".
Creacionista: "La Biblia habla de seis días, ..."
Yo: "Exactamente, seis días, luego algo limitaba a Dios para hacer todo en tiempo igual cero. Dios tiene límites".
Creacionista: "No... " (me sale con varias citas bíblicas hablando de lo poderoso de su Dios, evade responder el punto).
Creacionista: "Dios lo hizo en seis días porque lo quiso así, no porque algo lo limitase" (je je, cae en el cliché en decir que "dios lo quiso así")
Yo: "Y el Génesis dice que al séptimo día, Dios descansó, ¿Cómo un ser infinitamente poderoso se cansa?"
Creacionista: "No, no significa que Dios estuviese cansado"
Yo: "El Génesis es muy claro, Dios descansó porque se cansó, eso significa que Dios está bajo las leyes de la termodinámica y por supuesto de la temible entropía, luego no importa que tan poderoso sea, la entropía termina ganando, y cuando la entropia gana, el mecanismo ordenado termina destruyéndose y si es en seres vivos, significa la muerte"
Creacionista: "Tu debes ser un ateo... bla bla bla" (aquí vuelve con el cliché de que mi vida no tiene sentido, que me voy al infierno, pero evita siempre tratar de resolver el problema lógico)
#32 Aparte de la divertida discusión de besugos que generaste ¿Por qué afirmas que el tener libre albedrío y poder decidir cuando descansar o hacer algo en un determinado tiempo es incompatible con ser todopoderoso? Tener libertad absoluta implica hacer lo que se quiera en el tiempo y forma que se quiera. No estar limitado a nada y tampoco obligado a usar siempre los poderes.
Igual hacer las cosas en 6 días y cansándose es más entretenido que hacerlo de forma instantánea, como cuando en un juego podemos ir a un punto de forma automática pero preferimos vagabundear matando bichos o conduciendo como locos.
Tu argumento de partida me parece igual de erróneo que el del creacionista.
#32 Y eso que te metes que no sea topoderoso un tipo que crea el universo en 6 días. Pero si que parece muy poderoso.
Ahora que ese mismo tipo no sea capaz de vencer a unos soldados de la edad de hierro porque tengan carros ya es ridículo.
Jueces 1:19 "Y Jehová estaba con Judá, y echó a los de las montañas; mas no pudo echar a los que habitaban en los llanos, porque ellos tenían carros herrados."
#41 Y por eso es que los coches son una invención de Satanás
Yo siempre he tenido un problema con la palabra "prueba" en esta frase, al aparecer dos veces.
¿No estaría semántica y gramaticalmente más correcto así: "Lo que puede ser afirmado sin pruebas puede ser despreciado sin explicaciones" ?
¡¡¡¡menudo descubrimiento más bueno!!!! y yo con mis 34 años y tan ciego dando explicaciones a diestro y siniestro a acusaciones absurdas.(ironic)
En la miniatura parecía que ponía «TIENES RAZÓN»
En meneame se aplica lo contrario.
Pues ciertos políticos que se pasan el día diciendo "Espanya ens roba", o "a Catalunya no hi ha cap mena de problema amb la immersió lingüística", tienen un problema.
#12 La segunda frase que mencionas es rechazar sin pruebas... una afirmación de otros sin pruebas, que es lo que dice el titular