¿Se puede negar la existencia de Dios? La pregunta surge una y otra vez en las redes sociales dedicadas al tema del ateísmo. Examinaré respuestas típicas y justificaré la mía, que es afirmativa.
Sartre aportó una respuesta interesante a la cuestión:
"El existencialismo no es de este modo un ateísmo en el sentido de que se extenuaría en demostrar que Dios no existe. Más bien declara: aunque Dios existiera, esto no cambiaría; he aquí nuestro punto de vista. No es que creamos que Dios existe, sino que pensamos que el problemano es el de su existencia; es necesario que el hombre se encuentre a sí mismo y se convenza de que nada pueda salvarlo de sí mismo, así sea una prueba válida de la existencia de Dios."
No estoy de acuerdo con la afirmación de 6. "el ateo tiene fe en la inexistencia de Dios". La fe es creer en algo sin cuestionarlo. Los ateos no tienen fe, lo que tienen es confianza. Ante la falta de evidencias concluyen que la explicación más razonable es la no existencia de un dios personal. Si a un ateo se le proporcionasen evidencias cambiarían de opinión, un creyente no lo haría porque toda su creencia se basa en un dogma.
Si. Dejaría asi el comentario, pero a Meneame le parece demasiado corto y no me veo en la obligación de explicar mi respuesta, de la misma manera que los religiosos no se ven obligados a justificar la suya, porque todo es posible en el pensamiento egocéntrico mágico.
Probar que algo no existe no es fácil, lo es mucho más probar que algo existe por eso alguien de esos creyentes lo puede intentar... lo estamos esperando.
**
Esta respuesta no tiene sentido, porque presupone que Dios no existe. ** *
orque se puede probar la inexistencia de algo que no existe. Por ejemplo, se puede probar la inexistencia de un círculo cuadrado, porque su definición es autocontradictoria **
El artículo confunde la negación de existencia de algo falsable con la existencia de algo infalsable y les da el mismo nivel epistemollógico y no lo tienen
primero: **
Por ejemplo, se puede probar la inexistencia de un círculo cuadrado, porque su definición es autocontradictoria **
Esto no es probar la inexistencia (contrastar con la realidad) es DEMOSTRAR la inexistencia (mediante razonamiento)
No existe por contradicción en sus propios términos
Si es falsable la existencia o no. POr ejemplo un dragón en mi garaje solo se tiene que ir y mirar si está o no...
Ahora si yo digo que hay unicornios rosa invisibles e incorporeos en próxima b.. ¿existen?
Evidentemente NO aunque no se pueda comprobar su existencia o no existencia,...
Porque son fruto exclusivo de la imaginación condición sine-quanon para que sea de naturaleza totalmente infalsable a perpetuidad. La infalsabilidad se a conseguido quitando el objeto de todo el conjunto de cosas que existan o puedan llegar a existir, del universo entero. Lo cual es porque solo existe en la fantasía no fuera. Y por eso mismo tampoco puede existir
Si el enunciado de existencia es falsable puede existir o no existir, pero se puede probar si existe o no si hay medios para tal cosa, algo diferente es que falten los medios. Aunque algo fruto de la fantasía no existe podemos enunciar cosas falsables pero difíciles de comprobar con ella sabiendo que no existen. por ejemplo una tetera orbitando Marte. Es muy difícil de comprobar, no es infalsable del todo dado que se la sitúa en una zona del universo pero no existe porque es fantasía..
pero si el enunciado de existencia es infalsable por sí mismo no se puede probar que no exista pero es que tampoco existe. La infalsabilidad inherente a algo así implica que no existe además de no poderse probar que no exista
La infalsabilidad permanente por naturaleza misma del enunciado no por falta de medios requiere de forma sine-quanon que la cosa exista únicamente en la fantasía pero no fuera de la misma en la realidad donde poder comprobar la existencia o no existencia
y la existencia exclusiva en la fantasía implica, eso que no existe en un lugar en algún momento. Es decir que no existe...
**
2) Todas las cosas son inexistentes hasta que se demuestre lo contrario. **
Se utiliza de otra forma en el sentido de donde parte la información para saber de su existencia para haberla nombrado. Si parte de alguna comprobación o deducción o bien es fruto de la fantasía
Sino se utiliza mal
*****
4) Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. **
ünicamente se aplica el aserto para afirmaciones de existencia falsables
El texto intenta explicar pero sin entrar en el meollo que destrozaría otra argumentación mal llevada
Y es que Carl Sagan en "el mundo y sus demonios" dice ese mismo aserto pero luego dedica todo un capítulo para explicar que es eso de la infalsabilidad con un dragón
"tengo un dragón en mi garaje"
Se titula el capítulo donde parte de una afirmación de existencia falsable y luego va cambiando las propiedades a medida que se lo intenta comprobar para convertirlo en infalsable
********
6) No es necesario negar a Dios; un ateo sólo es alguien que no cree en dioses.
Sí, esa parece ser la definición más aceptada de "ateo". Seguramente todos los ateos cumplimos con ese requisito: no creemos que exista dios alguno, personal o impersonal. ******
No es necesario negar la existencia de los pitufos simplemente no se cree en los pitufos, no es necesario negar la existencia de harry potter simplemente no se cree en harry potter. No es necesario negar la existencia de centauros simplemente no se cree en los centauros
¡por favor! si no se cree, no se cree.
Otra cosa es que se esté dispuesto a cambiar de parecer si se presentan pruebas y abierto a estas (ateo débil) o no se está dispuesto y se va a negar los dioses sin mirar pruebas de existir (ateo fuerte)
pero si no se cree porque se considera fruto de la fantasía. Entonces se tiene como cualquier otra fantasía...
Sino en realidad sí se cree un poquitín y se sería agnóstico pero no ateo
Y parecería el argumentario de un agnóstico que incluso niega el argumento de la tetera del agnóstico Russell. MIentras se denomina ateo
pero es que esto: ********
Ese dios es importante. Si existe, más vale que nos informemos bien acerca de qué espera de nosotros, porque nos estamos jugando la dicha eterna o el sufrimiento eterno. ********
Esto no parece de un ateo, ni con la condicional siquiera aunque pareciera algo lógico dicho de tal forma
Y no se si ni de un agnóstico
Efectivamente esto *******
que es un "creyente" igual que él, que "el ateo tiene fe en la inexistencia de Dios" *****
No puede ser de un ateo. Sería en todo caso de un agnóstico pero jamás de un ateo
El no creyente en harry potter o los dragones voladores invisibles no tiene fe en la inexistencia de estos. No existen porque son seres de fantasía al no haber evidencia que sostenga el que sea enunciada su existencia... Igual que dios
Lo siento pero alguien se ha hecho un lio monumental y no tiene en cuenta que para enunciar la existencia de algo por alguien sino es mera fantasía ese enunciado ha partido de un sostén sólido de algún tipo y verificable
Ocurre con la bacterias pero no con Dios
Antes que nadie se le ocurriera afirmar la existencia de agujeros negros esos existían pero precisamente a nadie se le ocurrió hasta que hubo algún sostén del que partir el enunciado fuera de la mera fantasía
ufff
Tiene un montón de lagunas muy graves propias de la postura de un agnóstico que aplica a la idea de Dios o dioses pero no aplicaría a cosas de fantasía cotidianas precisamente porque en el día a dia no cae en esos errores con esas excusas dado que no es el ser especial Dios
Comentarios
Tanto como afirmar que el salmorejo es mejor que el gazpacho 🔥
#2 ¿Como se puede afirmar algo así de un plato que tiene un nombre que parece despectivo?
#6 Para nombre despectivo, las patatas a lo pobre
#10 o la ropa vieja
#2 Es mejor la porra antequerana
Sí, pero nunca podrás negar el poder del gazpacho.
#gazpachoDay
Sí, se puede.
En algunos paises no.
Primero alguien tiene que demostrar su existencia y ya hablamos si eso.
Sartre aportó una respuesta interesante a la cuestión:
"El existencialismo no es de este modo un ateísmo en el sentido de que se extenuaría en demostrar que Dios no existe. Más bien declara: aunque Dios existiera, esto no cambiaría; he aquí nuestro punto de vista. No es que creamos que Dios existe, sino que pensamos que el problemano es el de su existencia; es necesario que el hombre se encuentre a sí mismo y se convenza de que nada pueda salvarlo de sí mismo, así sea una prueba válida de la existencia de Dios."
https://es.wikipedia.org/wiki/El_existencialismo_es_un_humanismo
Aquí se puede leer una ampliación del artículo: https://jackrational.blogspot.com/2018/06/218-sobre-la-demostracion-de-la.html
Pero… ¿De qué dios hablamos?
¿De Zeus, de Odín, de Yahvé, de Crom…?
Por supuesto y si no está conforme que levante la mano.
No estoy de acuerdo con la afirmación de 6. "el ateo tiene fe en la inexistencia de Dios". La fe es creer en algo sin cuestionarlo. Los ateos no tienen fe, lo que tienen es confianza. Ante la falta de evidencias concluyen que la explicación más razonable es la no existencia de un dios personal. Si a un ateo se le proporcionasen evidencias cambiarían de opinión, un creyente no lo haría porque toda su creencia se basa en un dogma.
Si.
Dejaría asi el comentario, pero a Meneame le parece demasiado corto y no me veo en la obligación de explicar mi respuesta, de la misma manera que los religiosos no se ven obligados a justificar la suya, porque todo es posible en el pensamiento egocéntrico mágico.
Por si queréis pasar por la otra ventanilla:
Reflexiones sobre las religiones generalizadas
Reflexiones sobre las religiones generalizadas
revistaorto.netProbar que algo no existe no es fácil, lo es mucho más probar que algo existe por eso alguien de esos creyentes lo puede intentar... lo estamos esperando.
**
Esta respuesta no tiene sentido, porque presupone que Dios no existe.
**
*
orque se puede probar la inexistencia de algo que no existe. Por ejemplo, se puede probar la inexistencia de un círculo cuadrado, porque su definición es autocontradictoria
**
El artículo confunde la negación de existencia de algo falsable con la existencia de algo infalsable y les da el mismo nivel epistemollógico y no lo tienen
primero:
**
Por ejemplo, se puede probar la inexistencia de un círculo cuadrado, porque su definición es autocontradictoria
**
Esto no es probar la inexistencia (contrastar con la realidad) es DEMOSTRAR la inexistencia (mediante razonamiento)
No existe por contradicción en sus propios términos
Si es falsable la existencia o no. POr ejemplo un dragón en mi garaje solo se tiene que ir y mirar si está o no...
Ahora si yo digo que hay unicornios rosa invisibles e incorporeos en próxima b.. ¿existen?
Evidentemente NO aunque no se pueda comprobar su existencia o no existencia,...
Porque son fruto exclusivo de la imaginación condición sine-quanon para que sea de naturaleza totalmente infalsable a perpetuidad. La infalsabilidad se a conseguido quitando el objeto de todo el conjunto de cosas que existan o puedan llegar a existir, del universo entero. Lo cual es porque solo existe en la fantasía no fuera. Y por eso mismo tampoco puede existir
Si el enunciado de existencia es falsable puede existir o no existir, pero se puede probar si existe o no si hay medios para tal cosa, algo diferente es que falten los medios. Aunque algo fruto de la fantasía no existe podemos enunciar cosas falsables pero difíciles de comprobar con ella sabiendo que no existen. por ejemplo una tetera orbitando Marte. Es muy difícil de comprobar, no es infalsable del todo dado que se la sitúa en una zona del universo pero no existe porque es fantasía..
pero si el enunciado de existencia es infalsable por sí mismo no se puede probar que no exista pero es que tampoco existe. La infalsabilidad inherente a algo así implica que no existe además de no poderse probar que no exista
La infalsabilidad permanente por naturaleza misma del enunciado no por falta de medios requiere de forma sine-quanon que la cosa exista únicamente en la fantasía pero no fuera de la misma en la realidad donde poder comprobar la existencia o no existencia
y la existencia exclusiva en la fantasía implica, eso que no existe en un lugar en algún momento. Es decir que no existe...
**
2) Todas las cosas son inexistentes hasta que se demuestre lo contrario.
**
Se utiliza de otra forma en el sentido de donde parte la información para saber de su existencia para haberla nombrado. Si parte de alguna comprobación o deducción o bien es fruto de la fantasía
Sino se utiliza mal
*****
4) Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
**
ünicamente se aplica el aserto para afirmaciones de existencia falsables
El texto intenta explicar pero sin entrar en el meollo que destrozaría otra argumentación mal llevada
Y es que Carl Sagan en "el mundo y sus demonios" dice ese mismo aserto pero luego dedica todo un capítulo para explicar que es eso de la infalsabilidad con un dragón
"tengo un dragón en mi garaje"
Se titula el capítulo donde parte de una afirmación de existencia falsable y luego va cambiando las propiedades a medida que se lo intenta comprobar para convertirlo en infalsable
********
6) No es necesario negar a Dios; un ateo sólo es alguien que no cree en dioses.
Sí, esa parece ser la definición más aceptada de "ateo". Seguramente todos los ateos cumplimos con ese requisito: no creemos que exista dios alguno, personal o impersonal.
******
No es necesario negar la existencia de los pitufos simplemente no se cree en los pitufos, no es necesario negar la existencia de harry potter simplemente no se cree en harry potter. No es necesario negar la existencia de centauros simplemente no se cree en los centauros
¡por favor! si no se cree, no se cree.
Otra cosa es que se esté dispuesto a cambiar de parecer si se presentan pruebas y abierto a estas (ateo débil) o no se está dispuesto y se va a negar los dioses sin mirar pruebas de existir (ateo fuerte)
pero si no se cree porque se considera fruto de la fantasía. Entonces se tiene como cualquier otra fantasía...
Sino en realidad sí se cree un poquitín y se sería agnóstico pero no ateo
Y parecería el argumentario de un agnóstico que incluso niega el argumento de la tetera del agnóstico Russell. MIentras se denomina ateo
pero es que esto:
********
Ese dios es importante. Si existe, más vale que nos informemos bien acerca de qué espera de nosotros, porque nos estamos jugando la dicha eterna o el sufrimiento eterno.
********
Esto no parece de un ateo, ni con la condicional siquiera aunque pareciera algo lógico dicho de tal forma
Y no se si ni de un agnóstico
Efectivamente esto
*******
que es un "creyente" igual que él, que "el ateo tiene fe en la inexistencia de Dios"
*****
No puede ser de un ateo. Sería en todo caso de un agnóstico pero jamás de un ateo
El no creyente en harry potter o los dragones voladores invisibles no tiene fe en la inexistencia de estos. No existen porque son seres de fantasía al no haber evidencia que sostenga el que sea enunciada su existencia... Igual que dios
Lo siento pero alguien se ha hecho un lio monumental y no tiene en cuenta que para enunciar la existencia de algo por alguien sino es mera fantasía ese enunciado ha partido de un sostén sólido de algún tipo y verificable
Ocurre con la bacterias pero no con Dios
Antes que nadie se le ocurriera afirmar la existencia de agujeros negros esos existían pero precisamente a nadie se le ocurrió hasta que hubo algún sostén del que partir el enunciado fuera de la mera fantasía
ufff
Tiene un montón de lagunas muy graves propias de la postura de un agnóstico que aplica a la idea de Dios o dioses pero no aplicaría a cosas de fantasía cotidianas precisamente porque en el día a dia no cae en esos errores con esas excusas dado que no es el ser especial Dios
Somos los "dibujos animados" de Dios