Esa es la gran pregunta … puede haber un debate moral en la ciencia , una guía o una ayuda para resolver ciertos dilemas morales de nuestra vida… El profesor Richard Dawkins una vez mas explica de manera sencilla estas interesantes preguntas
Salvo que consideremos la filosofía ciencia ofcourse.
De hecho mezclar ciencia y moral es algo tremendamente arriesgado, cosa que sin embargo parece gustar mucho al populacho (sobre todo en ciertos foros en que se menean noticias )
#5 De hecho, tu eres la prueba de que no lo estoy al realizar ese comentario. El que la ciencia pueda ser o no una guía moral es un hecho que podría darnos muchísimo que hablar, pero me temo que la conclusión al final siempre sería la misma, y es que NO. Por supuesto antes tendríamos que considerar hasta que punto es ciencia la filosofía y si existe una Ley Natural. Lo más que puede hacer la ciencia es ilustrarnos sobre los hechos físicos en que podemos basar un razonamiento moral.
Así por ejemplo, en el caso del aborto (ejemplo más cercano que se me ocurre), escuchar estupideces solemnes como el "está científicamente demostrado que un feto de x semanas no es una persona" cuando esta definición es moralista y completamente arbitraria, puede hacer pensar al público ignorante que la ciencia puede decidir cuando alguien es una "persona". Pero no puede. Solo puede, conforme a tu concepto de lo que es una "persona" (ej: ente biológico diferenciado con capacidad de abstracción y reflexión sobre si mísmo, por decir una que me venga a la cabeza), decidir si se ajusta o no a la definición, por su capacidad cerebral, existencia de neocortex etc. Pero para un romano, una persona era aquella que pronunciaba su primera pallabra; para un cristiano, toda forma de vida biológica humana; y para un nazi, todo aquel que además cumpliera unas determinadas condiciones raciales. Y eso no te lo dice la ciencia.
#10 Esa es muy fácil, científico neodarwinista más engreido que un gato oliendo rapé y que siendo notable, no es ni meaja de metá de notable de lo que se cree, el tío...
¿Pueden unos cuentos metafóricos guiarnos moralmente?, ¿y siendo tergiversados y manipulados continuamente durante milenios?
Nah, la moral que se lleva es la del mas fuerte aunque no sea físicamente.
Comentarios
El vídeo aquí
El enlace no aporta nada.
Averdejaimequelopiense.....
)
No.
Salvo que consideremos la filosofía ciencia ofcourse.
De hecho mezclar ciencia y moral es algo tremendamente arriesgado, cosa que sin embargo parece gustar mucho al populacho (sobre todo en ciertos foros en que se menean noticias
#1 gustan mucho al populacho..bien, entonces tu que eres, ¿la nobleza de ciertos sitios donde se menean noticias?
Lo que hay que leer
#4 Por supuesto, solo te atreves a dudarlo porque no me conoces en persona, sino la simple apostura que me caracteríza te lo demostraría....
#1 Pues estás muy equivocado, deberías ver el vídeo antes de responder.
#5 De hecho, tu eres la prueba de que no lo estoy al realizar ese comentario. El que la ciencia pueda ser o no una guía moral es un hecho que podría darnos muchísimo que hablar, pero me temo que la conclusión al final siempre sería la misma, y es que NO. Por supuesto antes tendríamos que considerar hasta que punto es ciencia la filosofía y si existe una Ley Natural. Lo más que puede hacer la ciencia es ilustrarnos sobre los hechos físicos en que podemos basar un razonamiento moral.
Así por ejemplo, en el caso del aborto (ejemplo más cercano que se me ocurre), escuchar estupideces solemnes como el "está científicamente demostrado que un feto de x semanas no es una persona" cuando esta definición es moralista y completamente arbitraria, puede hacer pensar al público ignorante que la ciencia puede decidir cuando alguien es una "persona". Pero no puede. Solo puede, conforme a tu concepto de lo que es una "persona" (ej: ente biológico diferenciado con capacidad de abstracción y reflexión sobre si mísmo, por decir una que me venga a la cabeza), decidir si se ajusta o no a la definición, por su capacidad cerebral, existencia de neocortex etc. Pero para un romano, una persona era aquella que pronunciaba su primera pallabra; para un cristiano, toda forma de vida biológica humana; y para un nazi, todo aquel que además cumpliera unas determinadas condiciones raciales. Y eso no te lo dice la ciencia.
#10 Esa es muy fácil, científico neodarwinista más engreido que un gato oliendo rapé y que siendo notable, no es ni meaja de metá de notable de lo que se cree, el tío...
¿Pueden unos cuentos metafóricos guiarnos moralmente?, ¿y siendo tergiversados y manipulados continuamente durante milenios?
Nah, la moral que se lleva es la del mas fuerte aunque no sea físicamente.
Antes habría que definir lo que es "la ciencia", cosa que a día de hoy es aun problemático
.
#2 Más problemático es definir "moral"
#2 ya puestos, ¿más problemáticos que definir Richard Dawkins?