Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#2 Para empezar que el catedrático tenga que poner el nombre a un artículo delante del mindundi que lo publica para que lo tomen en serio, aunque el catedrático no haya ni tan siquiera leído el texto.
Como dice el artículo, deberían ser 100% anónimos hasta el momento de su publicación, y jamás saber quién te lo está revisando.
Como dice el artículo, deberían ser 100% anónimos hasta el momento de su publicación, y jamás saber quién te lo está revisando.
#10:
Scientia lo borda bastante con el tema.
Lo de los revisores a veces se ve quién conoce el tema y quien no lo conoce, especialmente por algunos comentarios que te llegan en las correcciones que acabas diciendo... pero tú sabes de esto en realidad? No sabes que ese método se hace así? Hola??
Quizás lo mejor tal y como dice el artículo, es que cada revista tuviera un listado de revisores pero esto requeriría profesionalización y remuneración económica o que los nombres de los revisores fueran públicos y entonces se evitarían que vieran el trabajo por el aire, porque en las correcciones sabes bien quién se lo ha leído y quién no o hacer como hace Nature con algunos trabajos que publica los comentarios de los revisores...
Luego un detalle, es que en bastantes revistas, que si uno los tres revisores no está de acuerdo y rechaza el artículo, el artículo se rechaza... aunque ese revisor haya realizado unos comentarios que demuestran que no se ha leído el artículo, pero siempre te queda la ayuda de un editor bondadoso que decida que lo vuelvas a enviar, aunque editores bondadosos cada día son más escasos.
Además, el proceso de revisión se hace muy muy muy largo... (aunque tampoco sería bueno un proceso muy rápido, porque llevaría a la publicación de cafradas mayores) pero evidentemente para solucionar todos estos problemas que comentamos, una posible y remota solución podría pasar por algún tipo de incentivo para el revisor en el que la revisión se "profesionalizara" y posiblemente este tipo de fallos y problemas se evitarían... o no.
Luego ya no hablemos de normas de revistas y editoriales y el negocio que hay detrás, aunque quizás esto del sistema de revisión sea lo más urgente y necesario.
Lo de los revisores a veces se ve quién conoce el tema y quien no lo conoce, especialmente por algunos comentarios que te llegan en las correcciones que acabas diciendo... pero tú sabes de esto en realidad? No sabes que ese método se hace así? Hola??
Quizás lo mejor tal y como dice el artículo, es que cada revista tuviera un listado de revisores pero esto requeriría profesionalización y remuneración económica o que los nombres de los revisores fueran públicos y entonces se evitarían que vieran el trabajo por el aire, porque en las correcciones sabes bien quién se lo ha leído y quién no o hacer como hace Nature con algunos trabajos que publica los comentarios de los revisores...
Luego un detalle, es que en bastantes revistas, que si uno los tres revisores no está de acuerdo y rechaza el artículo, el artículo se rechaza... aunque ese revisor haya realizado unos comentarios que demuestran que no se ha leído el artículo, pero siempre te queda la ayuda de un editor bondadoso que decida que lo vuelvas a enviar, aunque editores bondadosos cada día son más escasos.
Además, el proceso de revisión se hace muy muy muy largo... (aunque tampoco sería bueno un proceso muy rápido, porque llevaría a la publicación de cafradas mayores) pero evidentemente para solucionar todos estos problemas que comentamos, una posible y remota solución podría pasar por algún tipo de incentivo para el revisor en el que la revisión se "profesionalizara" y posiblemente este tipo de fallos y problemas se evitarían... o no.
Luego ya no hablemos de normas de revistas y editoriales y el negocio que hay detrás, aunque quizás esto del sistema de revisión sea lo más urgente y necesario.
#8:
El otro día recibí una invitación parecida a revisar otro artículo, en el que tampoco se correspondía a lo que yo hago, aunque hay palabras clave "comunes". Ni respondí. Hay cosas que gente encontrará normales, pero que te manden un artículo un tío que no conoces, de una revista que no conoces (por supuesto, no JCR), diciendo que le revises un artículo por la cara sin cobrar un duro, marcándote unos plazos estrictos y un formato que no te puedes saltar, me parece tener mucho morro, y aprovecharse de las ganas que tenemos de meter una linea más (que no estoy seguro que cuente mucho) a un currículum.
A mí me suena a como si estás en un bar y te llega un guiri y te suelta "te voy a dar por el culo, pero quiero que antes te despiles bien, que me lleves a tu casa, me hagas una buena cena y si está tu novia, que participe en el evento; Pero oye, que te va a venir bien porque de camino practicamos inglés"
A mí me suena a como si estás en un bar y te llega un guiri y te suelta "te voy a dar por el culo, pero quiero que antes te despiles bien, que me lleves a tu casa, me hagas una buena cena y si está tu novia, que participe en el evento; Pero oye, que te va a venir bien porque de camino practicamos inglés"
Comentarios
Scientia lo borda bastante con el tema.
Lo de los revisores a veces se ve quién conoce el tema y quien no lo conoce, especialmente por algunos comentarios que te llegan en las correcciones que acabas diciendo... pero tú sabes de esto en realidad? No sabes que ese método se hace así? Hola??
Quizás lo mejor tal y como dice el artículo, es que cada revista tuviera un listado de revisores pero esto requeriría profesionalización y remuneración económica o que los nombres de los revisores fueran públicos y entonces se evitarían que vieran el trabajo por el aire, porque en las correcciones sabes bien quién se lo ha leído y quién no o hacer como hace Nature con algunos trabajos que publica los comentarios de los revisores...
Luego un detalle, es que en bastantes revistas, que si uno los tres revisores no está de acuerdo y rechaza el artículo, el artículo se rechaza... aunque ese revisor haya realizado unos comentarios que demuestran que no se ha leído el artículo, pero siempre te queda la ayuda de un editor bondadoso que decida que lo vuelvas a enviar, aunque editores bondadosos cada día son más escasos.
Además, el proceso de revisión se hace muy muy muy largo... (aunque tampoco sería bueno un proceso muy rápido, porque llevaría a la publicación de cafradas mayores) pero evidentemente para solucionar todos estos problemas que comentamos, una posible y remota solución podría pasar por algún tipo de incentivo para el revisor en el que la revisión se "profesionalizara" y posiblemente este tipo de fallos y problemas se evitarían... o no.
Luego ya no hablemos de normas de revistas y editoriales y el negocio que hay detrás, aunque quizás esto del sistema de revisión sea lo más urgente y necesario.
No sé si se puede, pero debería. Llevo poco en esto de la investigación ya le veo fallos gordos, gordos
#2 Para empezar que el catedrático tenga que poner el nombre a un artículo delante del mindundi que lo publica para que lo tomen en serio, aunque el catedrático no haya ni tan siquiera leído el texto.
Como dice el artículo, deberían ser 100% anónimos hasta el momento de su publicación, y jamás saber quién te lo está revisando.
#12 Completamente de acuerdo. Lod e elegir uno mismo a los referees es como de coña
#14 Lo de elegir (más bien es sugerir) a los revisores tiene su razón de ser precisamente para evitar el principal problema de que se queja #7, que los revisores no conocen el tema con suficiente profundidad.
Si haces unas sugerencias es justamente para que los revisores sean los que más pueden conocer el tema (Ver #13 donde el revisor no era precisamente un amigo, pero sí alguien muy conocedor del tema) y que el editor, aunque no elija a esos, les pueda pedir, a su vez, sugerencias de otros revisores adecuados para evaluar el tema.
#15 Eso es trabajo del editor; él es quién debe saber que revisores son los más aptos. Al proponerlos tu, deja de ser una revisión anónima, porque los editores no se complican la vida y eligen a los que tu has propuesto. Muchas veces hasta sabes quién te lo ha corregido por los comentarios Algunas buenas se han liado por este tema donde yo estuve con una beca de estudiante hace cuatro años
#14 A veces está bien esa opción como indica #15 aunque eso no te asegura que el editor te vaya a hacer caso y acabe en esos revisores. Ayuda porque intentas buscar a alguien que conoce el tema, aunque no siempre es la panacea.
#18 En mi opinión es un error, pero aún soy muy novata en esto
#19 Depende del tema, aunque lo mejor sería que cada revista tuviera una lista de revisores fijos pero eso implicaría profesionalización del sistema o remuneración y a las revistas, eso no le interesa porque habría que pagar.
#20 Ahí le has dado, esa es la solución. Profesionalizarlo, que no haya más intereses que el dinero. Bien sabes que muchas veces el ego es uno de los principales problemas de muchos investigadores. Cuando tienen es sus manos un trabajo ajeno (que
inclusopuede resultar que es la "competencia"), es muy fácil criticarlo. Reconozcamoslo, estamos lejos de ser perfectos#12 Como dice el artículo, deberían ser 100% anónimos hasta el momento de su publicación, y jamás saber quién te lo está revisando.
Estoy de acuerdo aunque en realidad nunca se sabe quién lo revisa, si bien a veces es fácil deducirlo por las cosas que proponen.
#12 Se llama Efecto Mateo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Mateo#Ciencia
No sé si me parece bien que el artículo sea anónimo. Me explico:
1. Si es un trabajo que hecho alguien reconocido, probablemente esté bien, de la misma forma que si vas a un concierto de los rolling o de iron maiden sabes lo que vas a ver, y si vas a ver a unos de "aquí al lao", que no tienen ni disco, pues tiene una componente de aventura (calidad de sonido, de la sala, que el cantante esté borracho..., o bien sale todo estupendo, y piensas "¿por qué esta gente no los conoce nadie"?). Entonces, es normal que alguien diga, "¡uy!, un trabajo de xxxx, seguro que es muy interesante"
2. Si es un trabajo que no se sabe quién lo ha hecho, es más probable que acabe en una mesa haciendo cola.
Otra opción es que alguien que sí sabe sea capaz de priorizar las revisiones, pero para el revisor el trabajo sí que sea anónimo (e incluso que no sepa si ese trabajo se ha encolado, o se le han acelerado los trámites).
#2 Y lo que te queda, me temo.
#27
El otro día recibí una invitación parecida a revisar otro artículo, en el que tampoco se correspondía a lo que yo hago, aunque hay palabras clave "comunes". Ni respondí. Hay cosas que gente encontrará normales, pero que te manden un artículo un tío que no conoces, de una revista que no conoces (por supuesto, no JCR), diciendo que le revises un artículo por la cara sin cobrar un duro, marcándote unos plazos estrictos y un formato que no te puedes saltar, me parece tener mucho morro, y aprovecharse de las ganas que tenemos de meter una linea más (que no estoy seguro que cuente mucho) a un currículum.
A mí me suena a como si estás en un bar y te llega un guiri y te suelta "te voy a dar por el culo, pero quiero que antes te despiles bien, que me lleves a tu casa, me hagas una buena cena y si está tu novia, que participe en el evento; Pero oye, que te va a venir bien porque de camino practicamos inglés"
Excelente artículo.
Hombre, proponer en el mismo artículo que el sistema de revisión se base en el doble ciego (lo cual aplaudo a rabiar), y a la vez que el autor proponga el equipo de revisión parece un contrasentido...
Por otro lado, no estoy muy de acuerdo en que el sistema de revisión deba acelerarse por la premura de los investigadores. Aunque si es verdad que con los medios disponibles actualmente podría ser mas ágil, no nos olvidemos que el objetivo es conseguir ciencia de calidad. Y pocas veces se consigue por la vía rápida.
#4 Hola, soy el autor del post. NO he propuesto que el autor proponga el equipo de revisión...sino todo lo contrario. Abogo porque no se haga eso.
#7 Aunque el revisor no conozca quién es el autor (doble ciego) en muchos campos donde no hay excesiva competencia es muy fácil que el revisor identifique al autor solo leyendo el trabajo.
El problema de hacer público el nombre del revisor es que este pueda recibir presiones/incentivos. Aunque no me parece mal que se haga público, al final depende de la ética de cada uno y mejor que haya total transparencia.
Sufrí el caso de un revisor que nos retuvo un artículo durante un año hasta que lo acabó publicando su grupo (y era de los recomendados; y un pez gordo del campo). Supongo que si el nombre del revisor fuera público (aunque al final "todo se sabe") podría haberle dado más vergüenza haber hecho aquello.
#7 Hola, enhorabuena por el artículo, tienes toda la razón. Por cierto, qué opinas del sistema de ingreso en la universidad para ser docente o investigador y que critican en este artículo? ¿Sirve de algo tener un premio Nobel en España? Para las universidades españolas, NO
¿Sirve de algo tener un premio Nobel en España? Pa...
cienciasycosas.wordpress.com#4 Lo entendiste mal, el sistema de propuesta de revisores por el autor es lo que se hace ahora, él propone quitarlo.
Que repartan karma entre los revisores. Ya veréis como se apuntan en tromba.
Y digo no porque el chiringuito que hay montado con las revistas, las subscripciones, los índices de impacto, etc. tiene una inercia que es difícil que se pueda cambiar
Es muy difícil encontrar alguien que esté cualificado para revisar tu artículo y en la mayoría de los casos son áreas de conocimiento muy reducidas donde se conocen entre ellos, por eso es normal que el editor pregunte al autor quien sugiere. Además, la revisión no es solo por uno, sino que que lo hacen normalmente tres y si hay notas muy discordantes, entonces es fácil entrever que algo pasa. Tampoco lo veamos desde la perspectiva española, ahí afuera la gente es muy profesional y los conocidos son los más críticos.
#25 Un revisor no necesita ser un experto absoluto en el tema de tu artículo, sino tener el conocimiento suficiente para comprender el proceso científico presentado por el artículo y tener la profesionalidad de valorarlo lo más objetivamente posible.
En muchas ocasiones el hecho de que un revisor no comprenda un artículo es por culpa de la escritura, no del revisor. Es responsabilidad del autor el llevar un discurso coherente y comprensible a lo largo del artículo.
Voy corriendo a leerlo, sólo por el título parece interesante.
No, siguiente pregunta...
No, es anticonstitucional...
http://arxiv.org/
#29 El problema de arxiv es que está "cerrado" a unos campos muy concretos de conocimiento y dificilmente una persona que trabaje con contaminantes o con bacterias, va a publicar en arxiv salvo que desarrolle fórmulas, ecuaciones, modelos, etc...
Una pregunta, ¿ponéis en el cv los artículos que revisáis? Yo he revisado unos cuantos y nunca lo he hecho constar en ninguna parte. ¿A ANECA le importa esto?
#24 No. Se la pela.