El problema del software libre

#101   Hola, soy el carpintero: www.meneame.net/c/9434133

cc #88

#102   #97 #5 Hablamos de tecnologías para asegurar la cofidencialidad, integridad y disponibilidad de la información.

La seguridad es un proceso, instalar un antivirus no es "seguridad", es una capa más. Hablamos de cómo desplegar parches en una red de 1.500 ordenadores, de como minimizar el downtime, de cómo auditar los accesos a registros, de planes de contingencia, etc, etc.

Así que la seguridad es algo muy complejo, que dista mucho de decir "jiji, es más seguro porque no necesita antivirus"

#103   #97 Yo tengo Win7 con el Microsoft Security Essentials y va perfectamente. La verdad es que no entiendo porque no lo integran en el sistema. Funciona perfectamente y no afecta en absoluto al rendimiento. Como si no estuviera.

#104   Pues oye, yo me declaro abiertamente fanboy del código abierto, para mi (mi caso específico y mi entorno de trabajo habitual) es cómodo, estable y seguro.

Pero es mi caso, entiendo que hay gente a la que le priman otros aspectos como la facilidad de uso, un interfaz "bonito", que no tengan que cacharrear nada... o incluso el elitismo de una marca, aquí cada cual tiene su pasta y la invierte en lo que le da la gana y es muy respetable.

Ahora bien que me digan detalles como hechame un vistazo al Windows que se me ha jodido... O desenchufé de golpe un disco duro del Mac y se ha quedado tonto... Yo ya hace mucho tiempo que, por cabezonería personal lo admito, No arreglo cosas gratis en sistemas operativos que no me gustan. Es mi tiempo, son mis conocimientos y si quieres ayuda en soft privativo la pagas, en el soft libre hay comunidades abiertas.

Y por ese detalle tengo que aguantar a gente decir que si somos extremistas y patatin patatan que te cuesta. Pues señores si te gastas mil leros en un portátil bonito con un modelo de negocio cerrado detrás de él luego no vengas llorando a los demás que te saquen las castañas del fuego, si pagas por modelos cerrados paga luego también por la asistencia técnica.

Y esto es el pan nuestro de cada día de los que tenemos algo de idea, la gente se compra cosas sin valorar para que las van a utilizar y luego te recriminan que no las ayudes (en muchos casos infringiendo licencias, pirateando programas... etc).


Y ya entrando en materia del post (la pataleta anterior admito que solo es un desahogo personal ) a todos aquellos que hechan pestes del soft libre y tal, me gustaría que me explicasen que utilizan ellos de uso habitual en sus ordenadores, porque una distro como Ubuntu, recién instalada a pelo, cubre las necesidades del 95% de la gente de ofimática, internet vídeo y audio sin trastear absolutamente nada. Puedo admitir que haya periféricos raritos o programas que cueste mover (en el caso del tipo del artículo reconozco que yo cuando he trabajado con Mathlab me dio algunos problemas hasta ponerlo todo en orden) pero... ¿Cuentos de los presentes utilizan software de programación matemática? ¿tarjetas wifi para auditoría? ¿tarjetas de sonido externas para la edición de audio? ¿Mesas de mezclas? Una minoría con conocimientos, normalmente si tienes que trastear en linux estamos hablando de una accion muy marginal y específica destinada a un público con conocimientos técnicos. El usuario medio no toca la consola jamás.

Que cada cual haga lo que le de la gana con su pasta, pero la excusa de que linux es difícil, en el 95% de los casos no me parece justificada, lo que hay es en general mucho desconocimiento.

#105   Hola, hoy me he cruzado por la calle con el capitán topicazo y me ha dicho:

Los que usan software libre son unos frikis que se creen seres superiores.

Los que usan software libre son dictadores que quieren obligarme a ser libre.

El software libre es gratis y hay que leer el jodido manual, al ser gratis es malo y dificil de usar.

Stallman está loco, se alimenta de células muertas de sus espacios interdigitales, los que le hacen caso son fanáticos sin cerebro que quieren imponer la dictadura de la libertad, y celebran la muerte de grandes estrellas como Jobs (aka DIOS).

El software libre es filosofía ¿y a quien le importa la filosofía cuando hay que comer?.

Yo uso solo lo que funciona sin importarme si es justo o injusto, me da igual la ética, lo importante es que funcione, como los hornos crematorios, que fueron una solución funcional.

Nunca ganarás dinero con el software libre porque es gratis.

Los problemas éticos de la sociedad no existen, solo existen problemas prácticos, lo demás son pajas mentales de un loco llamado Stallman y sus acólitos.

Me importa una mierda lo que usen los demás porque es irrelevante para mis intereses particulares.

Linux es para comunistas.

#106   #105 Capitán victimismo al rescate. Quien dice eso no tiene ni idea.

#107   Resulta que tiene 1 portatil y 2 netbooks, tienes un problema de mantenimiento de software y te compras un equipo nuevo?? Mira si quieres utilizar algún MAC OS, te compras el sistema operativo por 50 € y te lo instalas en tu portatil o si no te compras un Windows 7 que para lo que tienes que hacer te vale lo mismo que cualquier MAC OS. No se a quién tratas de justificarle el gasto inutil.

#108   #91 Está exponiendo un punto de vista razonando su argumento, creando un debate que pretende ver todos los puntos de vista. Aprender de las opiniones de los demás, que se le suele llamar. El resto del post es, mayoritariamente, contexto para ubicar la situación y explicar sus necesidades y tareas que lleva a cabo.

#109   #90 Me refiero a la velocidad a la que trabaja uno y a la que trabaja otro, no a lo que puede hacer cada uno.

#110   #105 Te estás luciendo tío, por más que repitas esas falacias no las vas a convertir en realidades...

#111   #51 ¿Pero BricsCAD consigue cubrir todas las funciones que posee en estos momentos AutoCAD? Hablo desde la ignorancia, porque lo único que sé es que en diseño y arquitectura AutoCAD está muy extendido y que no hay manera de hacer que funcione en Linux.

#112   #106

Pues esos tópicos son la esencia de estos debates. Si no puedes justificar moralmente algo entonces lo justificas mediante la productividad o la necesidad personal, es decir, los fines de una empresa o los fines de una persona.

Insultar a Stallman es otro topicazo que podrás ver en todos los flames.

Inventarse que Stallman insulta a los que no usan software libre es otro topicazo, y si no insulta directamente lo que hace es menospreciar, como hizo cuando murió jobs.

Lo de que el soft libre es gratis llevan con ello desde que hay soft libre.

La competitividad es mucho más productiva que la cooperación, otro tópico lanzado desde las empresas para arengar a los trabajadores a obtener unos complementos de productividad personales.

En fin, son los mismos tópicos que hace 10 años. Posiblemente quien usa esos tópicos no tiene ni idea, pero no por eso dejan de verse en los comentarios.


El debate del software libre es un debate ético, no de productividad ni de intereses personales. Es un debate que implica pensar qué es mejor a largo plazo para nuestra sociedad. Por lo tanto lo que es mejor para uno personalmente no tiene cabida en el debate.

No tendrán ni idea pero es el combustible de todos estos flames.

#113   Relacionada:
www.meneame.net/story/faq-antri-trolls-anti-linux-problema-software-li

#114   #110

Ya digo que no son realidades, son tópicos que usan los que critican el software libre.

Siempre que hay que reirse de un friki del soft libre tiramos del barbas... topicazo.

#115   #112 Bueno, estoy de acuerdo, pero también se puede justificar algo con productividad. Dile a mi empresa que voy a usar la herramienta B (libre) y que me va a hacer ser menos productivo, por lo que sea, a ver qué les parece. Eso no desligitima el software libre ni lo margina.

No usar software libre por la razón que sea no implica que no se defienda. No es tal la dicotomía.

Aunque si hay gente que confunde conceptos, y ahí te doy la razón.

#116   Como dijo alguien, "Linux es gratis si tu tiempo no vale dinero"

#117   #115

Al software libre se la pela tu empresa, porque lo que piensa es en la sociedad en su conjunto. Parece que no queréis entenderlo.

El beneficio es social y a largo plazo, lo que diga tu empresa nos la pela porque tu empresa solo piensa en ella misma.

#118   MAC PRO más barato - 2.399,00 €
store.apple.com/es-business/browse/home/shop_mac/family/mac_pro
Licencia de Mathematica 8 para MAC - 1345 €
store.wolfram.com/view/app/mathematica/

Tener ganas de despilfarrar no tiene precio.

PD: Y aun falta la licencia de Matlab.

#119   #117 Y alguna gente parece que no queréis entender que no usar software libre no implica deslegitimarlo, que no todo es blanco o gris

#120   #104 Eres fanboy del software libre, y eso está bien, pero parece que también eres fan de la ortografía libre: lo que han hecho tu "hechan" y tu "hecharme" es hacharme la retina

#121   #105 te voto positivo solo por lo de que los hornos crematorios fueron una solución funcional. Me he partido.

#122   #119

No usar software libre es colaborar con el software privativo. Porque esas son las 2 opciones que hay. Si inclinas un plato de la balanza el otro plato se inclina en sentido contrario. Lo mínimo es reconocerlo.

#123   #111 libre, potentisimo pero con usabilidad 0(depende de la empresa, es normal que a base de bibliotecas, macros y demás acabe siendo muy rápido de usar, pero son partes que las empresas no publican, es información valiosa). BRLcad
No libre, muy caro pero en Linux/Unix, Siemens NX.

Es normal que en algunas empresas donde tengan que usar muchisimo CAD sin ser arquitectura, como propecciones mineras no usen nada de Autodesk(fueron creciendo con el software que usaban en su momento cuando aun Autodesk no existía), al igual que el estandar de CAD no está directamente en nada de de Autodesk sino como un añadido a los programas que es el *.IGS, por lo menos en versiones antiguas, no se ahora.

#124   Esto solo es un chiste:

¿Como resuelven windows,mac y linux el problema judio?

windows con una aplicación que te puedes bajar pirateada y en la que solo hay que dar siguiente siguiente... tu windows termina infectado y algunos judios consiguen escapar, pero más o menos cumple su cometido.

mac usa la misma aplicación pero le pone bordes redondeados y animaciones. Es más caro matar judios así, pero uno se siente importante mientras lo hace.

linux se niega a desarrollar una aplicación que perjudique la libertad de las personas, sean judíos o no.

#125   Pues a mí, particularmente, cacharrear con los programas y emplear tiempo para conseguir lo que quiero/necesito etc, NO me parece nunca una pérdida de tiempo. No entiendo la ventaja de emplear Mathematica cuando de hecho no le funciona bien... Es más interesante emplear todas las librerías de cálculo y matemática simbólica, estadística, gráficas que existen y además son muy potentes y ya te dan todo el trabajo resuelto (antes han citado software como SageCad/Maxima).

Lo mismo puedo decir de software como Blender, Inkscape, Latex, etc.. Para mí no hay nada comparable para trabajar y mejorar en el conocimiento de las herramientas, etc. No dudo que existen programas cerrados buenos para lo mismo, (también los conozco) pero bueno, cada vez más me gusta más esta variante opensource.

#126   #6 De lo que se deduce que el mac es útil para unos científicos y no para otros. No recuerdo que en la entrada ponga nada de que deba ser útil para todos (y eso que la he escrito yo)

De lo que se deduce que cree el ladrón que todos son de su condición. No recuerdo que en el comentario de #4 ponga nada de que "el tío del artículo" haya dicho que el mac deba ser útil para todos (y eso que me lo he leído dos veces).</troll>

#128   #127 Vale aun así. 2400 € que vale un Mac Pro y hablas de ahorrar dinero, no tiene tela lo tuyo ni nada. Si quieres un caprichito no te justifiques.

#130   Poco lógico y científico lo que leo. Se habla de las ventajas del soft propietario, pero se culpa a GNU/Linux de que Mathematica -que es propietario y de pago- no funcione correctamente. No lo entiendo: te han vendido un producto defectuoso y no te aportan una solución. ¿No deberíamos estar discutiendo eso?

De todas formas creo que el autor ha hecho bien, porque no ha entendido mucho de las dinámicas del soft libre. Las horas que él considera como 'pérdidas de tiempo', hubieran sido horas ahorradas a otras personas con el mismo problema (incluso colegas) si se hubiera dedicado a buscar, o incluso implementar, soluciones. Eso hubiera interesado a muchas personas; ahora, lo más interesante es saber si ha configurado el efecto tetera mágica en sus ventanas de OSX o cuántos ciclos de cómputo ha perdido por estar usando un escritorio composite para realizar tareas 'ciéntificas'. Eso sí, ahora será más fácil incluir una pantalla de Angry Birds en LaTeX

Firmado: Uno que ha perdido semanas con OpenCL y CUDA intentando 'domesticar' algoritmos generalistas. Espero que mi inversión te sirva algún día de algo... porque yo no voy a cobrar de tu dinero público para compensar mi tiempo. Aunque, ahora que lo pienso, en Mac OSX no vas a tener muchas posiblidades de montar un pequeño centro de computación basado en GPUs, ¿verdad? Seguramente no lo necesitas.

La diferencia entre una pérdida de tiempo y una inversión no depende del acto contemplado, sino de la mentalidad del actor.

#131   Software libre y software privativo son la misma cosa, software, lo que los diferencia es la licencia, el software libre es la opción ética, nada que ver con la funcionalidad aunque las dos cosas no tienen por que estar reñidas.

#132   #130
Las horas que él considera como 'pérdidas de tiempo', hubieran sido horas ahorradas a otras personas con el mismo problema (incluso colegas)

Se puede decir más alto pero no más claro.

#133   #50 Disculpa que antes no tenía tiempo y no pude responderte en condiciones.

Dices: "Digo yo que a lo mejor es porque la licencia conlleva una serie de cambios y normas en la producción, distribución y adopción del software que tienen consecuencias directas en la variedad y calidad del software y por eso si que cabe comparar los dos métodos..."

Esto que dices no tiene sentido:

- Las licencias libres no conllevan ningún cambio en la producción de software. Si crees que el software libre es el que se desarrolla de forma abierta y colaborativa, estás equivocado. Lo único que exige una licencia libre es que se otorguen unas libertades acerca del uso, modificación y distribución del software, pero nada dicen acerca de cómo tienes que desarrollar ese software. Si Mozilla o tú o quien sea decide que mientras desarrolla su software no compartirá su código y no permitirá a nadie ajeno a ellos aportar código no hay ningún problema, lo único que les exige una licencia libre (supongamos la GPL) es aportar el código cuando distribuyan los binarios, pero no mientras se desarrolla el software, y solamente a quienes distribuyan esos binarios. Por tanto la diferencia con un software que se licencie como privativo es cero en lo que respecta a la producción.

- La distribución del software libre es distinta del no libre en un único aspecto, con el libre hay que garantizar de forma razonable el acceso al código fuente. No entiendo qué influencia puede tener eso en la calidad del software. De hecho parte del código de los sistemas OS X proviene de software libre (bajo una licencia que permite su relicenciación como privativo) y no por ello OS X es mejor o peor, salvo que aceptemos tu razonamiento y tengamos que concluir que OS X es un mal sistema porque contiene código que fue originalmente licenciado como libre.

Dices: "Un poco de crítica constructiva por favor."

Creo que quien tiene que hacer crítica constructiva eres tú, primero sabiendo de lo que hablas y después argumentando de forma lógica. Lo que has dicho es falso y tu conclusión no es lógica.

Por lo demás mi crítica no iba dirigida contra el software privativo o el libre o OS X o Linux, sino contra el artículo enlazado, que concluye que hay un problema con el software libre como si hubiera una relación causal entre la calidad de un software y su licencia, algo absolutamente falaz. Ejemplos de software de calidad con licencia libre existen, con licencias privativa también. Ejemplos de software de mala calidad con licencias libres existen, con licencias privativas también.

Si el autor cree que OS X es mejor que cualquier distribución Linux, no tengo nada que decir, pero que no mezcle churras con merinas hablando de licencias privativas o libres.

#134   #95 Yo solo uso Mac de vez en cuando en el trabajo y nunca he probado a ver una peli, pero para meter el VLC en el iPod tuve que hacerle el Jailbreak ¬_¬

www.idownloadblog.com/2011/01/08/vlc-for-iphone-pulled-from-app-store-

#135   Mac mola más. Linux es para frikis. Windows es para los ignorantes.

¿Algún otro cliché más?

No se trata de linux, mac o windows. Se trata de software libre o software privativo. Se trata de si puedo compartir, ver y modificar el código o no.

Linux puede ser «mejor» en algunas cosas, pero al final, casi siempre es «peor». No obstante, el desarrollo personal es tremendo delante de un ordinador con software libre.

Es como tener tu focus modificado a tu gusto o tener un mercedes que no puedes tocar por dentro. No digo que el mercedes no vaya mejor, pero a mi me gusta toquetear mi focus.

Y si no pensáis todos así ya os podéis morir!

#136   #120 Voto positivo con toda la razón del mundo, no tengo excusa, escribo fatal y el día que tengo los cables cruzados peor

#137   #114 Lo que haces es generalizar con esos tópicos, tratando de hacer creer que siempre que se critica al software libre se tira de esos argumentos, y yo creo que en muchos comentarios de esta noticia críticos con el software libre o, al menos, no del todo convencidos con él, no han tirado de dichos tópicos. También hay muchos tópicos hacia Mac OS X, pero me la pela, puedo rebatirlos tranquilamente sin tirar de victimismos. Y si no me apetece rebatirlos me muerdo un poquito la lengua y paso, que a mí ni Apple, ni Microsoft, ni Stallman ni Rita la Cantaora me dan de comer (de momento, espero que en un futuro sí, que para algo estoy estudiando una carrera orientada a la Informática), son una herramienta más que utilizo en mi día a día, y con la que tengo que lidiar, destripar, y entender su funcionamiento en sus entrañas. Entiendo todas las posturas, de hecho, a veces me apetece cacharrear con linux y verle las tripas a las cosas, otras veces prefiero que con un click tenga instaladas las aplicaciones que quiero en mi Mac, y a veces, si no hay una alternativa en OS X o Ubuntu (no porque odie Windows, si no porque no ha sido mi elección usarlo, me he decantado por los dos anteriores), tirar de Windows para hacer lo que necesito. Lo que no entiendo es lo que ganan algunos, y no lo digo por ti, criticando las cosas sin tener ni idea de nada, solo porque X dice que Windows/Linux/Mac es mejor. Que prueben las opciones durante un tiempo y que opinen. Si no hay "experiencia de usuario" no hay una opinión medianamente objetiva.

#138   En fin, seguiré yendo al trabajo en mi libre-bici aunque tarde 4 horas; paso de tardar 20 minutos usando un coche lleno de mecanismos que desconozco.

#139   Sin entrar a valorar el artículo, me gustaría poder hacer el siguiente ejercicio:

- Eliminar los comentarios de los fanboys del software libre.
- Eliminar los comentarios de los hipócritas incoherentes que defienden el modelo de un software que previamente han pirateado.
- Contar los comentarios que quedan.

Como no tengo los medios para ello, sugiero:

- Si eres un fanboy del software libre, respeta las decisiones de los demás.
- Si pirateas software, abstente de defender ningún modelo de desarrollo de software. Es completamente absurdo.

#140   El problema del artículo es que este señor analiza el software libre desde el punto de vista de usuario. Falta analizarlo desde el punto de vista del desarrollador, que es una faceta muy importante (por no decir que fundamental) del software libre.

#141   #90 #10 Por cierto ese software es no libre y de pago.

#143   #137

Mi lista de tópicos solo pretende mostrar que nunca se usan argumentos éticos en contra del software libre, más bien se usan otros argumentos pero no el de las licencias y la ética de las mismas.

Yo no generalizo nada, los tópicos ya son generalizaciones, y este flame está lleno de esos tópicos, solo ha faltado Carretilla aportando por enésima vez el vídeo de Stallman comiendo algo que extrae de entre los dedos de sus pies.

Si eres capaz de encontrar un solo argumento ético en contra del software libre, por favor, ilústranos.

#144   #133 O sea... TU me dices a MI que los argumentos que uso son falaces y tal.. veamos

1º Empiezo por tu segundo párrafo: "La distribución del software libre es distinta del no libre en un único aspecto, con el libre hay que garantizar de forma razonable el acceso al código fuente."

FALSO

De lo que tu hablas es del software "open source", de hecho me recuerda mucho a los discursos de la gente de OSI (Open Source Iniciative), por lo que te animo a mirar de que va el tema, tienes su definición en www.opensource.org/docs/osd (seguramente ya lo sabes y lo ocultas de manera deliberada, pero como tu das por hecho que yo me tengo que informar más, pues yo también, como los niños pequeños) pero eso, en el caso del open source es cierto lo que dices, pero el SL tiene requisitos adicionales.

El sofware libre como tal, como está definido tanto en la FSF como en la ISO, es un software que IMPIDE poner ningún tipo de restricción que coarte la libertad del usuario para su uso, distribución, modificación, etc.. entonces, como es eso compatible con que "el unico requisito es que se publique el código"? obviamente es una verdad incompleta. Tiene que publicarse el código si, pero además se tiene que distribuir sin ninguna condición adicional a la propia licencia libre, un ejemplo: no se pueden hacer licencias para un usuario o equipo exclusivo, ni limitar el número de copias que el usuario puede hacer, ni limitar o distinguir el uso comercial del privado, ni nada de nada.

Yo no me meto en si eso es bueno o malo, pero es obvio que es un cambio en la distribución del software, si vendes un programa a una empresa y esta puede modificarlo y revenderlo, o copiarselo a las empresas del sector, tienes que plantearte como afecta eso a tu negocio, pasar "ese pequeño detalle" por alto me parece un poco malintencionado por tu parte.


2º En el otro párrafo dices " Las licencias libres no conllevan ningún cambio en la producción de software"

FALSO, o casi falso

Es decir, vale, puedes utilizar el modelo de producción digamos "típico" del software privativo para desarrollar software libre, pero eso no va a funcionar bien, más que nada porque te enfrentas a situaciones que no se dan en el otro mundo.

Por ejemplo, el simple hecho de poner a disposición del público el código fuente hace que cada uno pueda analizar el código, modificarlo, mejorarlo... ¿qué vas a hacer con eso? ¿Lo vas a ignorar como se hace en el mundo del software de código cerrado? ¿Para qué usas software libre entonces?

El modelo de desarrollo del software libre no es necesariamente colaborativo pero no tiene sentido que no lo sea, los programadores tienen que estar en contacto con código nuevo, mejorado, distinto o lo que sea que otros programadores hagan con su código original, si en cualquier momento no es así, las posibilidades de que ese proyecto acabe en un "fork" manejado por la comunidad tienden a infinito.

Te recomiendo leer La catedral y el bazaar (es.wikipedia.org/wiki/La_catedral_y_el_bazar) de Eric Raymond (precisamente uno de los fundadores de OSI), que habla precisamente del modelo de producción de software libre frente al privativo, como cambia, y como aprovechar sus ventajas, y te aseguro que ese no tiene que informarse más sobre el tema, sabe mucho más que yo y también que tu de que va el asunto.

En fin, no se puede ser tan talibán, a mi también me atraen muchas cosas del SL, incluso las defiendo cuando hace falta, pero este tipo de linchamientos o verdades a medias no benefician a nadie.

Sigo repitiendo lo de antes, necesitamos crítica constructiva.

#145   Para mi el software libre, solo por su filosofía siempre será mejor que el software privativo. No voy a decir que uno sea blanco y el otro negro. Pero si que uno es gris muy claro y el otro muy oscuro.

Ni que decir tiene que el copyright estricto, es ciertamente peligroso, de por si, solo por su filosofía y más en el S.XXI. Especialmente porque las personas y empresas que lo defienden, en demasiados casos, quieren cargarse los derechos del resto (ACTA, Ley Sinde, IPRED2...sin olvidarnos de las patentes, especialmente las de software, en este caso) sin importarle las consecuencias, simplemente por el dinero.

Primero hay una relación muy directa entre copyright estricto y dinero. No en vano sus defensores, se quejan de las numerosas pérdidas (inventadas) porque son incapaces de separar la obra del dinero. Y su pilar fundamental es la venta de copias. Si bien nada es gratis (de ahí que el cacareado "todo gratis" no existe). En el caso del software libre sabe optimizar muchísimo mejor los costes. Tanto que no necesita cobrar por las copias (por lo general) sea porque hay grandes programadores que no lo hacen por dinero, o por un bajo coste. En todo caso simplemente demuestra lo que dije en el párrafo anterior. También las empresas y creadores de este tipo de software sabe usar los recursos de los que dispone de mejor forma (distribución, marketing y publicidad a través de las nuevas tecnologías desde el origen. Los defensores del copyright estricto y el software privativo aun no lo tienen tan claro. Principalmente porque si así fuese no llorarían tanto).

Luego tenemos los acuerdos comerciales (o actividades monopolísticas como en el caso de Microsoft, por ejemplo). De como se concreta una imposición de vender Windows, con cualquier ordenador. Creando realmente una distorsión de la competencia o en todo caso un aumento artificial de las ventas (algo similar a lo que hacen las discográficas, por cierto). Por eso el copyright estricto, está más lleno de puntos oscuros que de claros. Digamos que hay cierta opacidad. De ahí que sea perfecto que se le llame software cerrado. Ya que de puertas para dentro no sabes que hacen y básicamente en el software libre, no hay puertas, como mucho ventanas con cristales, donde se ve lo que ocurre.

Por otro lado. Hace unos años en algún comentario dije, algo que aun mantengo. Y es que el desconocimiento o poca cuota de muchos programas no significa que sean más seguros. Por ejemplo no significa que Linux sea más   » ver todo el comentario

#146   #142 ¡Ole, qué listo mi niño! Se apellida Manzano y se dedica a la física cuántica (partículas elementales, entrelazamiento, ya sabes). Ah, que no te referías a eso sino a los ordenadores Apple. Pues si era a eso, va a ser que no. Ya decía yo…

#147   #144 Amén. Entiendo la filosofía que hay detrás de la defensa del software libre y comparto muchos aspectos, pero ser un talibán al respecto y menospreciar a los que no opinan como tú es una mala estrategia para ganar adeptos. Ah, y ejerzo mi libertad personal cuando elijo la mejor solución informática (compararlo con matar judíos o con dictaduras es desbarrar) para mí, sea porque soy un ignorante o porque no quiero o no puedo dedicar recursos a aprender un sistema determinado cuando alguien me ofrece una solución que funciona. Es como hacer la reforma de la cocina: yo no sé hacerla y, sí, podría aprender, pero para eso tendría que dejar mi trabajo y entonces ya no podría hacer la reforma, o, si sigo con mi trabajo, estaría varios meses para conseguirlo. ¿Qué hago? Trabajar y convertir parte de los frutos de ese trabajo en el pago para que alguien que sabe la haga por mí en un par de semanas.

#148   #109 ¿Has probado los dos?. Yo he usado los dos en Windows con planos sencillos y no he notado diferencia. En Linux sólo lo he probado en casa con planos muy sencillos.

#141 El Bricscad es de pago como el AutoCAD, aunque más barato al igual que varios programas de los que menciona el autor del artículo. He nombrado Autocad porque es una de las aplicaciones más usadas de las que se decía que no había equivalencia en Linux.

#149   #147 No entiendo por qué os poneis a la defensiva de esta manera, cuando los defensores del software libre intentamos hablar de libertades y los que contestan con más mala baba son otros. Hasta ahora somos fanáticos, talibanes, frikis... En fin, un poco menos de victimismo por favor.

Por cierto, no me has contado si habías firmado un EULA para usar la lijadora

#150   #111 Para mí hace todo lo que necesito. Lo mejor es que te lo bajes y lo pruebes. Puede usar ficheros de AutoCAD directamente. Eso sí, la versión para Linux sólo está en inglés.

#151   Iba a comentar algo en el artículo del otro día de Stallman, pero al final se me pasó el momento. El talibanismo es malo lo miremos desde el lado que se mire: ya me estoy hartando de tanto "no eres libre si usas tal o cual". Linux tiene muchísimos puntos fuertes, me gusta y me gustaría aprender los entresijos del Kernel y adaptarlo para máquinas reducidas, como Routers, y cosas así, pero no creo que lo tenga en mi ordenador para un uso regular: mi tiempo es un recurso valioso (para mí) y ya dejé atrás la época en la que podía pasar horas en foros mirando cómo arreglar algo en particular. No es que sea impaciente, es que quiero que las cosas funcionen sin más. Y en cuanto a libertad: también soy libre si puedo elegir cualquier juego del mercado (que le valga a mi hardware) al igual que el que tiene un iPhone/iPad "capado hasta las trancas en el hardware" es libre de elegir entre los cientos de miles de aplicaciones del App Store, o los miles de accesorios, fundas, adaptadores, etc, que hay para los mismos. Simplemente es otra visión de la libertad.
(No tengo nada de Apple ni me lo pienso comprar por ahora)

#152   #149 Tu defiendes la libertad de escoger lo que tu dices que hay que escoger, yo defiendo la libertad de escoger lo que a uno le de la gana, no lo que tú me digas, ¿y el que está en contra de las libertades soy yo? Eres tú el que me está "atacando", diciendo que lo que hago está mal. Es como un fanático religioso llamándome la atención por ser ateo, por ser un "infiel". Amos, no me jodas…

#153   #152 Ya que me comparas con un fanático religioso, permíteme que haga algo parecido pero mejor fundamentado

Esto es como cuando salen a manifestarse los nostálgicos del régimen franquista a la calle. Sin duda, ellos desearían vivir bajo una dictadura que simplemente funcione, y nadie les prohibe que se manifiesten por ello, esto no es Alemania. Sin embargo, si alguien me pregunta si creo que debería haber libertad para que escojamos vivir en una dictadura o en una democracia, yo le diré que no, que qué clase de oxímoron gilipollas me está vendiendo.

¿Y por qué esta analogía está mejor fundamentada? Porque intento razonar el porqué el software libre es la opción más deseable, no sólo para un usuario sino para todos los usuarios, y por qué no es deseable renunciar a la libertad en general por comodidad. Como verás esto no tiene nada que ver con lluvias de azufre o primogénitos sacrificados.

Sobre los ataques, pues tómatelo como quieras. Pero si en una web donde se promociona el debate y el intercambio de ideas te sientes "atacado" porque alguien intenta hacerte ver que te equivocas, quizá deberías tomarte la libertad de discutir sólo con quienes coinciden contigo

Si hace que te sientas mejor, puedes seguir llamándome "fanático" en todas las variedades que prefieras...

#155   #144 Tienes toda la razón al criticar que no haya mencionado los requisitos adicionales de las licencias libres, pensé que se entendería implícito en la obligación de dar acceso al código, pero no veo que eso invalide mi razonamiento, la obligación de permitir el acceso al código, su modificación y redistribución, y no limitar el uso, no es un impedimento para que el software libre sea de calidad, de hecho la mayoría de las licencias privativas igual que las libres no restringen el uso que se le puede dar al software (por ejemplo Windows suele publicar distintas versiones para cada tipo de usuario, pero no prohibe usar el Windows home para llevar la contabilidad de una empresa por ejemplo, y Apple ni siquiera saca distintas versiones según el tipo de usuario, por mencionar los sistemas privativos más importantes), tampoco limitan el tipo de equipos en los que se puede utilizar (siempre y cuando el equipo sea compatible, claro, aunque Apple no es un ejemplo de esto sí lo es Microsoft), en cambio sí suelen limitar el número de instalaciones y por su puesto no entregan copia del código fuente que es lo que realmente diferencia a las licencias privativas de las libres (el shareware también es privativo y permite redistribuir los binarios y en algunos casos incluso revenderlos, pero no entrega el código fuente).

La cuestión es que de nuevo miras al dedo en lugar de a la Luna, crees que esos requisitos impiden o dificultan que el sotware sea de calidad, pero tenemos ejemplos de que eso no es cierto, simplemente no existe una causa-efecto entre tipo de licencia y calidad del software. Concretamente vuelves a mirar el dedo en lugar de la Luna cuando dices:

"Yo no me meto en si eso es bueno o malo, pero es obvio que es un cambio en la distribución del software, si vendes un programa a una empresa y esta puede modificarlo y revenderlo, o copiarselo a las empresas del sector, tienes que plantearte como afecta eso a tu negocio, pasar "ese pequeño detalle" por alto me parece un poco malintencionado por tu parte."

¿Estamos hablando de un modelo de negocio o de la calidad del software? ¿Estamos mirando al dedo o a la Luna?

Por otra parte dices algo que no es cierto:

"si vendes un programa a una empresa y esta puede modificarlo y revenderlo, o copiarselo a las empresas del sector..."

Esta es una confusión muy habitual. Yo puedo coger el código fuente de por ejemplo Firefox y modificarlo y redistribuirlo, pero sólo el código, no el   » ver todo el comentario

#156   #3 Es extraño que alguien que insiste en hacer la distinción entre "libre" y "open source", o "linux" y "GNU-diagonal-linux" no haya buscado una terminología para matizar esa diferencia.

#64 ¿Y dónde está el fanatismo ahí?

#91 Me encanta la capacidad de análisis psicológico que desplegamos en Menéame...

#157   #155 Pues te respondo una vez más desde abajo.


El modelo de negocio de RehHat se basa en servicios alrededor del producto, no en la venta del producto directamente, yo jamás he dicho que eso no pueda funcionar, de hecho es algo que apoyo firmemente, pero es un modelo de negocio distinto, simplemente.

Luego, si tuviera que pagar Firefox si, le compraría "Pirefox" a cualquier empresa que me lo ofreciese modificado y más barato, o con más servicios o lo que me convenga, realmente, y como yo muchísima gente, sobre todo en el ámbito empresarial: conclusión es una competencia brutal que tu propio producto lo puedan reutilizar otras empresas.

No se donde ves la confusión, que se venda el producto "tal cual" o sin las partes con copyright es irrelevante a los efectos de competencia que eso genera.

Como nota por cierto, que un desarrollador de software libre se agarre a temas como el copyright del nombre o la imagen para mantener su producto es ruin, y esto lo digo a título personal, es una opinión y se que muchos no la compartirán, pero temas como ese es por los que en debian tienen "pirefox", o "iceweasel" que para el caso...

Y ahora lo duro.. pero vamos a ver, yo en ningún momento hablé de la que la calidad del software libre fuera peor, jamás, nunca, yo he dicho que hay cambios y esos cambios tienen consecuencias, y que habría que hacer crítica constructiva acerca de por qué un software tiene éxito y otro no, etc etc.. no he dicho que uno sea mejor que el otro, como máximo he dicho que hay más variedad, o al revés, que hay menos software disponible en el campo del software libre, sobre todo en cuanto a programas especializados.. y que el modelo de distribución y creación podría tener que ver en parte en la calidad del producto pero no he dicho que sea de menor calidad por ser libre (lo repito, por si acaso).

Yo entiendo lo que dices, dar libertad no puede tener como consecuencia que el producto sea peor

Ahora entiende lo que te digo yo, dar esa libertad tiene como consecuencia los cambios que dije antes, y eso tiene como consecuencia otro modelo de desarrollo y distribución, ¿tiene eso una consecuencia en la calidad final del producto? yo creo que la tiene que tener, y es más, que vendría bien ver en donde exactamente está ese problema en cada producto en concreto para mejorarlo, por ejemplo

Lo que pasa es que tu me has contestado negando la mayor y diciendo "que vaaa es que uno y otro son iguales, así que como no hay cambios, tienen la misma calidad" y yo te he respondido a eso simplemente. SL y privativo NO son iguales por muchos motivos, y esos motivos tienen consecuencias, y esas consecuencias hay que analizarlas para mejorar, pero el análisis no puede ser tan sesgado como se suele hacer, en concreto como lo estás haciendo tu, punto.

#158   #143 Creo que no has entendido mi punto de vista, yo no tengo argumentos en contra del software libre, simplemente tengo órdenes de preferencia, igual que creo que los aplica el autor del post. Mi preferencia es que sea gratis, libre, y funcione bien. Si tengo que sacrificar una de esas cosas, por preferencia personal, será el que sea libre. Ahora tengo un rango de posibilidades dentro del software gratuito, no-libre, y que funciona bien. Ninguno cumple con mis expectativas, pese a funcionar bien y demás. Si sacrifico, de nuevo, alguna preferencia, será la que más se adapte a mis necesidades: si funciona relativamente bien, con algunas pegas, pero es gratis, y esas pegas no son lo suficientemente grandes como para desechar el software, me lo quedo; si son lo suficientemente grandes como para que el software no cubra mis necesidades, no me queda más remedio que buscar un software que haga lo mismo pero que tenga menor cantidad de pegas o ninguna en cuanto a funcionamiento, y trato de minimizar el esfuerzo económico. Esa es mi forma de actuar y, como digo, es cuestión de preferencias en función de lo que necesito, no un argumento en contra del soft libre, sólo un motivo o preferencia personal para no usarlo en algunas ocasiones

#159   #8 Yo he logrado meter Windows, Linux y Mac en un MacMini. Me costó más de un año y ni siquiera expertos en Mac sabían explicarme lo que le pasaba que me impedía instalar el Windows (el que más se resistió)

#160   A mi me pasa justo lo opuesto. Cualquier sistema operativo diferente a Linux me crea seríos problemas a la hora de realizar mi trabajo. Yo también soy físico, pero trabajo en física de altas energías donde todo está estándarizado alrededor de Linux. Cuando instalo ubuntu le paso un script que instala TODO lo que necesito:
gist.github.com/1096078. En partícular instala todas las dependiences del inkscape para que funcione automáticamente con LaTeX. El MacPorts de MAC aún no esta a ese nivel, en particular a Scipy+Matplotlib siempre le queda algo que no funciona.

#161   En estas noticias siempre me harto, tengo que ir votando positivo a algunas personas solo para contrarrestar los negativos puestos solo por dar una opinión. Consejo de hoy: El fanboyismo nunca es bueno para defender ninguna causa, aunque esta sea justa. Más bien al contrario.

#162   #82 Quien dijo que tenia que usar su tiempo? Se podría haber comprado un portátil certificado y santas pascuas, o pagar por un soporte profesional.

Yo en mi trabajo sin mi debian estaría perdido, pero cada uno usa el sistema que le da la gana.

Dicho esto, si quiere usar un mac es su derecho, si cree que le va a ahorrar trabajo, adelante. Pero hay otras opciones tan buenas o, incluso, mejores. Simplemente hay que buscarlas.

También puede hacer como ciertos conocidos mios que se compran el macbook pro para instalar Debian stable y trabajar agusto...

#163   ¿Usuario de Linux y Mac? jajaja ¡eso no existe!

#164   #43 Hombre, haces una afirmación un poco categórica. Fanboys hay en todas partes, de Mac, de Linux de Windows y de Atari y Spektrum. Lo que pasa que nos gusta ver la paja en el ojo ajeno y pasar de la viga en el propio. O lo que es lo mismo, un fanboy no va a ver a sus semejantes como tal a no ser que sean muy extremos.
Tampoco hacen daño a nadie. Son como los hinchas de un equipo, se les ve venir a leguas. Además, qué sería de Menéame, foros y blogs sin alguna flamewar de vez en cuando. Que al final caemos los mismos y tú el primero, ;-P.

#165   #92 creo que si haces una encuesta hay mas gente frustrada con Linux que con Mac/Windows pero por suerte cada uno podemos escoger, el problema seria tener solo una opción

#166   #148 Se nota sobre todo en el tiempo de procesado con proyectos 3D muy tochos pero no se si era por el programa o por culpa del SO.

#167   ¿Que es mejor? Un Formula 1 o un Jeep

La gente usa Apple por la paquetería de Adobe y porque son bonitas, Windows por el office y los juegos, Linux para servidores y por ideología, más allá de esto, la gente no necesita más que un navegador de internet.

Y sobre #1 permíteme darte una ovación de pie, nunca pensé que tanta verdad se pudiera decirse tan sencillo. Felicidades.

#168   #165 Hummm yo creo que windows y linux pueden ser realmente frustrantes
estaba yo la semana pasada cagandome en canonical despues de actualizar ubuntu y de paso probar tambien gnome3 y pensando lo mucho que habia mejorado windows , que llevo ya no se cuanto con windows 7 y cero problemas y derrepente ¡plas! windows 7 se queda en una pantalla negra al arrancar justo cuando te va pedir que inicies sesion
y los putos drivers de ati hotfix para agp ahora no se quieren instalar ni actualizar, ni MIERD.....
nunca sabes cuando te va tocar

de mac no opino porque nunca he usado ninguno, pero seguro que son otra mierda porque si no valen para jugar como un niño o para compilarte tu tu propio kernel y escribirte tus drivers como un hombre ¿pa que valen?

¿alguien sabe como hacer un downgrade de esos de windows 7 a AmigaDos?

#169   Lo resumo para quien no tenga tiempo que perder para leer el tocho:

blablabla me he gastado un pastizal en un ordenador con carcasa bonita y con descargo mi conciencia con una burda manipulación en la que asocio coste monetario y calidad-comodidad blablablablablabla

#170   #65 Intenta instalar windows 7 en un ordenador de hace 10 años. Te reto a que encuentres los drivers y consigas que sea un ordenador usable.

Luego pruébalo con cualquier distribución Linux, y me cuentas...

#171   #168 Ohhh la pantalla de la muerte del Windows 7 eso de quedarse negro justo antes de arrancar sesión me ha pasado a mi también

De todas formas yo no hablaba de fallos técnicos, yo hablo de cuando algo está hecho a propósito para negarte el acceso a los datos que tienes en tu ordenador. La información está ahí, el ordenador podría ofrecertela, pero... ¡ah! tu licencia ha expirado, en el pais donde estás no se puede reproducir esa información, estás utilizando un codec 'ilegal', ... etc... Apple es experta en ese tipo de cosas y Windows no se queda atrás. Linux es un poco como el viejo oeste como los origenes de Internet. Siempre hay un programa para sacar esa información que quieres. En Windows también existe pero solo lo usan los de la CIA y son programas ilegales

#172   #162 Es su tiempo, porque aunque sea otro quien esté configurando su ordenador, él está parado.

Además, tampoco creo que le atraiga la idea de que cada vez que tenga un problema tener que ponerse en contacto con un informático.

#173   #102 #103, no digo que no llevéis razón, pero un sistema de usuarios/permisos como el de cualquier sistema Unix es algo que de entrada hace que se mee en windows en temas de seguridad (y bueno, con vista y 7 lo han medio solucionado, pero antes...)

Y en general, está mas que visto que la seguridad por ofuscación no funciona, mientras que la comunidad de software abierto si que ayuda en la gran mayoría de los casos a tapar agujeros de seguridad.