Opinión de un científico, usuario de Linux y Mac sobre el software libre y privativo en su trabajo. Relacionada: Apple ha hecho que la gente admire programas que son enemigos de su propia libertad
Opinión de un científico, usuario de Linux y Mac sobre el software libre y privativo en su trabajo. Relacionada: Apple ha hecho que la gente admire programas que son enemigos de su propia libertad
) a todos aquellos que hechan pestes del soft libre y tal, me gustaría que me explicasen que utilizan ellos de uso habitual en sus ordenadores, porque una distro como Ubuntu, recién instalada a pelo, cubre las necesidades del 95% de la gente de ofimática, internet vídeo y audio sin trastear absolutamente nada. Puedo admitir que haya periféricos raritos o programas que cueste mover (en el caso del tipo del artículo reconozco que yo cuando he trabajado con Mathlab me dio algunos problemas hasta ponerlo todo en orden) pero... ¿Cuentos de los presentes utilizan software de programación matemática? ¿tarjetas wifi para auditoría? ¿tarjetas de sonido externas para la edición de audio? ¿Mesas de mezclas? Una minoría con conocimientos, normalmente si tienes que trastear en linux estamos hablando de una accion muy marginal y específica destinada a un público con conocimientos técnicos. El usuario medio no toca la consola jamás.
Comentarios
Apple controla el hardware de sus ordenadores por una razón muy sencilla: Windows tiene prácticamente todo el mercado a sus pies, y si quiere mantener o aumentar su pequeño margen no puede perder usuarios porque el hardware presente alguna incompatibilidad. A mí no me gusta ni la política que suele seguir Apple ni el fanboyismo que se forma alrededor (he oído comentarios que simplemente apestan); sin embargo, al venderte ellos mismos el hardware con su software se garantizan que todo va a funcionar a la primera, y eso es algo muy atractivo.
Las distribuciones Linux intentan abarcar el mayor número posible de ordenadores (sobremesa, portátiles), y suelen conseguir una compatibilidad próxima al 100% con aquellos que tienen ya unos años, pero con los recién salidos al mercado habitualmente presentan incompatibilidades. Esos "fallitos" que para algunos usuarios nos son menores y podemos arreglar googleando (yo tengo por ejemplo un Asus K52JU, se cuelga al suspender o hibernar, el led del wifi está siempre encendido y no se apaga al apagar el wifi, etc.) son un quebradero de cabeza para otras personas, que no quieren perder el tiempo arreglando algo que debería funcionar "de serie". Y si algún usuario desencantado con Windows aterriza en Linux y se encuentra todos estos fallos, acaba abrumado y prefiere volver a "lo malo conocido".
Yo ahora mismo tengo instalados en mi portátil Debian Squeeze y LMDE. Ambos me funcionan perfectamente, pero le tuve que echar unas cuantas horas para quitarles todos esos fallos "inesperados". Es cierto que ahora estoy encantado, pero su trabajo me costó. Y parece que es muy fácil mirar la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Apple puede tener prácticas inmorales desde ciertos puntos de vista, pero también han sido muy listos en otros aspectos.
A mí cada cierto tiempo me asalta una idea en la cabeza. ¿Y si una empresa decidiese elegir ciertos ordenadores de sobremesa y portátiles, se encargasen de que fuesen totalmente compatibles con cierta distribución de Linux y la vendiesen con ella preinstalada? Ahí ya se eliminaría el problema de la compatibilidad de hardware. Quedarían muchos problemas por resolver, pero ya sería un primer paso (cierto es que algunos problemas dependen también de otras empresas, pues si por ejemplo AutoCAD se niega a desarrollar software para Linux poco puedes hacer, salvo desarrollar un emulador que lo simule lo mejor posible).
Pero en definitiva, si queremos vender Linux insultando al interlocutor o enseñándole la consola el primer día que tocan una distribución Linux, creo que estaremos haciendo más mal que bien a su difusión.
#8 pues si por ejemplo AutoCAD se niega a desarrollar software para Linux poco puedes hacer, salvo desarrollar un emulador que lo simule lo mejor posible).
Si no quieres usar AutoCAD con wine puedes usar Bricscad, (http://www.bricsys.com/es_ES/) que tiene versión para Linux. Incluso lo puedes probar 30 días sin coste.
#51 Si igual de potente, claro.
Ya contará si la decisión ha sido correcta o no, tiempo al tiempo.
#72 (lo siento por entrar en el ajo) joe, pero para ciertas empresas sobra hasta con el DraftSight de Dassault (que furula con Win, Mac y linux. Además, va como un tiro). Dios, hasta conozco ingenieros que alaban el SketchUp de google para el curro!! (increible pero cierto).
Ah, creo que este año sacaron el AutoCad para MacOS. No se como va, pero se supone que bien.
#81 Por supuesto si una aplicación libre menos potente (que lo es), suple perfectamente tus problemas es la solución ideal, menos gastos = mas beneficios.
#72 Aquí tienes la lista de prestaciones
http://www.bricsys.com/es_ES/bricscad/comparison.jsp
Aunque es la lista que ha hecho el fabricante de Bricscad hace la inmensa mayoría de cosas que puede necesitar un usuario de Autocad.
#90 Me refiero a la velocidad a la que trabaja uno y a la que trabaja otro, no a lo que puede hacer cada uno.
#90 #10 Por cierto ese software es no libre y de pago.
#51 ¿Pero BricsCAD consigue cubrir todas las funciones que posee en estos momentos AutoCAD? Hablo desde la ignorancia, porque lo único que sé es que en diseño y arquitectura AutoCAD está muy extendido y que no hay manera de hacer que funcione en Linux.
#8 Yo he logrado meter Windows, Linux y Mac en un MacMini. Me costó más de un año y ni siquiera expertos en Mac sabían explicarme lo que le pasaba que me impedía instalar el Windows (el que más se resistió)
Es muy sencillo. Hay gente para los que la informática es una herramienta y otros para los que la informática es un fin en si mismo.
Si eres de los primeros, lo más probable es que te importe tres pimientos las "tres sacrosantas libertades". Si eres de los segundos, pues si que te importaran.
#1 Las libertades deberían importar a todo el mundo. Si no, después no nos quejemos.
Por cierto, unas declaraciones de Stallman muy interesantes.
Más sobre «Un viaje con Stallman (esa persona)»
Más sobre «Un viaje con Stallman (esa persona)»
blog.bitassa.catCuando digas que el software privativo es comparable a la esclavitud, siempre tienes que dejar claro que existen diferencias entre la esclavitud que conocemos y usar un programa que no es libre. Subrayar que la esclavitud en la sociedad es mucho más terrible que la que supone usar un programa privativo.
Ese es el problema. El abuso de la palabra "libertad". Trata de explicarle a una persona que si usa el Windows para navegar por Internet y ver pelís "no es libre" y le parecerá ridículo. Y con razón. ¿Por qué no va a ser libre si puede hacer todo lo que desea hacer?
#2 Mira, ni que pintado. Decirle a un tipo "no eres libre si usas Windows" es una exageración. Dejas de ser libre si te meten en la cárcel o si te restringen la libertad de expresión o de reunión. ¿Por usar Windows? Absurdo. Y repito, hasta el propia Stallman lo dice. Al usar la palabra "libertad" referida a sistemas informáticos tienes que matizar. Y mucho.
#3 Yo creo que más que libertad o falta de libertad ahora mismo habría que utilizar la palabra frustración. Cuando utilizo dispositivos de Apple lo que siento en muchas ocasiones es frustración. Por supuesto si lo que quieres es ver una peli y el dispositivo que estás utilizando te lo permite pues todo perfecto. Pero cuando no puedes hacer lo que quieres, por ejemplo, ver una peli y no es porque el aparato falle, no se debe a un fallo técnico si no a que... El codec de la peli es pirata, la licencia ha expirado, o cualquier otro motivo de esos, en los que piensas: la información está ahí, debería poder reproducirse, pero por motivos políticos, legales o de derechos de autor la própia máquina no te da acceso a los datos Eso es lo que siento con los productos Apple en muchas ocasiones: Frustración. Como cuando la máquina expendedora se queda con la chocolatina y no te la quiere dar Deberíamos poder ser superior a las máquinas siempre. Cuando una máquina te da orden y te das cuenta de que te tienes que someter a lo que ella te diga pues eso, es bastante frustrante. ¿Libertad? Bueno, cuando los policías robots se pongan a detener gente a lo mejor nos acordamos del santo Stallman y de la razón que tenía
#92
y adiós a tus problemasYo nunca he tenido problema alguno para ver pelis en Mac. En Linux si, principalmente derivados del sonido.
#95 Yo solo uso Mac de vez en cuando en el trabajo y nunca he probado a ver una peli, pero para meter el VLC en el iPod tuve que hacerle el Jailbreak ¬_¬
http://www.idownloadblog.com/2011/01/08/vlc-for-iphone-pulled-from-app-store-now-available-on-cydia/
#92 creo que si haces una encuesta hay mas gente frustrada con Linux que con Mac/Windows pero por suerte cada uno podemos escoger, el problema seria tener solo una opción
Para #3. No has entendido nada. El software va a pasos agigantados camino de convertirse en nuestra sombra.
El Sr. Richard Stallman, y su lucha, tiene mucha más razón de ser de la que supones.
#3 Es extraño que alguien que insiste en hacer la distinción entre "libre" y "open source", o "linux" y "GNU-diagonal-linux" no haya buscado una terminología para matizar esa diferencia.
#64 ¿Y dónde está el fanatismo ahí?
#91 Me encanta la capacidad de análisis psicológico que desplegamos en Menéame...
#1 "Si eres de los primeros, lo más probable es que te importe tres pimientos las "tres sacrosantas libertades"." Si solo fuera eso ¿por qué el software libre tiene mayor penetración en el sector empresarial que en los hogares? No se trata sólo de apreciar el software libre por una idea abstracta, el software libre tiene ventajas prácticas para quien lo usa:
1. Si tiene un error en el código, tú mismo lo puedes corregir, contrario al software propietario que tienes que avisar a la compañía y esperar a que le interese corregir el fallo que encontraste.
2. Es en general más seguro, por ser de código abierto.
3. Es más barato.
4. No te van a intentar estafar haciendo tu software obsoleto tras un par de años (la obsolescencia programada es una constante en empresas como Mac y Windows).
Y así varias. El tío del artículo compró una Mac porque era de más fácil uso. Bueno, yo tengo un primo que en sus laboratorios de química también compraron una Mac, se gastaron un dineral y resultó su cacharrito una mierda para el trabajo, con constantes cuelgues y pérdidas de tiempo.
Pueden coexistir los dos y cada uno tiene sus ventajas, pero decir que apoyamos el software libre sólo por 3 puntitos de importancia simbólica, es no conocer. Te invito a que lo conozcas.
#4 1. Si tiene un error en el código, tú mismo lo puedes corregir, contrario al software propietario que tienes que avisar a la compañía y esperar a que le interese corregir el fallo que encontraste.
Eso en teoría. En la práctica, si tienes un error, googleas o lo reportas a los programadores. A efectos prácticos y de cara al usuario mayoritario estás en las mismas
2. Es en general más seguro, por ser de código abierto.
Eso es tan falaz como defender que el soft. no libre es más seguro en base a la "seguridad basada en la oscuridad". Permíteme que mida la seguridad de un sistema por el número de intrusiones sufridas. A día de hoy, y para uso doméstico, apenas hay diferencias.
3. Es más barato.
Si, en efecto, pero en algunos casos, como el que comenta el artículo, eso es secundario.
4. No te van a intentar estafar haciendo tu software obsoleto tras un par de años (la obsolescencia programada es una constante en empresas como Mac y Windows).
Díselo a todos aquellos que durante los últimos días han actualizado Ubuntu y andan echando pestes porque "funciona como el culo".
Por cierto, el problema de la obsolecencia programada es, principalmente de hardware, no de software.
Te invito a que lo conozcas.
¿Por qué piensas que no lo conozco? Y hablo de las libertades, porque se llama software libre. Es obvio que la principal virtud y característica de este tipo de soft. es que es libre. Dejar esos puntos ajenos al debate es absurdo, es que son la base del debate.
#5 "En la práctica, si tienes un error, googleas o lo reportas a los programadores. A efectos prácticos y de cara al usuario mayoritario estás en las mismas" En la práctica hay muchísima más gente capaz de resolver un error en software libre que en uno propietario, por ser el libre de código abierto. Asi que incluso si no sabes resolver tú mismo el problema, al reportarlo a los programadores la solución suele llegar en menos tiempo.
"Permíteme que mida la seguridad de un sistema por el número de intrusiones sufridas. A día de hoy, y para uso doméstico, apenas hay diferencias." Es precisamente en el número de intrusiones y otras cosas prácticas en las que me baso para decir eso. Googlea un poco.
"Es más barato.
Si, en efecto, pero en algunos casos, como el que comenta el artículo, eso es secundario." Cierto, por eso digo que a veces el software libre no es la opción. Esos casos suelen ser la excepcion, más que la regla.
"Díselo a todos aquellos que durante los últimos días han actualizado Ubuntu y andan echando pestes porque "funciona como el culo"." Si no te gusta como funciona, regresas a la versión anterior y listo, el punto es que no hacen obsoletos los programas, y no encontrarás problemas de incompatibilidad entre versiones hechos a la medida para que te cambies al nuevo SO.
"Es obvio que la principal virtud y característica de este tipo de soft. es que es libre" ¿Sabes las implicaciones de que sea libre? Ese es justamente mi punto. La empresa no se cambia al software libre porque es "libre", se cambia por todo lo que viene detrás del software libre, pero bueno, con cosas como
"Permíteme que mida la seguridad de un sistema por el número de intrusiones sufridas. A día de hoy, y para uso doméstico, apenas hay diferencias." concluyo que estás algo confundido.
Repito, no soy ferviente enemigo del software propietario. El software propietario tiene también sus ventajas, pero la mayoría de las cosas que has dicho parece que salieron de desconocimiento de tu parte y no de argumentos sólidos. Lo dicho, te invito a que investigues un poco más.
#9 Lo dicho, te invito a que investigues un poco más.
Empecé a usar Linux hace 10 años y aunque mi SO "principal" es MacOsX, sigo usando Linux en mayor o menor medida. Por ejemplo, en el móvil. También uso Windows 7, por cierto.
Y todas esas cosas de que el soft. no libre es inseguro o que de la noche a la mañana cambiarán una versión y perderás todos tus datos por ser incompatible con las nuevas versiones, pues mira, lo llevo oyendo durante años y nada, que nunca me ha pasado. No se, tendré suerte.
#11 Si, y yo llevo años usando unos vasitos con cordones para comunicarme con mi vecino y nunca he necesitado el telefono. Por lo tanto ambos son bastante parecidos.
Es justamente en las empresas, donde tienen que tener al punto cientos de computadoras conectadas, sincronizadas y 100% compatibles. Es en servidores, donde un pequeño fallo de seguridad puede mandar todo al traste. Es en supercomputadoras, donde cada uso inutil de memoria cuenta. Es ahi donde se puede juzgar cual es superior. No es que tengas suerte, es que realmente no sometes a estrés a tus máquinas ni las pones a prueba. Y está bien, no digo que se tenga que someterlas a castigo innecesario sólo por ver cual es mejor. Pero no digas que uno es mejor que otro basado solamente en tu experiencia personal. Hay todo un mundo ahi fuera.
#13 Pero no digas que uno es mejor que otro basado solamente en tu experiencia personal. Hay todo un mundo ahi fuera.
La cuestión es que no hay que decir cual es mejor o cual no. Si el linux en un cluster de ordenadores va como la seda, que va, y encima no vale un euro pues genial. Si para mi trabajo necesito un mac y el precio es razonable para el uso pues también genial. No hay que ser de un equipo u otro.
#14 Totalmente de acuerdo. La cosa empezó porque #1 dijo "Si eres de los primeros, lo más probable es que te importe tres pimientos las "tres sacrosantas libertades", ¿quien se está encasillando entonces?
#15 Nah, yo desde el principio dije que cada uno tiene sus ventajas. Y también te dije, en resumen, que a la gente que usa la informatica como herramienta, también le importa que sea o no libre.
Saludos.
#16 Y también te dije, en resumen, que a la gente que usa la informatica como herramienta, también le importa que sea o no libre.
¿No querrías decir?
A la gente que usa la informatica como herramienta, tampoco le importa que sea o no libre.
#17 Claro que les importa, ese es mi punto! no es solo cuestion de las libertades, sino todas las cosas que vienen o dejan de venir con esas libertades. No es cuestión de cual es más idealista, sino de cuál cubre mejor tus necesidades. Y el software libre es utilísimo para satisfacer las necesidades de muchas empresas, justamente porque es libre. ¿Que hay software propietario muy bueno? Sí. ¿Que a muchas empresas no les conviene el software libre? Sí. ¿Que a las empresas les importa tres pimientos las tres sacrosantas libertades del software que van a usar? Falso. En general les importa, y cada vez más conforme pasa el tiempo. Esta no es una discusión sobre cuál software es mejor. Esta fue una discusión sobre que no deberías generalizar basado en tu caso particular. Y por mi parte termino, porque ya no hay mucho más que decir. En internet hay información de sobra.
Saludos.
#19 No, no les importa. Les importa que el programa X haga lo que tiene que hacer, sin problemas y sin comerse demasiado la cabeza. Las empresas (grandes usuarias de software como herramienta) quieren las 3B (Bueno, bonito y barato). Entendiendo "Bueno" como que cumple con lo que necesitan al 100%. "Bonito" como fácil de usar y sin demasiadas complicaciones en actualziaciones y demás. Y "Barato" no sólo en coste de soft, sino de formación de personal, productividad, manteminiento, etc etc etc.
Cuando un soft cumple esto, la empresa lo quiere, y le importa un pimiento si es libre, privado o pintado a topos.
Un claro ejemplo: LibreOffice. Una empresa quería abaratas costes en soft y vió que cada licencia de Office costaba ciento y pico de Euros. Llamadita "Mira que esto es muy caro". Ok, tenemos la solución "LibreOffice" (En aquellos días OpenOffice). Vamos, lo llevamos y nos dice el hombre "Antes de meterlo en los cicuenta y pico de puestos pues se lo metemos a un par de secretarias y a un par de comerciales a ver que pasa". Bueno, ahí acabó la cosa. Las secretarias, bueno, mas o menos bien. Alguna llamadita que otra porque "no encontraban X o Y". Click aqui y aqui y listo. Los comerciales, un desastre, cada día al menos entre 6 y 8 llamadas, que no encontraban no se qué, que si la correspondencia combinada, que si esto no queda igual, que si este documento no lo abre.. vamos horas perdidas. A los 5 días llamadita del director "Que compremos las licencias del office, que con las horas que están perdiendo los comerciales no le compensa meterlo en todos los equipos".
A lo que voy, ni todo el mundo tiene tiempo para aprender un soft nuevo, y en una empresa el tiempo es dinero, si un comercial tarda 10 hras más entre aprender a manejar el soft y hacer su trabajo con el nuevo soft, y no es decabellada esta cifra, a al empresa ya no le sale rentable. Asi de simple.
#13 ¿Y donde he dicho yo que el soft. no libre sea mejor que el soft. libre? NO LO HE DICHO.
Eres tu quien afirma que el soft. libre es mejor que el soft. no libre. Yo digo que el que un soft. sea mejor que otro dependerá del soft. en concreto y del uso que se le vaya a dar.
#69 Creo que ningún defensor del software libre ha llamado "paleto" a nadie sin mediar provocación previa.
Sin embargo sí veo a varios "paletos" llamando "frikis", "fanáticos" y cosas peores a los defensores del software libre.
Y puede que sea un cansino, pero me pregunto si estos son los mismos que llamaban "perroflautas" y "jipis" a los manifestantes del #15M.
Yo soy defensor del software libre, pero si alguien me dice que utilizar software privativo es como aprobar una dictadura, no tengo más remedio que llamarle friki del dragones y mazmorras #71
#88 Es difícil pensar que eres un defensor del software libre cuando sólo en este hilo has soltado todos y cada uno de los topicazos que creería un usuario sin conocimientos acerca del mismo, incluyendo que la libertad de software sólo beneficia a los "programadores frikis".
Pero oye, si tú lo dices es que será cierto
Sobre la dictadura, ¿alguien ha dicho tal cosa? Me temo que no. Yo mismo afirmé que si un usuario se deshace alegremente de una serie de derechos y de libertades a cambio de una hipotética "comodidad", ¿qué problema tendría en aceptar ciertas ventajas socioeconómicas a cambio de su derecho a voto, por ejemplo? Es una analogía completamente válida porque, a pesar de tratarse de niveles distintos, las decisiones son idénticas.
Lo curioso del asunto es que hace poco he escuchado a un chaval de veintitantos decir que no le importaría vivir en la dictadura franquista siempre que le asegurasen un trabajo. Y como él debe haber muchos, desgraciadamente.
Ahora, a pequeña escala, si todos los fabricantes de software y hardware impusiesen sus criterios "por sus santos cojones", ¿qué tiene de "friki" pensar en un futuro en que no puedas tener una aplicación "obscena" porque las tiendas de aplicaciones no permiten tal cosa?
En fin, que te sobran topicazos y falacias.
Hola, soy el carpintero: Apple ha hecho que la gente admire programas que son enemigos de su propia libertad/c138#c-138
cc #88
#15 El software libre no es mejor por ser mejor software. Es mejor por ser libre.
Eso no quita que el artículo tenga sentido y que si te quieres centrar en hacer un montón de cosas con determinado software, será más práctico hacerlo con un MacOS.
Por otro lado, la discusión software libre vs software privativo siempre me ha parecido una discusión peregrina: si tú quieres libertad tecnológica y te gusta trastear: software libre.
Si no te interesa esto en absoluto: usa el software que te de la gana.
Eso sí, soy firme partidario de que de una vez por todas se acabe con la piratería. Creo que hay que empezar a denunciar ya el uso de software pirata. ¿Quién tiene el photoshop con licencia?
La piratería es el mayor enemigo del software libre; no lo es ni apple, ni microsoft, ni adobe ni empresas de ese estilo.
#76 ¿Quién tiene el photoshop con licencia? Pues supongo que muchísima gente, porque si no Adobe se habría arruinado a estas alturas.
#78 Yo también lo supongo, pero conozco mucha gente que tiene el photoshop, y no conozco nadie que tenga la licencia...
#13 Extrapola eso ahora al usuario de escritorio. ¿Necesita un usuario de escritorio rular un OpenMOSIX en su casa?. De la misma forma que no instalarías un Windows XP en un mainframe, juzgar absolutamente un sistema operativo por su rendimiento en un entorno concreto no lo hace superior.
#4 La obsolescencia programada no es algo exclusivo de Windows o Mac. Mira la nueva política de suelta de versiones de Firefox, que es de llorar. Los complementos anteriores, a tomar por saco.
#18 Chico, yo no estoy juzgando cual es mejor. Revisa la discusión para que veas cual era el punto. Sobre lo de firefox, pues repito que el software libre no es la panacea, pero al menos en este caso particular no desembolsaste una fortuna para que al final te salieran con eso, cosa que sí pasa con windows, por ejemplo. Y ya, no seguiré discutiendo porque contigo no hay desacuerdo. Cada uno tiene sus ventajas, y punto.
#5 Permíteme que mida la seguridad de un sistema por el número de intrusiones sufridas. A día de hoy, y para uso doméstico, apenas hay diferencias.
Hablamos de windows con o sin antivirus? Y de linux con o sin... oh wait!
#97 #5 Hablamos de tecnologías para asegurar la cofidencialidad, integridad y disponibilidad de la información.
La seguridad es un proceso, instalar un antivirus no es "seguridad", es una capa más. Hablamos de cómo desplegar parches en una red de 1.500 ordenadores, de como minimizar el downtime, de cómo auditar los accesos a registros, de planes de contingencia, etc, etc.
Así que la seguridad es algo muy complejo, que dista mucho de decir "jiji, es más seguro porque no necesita antivirus"
#97 Yo tengo Win7 con el Microsoft Security Essentials y va perfectamente. La verdad es que no entiendo porque no lo integran en el sistema. Funciona perfectamente y no afecta en absoluto al rendimiento. Como si no estuviera.
#4 El tío del artículo compró una Mac porque era de más fácil uso. Bueno, yo tengo un primo que en sus laboratorios de química también compraron una Mac, se gastaron un dineral y resultó su cacharrito una mierda para el trabajo, con constantes cuelgues y pérdidas de tiempo.
De lo que se deduce que el mac es útil para unos científicos y no para otros. No recuerdo que en la entrada ponga nada de que deba ser útil para todos (y eso que la he escrito yo)
#6 De lo que se deduce que el mac es útil para unos científicos y no para otros. No recuerdo que en la entrada ponga nada de que deba ser útil para todos (y eso que la he escrito yo)
De lo que se deduce que cree el ladrón que todos son de su condición. No recuerdo que en el comentario de #4 ponga nada de que "el tío del artículo" haya dicho que el mac deba ser útil para todos (y eso que me lo he leído dos veces).
#4
"No te van a intentar estafar haciendo tu software obsoleto tras un par de años (la obsolescencia programada es una constante en empresas como Mac y Windows)."
Windows 2000 ha tenido soporte hasta el verano de año 2010, ya que Microsoft da soporte a sus SO durante 10 años.
Dime que distribución Linux ofrece 10 años de soporte. Pq Canonical ha decidido ahora alargar el soporte de las LTS a 5 años, así que me dirás cual tiene una mayor obsolescencia programada.
#65 En el caso de canonical no tiene mucho sentido no? porque se supone que la obsolescencia programada la hacen las empresas para obligarte a comprar un nuevo producto, aquí no tiene mucho sentido esto, es más bien para no dar soporte a productos obsoletos.
De todas formas estoy de acuerdo en que en el caso de Microsoft al menos eso no existe, los tiempos de soporte de casi todos los productos (excepto ME y alguno más que les salió rana) es siempre larguísimo.
#65 Intenta instalar windows 7 en un ordenador de hace 10 años. Te reto a que encuentres los drivers y consigas que sea un ordenador usable.
Luego pruébalo con cualquier distribución Linux, y me cuentas...
#1 O no he leído bien los comentarios o todavía nadie ha corregido. Son 4 las libertardes
Y sí, la confusión que tienen muchos cuando les dicen que no son libres es que no es tanto que no sean libres sino que el software privativo les limita de hacer muchas cosas, osea, son libres de usarlo claro pero luego están limitados en su uso y es eso lo que hay que saber explicarles para que realmente entiendan de que va toda esta lucha.
#1 Por pensar así está el mundo de la informática como está.....
#32 ¿Y como está? Si goza de maravillosa salud y variedad
La informática está mal, porque todos los usuarios deberían programarse su propio SO y ahora no se hace, es una vergüenza #34
#1 soy de los primeros, pero no me importan tres pimientos esas "sacrosantas libertades". Lo que pasa es que como la informática no es un fin para mí, sino que trabajo en otra cosa utilizando ordenadores, no puedo pasarme mis horas de trabajo investigando cosas. Tengo que trabajar. Y valoro mi tiempo libre. Me parece indispensable el software libre, pero en mi caso personal, elijo pagar por otro tipo de producto para que me resuelvan los problemas o solucionarlos yo de forma muy sencilla. Conduzco sin saber mucha mecánica, y punto.
Yo misma estoy cansada del coñazo que dan a veces los defensores a ultranza del software libre, sobre todo los que acusan a otros de evangelizar siendo ellos los más extremistas y fanáticos. Yo admito las bondades del software libre o mejor dicho, abierto. Pero cada persona tiene sus necesidades y punto. Y para los que nos parece bien que se promueva el software abierto, pero usamos otra cosa, existe un "problema con el software libre" y coincido plenamente con los comentarios del artículo.
¿Que es mejor? Un Formula 1 o un Jeep
La gente usa Apple por la paquetería de Adobe y porque son bonitas, Windows por el office y los juegos, Linux para servidores y por ideología, más allá de esto, la gente no necesita más que un navegador de internet.
Y sobre #1 permíteme darte una ovación de pie, nunca pensé que tanta verdad se pudiera decirse tan sencillo. Felicidades.
#39 No hay "fanboys de windows", hay gente que usa Windows. Bueno, algún fanboy habrá, pero son minoría. Donde hay fanboys a punta pala es en Linux (cada vez menos, por suerte) y en Mac.
Y este señor será igual de hipócritca, porque con su flamante MAC, me pregunto cuánto dedicará de su presupuesto para pagar software.
Pues haces una inversión inicial en soft. y generalmente ya está. A lo mejor adquieres una o dos licencias al año, poco más. ¿O piensas que el que tiene un flamante MAC está gastándose cientos de euros todos los meses en programitas?
Yo no lo hago, desde luego.
#43 Hombre, haces una afirmación un poco categórica. Fanboys hay en todas partes, de Mac, de Linux de Windows y de Atari y Spektrum. Lo que pasa que nos gusta ver la paja en el ojo ajeno y pasar de la viga en el propio. O lo que es lo mismo, un fanboy no va a ver a sus semejantes como tal a no ser que sean muy extremos.
Tampoco hacen daño a nadie. Son como los hinchas de un equipo, se les ve venir a leguas. Además, qué sería de Menéame, foros y blogs sin alguna flamewar de vez en cuando. Que al final caemos los mismos y tú el primero, ;-P.
Pues efectivamente, un buen número de personas no han entendido el artículo y siguen con su guerra de software libre vs. privativo, sin entender los cómos y porqués de haberse decantado por una opción.
#67 Me has quitado el comentario. Justamente quería decir eso.
Si no fuera por el software libre los productos Apple habrían tenido un coste mucho más elevado en cuanto a desarrollo, lo que hubiera repercutido en precios aún más altos...
No olvidemos que el nucleo de iOS y Mac OS X está basado en software libre: Free BSD.
http://es.wikipedia.org/wiki/IOS_%28sistema_operativo%29
Lo que promueve Stallman está genial y se ha convertido en una filosofía necesaria, pero también entiendo a la gente que utiliza un SO privativo como Windows o Mac para centrarse en el trabajo diario en lugar de tener que estar haciendo malabarismos con la consola de vez en cuando.
#7 Pues por lo general usando software libre se tienen más cosas y funcionan mejor. Se puede uno desentender de las cuestiones informáticas y dedicarse a lo que le importa.
Dos de mis hermanos se han comprado un ordenador, con linux y windows respectivamente. El segundo me llamaba todo el rato para preguntarme qué hacer con los virus y como conseguir un programa de tal cosa... le digo siempre lo mismo: pásate a linux y así dejas de dar el coñazo.
El problema de los fanboys del software libre, es que piensan en términos absolutos.
Es decir, para ellos el único modelo posible es software libre en el que todos somos programadores expertos.
Con este tipo de gente es imposible discutir.
#33 el problema de los fanboys de windows es que se piratean su windows, se meten antivirus, piratean mil juegos, el photoshop, y demás programas que usan diariamente, y luego se atreven a criticar un modelo de gratuidad.
Eso, es ser un hipócrita.
Mi empresa es igual de hipócritca, vende software que produce privativamente, se jacta de lo bueno que es lo privado, y luego para las comunicaciones internas y la intranet adaptan software liberado en licencia slibres, porque estamos en crisis y hay que ahorrar.
Y este señor será igual de hipócritca, porque con su flamante MAC, me pregunto cuánto dedicará de su presupuesto para pagar software.
Otra cuestión es la de la coexistencia de software libre y el software privativo. Yo con mi mac puedo instalar Inkscape, Libreoffice y mucho más software libre. Con Macports puedo instalar casi todo lo que tengo en Ubuntu.
Sinceramente, no sé cómo ha llegado a portada un artículo tan estúpido e hipócrita.
Y bueno, lo de la empresa que hace software libre, en fin, ni zorra de la tendencia del mercado.... vender servicios, no vender productos fijos....
Cuántos palos, madre mía.
El usuario medio, que ni sabe usar un windows, que cada ds por tres lo tiene infectado, que el mediamark está lleno de auténticos idiotas comprando portátiles porque el que tienen no es que vaya lento, es que no sabe usarlo, y dicen que linux es dificil!
pero si media población no sabe administrar un windows!
Yo no soy un fanboy de windows, sabía que ibas a salir por ahí, sois unos niños muy previsibles #39
Tu empresa hace de puta madre, escoge las mejores soluciones para cada momento, en eso consiste ser empresario, el mundo profesional no es una partida de dragones y mazmorras.
#39 Perdona, pero la mayoria de gente no critica al software libre simplemente elige unos productos u otros segun su criterio/percepcion/necesidades.
Yo soy programador de software propietario, uso mayormente software propietario y lo pago cuando no es una version gratuita . Esto no impide que no valore un programa de software libre cuando me pueda servir ya que su licencia lo permite y no dice nada de estar subscrito a sus ideas. Y desde luego que usar el propietario no me causa ningun problema de conciencia (como a algunas personas) .. ¡Hasta hay podriamos llegar!
#56 si lo consideras un derecho practicamente el poder navegar por la red tienes las bibliotecas públicas, y si vamos más lejos el estado tambien deberia regalar PC's básicos, ya que por mucho software gratuito que haya si no te puedes costear un PC..
Veo muy licita la opción que tiene el autor del blog, un mac no deja de ser un unix preconfigurado. Por eso funciona correctamente.
Pero voy a hacer notar una cosa que me he dado cuenta en el autor del artículo:
No se ha dado cuenta porque en gnu/linux hay diferentes distribuciones, cada con un objetivo diferente a las otras.
Yo para mi trabajo también necesito un equipo totalmente estable, asi que le instale debian stable, van casi tres años con lenny sin ningún problema (excepto de hardware, Han reventado dos HDD pero tengo una copia entera para restaurar cuando pasa), la instalación me costo un dia entero para dejarla apunto, pero desde entonces casi no le he dedicado ni un segundo más a configurar nada.
Cada distribución tiene un objetivo y no se puede pedir lo mismo a ubuntu o arch que a debian o rhel o suse enterprise.
Otra cosa, si, venden ordenador con gnu/linux que estan cerfiticados y funcionan perfectamente, sin errores.
http://h71028.www7.hp.com/enterprise/cache/569891-0-0-0-121.html
http://support.lenovo.com/en_US/detail.page?LegacyDocID=MIGR-48NT8D
Un poco viejo la verdad... pero tenia los enlaces en mis marcadores.
#25 Pero a mi parecer, el autor del artículo no tiene tiempo o quiere dedicárselo a revisar cada una de las distintas distros que Unix tiene.
Elegir una, instalarla, para luego arriesgarte a que no sea eso lo que quería, y volver a buscar otra e instalarla.
Hacer todo esto está muy bien, a mí me parece perfecto, y de hecho considero que es la "opción éticamente correcta", ahora bien, estamos hablando, simplemente, de cómo hacer funcionar un ordenador.
Yo tengo dos ordenadores, uno con windows7 y otro más viejo al que instalé Ubuntu, cuando uso el ordenador para las cosas normales tengo el Windows, y cuando me apetece echarle horas a Ubuntu para aprender a manejarlo ahí está, por eso, no pensaría en un futuro próximo tener un SO libre en mi lugar de trabajo.
#82 Quien dijo que tenia que usar su tiempo? Se podría haber comprado un portátil certificado y santas pascuas, o pagar por un soporte profesional.
Yo en mi trabajo sin mi debian estaría perdido, pero cada uno usa el sistema que le da la gana.
Dicho esto, si quiere usar un mac es su derecho, si cree que le va a ahorrar trabajo, adelante. Pero hay otras opciones tan buenas o, incluso, mejores. Simplemente hay que buscarlas.
También puede hacer como ciertos conocidos mios que se compran el macbook pro para instalar Debian stable y trabajar agusto...
Hay otra idea que no quiero dejar sin comentar. El autor habla de la pérdida de tiempo que supone usar GNU/Linux, y creo que probablemente tenga razón. Seguramente perdió uno o más días haciendo que funcionase InkScape. Supongamos que realmente hay un SO perfecto, digamos MacOS que hace que NUNCA te pase algo así (no me lo creo mucho, pero aceptemos la hipótesis).
Aún así, a mí me quedaría el problema de que usando software privativo sé que no estoy haciendo lo correcto, y eso me hace sentir mal. Tendría que hacer un gran trabajo de autoconvencimiento para creer lo contrario (y por cierto, el post del autor creo que va un poco en esa línea). Y no creo que consiguiera tener éxito. Sé que usar software privativo es fomentar algo que no es bueno.
Esto es importante, sobre todo cuando tienes un trabajo creativo y cada vez que abres el ordenador hay un proceso mental, que quizá has intentado enterrar pero que sigue ahí, diciéndote que no estás haciendo bien. Temo que el tiempo que gana no instalando InkScape lo pierda en originalidad científica simplemente porque, en el fondo, no está a gusto consigo mismo. Por lo menos, creo que a mí me pasaría.
El título es erróneo, debería poner "La ventaja de MacOs".
En ningún momento habla de que el software libre sea un problema sino que para su trabajo concreto ha decidido usar Mac. Se ha formado una opinión con linux después de usarlo muchos años sin embargo parece tener una opinión clara después de utilizar Mac durante un corto periodo de tiempo.
#0 El autor habla varias veces de Mathematica en el artículo. Aprovecho la ocasión para abrir un pequeño espacio publicitario y recomendar que eche un vistazo a Sage: http://www.sagemath.org
Va para dos años que me cambié de Maple a Sage y estoy encantado de haber hecho el esfuerzo, que tampoco es tanto. Perfecto para cálculos numéricos, simbólicos, representaciones gráficas, etc.
Bye, licencias de miles de dólares!!
Estoy por votar errónea o irrelevante. Lo que comenta este hombre no es "EL PROBLEMA del software libre", es un caso particular de alguien a quien le ha sido más conveniente una solución comercial privativa determinada (MacOS) que la solución libre probada anteriormente (GNU/Linux, no sabemos qué distribuciones). Pues muy bien, nos parece estupendo que hayas encontrado lo que te funciona mejor. ¿Qué demuestra esto exactamente? Científicamente no pasa de contraejemplo, señor físico.
No comparto la opinión de alguien que dice sin argumentar que Windows es una mierda, luego nos dice que lo gratis no funciona del todo bien y lo caro va como una seda. Todo eso me parecen solo palabras escondidas bajo una piel de científico.
Antes sí, pasaban cosas de esas. Se tardaba mucho en configurar lo equipos.
Ahora se configuran solos.
Lo que pasa que un usuario de linux puede perder la perspectiva: si solo ha instalado una vez y hace 6 años, no está al corriente de las mejoras en esos aspectos.
ERRONEA leche!, cuantas veces hay que decirlo.
Linux/GNU != Software Libre
Hay software libre más allá de Linux .
¿Y esto qué tiene que ver con el software libre? Si le funciona mejor un Mac que un Linux será porque uno es mejor que otro o simplemente porque uno se adapta mejor a sus necesidades que el otro. Si mañana Apple decidiera cambiar la licencia de su sistema operativo a GPL o BSD ¿cambiaría de sistema? ¿dejarían de funcionarle tan bien sus aplicaciones?
¿Qué coño tendrá que ver una licencia con la calidad del software? Insisto, si mañana Apple o Microsoft licencian sus sistemas bajo una licencia libre, oh sorpresa, vuestros Windows y Mac OS seguirían funcionando exactamente igual.
El debate del artículo es sobre distribuciones Linux frente a Mac OS, no sobre licencias libres vs. propietarias.
#48 Si mi abuela tuviera ruedas, sería una moto en vez de mi abuela.
El caso es que Windows y Mac OS tienen licencias cerradas, otros sistemas tienen licencias abiertas, y el que ha escrito esto está comparando los dos, casualmente también los sistemas libres comparten una serie de ventajas e inconvenientes y los sistemas cerrados también.
Digo yo que a lo mejor es porque la licencia conlleva una serie de cambios y normas en la producción, distribución y adopción del software que tienen consecuencias directas en la variedad y calidad del software y por eso si que cabe comparar los dos métodos, un ejemplo: ya sabemos que el software libre se puede vender, o se puede generar un modelo basado en servicios alrededor de el, sin embargo pocas veces tiene éxito comercial, habría que plantearse si esa falta de fondos repercute en la calidad del software? o en la falta de disponibilidad de ciertos programas? se podría cambiar? a costa de qué?
Un poco de crítica constructiva por favor..
#50 A algunos les señalan la Luna y miran el dedo.
#50 Disculpa que antes no tenía tiempo y no pude responderte en condiciones.
Dices: "Digo yo que a lo mejor es porque la licencia conlleva una serie de cambios y normas en la producción, distribución y adopción del software que tienen consecuencias directas en la variedad y calidad del software y por eso si que cabe comparar los dos métodos..."
Esto que dices no tiene sentido:
- Las licencias libres no conllevan ningún cambio en la producción de software. Si crees que el software libre es el que se desarrolla de forma abierta y colaborativa, estás equivocado. Lo único que exige una licencia libre es que se otorguen unas libertades acerca del uso, modificación y distribución del software, pero nada dicen acerca de cómo tienes que desarrollar ese software. Si Mozilla o tú o quien sea decide que mientras desarrolla su software no compartirá su código y no permitirá a nadie ajeno a ellos aportar código no hay ningún problema, lo único que les exige una licencia libre (supongamos la GPL) es aportar el código cuando distribuyan los binarios, pero no mientras se desarrolla el software, y solamente a quienes distribuyan esos binarios. Por tanto la diferencia con un software que se licencie como privativo es cero en lo que respecta a la producción.
- La distribución del software libre es distinta del no libre en un único aspecto, con el libre hay que garantizar de forma razonable el acceso al código fuente. No entiendo qué influencia puede tener eso en la calidad del software. De hecho parte del código de los sistemas OS X proviene de software libre (bajo una licencia que permite su relicenciación como privativo) y no por ello OS X es mejor o peor, salvo que aceptemos tu razonamiento y tengamos que concluir que OS X es un mal sistema porque contiene código que fue originalmente licenciado como libre.
Dices: "Un poco de crítica constructiva por favor."
Creo que quien tiene que hacer crítica constructiva eres tú, primero sabiendo de lo que hablas y después argumentando de forma lógica. Lo que has dicho es falso y tu conclusión no es lógica.
Por lo demás mi crítica no iba dirigida contra el software privativo o el libre o OS X o Linux, sino contra el artículo enlazado, que concluye que hay un problema con el software libre como si hubiera una relación causal entre la calidad de un software y su licencia, algo absolutamente falaz. Ejemplos de software de calidad con licencia libre existen, con licencias privativa también. Ejemplos de software de mala calidad con licencias libres existen, con licencias privativas también.
Si el autor cree que OS X es mejor que cualquier distribución Linux, no tengo nada que decir, pero que no mezcle churras con merinas hablando de licencias privativas o libres.
Por lo que he leído (muy por encima), la gente está muy confundida. El título claramente es erróneo, y con ello todo el artículo. La ideología es una cosa, y los programas otra. Si alguien viene y me dice, "Linux no puede hacer esto" eso no es problema del software libre. Que GIMP no sea igual a Photoshop, no es problema del software libre. El software libre es la ideología, lo demás son programas, creo que ese es el fallo del autor.
Se queja de que en linux hay que configurar mil cosas... ¿y qué tiene que ver eso con que sea software libre? Un programa mal hecho es un programa mal hecho, sea software libre o privativo.
Estoy de acuerdo en el contenido, pero decir que eso es problema del software libre...
Yo siempre he dicho lo mismo que Daniel Manzano:
"[...] Es cierto que las licencias de software no son nada baratas, pero mi salario tampoco lo es [...]"
La informática es una herramienta, mi trabajo es otro, no puedo estar reparando siempre mi martillo cuando lo que quiero es clavar puntillas.
El problema es que mucho programador friki, se piensa que el mundo debe estar al servicio de los programadores y no al revés #45 los programadores tienen que aportar soluciones a la sociedad, no es la sociedad la que se tiene que plegar a los programadores.
Lo que hay que empezar a eliminar es la equivalencia entre software libre y software de baja calidad o difícil de utilizar, porque no es cierta.
Es acojonante...
¿Es Ubuntu difícil de utilizar? A mi padre, una persona con un desinterés absoluto por complicarse la vida con esas cosas, no se lo parece. ¿Lo es Firefox? ¿O cualquier navegador basado en Webkit? ¿Quién prefiere Windows Media Player sobre VLC?
Por otra parte, a diario utilizamos muchísimo software libre sin que nos demos cuenta. Es más, el mundo (y digo el mundo, no el mundo del software) sería muy diferente si no fuese por el software libre, y lo digo desde la perspectiva de un usuario, no de un desarrollador. ¿Tendríamos menéame, Facebook o Twitter sin software libre, por ejemplo? Pudiera ser, pero no soy capaz de imaginarme la de proyectos amateur venidos a más que se quedarían en agua de borrajas sólo porque las patentes o los costes del software necesario eran inasumibles.
Resumiendo, el software libre es algo más que una herramienta y es necesario, y quizá los que llaman "frikis" a otros porque así lo creen son los primeros que deberían revisar en mundo en que viven.
Sobre todo #47, ya que parece que no le gusta la "tiranía de los programadores" cuando se trata de defender su libertad
Ya podríais comentar en el blog tb, aunque sea un cutre copy y paste.
#10
gallir podría hacer algo como lo de Facebook de integrar comentarios, al menos parcialmente 
Hay mucho filósofo del software libre suelto. Lo cierto es que tiene cosas positivas pero necesidades que no cubre, punto, la informática es una herramienta pero no es bueno que una herramienta se cierre a modificaciones y esté controlada totalmente. Pero el software libre nunca cubrirá todas las necesidades eso es una realidad, y aunque supongamos que algún día lo hará ahora no lo hace. Hay que saber convivir y usar lo que más te convenga por eso siempre digo que los gurús sobran, esto no es una cuestión de filosofía o de religión.
Mayor/menor funcionalidad != menor/mayor libertad.
El software libre no te ofrece más o menos características, de la misma forma que el software privativo no te ofrece más o menos características ni éstas son mejores ni peores (en cuanto a implementación de esas mismas características). La elección por el software libre deja de serlo cuando las libertades individuales y colectivas se ven seriamente afectadas, así como incluso de empresas e instituciones gubernamentales.
Ya basta de decir que MAC es la alternativa al "software libre" o que Linux "es" software libre (que lo es, por supuesto) como si eso significa algo (hablando de funcionalidad y características).
El software libre no es una elección, es una obligación que todos deberíamos entender y escoger. Por nuestro bien y el de los demás.
#37 ¿Es una obligación?
Lo lamentable que es la pasión ciega a mucha gente que usa el software libre, y pensar eso es lo que echa para atrás a otra mucha.
Recuerdo una charla de Mr. Stallman en Santiago de Compostela en donde señalaba que se sentía muy incómodo cuando le decían que era un comunista porque "el comunismo no lo eliges, te lo imponen, eso no es libertad", pues eso, aplicaos el cuento, algunos todavía queremos elegir.
Leí la noticia esperandome encontrar una lista de cosas con la cual tiene problema el software libre y al final me encontré con los problemas de un usuario con Linux. Incluso un usuario bastante particular, ya que no es muy común encontrarse con un investigador en el campo de la física cuántica.
Creo que no hay nada que discutir, es un problema particular y me parece perfecto que haya elegido pasar a Mac. Pero me parece que no es nada acertado describirlo como el problema del software libre.
Me ha hecho un comentario en el blog, muy acertado jajaja [...]"cuando el tema software libre sale a debate el portal (menéame) se convierte en el Telecinco de la informática"[...]
jojoj
Si bien coincido con el autor en bastantes puntos, uso Linux y Mac desde hace muchos años, creo que hace mal en tachar de fanático a Stallman porque simplemente la campaña de Stallman no va dirigida a usuarios altamente especializados como él.
De lo que protesta Stallman, por lo que yo le he entendido, es que el usuario de a pie no tenga en muchos casos otra opción de acceso a la informática que el software privativo y eso sea fomentado desde los organismos públicos.
La informática es hoy en día un instrumento básico de acceso a la información y todo usuario debiera de poder utilizar software libre para navegar en la web y comunicarse por correo electrónico. El tener que pagar por software para hacerlo en muchos casos supone una limitación insalvable en el acceso a la información.
Por otra parte en caso de que necesites la mejor herramienta de cálculo simbólico está claro que no puedes prescindir de Matematica, pero en mi caso me lo monto con sympy para mis cálculos y tan contento.
#56 Dónde tacha de fanático a Stallmann??
#59 En cualquier caso considero que intentar extender el software libre a base de decir que el que no lo usa es un paleto, que es de lo más común como se puede ver en cualquier noticia al respecto en menéame, es una estrategia poco afortunada.
#64 En los comentarios de cualquier noticia!!
Y llamar a la gente paleta no es ser fanático, en todo caso prepotente.
La voto errónea, el titulo dice "el problema del software libre" cuando un buen título seria, "historia de uno que se compra un mac y tiene busca excusas para explicar porque se ha gastado 1500 euros" o otro titulo menos troll "por que a mi va mejor un mac que un ubuntu" pero de ahí a "el problema del software libre" ... la veo irrelevante, tendenciosa, manipuladora... no entiendo como una noticia así ha llegado a portada... y luego el artículo es normal ni malo ni bueno pero desde luego no es "el problema del software libre" es como si yo creara un artículo llamado "el problema de España" y hablo de que no me dejan pescar cangrejos en los rios, y que un dia un guardia civil me puso una multa... que cohones tiene que ver... el mimo usa software libre en mac...
#61 Y el caso contrario: "Compro un MAC, no sirve y odio haber gastado 1500 dólares" ya no sería irrelevante ni tendencioso ni manipulador, ¿no?
Tus opiniones son independientes de que una noticia sea o no irrelevante. Que lo sea para ti no quiere decir que lo sea en general.
#62 si seria tendencioso manipulador e irrelevante, aun cambiando el titulo sería una noticia irrelevante...
Pues tengo que darle la razón.
A nivel personal, a mi no me importa tirarme horas mirando foros cuando me peta algo en Linux.
Pero en el trabajo es diferente, sobretodo cuando tu trabajo no está directamente vinculado a la informática, simplemente quieres algo que cumpla su cometido sin errores, la libertad o el coste son secundarios.
Es como la moto que tienes en casa y que reparas y mejoras tú mismo, o tener un vespino en el trabajo al que no puedes ni cambiarle una bujía.
FAQ antri trolls anti linux. “El problema del software libre … reloaded… “
FAQ antri trolls anti linux. “El problema del soft...
felixmoreno.com#0 lo del software libre y el software privativo es una guerra en la que tienes que escoger bando y no tiene por que ser así.
Si entre libertad y ausencia de libertad no eliges libertad es que no estás del lado de la libertad porque apostar unas veces por la libertad y otras por la ausencia de ésta no es libertario, es egoísta.
Con esto no digo que si te sientes obligado a usar software privativo, como parece ser el caso, por usarlo estés atentando contra la libertad, sino que lo que quiero decir es que si defiendes al software privativo con frases como "Esperar que todo el software sea libre algún día es excesivamente utópico e improductivo en mi opinión. Hay muchas y muy buenas empresas que prefirirán echar el cerrojo antes que hacer software libre, y si se les obliga a ello estaremos cerrando la puerta a muchos y muy buenos productos." estás directamente atacando esa libertad porque no es posible defender la libertad solo cuando conviene.
En resumen, hay cosas incompatibles: no se puede defender al software privativo y a la vez la libertad del software como no se puede defender Guantánamo y a la vez los Derechos Humanos. Matizo: la comparación es puramente conceptual, no pretendo establecer ningún paralelismo entre una cosa y otra.
La otra lleva casi 1000 meneos y esta ya la quieren tumbar. Os hacéis pajas con el ojo de la viga del ajeno con la libertad de expresión aquí en menéame, ¿no?
Este lumbrera se piensa que el mac y su software no fallan nunca y que las cosas se autoconfiguran solas, que iluso, menuda decepcion se va a llevar.
En: "Descubrí Linux en la universidad y casi inmediatamente decidí dejarde usarl Windows, que me parecía una porquería.", dejé de leer.
[C&P] "Es cierto que las licencias de software no son nada baratas, pero mi salario tampoco lo es"
Dejé de leer depués de eso.
La gente corriente no entiende el significado de libre, el poder coger el código del programa y adaptarlo a tus propias necesidades, no es solo que sea gratuito. Hace años cuando recién entrábamos a la era de internet, solo unos pocos sabían usarlo y aprovecharlo, ahora es cuando todo el mundo lo aprovecha para sus asuntos cotidianos, lo que antes era nuevo y difícil, ahora es sencillo y al alcance de muchos, es lo que parece pero es que la gente ha aprendido casi por necesidad, la gente ha visto lo que internet puede ofrecer y le saca el jugo que puede.
Bien, pues si todo esto se aplicara a la informática entonces si que reclamaríamos el código fuente de todo programa que nos encontráramos, cada uno tendría su pc a su gusto. El problema es que el conocimiento que se necesita para saber usar internet es mínimo comparado con el conocimiento de modificar un programa, no es algo tan sencillo como ponerse a probar o usar google. Quizás dentro de muchos años cuando este tipo de cosas las enseñen en primaria, es posible que la gente lo entienda.
Es una putada que Mathematica cueste lo mismo en todos sitios, y sea mucho más fácil de instalar en unos SO que en otros. Y más cuando todas las distribuciones permiten hacer paquetes y puedes, como oracle con virtualbox, crear tus propios repositorios.
Yo con mi mac puedo instalar Inkscape, Libreoffice y mucho más software libre. Con Macports puedo instalar casi todo lo que tengo en Ubuntu.
Por eso es interesante usar software libre, porque lo vas a tener en todos sitios.
#0 Muy interesante el artículo, pero SPAM como una catedral. Del propio artículo:
He escrito un comentario que ha sido muy bien acogido, pero nadie me ha contestado.
Comentario escrito por spidermanzano, quien es el mismo que ha escrito y enviado la noticia.
No pienso votarla SPAM, porque el artículo es interesante y yo llevo defendiendo esto aquí en meneame unos cuantos meses ya, pero deberías tener más cuidado
#46 http://meneame.wikispaces.com/Comenzando
Spam
Un error típico suele ser enviar artículos de tu blog sin parar. Algunos usuarios lo consideran de mal gusto y lo votan como "spam". No tiene nada de malo enviar del propio blog; pero es mejor enviar sólo los artículos que consideres más interesantes y no abusar, procurando que la proporción de envíos de tu blog sea baja respecto al total de tus envíos.
#57 (a mi tb me parece un poco de... digamos autobombo, pero se perdona)
A mi me ha pasado lo mismo con la creative suite de Adobe. Resultaba más barato comprarme el producto que tenerme mogollón de horas cacharreando con el aparato. Mi empresa así lo vió y lo decidió.
Para un profesional es importante tener la herramienta precisa, ya sea un software o un martillo. Si yo quiero colgar un cuadro en la pared de mi casa me sirve el taladro de 15 euros del carreful. Si quiero hacer unas carátulas para el DVD de la comunión de mi sobrina, puedo usar cualquier programa de edición de imagen, por ejemplo el GIMP... Pero a la hora de currar todos los días y que la herramienta te responda a veces compensa pagar un poco más.
Quién no me crea, que pruebe primero a hacer 20 agujeros con un taladro de 15 euros y brocas del todo a 100 y que después haga 40 agujeros con un taladro de 150 euros y brocas de 5 euros cada una...
#57 Perfecto, me callo entonces. Me parece perfecto que sea así. Te voto positivo
Tiene que ser la vuelta del puente y que estoy un poco espeso, pero despues de leer todo el artículo no se cual es el problema del software libre, salvo que se cerraba Mathematica sin dar error.
El problema de deberte a un salario (esto es: de ser un esclavo remunerado) y tomar decisiones "libres" en base a él, es que realmente no estás decidiendo nada, a no ser que consideres como un acto de libertad el hecho de poder apretarte a ti mismo más que menos el collar. Triste concepción de la libertad en todo caso.
Estas mentiras las he leído ya demasiadas veces.
Resumen: me he encaprichado con un Mac pero quiero creerme que no es un capricho.
Explicación: si quieres algo y puedes pagarlo te lo compras y ya está. Si buscas justificaciones es que tu mismo sabes que es un capricho.
#91 Está exponiendo un punto de vista razonando su argumento, creando un debate que pretende ver todos los puntos de vista. Aprender de las opiniones de los demás, que se le suele llamar. El resto del post es, mayoritariamente, contexto para ubicar la situación y explicar sus necesidades y tareas que lleva a cabo.
Ristra de topicazos que resume los argumentos contra el software libre:
Yo uso lo que me funciona bien y el resto del mundo no me importa.
Stallman está loco y los que le hacen caso son fanáticos.
Mi libertad está por encima de la de los demás, por eso elijo lo que quiero usar aunque perjudique al resto de la humanidad.
Linux es para freaks que leen manuales. Yo solo quiero encenderlo y que funcione.
Linux no tiene juegos, es una mierda.
Jobs inventó la internet y por eso mac funciona mejor en internet. Jobs salió en el telediario cuando murio porque era alguien importante. Una estrella.
Los linuxeros son como los orcos, no se distingue su sexo, porque no lo usan.
Stallman nos insulta, nos llama subnormales. Y se come la roña de los pies.
El software libre no es tan libre porque te obliga a respetar a los demás, y yo solo me respeto a mi mismo.
El software libre no puede ser bueno porque lo hace gente en su casa y no trabajadores en una empresa.
No se puede vivir del software libre porque es gratis.
#28 Te reto a que encuentres esas afirmaciones en el texto de forma más o menos literal. O figurada. Te reto dos veces.
#54
Acepto el reto, ahí te van:
Ejemplo de que linux es gratis y hay que leer el jodido manual:
En el mac prácticamente todo vale dinero y va como la seda, en el linux hay muchas cosas gratis (no todas, Mathematica por ejemplo vale lo mismo) y hay que dedicarle bastante tiempo a que todo quede como tú lo necesitas.
Ejemplo donde el interés personal prima sobre el interés social:
lo más sensato por mi parte es usar la herramienta que mejor me permita hacer mi trabajo
Ejemplos de como los fanáticos del software libre insultan y menosprecian al resto de usuarios:
En cualquier caso considero que intentar extender el software libre a base de decir que el que no lo usa es un paleto,
No sigo porque los tópicos son siempre los mismos en todas las noticias sobre Stallman.
Ah, me faltó comentar otro tópico en mi comentario anterior:
Windows es mucho más facil de usar.
Los que usan Windows y mac tienen un gran y lustroso pene. Los que usan linux no saben donde está su pene.
#28 ¿Qué tonterías dices?
Yo uso lo que me funciona bien y el resto del mundo no me importa. - ¿Qué tiene que ver el resto del mundo con lo que yo use? Explícamelo bien, que me encantará leerlo.
Stallman está loco y los que le hacen caso son fanáticos. - Está loco, por algo es un genio, y hay muchos fanáticos que creen en él, al igual que los hay que creen en Jobs. No point here.
Mi libertad está por encima de la de los demás, por eso elijo lo que quiero usar aunque perjudique al resto de la humanidad. - Esta acusación es tan grave que a menos que la argumentes no solo pierdes cledibilidad, sino que además empiezo a perderte el respeto.
Linux es para freaks que leen manuales. Yo solo quiero encenderlo y que funcione. - No puedes culpar a la gente por querer algo fácil, ni tienes derecho a juzgarlos por ello.
Linux no tiene juegos, es una mierda. - A mí no me gustan los juegos de Linux, es lo q hay.
Jobs inventó la internet y por eso mac funciona mejor en internet. Jobs salió en el telediario cuando murio porque era alguien importante. Una estrella. - Aham...
Los linuxeros son como los orcos, no se distingue su sexo, porque no lo usan. -
Stallman nos insulta, nos llama subnormales. Y se come la roña de los pies. - :?
El software libre no es tan libre porque te obliga a respetar a los demás, y yo solo me respeto a mi mismo. - ¿Generalizamos?
El software libre no puede ser bueno porque lo hace gente en su casa y no trabajadores en una empresa. - :?
No se puede vivir del software libre porque es gratis. - ¿De dónde sacas estas frases? Son buenas y graciosas, al principio pensé que hablabas en serio.
Un besote