1289
www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2009/03/el-proble... «Se repite a menudo en muchos sitios que una de las soluciones para aumentar el control ciudadano sobre los políticos es implementar un sistema de listas abiertas. La teoría es bastante sencilla, y ciertamente elegante: si el electorado puede castigar a los políticos que se portan mal directamente, sin que estos puedan esconderse dentro del partido, los políticos harán las cosas mejor. La idea es bonita, pero no funciona; y el problema no está en la ley sino en los votantes.»
menéame
Si el problema de raíz no se soluciona da igual cuantas herramientas democráticas pongas a disposición del votante, acabara haciendo lo que le de la gana o le hayan educado para hacer.
De acuerdo que mucha gente votará a todos los presentados por un partido, pero también es cierto que que habrá otros tantos que pueden votar a todos salvo a un par de ellos, e incluso votar en sustitución a alguien del "partido contrario" con unos ideales más apartados de sus compañeros.
El resultado es que los partidos no pondrían en las listas a determinados personajes, y los presentados procurarían que sus acciones fuesen más visibles y acorde con lo que se espera de ellos para permanecer en las listas.
Gracias a las listas cerradas existen ciertos políticos profesionales que nunca han hecho otra cosa, y sus habilidades se reducen a saber tirar de los hilos y hacer contactos que les permitan estar siempre en las listas a pesar de su bajo rendimiento.
Comentaba que en España aún somos bastante inmaduros políticamente hablando. El votante era bastante fiel al partido, con independencia de lo que éste hubiera hecho en la última legislatura. Como mucho, y sólo en el caso concreto del PSOE, se usaba el voto en blanco como método de castigo.
En contraposición, decía, en EEUU, un amplio grupo de gente podía votar republicano en unos comicios y en los siguientes demócrata, porque no le había gustado cómo se habían hecho las cosas.
A mi me pareció un reflejo bastante fiel de nuestra sociedad. Es más, en mi ámbito lo ví cláramente reflejado...
Tienes razón que lo de dar regalitos a los representantes de determinados territorios también se da en EEUU, pero por lo menos allí todos están en igualdad de condiciones. Aquí los únicos que pueden hacer eso es los partidos nacionalistas, el diputado del PP de Castilla y León sabe que no puede reclamar nada para su comunidad con su voto ya que está sujeto a disciplina de partido.
¿Es malo que quieras que los representantes que tú eliges directamente defiendan tus intereses?
Pues muchísimas veces sí. (lo ideal es que defiendan los intereses de todos). Imagínate un Estado con mayoría blanca y gran porcentaje de negros. El votar a un partido racista, supone que defiende los intereses de los "blancos". pero a todas luces es inmoral.
puedes trasladar el ejemplo a otros campos. Hoy en las noticias han salido dos gays de Marruecos perseguidos. En su país la homosexualidad está prohibida, y todo por leyes votadas democráticamente (por una mayoría heterosexual y reaccionaria, claro)
Con política pasa igual. Si ves un telediario de cierta cadena, o lees cierto periódico, conocerás las actuaciones de los políticos según el prisma que te ofrecen ellos. Una persona que quiera ver un punto de vista más neutral, necesita contrastar la información entre varios medios. Y sincéramente, ¿a cuánta gente conoces que se compre a la vez "El Mundo" y "El País"?
En este caso a Melero lo echó el pueblo, en contra de la decisión del partido de ponerlo primero.
¡Sí funciona!
el pueblo no está preparado para elegir lo que es mejor (porque son unos borregos o por cualquier otra cosa), y por eso tenemos derecho a hacer lo que creemos es mejor para el pueblo
Por tanto voto amarillista y además es provocación !!!
P.D. Ya ves que yo al menos explico mi opinión cuando voto negativo...
Hay que poner las herramientas, que luego la gente ya se irá espabilando.
Pues no, y para ejemplo tienes las elecciones europeas, donde todos los países votan a sus partidos y no a los de otros, decidiendo conjuntamente por el "bien" de Europa, mientras que según tu teoría se estaría machacando constantemente a ciertos países.
Ya sabes, para las próximas vota a algún partido paneuropeo, o estarás pisoteando los derechos de algún pueblo.
Por otra parte las listas abiertas suelen aparejar dos factores paralelos, Altos niveles de corrupción (hasta el punto que se acaba haciendo legal) o autenticas plutocracias, eso o bipartidismo puro y obediencia ciega.
Las campañas electorales no son en absoluto baratas, y los candidatos en listas abiertas o bien recurren al partido para que costee toda su campaña y por ende al final no se diferenciaría en casi de lo que pasa ahora, si no lo candidatos se quedan sin dinero para la campaña. La otra es recurrir o bien a los medios propios, es decir la política seria solo para ricos (y volvemos al siglo XIX), La otra es que se recurra a financiación externa (y hablo de la buena de la de verdad) por lo que al final el electo se debera en pleno a sus pagadores.
Otra idea fascista. Me da miedo ver que la gente admite este tipo de ideas por puro desconocimiento... y es que es cierto que falta cultura política !!!
Tu eliges a tus representantes para que sean la voz de tu opinión y por tanto de tus intereses. Pero con una condición que siempre se olvida: dentro del respeto a la legalidad nacional e internacional, y la legalidad internacional incluye los derechos humanos.
Es en el intento de defender "los intereses de todos" donde se busca la excusa de no cumplir con las leyes y derechos básicos.
Es al contrario del ejemplo que tu pones, si la mayoría son de cierta religión que conculca los derechos fundamentales es tu argumento de "los intereses de todos" la excusa perfecta para violar los derechos de la minoría....
Hay muchos neocon que firmarían esto que comenta: "por el pueblo pero sin el pueblo"; "dejadnos a nosotros que vosotros no sabéis lo que os conviene"...
Ahí tenemos la invasión de Irak, como máximo exponente de esta corriente, por ejemplo... aquí se demuestró que sabían lo que hacían... y que nosotros éramos unos borregos...
Creo que eres demasiado duro con la gente, porque confie en una religión, en un partido político o en lo que quiera confiar, es su decisión. La democracia, es la decisión de la mayoría, nos guste o no la mayoría, en este país triunfa Gran Hermano, pues tenemos políticos de Gran Hermano, que nos den, eso es la democracia. Creo que es el mejor de malos sistemas, pero no perfecto.
Si un partido tiene gente corrupta salpica al partido también, no sólo al corrupto. La imagen del partido se ve altamente dañada y por otro lado, el partido contrario ya se haría cargo de apuntar al partido como culpable, no sólo a una persona.
Estoy totalmente de acuerdo en que esta medida, por si sola, no hará que la democrácia en España mejore. Es cierto que es necesaria para ello, pero creo que se necesitan algunas cosas más.
- Listas abiertas.
- Reforma de ley electoral para que sea un sistema mas igualitario y justo con los votos.
- Reforma para que senado/congreso y gobierno sean independientes entre ellos, y en concreto que el senado sirva para algo.
- Separación TOTAL del poder político del judicial.
- Primarias por ley en TODOS los partidos que se quieran presentar a unas elecciones.
- Aumento de la participación ciudadana en decisiones IMPORTANTES mediante algun sistema de democrácia directa. No hace falta que sea mucho, pero...ir a una guerra podría ser un ejemplo válido
- Plíticos que se dediquen a la política al 100%, nada de pluriempleos. Aumento del control a los políticos para que hagan su trabajo, lo hagan lo mejor que sepan y que tengan que pagar por sus fallos.
Con listas abiertas todas las provincias podrían chantajear al gobierno central en igualdad de condiciones.
Acuérdate del lío de la financiación autonómica que hay montado ahora
Esos mismos ejemplos sirven para justificar que la democracia no es valida y partimos de que la democracia es el sistema menos malo de los conocidos a día de hoy
Me lo expliques. Para eso una sola circuscripción electoral y acabemos con el senado, que más da que tu voto vaya a una persona de tu ciudad que de otra? No?
1- No lo he dicho, pero yo reconozco las razones del artículo, aunque estoy a favor de listas abiertas.
2- Confundes "interés general" (excusa para violar los derechos de minorías) con interés de todos (y cada uno, aclaro). Según esto lo primero son los derechos fundamentales (que no son importantes porque estén recogidos en la legislación internacional, lo eran antes de ser reconocidos), y derechos como la libertad o igualdad no pueden ser violados por supuesto "interés general".
Por Dios, por Dios, por Dios... me da miedo leer algunos comentarios !!!
Atrévete a negar la corrupción y la obediencia ciega que hay ahora mismo.
<< Las campañas electorales no son en absoluto baratas, y los candidatos en listas abiertas >>
Atrévete a negar la presión lobbista que hay ahora mismo en España, que no es ni siquiera nombrada por ser tabú; o en Europa que está intentando regularla
meneame.net/story/grupos-presion-resisten-intento-union-europea-arroja
Las listas abiertas hacen que las donaciones sean transparentes e impiden o limitan la acción lobbista !!!
Ahora bien, que con listas abiertas pudiera haber más corrupción que ahora.... buff, mucha tiene que haber, porque cada semana cae el alcalde un pueblo con un montón de delitos. Y lo más triste es la cortina de humo tendida ante nuestros ojos con esas pequeñeces, porque no están cayendo las grandes ciudades y diputaciones autonómicas, que es donde realmente se mueve el capital como Pedro por su casa.
Si lo que hoy en día existe, es una democracia bipartidista, ha quedado bien claro que no sirve de mucho ante los políticos corruptos, hasta Bruselas se hecha las manos a la cabeza observando a nuestros dirigentes políticos.
Así, que mi opinión es que debemos seguir probando otros métodos a ver, aunque ninguno es perfecto, pero con que sea un poquito mejor, ya habremos ganado algo.
Y respeto a si tus votantes son borregos o no, el votante tiene derecho a equivocarse, y a votar cosas mal, él pueblo puede tomar decisiones equivocadas, pero debe ser el pueblo quien las tome.
Y siguiendo la argumentación del primer párrafo, la lista abierta es un paso, pero a lo que se debe tendir o hacer es una democracia real, es decir, que el pueblo decida directamente, y no sus representantes.
Formas y soluciones a la disponibilidad de la gente para tomar decisiones las hay muchas, pero lo importante es que sea el pueblo quien pueda decidirlo él mismo.
Más que las listas abiertas me preocupa que voten personas basandose en un color o un lado en concreto, y su voto valga lo mismo que el de los frikis que se molestan en leer los programas y votan a conciencia.
Los políticos no tendrían su puesto asegurado por tener peso en el partido o tener muchos compañeros que les deben favores.
Y a mí... si pudiera votar a los que creo que valen dentro de unas siglas... se me quitarían estas ganas de abstenerme que me están entrando después de no haber faltado a ninguna votación desde 1978.
solo con ese cambio ya mejoraria el sistema actual y cualquier otro
Si hay un problema que lastra toda nuestra democracia es que los aspirantes a alcanzar el poder de alguna forma tienen como única labor hacerle la pelota a sus direcciones, no importa las ideas que tengan, ni sus conocimientos, ni los errores garrafales (o robos) que cometan. Su único trabajo es decir que sí a sus 'jefes', y tendrán su apoyo hagan lo que hagan. Eso ha creado una casta de políticos profesionales, que protege a los corruptos dentro del propio partido, y partidos monolíticos sin apenas evolución en 30 años (sólo hay que ver las propuestas económicas del PS o los valores "morales" medievales que defiende el PP). Tienes que ser lo más igual posible al anterior para ascender. Y punto.
Romper esa dinámica del político profesional que no da palo al agua en todo el año necesita mejorar la democracia de los partidos, pero creo que las listas abiertas, de facto, pueden impulsar ese cambio. Los fanboys, según cómo estén las listas (deberían ir por orden alfabético y con el logo del partido lo menos llamativo posible) filtrarían a los que no conocen, por no hacer nada en todo el año. Y los que tengan más conciencia política o sean más críticos hilarán más fino y limpiarán a corruptos. Y sólo con eso nos cargamos a medio Congreso.
Y lo que es más importante, a medio plazo el electorado aprende a manejar este sistema en su beneficio. Y empuja al partido a retirar a los amigotes cuyo único trabajo en la vida es ocupar un sillón sin hacer nada, porque esos no salen elegidos si nadie los conoce.
Tratar al electorado de borregos incapaces de elegir o discriminar es una costumbre muy arraigada, desde la época en que Victoria Kent se opuso a que votasen las mujeres porque apoyarían lo que les dijese el cura. Pero si la democracia es el sistema en que los ciudadanos eligen, debería ser eso, y no el sistema en que los partidos eligen. Hacen falta más cambios, pero para mi las listas abiertas son una de las condiciones.
No hay un sistema electoral perfecto, por lo que hay quedarse con el menos malo. En este caso, las listas abiertas son menos malas que las listas cerradas y ordenadas según decide un partido.
Realmente son parásitos que viven de unos servicios que deberían poder hacer los propios ciudadanos, sin intermediarios. Por otra parte, y como mal menor, las listas abiertas son infinitamente preferibles a las cerradas.
Es una de las cosas que a veces se pierden de vista, seguiremos teniendo leyes, gobernantes y gobernados.
Con un sistema de listas abiertas puras seguramente se incrementaría la abstención porque el votante tendría que tomar muchas más decisiones y mucha gente o pasaría de votar marcaría unos cuantos que le caen bien y seguramente la mayoría votaría al partido y punto. Esto no es necesariamente peor que la situación actual. La participación esta sobrevalorada, ahora mismo mucha gente vota sin ni saber quien es el cabeza de lista de su provincia.
PS: Por mi vale, pero en el fondo no creo que cambie nada. Y no hay más que ver el parlamento para saber que no va a pasar.
De esa forma el que salga tiene que responder ante sus votantes, no le queda otra, si no gusta en su circunscripción, pues otro.
Con listas abiertas es posible que esos senadores tuvieran que rendir cuentas a los ciudadanos de sus territorios. Es como lo veo yo.
Bueno, viendo otros lados, he visto que un alto porcentaje prefiere la comodidad contra la libertad.
Es más cómodo vivir en una pseudodemocracia como lo actual, sea con listas abiertas(con listas abiertas, la responsabilidad crece algo), o listas cerradas(menos responsabilidad) o incluso una dictadura(lo más cómodo), y hay gente que prefiere eso, una dictadura, sobre el tener absoluta libertad y poder tomar sus propias decisiones.
No, no les demos responsabilidad, que los pobres ciudadanos no pueden con esa carga. FALACIAS.
Igual puede pasar al principio que las cosas no sean como todos queremos, pero poco a poco la gente se daría cuenta de la enorme responsabilidad que conlleva mantener una democrácia sana.
En una verdadera democracia el pueblo elegiría por si mismo,cada persona decidiria por si misma,sin listillos,jefes,mandamases que chupen del bote,[...]esto se consigue con sistema anarkista,de democracia directa,donde el pueblo decide en asamblea,y se organizarian bajo los principios del Federalismo,(federaciones locales,regionales y en ultima instancia nacional)
Pero ya se encargan nuestros medios de desinformación de mantener pasiva y sumisa a la gente.
Yo defendía las listas abiertas, pero despues de un tiempo viviendo en Mexico me he horrorizado de como vota la gente:
1. Politico hace una megacampaña con recursos publicos obtenidos a traves del dirigente al que va a sustituir (no existe la reeleccion)
2. Politico gana y realiza un saqueo continuo devolviendo favores de campaña y pagando a periodistas locales.
3. Cuando el politico va a salir hace un ultimo esfuerzo en erario publico para pagar una campaña ganadora a su sucesor.
4. La prensa se olvida del anterior dirigente para apoyar al nuevo. Salen los casos de corrupcion. La nueva administración nunca hara nada para resolverlos (obtuvo los fondos de campaña del exdirigente).
* En todo este proceso el votante esta muy contento durante toda la administracion pensando (por las notas periodisticas) que su dirigente es un fenómeno. Cuando la prensa deja de apoyarle y la oposicion es mas escuchada (en campaña electoral se difunden mejor los escandolos políticos) los votantes desprecian al que va a ser su exlider, pero apoyan al nuevo del mismo partido (a veces desde hace 70 años), porque la ley electoral elige personas y no partidos.
Resultado: El PARTIDO (generalmente el PRI en Mexico) no obtiene ningun castigo y se perpetua en el poder.
Pero claro, ahora se presenta otro problema ¿De qué sirve tener listas abiertas si luego los diputados están sujetos a la disciplina de partido y no pueden votar en conciencia las leyes?
Una cosa es que se aumenten las consultas, otra muy distinta que todo el mundo se pase el día haciendo de político. Por que no es sólo dar tu voto...o es que quieres que la gente voto las cosas sin saber de qué van, hay que informarse, estudiar las propuestas, etc....o sea, todo el mundo decidiendo pero nadie haciendo cosas.